未發(fā)表美術作品原件所有權轉(zhuǎn)讓的著作權悖論及其解決

姚碩 陸婧楠 鄒東妮

【摘 要】本文以未發(fā)表美術作品為例，分析著作權權利轉(zhuǎn)讓導致的繼受人權利行使和原發(fā)表權之間的沖突，從權利位階的角度闡明發(fā)表權附隨展覽權轉(zhuǎn)移觀點的不合理性，并嘗試闡明在保護原始著作權人和著作權交易秩序的基礎上的有條件默示許可之觀點。

【關鍵詞】著作權；沖突；知識產(chǎn)權及相關法

依據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十條的規(guī)定，作者享有發(fā)表權，即決定作品是否公之于眾的權利。而在對著作權的繼受取得進行討論的同時，《著作權法》第十八條規(guī)定“美術等作品原件的所有權轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權的轉(zhuǎn)移，但美術作品原件的展覽權由原件所有人享有”。從狹義的文義解釋的角度而言，即美術作品原件所有權的轉(zhuǎn)移導致展覽權的連帶轉(zhuǎn)移，但是并不意味著除展覽權以外的發(fā)表權、保持作品完整權等人身和財產(chǎn)權利的轉(zhuǎn)移。

然而，從《著作權》法中的展覽權，即公開陳列美術作品、攝影作品的原件或者復制件的行為?！肮_”這一對展覽方式的界定，實質(zhì)上使社會不特定公眾獲得了接近該作品的機會。僅從獲得的可能性上而言，其實為行使首次將作品公之于眾的權利，即原作者的發(fā)表權。

由此，僅從文義解釋出發(fā)，未發(fā)表美術作品原件轉(zhuǎn)讓后，原件所有權人的首次公開展覽的行為不可避免的侵犯原著作權人依法未發(fā)生轉(zhuǎn)移的發(fā)表權，受讓人所獲得的展覽權本身是不完整的也是存在瑕疵的。

當前，學界針對此著作權法立法上的悖論主要的解釋方式有以下三種：第一種，認為發(fā)表權通常不能單獨行使，需要與其他某種著作財產(chǎn)權一起行使，故而將未發(fā)表的美術作品或者攝影作品的原件轉(zhuǎn)讓，同意將未發(fā)表的作品攝制成電影，將未發(fā)表作品的著作財產(chǎn)權（發(fā)行權、信息網(wǎng)絡傳播權）等進行轉(zhuǎn)讓的，均視為轉(zhuǎn)讓的同時將原作者的發(fā)表權連帶進行轉(zhuǎn)讓。但是，在我們所討論的未發(fā)表作品原件轉(zhuǎn)讓的悖論中，至少會出現(xiàn)一個問題就是“發(fā)表權與展覽權，到底誰是上位的著作權法上的權利概念”的問題，發(fā)表權作為一種重要的人身權利，到底是否應該伴隨原件展覽權的轉(zhuǎn)移而發(fā)生轉(zhuǎn)移，目前尚且存在很大的爭議。

第二種觀點認為，未發(fā)表美術作品原件的轉(zhuǎn)移，應當依照《著作權法》的規(guī)定進行嚴格的文義解釋，即轉(zhuǎn)讓的權利僅限于展覽權，而不應該包括發(fā)表權本身。

原件所有人行使首次發(fā)表權應當征得原著作權人的許可或者同意。發(fā)表權作為一種人身權，應該在整個著作權法的權利體系里屬于更加上位的概念，其伴隨展覽權發(fā)生轉(zhuǎn)移是不科學的。其次，如若默認發(fā)表權伴隨著作權發(fā)生轉(zhuǎn)移，勢必是對著作權法第十八條的擴大解釋，且這種擴大解釋實際上是對原著作權人的發(fā)表權進行了限制，這種不利于權利人的擴大解釋在解釋的情況下應當慎重，且當在文義解釋的基礎上進行而不可跨越順序。

但是，第二種觀點在保障受讓人利益方面就顯得有點單薄，倘若受讓人行使首次展覽權需要征得原著作權人的同意，無異于使其的展覽權存在先天的瑕疵，且存在原著作權人濫用權利不予許可的情況，甚至要受讓人已支付原件合理對價的情況下要求受讓人就其首次展覽獲得發(fā)表權許可再次支付對價。這顯然是讓原件受讓人承受了生命不可承受之重。

第三種，在對受讓人的救濟上也存在基本的矛盾，甚至會出現(xiàn)救濟無門的情況。這種情況只能在購買原件時就發(fā)表權專門在合同中寫明，通過追究原著作權人的違約責任進行救濟，而實際情況多是雙方基于信任并無合同存在，且就算是純粹的原件買賣，也存在受讓人在購買美術作品后一段時間臨時起意要進行展覽的情況，就算是一開始就準備購買作品進行展覽的，也很難在未約定發(fā)表權的情況下就此爭議主張原作者存在根本違約而解除合同。因單純的動機不可實現(xiàn)一般不足以支撐根本違約的解約要求。買受方購買美術作品的主要目的也在于獲得原件所有權，而不應以無法獲得完整展覽權為由解除合同，這也是維護社會基本買賣秩序的需要。

從以上的基本觀點看，雙方的主張均有原因卻又無法完全概括，因而從筆者亦主張的第三種分類討論的解釋方式中可以獲得一定合理性。從社會具體情況而談，很多美術作品原物所有權的轉(zhuǎn)移是基于好意施惠行為的贈與行為，對于此種行為應當認為原著作權人在主觀上并沒有允許其公開或者展覽的意思，因而在將所獲贈與的作品展覽時，應當征求原著作權人的許可。

對于基于雙方特殊關系而導致明顯低于市場價格的作品所有權轉(zhuǎn)讓時，我們認為發(fā)表權與所有權均發(fā)生轉(zhuǎn)移，受讓人可以不經(jīng)過原著作權人同意行使展覽權，但是原著作權人可以享有從展覽中獲得不超過轉(zhuǎn)讓價格與當時市場價格之差的歸入收益。但是，為限制這種收益歸入權的濫用，應對作者轉(zhuǎn)讓作品時的主觀狀態(tài)進行限縮，僅限于處于雙方特殊關系而導致的價格低于市場價格的情況。

對于雙方以市場價格轉(zhuǎn)讓或非基于特殊關系的低價轉(zhuǎn)讓時，可以認為該對價包括兩部分：原件所有權（展覽權）轉(zhuǎn)讓的對價與獲得發(fā)表權許可的對價，此時不應該作發(fā)表權伴隨展覽權轉(zhuǎn)移的解釋，而應該作一并同時轉(zhuǎn)讓的解釋，支付的對價是兩者獨立的對價。這樣就突破了兩者到底何種權利是第一位的矛盾，在基于權利平等的基礎上進行討論。至于非基于特殊關系的解釋，我們一般主張該關系系指作者與受讓人之間存在友誼、親屬關系等足以影響受讓價格的關系，若因欺詐、脅迫、乘人之危導致的不合理低價，應當以可撤銷合同解釋而不再在此討論。

然而第三種主張也存在基本的問題：首先，以作者與受讓人之間就作品所有權轉(zhuǎn)讓達成合意的動機作為劃分標準，本身即是不穩(wěn)定也不科學的。其次，就特殊關系的界定上仍存在很大的模糊性，而對其外延與內(nèi)涵的準確化列舉亦不太可能。最后，對什么是明顯不合理的價格、明顯低于市場價格進行判斷仍缺乏可操作性，即使參考民法中的第三人撤銷權中不合理低價的標準，也會存在無形資產(chǎn)評估的不確定性的問題，所以就這個問題仍待于學界的深入討論。

參考文獻：

[1] 宋貽珍.論發(fā)表權[J]. 中山大學學報論叢. 2003（06）

[2] 衣慶云.對發(fā)表權諸問題的再認識[J].知識產(chǎn)權. 2010（04）

作者簡介：

姚碩，蘭州大學法學院，研究方向：知識產(chǎn)權管理。

陸婧楠，蘭州大學法學院，研究方向：知識產(chǎn)權法。

鄒東妮，北京林業(yè)大學人文社會科學學院法學系，研究方向：知識產(chǎn)權法。