論以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)控申工作的影響

摘 要：控告申訴部門是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要部門，通過受理控告、申訴案件來監(jiān)督各階段的司法活動(dòng)。以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)控申工作的理念和具體工作都帶來影響。一方面監(jiān)督的理念由單一的監(jiān)督變成了支持與監(jiān)督相并重。另一方面，工作中心發(fā)生轉(zhuǎn)移，控告工作從審查偵查機(jī)關(guān)違法行為等方面入手，強(qiáng)化偵查部門證據(jù)規(guī)則意識(shí)為偵查階段和公訴階段做好基礎(chǔ)工作。申訴工作應(yīng)發(fā)揮其在冤案錯(cuò)案的糾錯(cuò)功能。為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，控申檢察部門應(yīng)積極采取措施，全面履行控申檢察職能。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；控申工作；影響；應(yīng)對(duì)策略

一、以審判為中心的內(nèi)涵與控申工作的內(nèi)在聯(lián)系

關(guān)于以審判為中心的內(nèi)涵如何詮釋，在學(xué)界早已有了深入的探討，有學(xué)者認(rèn)為審判在刑事訴訟中具有決定性作用，通過庭審中全面落實(shí)直接言詞證據(jù)原則、嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)現(xiàn)事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、判決結(jié)果形成于法庭的實(shí)質(zhì)性功能。[1]也有學(xué)者將其內(nèi)涵概括為兩個(gè)方面：首先是指審判在公訴案件刑事訴訟程序中居于中心地位，只有經(jīng)過審判才能對(duì)被告人定罪量刑；其次，以審判為中心是指在審判中庭審成為決定性環(huán)節(jié)，特別是重在第一審的法庭審理。[2]筆者認(rèn)為以審判為中心是指刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)以刑事審判為中心，偵查、起訴階段是一種審前程序。其次，以審判為中心而非以法院為中心，而是一種以庭審為中心，強(qiáng)化庭審程序?qū)嵸|(zhì)性，以樹立裁判的權(quán)威性。

以審判為中心這一概念的提出目的一是對(duì)于偵查中心主義的否定。長(zhǎng)期以來我國都是以偵查為中心、以案卷為載體的刑事訴訟結(jié)構(gòu)和流程，這樣的一種訴訟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了刑事案件呈一種流水線的操作方式，法院的審判是對(duì)偵查結(jié)論的一種再確認(rèn)而不是以評(píng)判者居中評(píng)判。二是偵查中心主義以案卷作為載體導(dǎo)致庭審的虛化，案件的審理以卷宗中書面證據(jù)為主而非直接的言詞證據(jù)。這樣一種模式導(dǎo)致證據(jù)特別是言詞證據(jù)是一種過濾一種再轉(zhuǎn)化，不利于法庭查明案件的真是情況。三是以審判為中心的提出樹立審判結(jié)果的權(quán)威性及終局效力。長(zhǎng)期以來我國都有信訪不信法的說法，各級(jí)信訪壓力巨大，而導(dǎo)致這樣的現(xiàn)象的根源就是審判結(jié)果得不到老百姓的認(rèn)可達(dá)不到終局效力。以審判為中心的提出就是要改變這現(xiàn)象維護(hù)司法裁判的既定力。

從以審判為中心的內(nèi)涵及目的來看，其與控申部門內(nèi)在有一定的聯(lián)系。首先，監(jiān)督非法偵查行為，阻卻非法證據(jù)的形成。2013年《刑事訴訟法》增加了控申部門的職權(quán)，對(duì)于偵查行為的監(jiān)督范圍更廣。其中第55條提出人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見?？厣瓴块T應(yīng)該先于公訴部門了解到違法的偵查活動(dòng)，促使了控申部門為審前的程序做好基礎(chǔ)性工作，為后期的審判工作順利開展和進(jìn)行做好準(zhǔn)備。除了對(duì)于偵查機(jī)關(guān)非法取證的行為加以監(jiān)督外，對(duì)于其他有礙刑事訴訟程序進(jìn)行的行為也有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，例如《刑事訴訟法》增加的第 115 條規(guī)定對(duì)于強(qiáng)制措施及涉案財(cái)物方面的處理，也促使證據(jù)及時(shí)補(bǔ)強(qiáng)，做好審前工作。

其次，保障律師的訴訟權(quán)利，為控辯平衡提供保障?！缎淌略V訟法》第 47 條特別規(guī)定，使檢察機(jī)關(guān)成為辯護(hù)人訴訟權(quán)利被侵害時(shí)的救濟(jì)機(jī)關(guān)，可以受理和審查辯護(hù)人以訴訟權(quán)利受到阻礙為由提出的申訴或者控告。這保障了訴訟參與者發(fā)表自己的意見、觀點(diǎn)和主張的機(jī)會(huì)，提出據(jù)以支持其主張的證據(jù)和論據(jù)，并擁有進(jìn)行這些活動(dòng)所必需的便利和保障措施，從而對(duì)裁判結(jié)果的形成發(fā)揮有效作用。通過控申法律制度保障訴訟各方在法庭上的舉證和說理、表達(dá)自己的觀點(diǎn)，落實(shí)證據(jù)裁判規(guī)則。

最后，糾正冤假錯(cuò)案，維護(hù)法律權(quán)威。檢察院的控申部分承擔(dān)著刑事申訴的職能，履行法定的監(jiān)督權(quán)，確保司法公正的一種手段，其與以審判為中心的最終目的維護(hù)法律權(quán)威是一致的。以審判為中心是要樹立審判結(jié)果的權(quán)威性那么是不是意味著要取消或者弱化刑事審判監(jiān)督權(quán)？檢察院的控申部分承擔(dān)著刑事申訴的職能，履行法定的監(jiān)督權(quán)與以審判為中心概念的提出并不矛盾。正如有的學(xué)者所說，檢察機(jī)關(guān)的刑事審判權(quán)是法律監(jiān)督的一種，但法律監(jiān)督權(quán)并不是訴訟制度所能包容涵蓋的，而是我國憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的國家性職能，并不單單是訴訟職能的體現(xiàn)。[3]筆者認(rèn)為以審判為中心是對(duì)現(xiàn)有的刑事訴訟制度的改革，其依托于刑事訴訟法，其改革的中心應(yīng)放在現(xiàn)有刑事訴訟的相關(guān)規(guī)則上，而不能跳出刑事訴訟框架對(duì)于現(xiàn)有的司法體制進(jìn)行改革。無論是以審判為中心概念的提出還是法定的審判監(jiān)督權(quán)其本質(zhì)都在于促進(jìn)司法公正公開，確保每個(gè)公民都能在個(gè)案中感受到司法的公正。

總之，控申檢察部門作為檢察院密切聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶，傾聽人民群眾新訴求、新期待的重要窗口，更重要的是，控申工作既是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法的第一道關(guān)口，也是最后一道關(guān)口。控申工作監(jiān)督審前程序的合法性，一定程度上避免案件在法院審理過程中出現(xiàn)諸多問題，影響檢察院代表國家行使公訴權(quán)的權(quán)威。因此，更要借此契機(jī)更大效果的發(fā)揮控申部門的工作職責(zé)。

二、以審判為中心的訴訟制度改革對(duì)控申工作的影響

誠如上所說，以審判為中心的提出給控申工作帶來了新的契機(jī)，控申部門依托自身工作職責(zé)，監(jiān)督服務(wù)于審前程序，監(jiān)督錯(cuò)誤刑事裁判也要支持正確的刑事裁判。具體對(duì)控申工作帶來以下幾個(gè)方面的影響和挑戰(zhàn)：

（一）以審判為中心對(duì)控告工作的影響

1.對(duì)偵查機(jī)關(guān)的控申檢察監(jiān)督的影響

隨著以審判為中心的訴訟制度改革的深入，證據(jù)審查必然會(huì)前移到偵查程序，一方面導(dǎo)致關(guān)于偵查機(jī)關(guān)違法行為的控告量增加，另一方面促使對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度增加。從辯護(hù)人的權(quán)利來看，以審判為中心其改革方向之一就是增加辯護(hù)人的調(diào)查核實(shí)權(quán)，確保訴辯雙方達(dá)到一種平衡狀態(tài)。這樣一種改革趨勢(shì)勢(shì)必導(dǎo)致辯護(hù)人會(huì)將控告作為一種權(quán)力制衡的手段，向控申部門控告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)阻礙辯護(hù)人訴訟權(quán)力及其他違法行為?，F(xiàn)有法律對(duì)于控申部門的調(diào)查核實(shí)權(quán)沒有做出相應(yīng)規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中調(diào)查核實(shí)權(quán)的開展有難度進(jìn)而導(dǎo)致監(jiān)督有難度。

2.對(duì)舉報(bào)線索的受理和初查的影響

舉報(bào)線索的受理和初查，為進(jìn)一步判斷是否有犯罪事實(shí)和是否需要追究刑事責(zé)任，而進(jìn)行的初步調(diào)查活動(dòng)。以審判為中心的提出是對(duì)偵查程序合法性的一種倒逼，偵查階段證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)要與判決證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)同質(zhì)，這就要求偵查階段的各項(xiàng)取證活動(dòng)的合法性，案件的初查雖然尚未進(jìn)入偵查階段，但是其程序是否合法也會(huì)影響到案件的質(zhì)量，作為對(duì)于舉報(bào)線索有初查權(quán)的控申部門也應(yīng)以此為要求，在初查工作中，不僅各項(xiàng)工作應(yīng)符合實(shí)體法規(guī)定，程序也應(yīng)符合相關(guān)規(guī)定，為進(jìn)入偵查階段做好前期準(zhǔn)備工作。

3.對(duì)息訴罷訪工作的影響

以審判為中心的提出勢(shì)必會(huì)增加控告部門的工作，使得息訴罷訪的工作量也增加?？馗娌块T的監(jiān)督剛性不足導(dǎo)致息訴罷訪工作難度增加。一方面對(duì)內(nèi)監(jiān)督機(jī)制缺失。實(shí)際操作中，由于相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，控告申訴檢察部門移交相關(guān)業(yè)務(wù)部門辦理的案件將會(huì)出現(xiàn)該復(fù)查未復(fù)查、該糾正未糾正、該查處未查處或者辦理不及時(shí)、不能按時(shí)辦結(jié)等問題，致使控告申訴檢察部門不能及時(shí)答復(fù)信訪人或者答復(fù)缺乏力度。另一方面，對(duì)外監(jiān)督剛性不足。由于缺乏具體、明確的監(jiān)督程序缺少制約被監(jiān)督機(jī)關(guān)改正的機(jī)制，實(shí)際操作難度較大。因檢察機(jī)關(guān)很多問題的監(jiān)督是事后監(jiān)督，而且監(jiān)督手段是檢察建議或糾正通知，缺乏硬性規(guī)定，導(dǎo)致監(jiān)督效果不理想，致使控告申訴檢察部門身處“兩難”尷尬境地，難以答復(fù)信訪人。[4]

（二）以審判為中心對(duì)申訴工作的影響

1.對(duì)于申訴工作理念的影響

正如上所說以審判為中心的訴訟制度改革并沒有改變憲法和刑事訴訟法確定的公檢法三機(jī)關(guān)的職權(quán)配置格局，更并不是要弱化或者否定檢察院對(duì)刑事判決的法定監(jiān)督權(quán)。以審判為中心的概念的提出使得檢察申訴工作理念發(fā)生一定的影響。以審判為中心的提出其終極目的在于確定司法裁判的權(quán)威性，確保司法既定力。因此，申訴工作的理念應(yīng)是既要有效監(jiān)督錯(cuò)誤的刑事裁判也要支持正確的刑事裁判，這對(duì)審判監(jiān)督工作特別是申訴部門工作提出了更高的要求。

2.對(duì)于案件審查的影響

以審判為中心的訴訟制度改革，就是強(qiáng)化證據(jù)規(guī)則進(jìn)而倒逼審查證據(jù)方式的改變。偵查中心主義易導(dǎo)致案卷主義，審查案件以案卷中載明的證據(jù)為準(zhǔn)，起訴或者審判均先入為主的認(rèn)為證據(jù)來源合法，僅審查證據(jù)的證明力。以審判為中心訴訟模式提出使得申訴案件在審查證據(jù)應(yīng)以合法性為先，再審查證明力。其次，再審證據(jù)收集困難。以審判為中心的訴訟制度改革一大特點(diǎn)就是證據(jù)規(guī)則的強(qiáng)化，而再審案件有的時(shí)隔多年往往證據(jù)特別是客觀證據(jù)可能早已滅失。有的再審案件在偵查機(jī)關(guān)偵查時(shí)就重點(diǎn)搜集有罪證據(jù)，對(duì)于有利于被告人的證據(jù)不收集。這些對(duì)于再審案件的審查都帶來很大阻礙。

3.對(duì)出庭支持抗訴的影響

刑事訴訟法規(guī)則中規(guī)定申訴檢察部門對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決或裁定的申訴復(fù)查后，認(rèn)為需要提出抗訴的，報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)討論決定。決定抗訴后，人民法院開庭審理時(shí)，由刑事申訴檢察部門派員出庭支持抗訴。以審判為中心的訴訟模式其本質(zhì)要求就是庭審的實(shí)質(zhì)化和公正化，具體到庭審過程就是要求全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則。做到證據(jù)舉證在庭審、證據(jù)質(zhì)證在庭審、理由辯論在庭審。這樣一種新的訴訟模式必然給出庭抗訴工作帶來巨大影響。

三、以審判為中心背景下控申檢察工作的應(yīng)對(duì)策略

（一）提高控申干警的法律監(jiān)督意識(shí)及業(yè)務(wù)水平

以審判為中心的提出就是對(duì)現(xiàn)有的刑事訴訟制度一種改革，對(duì)以往以偵查為中心的一種糾偏。在這樣的一種背景下，作為具有法定監(jiān)督職權(quán)的檢察院應(yīng)充分發(fā)揮其監(jiān)督權(quán)，特別是作為控申部門更是要將本部門的工作職能發(fā)揮好。作為控申部門的干警應(yīng)時(shí)刻牢記檢察院的監(jiān)督職權(quán)，著重監(jiān)督影響證據(jù)來源、影響控辯關(guān)系的。要有大局意識(shí)，將自己的工作與審判為中心相聯(lián)系，做好基本工作。除了強(qiáng)化監(jiān)督意識(shí)，還需要提高控申干警的業(yè)務(wù)水平。不但要重視干警對(duì)相關(guān)法律的系統(tǒng)學(xué)習(xí)外，還應(yīng)邀請(qǐng)一些資深業(yè)務(wù)專家和法學(xué)專家，對(duì)控申干警進(jìn)行集中性強(qiáng)化培訓(xùn)。

（二）合理使用調(diào)查核實(shí)權(quán)，提高審查判斷證據(jù)能力

以審判為中心提出后，偵查取證標(biāo)準(zhǔn)或公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都等同于審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，這就必然帶來關(guān)于偵查機(jī)關(guān)非法取證、阻礙律師刑事訴訟權(quán)利等控告增多。控申部門在行使職責(zé)時(shí)必然考慮如何適當(dāng)?shù)男旭傉{(diào)查核實(shí)權(quán)。對(duì)于控告類的案件，應(yīng)慎用調(diào)查核實(shí)權(quán)。對(duì)于控告者的控告應(yīng)做一些外圍調(diào)查，并記錄在案，以便日后有跡可查。涉及嚴(yán)重的違法行為可以移交其他部門另案處理。刑事申訴案件中，必須有較強(qiáng)的糾錯(cuò)維權(quán)意識(shí)和證據(jù)裁判意識(shí)，切實(shí)提高審查判斷和綜合運(yùn)用證據(jù)的能力。

（三）完善刑事申訴公開審查案件制度

對(duì)于刑事申訴案件辦理很多也是對(duì)當(dāng)事人具有終局性效果的，但是現(xiàn)實(shí)中公開審查制度效果發(fā)揮不甚明顯，應(yīng)完善該制度，發(fā)揮該制度的功能和價(jià)值。首先，應(yīng)規(guī)范公開審查程序范圍可以通過排除加列舉的方式確定適用申訴案件范圍。其次，繁簡(jiǎn)分流，完善公開審查程序方式。根據(jù)案件的復(fù)雜程度以影響等確定公開審查方式，杜絕浪費(fèi)司法資源。最后，公開審查程序主持人應(yīng)具有中立性，最好是具有法律素養(yǎng)的學(xué)者或者專家。

（四）開展提升庭審技能的培訓(xùn)

申訴部門的檢察人員需要出庭支持抗訴，就要求對(duì)庭審過程及各項(xiàng)訴訟技能有較好的掌握。一方面需要提升對(duì)被告人的訊問和對(duì)證人等的詰問技能。另一方面要提升控辯對(duì)抗技能。以審判為中心的訴訟模式改革要求庭審的公正化即平衡控辯關(guān)系，在這樣的背景下，控辯對(duì)抗是庭審的一種常態(tài)，出庭支持抗訴的檢察人員應(yīng)加強(qiáng)這一塊的培訓(xùn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王祺國.《論審判為中心對(duì)檢察工作的影響》.載《法治研究》，2015年第4期。

[2]陳光中.《推進(jìn)“以審判為中心”改革的幾個(gè)問題》.載《人民法院報(bào)》，2015年1月21日第005版。

[3]單民，董坤.《以審判為中心背景下訴審關(guān)系探討》.載《人民檢察》，2015年第12期。

[4]吳海金.《新刑事訴訟法實(shí)施對(duì)控告申訴檢察工作的影響及對(duì)策》.載《商界論壇》，2013年第17期。

作者簡(jiǎn)介：

林婷婷，女，蕪湖經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)檢察院助理檢察員。

課題研究：本文系安徽省檢察院2015年研究課題《以審判為中心訴訟模式對(duì)檢察工作的影響》（項(xiàng)目號(hào)AJ201514）階段性成果。