淺析現(xiàn)行人民陪審員制度

摘 要：陪審制度是指國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收社會(huì)公眾參加案件審判的一項(xiàng)司法審判制度，是社會(huì)公眾監(jiān)督法官正確行使司法權(quán)、遏制司法腐敗的一種有效機(jī)制。文章首先對(duì)兩大法系陪審制度作比較，而后分析我國(guó)陪審制度存在的問(wèn)題，并對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)陪審制度提出粗淺建議。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；法律審；事實(shí)審；陪審制度

陪審制度是指由非職業(yè)法官和普通公民參與審判的訴訟制度，包括為非職業(yè)法官和普通公民參與審判而專門設(shè)計(jì)的審判程序和由此而產(chǎn)生的特殊的審判組織架構(gòu)。公元前6世紀(jì)，古希臘的梭倫改革所創(chuàng)立的陪審法院被認(rèn)為是最早出現(xiàn)的陪審制度，現(xiàn)代陪審制度一般認(rèn)為起源于英國(guó)，主要有英美法系的陪審團(tuán)制和大陸法系的參審制兩種形式，我國(guó)基本屬于后者。中央《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出，“逐步實(shí)行人民陪審員不再審理法律適用問(wèn)題，只參與審理事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題?！?/p>

一、兩大法系陪審制度的比較

陪審制度發(fā)展至今，形成兩大流派：陪審團(tuán)制度、參審制。區(qū)別在于，陪審團(tuán)制度實(shí)行“事實(shí)審”與“法律審”相分離，所謂事實(shí)審是指人民陪審員只注重事實(shí)認(rèn)定，對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行審查判斷；法律審是指人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，對(duì)案件作出審理意見(jiàn)。而參審制則由陪審員與法官共同組成合議庭，全程參與對(duì)案件事實(shí)和法律適用作出認(rèn)定和裁決。

實(shí)行陪審團(tuán)式陪審制度，由陪審團(tuán)單獨(dú)行使事實(shí)裁定權(quán)，由法官負(fù)責(zé)適用法律，有利于保證案件的審判質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)司法公正，但是它的成本太高（陪審員的挑選、誤工補(bǔ)貼、某些情況下的住宿、防止與雙方律師接觸等的安全措施，都要花費(fèi)大量的人力、物力、財(cái)力）。而在參審制中，讓非專業(yè)法官解決法律專業(yè)性問(wèn)題，參審制所體現(xiàn)的司法民主、司法公正、司法監(jiān)督在很大程度上是象征性的。

二、我國(guó)現(xiàn)行陪審員制度存在的問(wèn)題及其成因

我國(guó)法律的淵源歸屬是典型的大陸法系模式，陪審制自然也是實(shí)行的大陸法系國(guó)家的參審制。由于種種原因，現(xiàn)階段我國(guó)參審式的陪審制效果不佳，在實(shí)踐中存在著如“參而不審”、“審而不議”、“議而不判”、“審”“判”分離，陪審成“陪襯”等現(xiàn)象，即人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生一些“異化”，未能充分發(fā)揮其積極作用。

（一）我國(guó)陪審制的運(yùn)行理念及對(duì)實(shí)體正義的片面追求影響了陪審員作用的充分發(fā)揮

我國(guó)設(shè)立陪審制的價(jià)值理念更多地定位于司法權(quán)的民主化，保障社會(huì)公眾能有機(jī)會(huì)參與到司法審判的過(guò)程中來(lái)。雖然也希望對(duì)法官的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但對(duì)于案件的裁判，總是寄希望于職業(yè)法官。正是基于這種陪審制的運(yùn)行理念，我國(guó)對(duì)陪審制司法功能的期盼與信任程度遠(yuǎn)不如英美法系國(guó)家。

另外，在我國(guó)人們關(guān)注的目光更多地集中在實(shí)體正義而非程序正義上。訴訟程序的首選價(jià)值便是保障實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)，而有關(guān)實(shí)體正義的要求和內(nèi)容早已在具體的成文法律條款中進(jìn)行規(guī)定，正義的結(jié)果具有很強(qiáng)的預(yù)見(jiàn)性。衡量某一案件的處理結(jié)果是否符合正義的要求，應(yīng)看相關(guān)的法律條款是否已經(jīng)被判適用。訴訟程序往往只被看作這種結(jié)果實(shí)現(xiàn)的手段或者工具。雖然也要求按照一定的程序來(lái)獲得這種結(jié)果，但只要這種預(yù)期的結(jié)果最終已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，即使訴訟程序的運(yùn)行過(guò)程中存在重大瑕疵也可以容忍。作為審判方式之一的陪審制度當(dāng)然也不例外。盡管我們也希望陪審制可以在訴訟過(guò)程中發(fā)揮作用，但其在對(duì)陪審制的價(jià)值功能事實(shí)上更多地偏重于其象征司法民主的功能，陪審員分享國(guó)家司法權(quán)，在實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮作用的功能從來(lái)就未真正實(shí)現(xiàn)過(guò)。

（二）“一刀切”式的參審式陪審存在制度方面的缺陷

根據(jù)《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）及三大訴訟法的有關(guān)規(guī)定，我國(guó)各級(jí)人民法院都有權(quán)管轄第一審案件，人民法院在審理第一審案件、發(fā)回重審的案件、原來(lái)是第一審的再審案件，需要實(shí)行陪審時(shí)，均是由陪審員和審判員共同組成合議庭，共同決定案件的事實(shí)和法律問(wèn)題。同時(shí)《決定》還規(guī)定，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件依法應(yīng)當(dāng)由人民陪審員參加合議庭的，在其所在城市的基層人民法院的人民陪審員名單中隨機(jī)抽取確定。對(duì)于中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院審判案件所需陪審員的素質(zhì)，《決定》并未作更高要求。殊不知，案件管轄法院的級(jí)別不同，案件的性質(zhì)、社會(huì)影響、繁簡(jiǎn)程度也會(huì)不同，對(duì)審理案件的法官的素質(zhì)要求也會(huì)有所不同，同樣對(duì)陪審員也會(huì)提出不同的要求。而實(shí)行陪審制度的根本目的是實(shí)行司法民主，在政治上反映人民群眾的意愿和要求，因此不要求他們像法官那樣具有較高的法律知識(shí)和審判水平來(lái)審理案件。在審理復(fù)雜案件涉及到特別專業(yè)的法律知識(shí)時(shí)，如果讓普通人與專業(yè)法官共同決定法律問(wèn)題，普通人既無(wú)這方面的法律知識(shí)，又無(wú)司法經(jīng)驗(yàn)，不可避免地要為專業(yè)法官的法律知識(shí)所支配，成為其附庸甚至工具，由此作出的裁決自然體現(xiàn)的是職業(yè)法官的意志。

（三）法律知識(shí)欠缺是制約陪審員作用發(fā)揮的重要因素

現(xiàn)代法律制度日趨復(fù)雜嚴(yán)密，其體系也越來(lái)越龐大，非專業(yè)人士很難掌握其運(yùn)用技術(shù)。由于陪審員欠缺法律知識(shí)，司法實(shí)踐中，陪審流于形式，“一人審、二人陪、三人同簽名”現(xiàn)象普遍。許多陪審員對(duì)法律規(guī)定知之甚少，在審查事實(shí)與證據(jù)、評(píng)判是非曲直時(shí)往往無(wú)話可說(shuō)。雖然不少案件有陪審員參與審理，但多數(shù)陪審員只是靜坐，始終一言不發(fā)，整個(gè)庭審活動(dòng)完全由審判員一人主持進(jìn)行。合議時(shí)，絕大部分陪審員也都是“同意審判長(zhǎng)意見(jiàn)”，只有少數(shù)人能發(fā)表一點(diǎn)補(bǔ)充意見(jiàn)，而發(fā)表不同意見(jiàn)的則幾乎沒(méi)有?！芭愣粚?，合而不議”，使陪審成為一種“陪襯”，合議也成了審判長(zhǎng)個(gè)人獨(dú)斷，從而使合議庭這種法定審判組織形同虛設(shè)，無(wú)法做到集思廣益、兼聽則明，也很難保證審判質(zhì)量。

三、我國(guó)人民陪審制度的完善措施

在我國(guó)司法改革的進(jìn)程中，要使我國(guó)現(xiàn)有的陪審制度充分發(fā)揮作用，實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在的價(jià)值功能，我認(rèn)為至少要從樹立多元化的陪審制運(yùn)行理念，根據(jù)案件性質(zhì)和級(jí)別管轄，選擇使用陪審團(tuán)式或參審式陪審制度，為人民陪審員切實(shí)履行職權(quán)提供必要條件等方面做出努力。

（一）廢止現(xiàn)行立法中在使用陪審制問(wèn)題上的彈性規(guī)定，將陪審制作為一項(xiàng)訴訟原則確立下來(lái)，并盡快出臺(tái)專門的陪審條例

1.將陪審制度作為一項(xiàng)憲法原則確立下來(lái)

從近代西方國(guó)家的政治實(shí)踐來(lái)看，陪審制度首先表現(xiàn)為一項(xiàng)政治原則，其次才是一項(xiàng)審判原則。它是公民參政的重要途徑，也是民主政治的重要標(biāo)志。縱觀當(dāng)今實(shí)行陪審制的國(guó)家，大都是將其作為一項(xiàng)憲法原則予以確立的。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在現(xiàn)行《憲法》中增加規(guī)定：“人民法院審判案件，依法實(shí)行人民陪審員陪審的制度?！边@樣，陪審制度作為一項(xiàng)憲法性原則規(guī)定下來(lái)以后，制定關(guān)于陪審制度的一些具體操作性規(guī)定就有了憲法依據(jù)，司法實(shí)踐中任意縮小陪審制適用范圍的現(xiàn)象就可以杜絕。

2.盡快制定陪審員條例，將陪審制度具體化、規(guī)范化，擺脫現(xiàn)在無(wú)法可依的局面

世界上許多實(shí)行陪審制的國(guó)家和地區(qū)都制定了單行的陪審法，如英國(guó)制定了《陪審團(tuán)法》，我國(guó)香港特別行政區(qū)也頒行了《陪審團(tuán)條例》。如果我們只在憲法中對(duì)陪審制度進(jìn)行原則性規(guī)定，那么在具體的司法實(shí)踐中陪審制度可能依然難以落實(shí)。我們應(yīng)該借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，制定出一部單行的人民陪審員條例，其內(nèi)容可包括以下幾個(gè)方面：人民陪審制度的作用、適用范圍、指導(dǎo)原則；人民陪審員的任職條件、產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)、任職期限、業(yè)務(wù)培訓(xùn)、陪審員的組織和管理等等。

（二）確立對(duì)陪審制度的合理定位

歷史證明英美式的陪審團(tuán)制很難成為法律移植的對(duì)象。在訴訟模式和歷史文化傳統(tǒng)的制約下，我國(guó)堅(jiān)持陪審制度作為大陸法傳統(tǒng)的參審制性質(zhì)是必然的選擇。就此，應(yīng)看到參審制的核心價(jià)值和功能，才能合理設(shè)定對(duì)陪審制度的合理期望和正確定位。筆者認(rèn)為，陪審制的最核心價(jià)值就在于訴訟的民主性，近代陪審制度的勃興基本上源于民主革命的政治需要。參審制不及陪審團(tuán)制度下的分工合理，在保障訴訟民主性方面亦有所不及。但是參審制具有自身的優(yōu)勢(shì)和起碼的功能：①作為民主參與審判的一種方式，它的訴訟民主性仍是十分突出的，它可以再一定程度上避免“司法成為公眾聽不懂也看不懂的精英壟斷的活動(dòng)”；②在一定程度上分擔(dān)和減少專業(yè)法官的占用，降低訴訟成本；③由于專業(yè)法官在合議庭中起實(shí)際上的主導(dǎo)作用，從而更能保持法律的國(guó)家意識(shí)，這與我國(guó)由政府主導(dǎo)的社會(huì)發(fā)展方式相一致。

（三）陪審制度的具體完善

1.明確界定陪審案件的范圍

首先，應(yīng)將是否適用陪審的選擇權(quán)交予當(dāng)事人。就具體訴訟而言，由什么人組成合議庭審理案件將直接影響到當(dāng)事人的利益，當(dāng)事人是可以作出選擇或是只能被動(dòng)接受，這關(guān)系到程序正當(dāng)性問(wèn)題。第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)可以適用陪審的案件范圍作出明確規(guī)定?，F(xiàn)行法律限制陪審適用于一審案件是符合實(shí)際的。如果適用于二審，允許二審的混合法庭改判一審混合庭的判決，這將與引入陪審的基本的民主動(dòng)機(jī)相沖突。

2.擴(kuò)大陪審員范圍，取消任期，由人大進(jìn)行年度資格審查，法院進(jìn)行隨機(jī)抽選，當(dāng)事人有權(quán)要求陪審員回避

現(xiàn)行陪審制度運(yùn)行中，陪審員來(lái)源渠道窄，人員確定，任期長(zhǎng)，使陪審員幾乎成立法院的編外人員，這已使陪審制度異化為法院人事制度的補(bǔ)充。同時(shí)，陪審員產(chǎn)生方式不統(tǒng)一，缺乏嚴(yán)肅性，動(dòng)搖了判決的合法性與正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)明確陪審員的資格條件。陪審制是一種民主的形式，因而在陪審員的資格條件設(shè)定上應(yīng)堅(jiān)持平等原則，保證公民廣泛參與的可能性；同時(shí)鑒于審判活動(dòng)對(duì)人的理解能力和身體耐受能力有起碼的要求，因此可將陪審員資格設(shè)定為年滿18周歲享有政治權(quán)利，具備高中以上學(xué)歷，身體的感觀機(jī)能不存在殘障，具有完全行為能力的公民。地方人大應(yīng)負(fù)責(zé)資格審查，確定可待具體選征的陪審員名單。在法律上，地方各級(jí)人民法院的審判員要由同級(jí)的人大任命，而陪審員參與合議庭行使的是審判員的職權(quán)，因而，陪審員的資格由人大初審理所當(dāng)然。

3.為陪審員提供必要的補(bǔ)貼

關(guān)于給予陪審員經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問(wèn)題，不少人建議設(shè)立專項(xiàng)預(yù)算，由地方財(cái)政解決。這當(dāng)然是一個(gè)辦法，但指望財(cái)政的充分支持并不能解決根本問(wèn)題，因?yàn)榕銓弳T因參加陪審可能遭受的機(jī)會(huì)成本損失是很難用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的補(bǔ)貼額解決的。筆者認(rèn)為，作為一項(xiàng)社會(huì)化的制度必須全社會(huì)支持和分擔(dān)其成本，有關(guān)法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定各陪審員參加陪審期間，所在單位不得扣減其工資和福利，亦不得以此作為解雇、解聘的理由。

4.加強(qiáng)對(duì)人民陪審員的管理與培訓(xùn)

目前，我國(guó)的陪審員隊(duì)伍基本上處于混亂無(wú)序的狀態(tài)，為了改變這種局面，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在最高人民法院及各級(jí)人民法院內(nèi)設(shè)置專門的陪審員管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)本院轄區(qū)內(nèi)陪審員的管理和監(jiān)督工作。該機(jī)構(gòu)對(duì)認(rèn)真履行陪審職責(zé)的陪審員可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，對(duì)拒絕履行陪審職責(zé)或有其他違法、違紀(jì)行為者予以懲戒，對(duì)觸犯刑法的提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)依法追究其刑事責(zé)任。其次，要建立陪審員培訓(xùn)制度。筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該在陪審員正式參與審判之前對(duì)其進(jìn)行必要的法律培訓(xùn)。培訓(xùn)的方式包括集中培訓(xùn)和經(jīng)常性培訓(xùn)兩種，由陪審員的專職管理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，由法官或法學(xué)專家講授陪審員的職責(zé)、權(quán)利和義務(wù)、定罪量刑的基本規(guī)則、基本的訴訟程序規(guī)則以及相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定。通過(guò)對(duì)陪審員進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，可以使他們進(jìn)一步了解我國(guó)有關(guān)法律和法規(guī)的基本精神，全面掌握辦理案件的基本程序、方法和步驟，從而更加公正、準(zhǔn)確地參與案件的審理，以發(fā)揮陪審制度的預(yù)期功能。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚莉.中國(guó)陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2003（6）

[2]顧準(zhǔn).希臘城邦制度[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995，172.

[3]薛梅卿.中國(guó)法制史教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

[4]張晉藩.中國(guó)法制史[M].北京：群眾出版社.1985.

[5]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

[6]姚莉.中國(guó)陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)[J].法學(xué)家，2003（6）

[7]顧準(zhǔn).希臘城邦制度[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1995，172.

[8]薛梅卿.中國(guó)法制史教程[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998.

[9]張晉藩.中國(guó)法制史[M].北京：群眾出版社.1985.

[10]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2000.

作者簡(jiǎn)介：

姜騰杰（1986～）男，山東省平度人，山東省平度市人民法院書記員。