生態(tài)犯罪治理刑事和解模式的困境與出路

白曉東 李蘭英

摘 要：福建地區(qū)生態(tài)犯罪司法裁判的“補(bǔ)植復(fù)綠”實(shí)踐，是一種刑事和解制度適用典型示例，但是，這種實(shí)踐并沒有實(shí)體法根據(jù)，常常引起理論質(zhì)疑。基于刑事和解制度價(jià)值，有必要依托刑法，在刑法總則中規(guī)定補(bǔ)償、恢復(fù)等刑事和解措施，完善刑罰制度、創(chuàng)設(shè)替代性措施和刑罰易科制度；在分則中創(chuàng)設(shè)生態(tài)犯罪處罰阻卻事由，以便“補(bǔ)植復(fù)綠”等刑事和解措施的適用有法可循。

關(guān)鍵詞：刑事和解；補(bǔ)植復(fù)綠；刑罰替代措施；易科刑罰

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-1398（2016）02-0102-09

一 問題的由來

2014年3月，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于支持福建省深入實(shí)施生態(tài)省戰(zhàn)略加快生態(tài)文明先行示范區(qū)建設(shè)的若干意見》，福建成為我國首個(gè)生態(tài)文明先行示范區(qū)。根據(jù)《若干意見》，福建省要“大力推進(jìn)自然資源資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、集體林權(quán)、生態(tài)補(bǔ)償?shù)戎贫葎?chuàng)新，為全國生態(tài)文明制度建設(shè)提供有益借鑒。”因此，福建省的生態(tài)文明建設(shè)，有著特殊的指標(biāo)性意義。早在1982年，福建省就率先在全省范圍內(nèi)成立覆蓋高級法院、中級法院和基層法院三級法院的林業(yè)審判庭，對盜伐、濫伐林木及森林失火犯罪進(jìn)行了較為精準(zhǔn)的審判，有效地維護(hù)了福建生態(tài)環(huán)境安全。1991年，長汀縣人民法院開始了涉林刑事失火案件中嘗試“補(bǔ)種復(fù)綠”的生態(tài)修復(fù)方式，2008年5月22日，柘榮縣人民法院率先掛牌成立全省首個(gè)生態(tài)環(huán)境審判合議庭，該院在毀林犯罪案件審理時(shí)，由案件被告人與林木受損主體達(dá)成諒解，簽訂造林協(xié)議，并交納適當(dāng)造林保證金或提供保證人，法院在裁判文書對被告人存在“補(bǔ)植復(fù)綠”事實(shí)予以認(rèn)定，將被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”情節(jié)作為判處刑罰的情節(jié)，對案件情節(jié)輕微，直接判處被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”，即“補(bǔ)植令”，責(zé)令被告人在案發(fā)地或者指定區(qū)域補(bǔ)種林木并看護(hù)管理，2007年以來，該法院審理各類生態(tài)案件30多件，被告人履行“補(bǔ)植復(fù)綠”率達(dá)到100%，柘榮縣人民法院、柘榮縣林業(yè)局還聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于規(guī)范林業(yè)刑事案件補(bǔ)種復(fù)綠工作的規(guī)定》，明確規(guī)定“簽訂補(bǔ)種復(fù)綠協(xié)議是被告人的悔罪表現(xiàn)，法院在審理案件時(shí)可以作為量刑情節(jié)予以考慮，”寧德法院網(wǎng)，http：//ndzy.chinacourt.org/public/detail.php？id=142，2013年11月10日瀏覽。柘榮法院樹立了福建省生態(tài)刑事審判的典型。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年以來，福建省各級法院共審結(jié)涉生態(tài)資源刑事、民事、行政案件1.7萬件，全省法院發(fā)出“補(bǔ)植令”“監(jiān)管令”等287余份，責(zé)令涉林刑事被告人補(bǔ)種、管護(hù)林木面積達(dá)7萬多畝。馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，北京： 法律出版社，2015年，第3頁。2014年福建省高級人民法院成立了全國首個(gè)高級法院生態(tài)環(huán)境審判庭，近年來，福建省高級人民法院先后發(fā)布《關(guān)于2008年司法改革任務(wù)工作分工方案》《福建省高級人民法院關(guān)于林業(yè)民事審判若干問題的會議紀(jì)要》《關(guān)于為推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》等10余份指導(dǎo)性意見，有力地指導(dǎo)各級人民法院的探索創(chuàng)新活動。

福建省生態(tài)犯罪司法中“補(bǔ)植復(fù)綠”實(shí)踐，實(shí)際上是生態(tài)犯罪領(lǐng)域刑事和解的大膽探索，其工作成效極為明顯。然而，“補(bǔ)植復(fù)綠”的司法實(shí)踐，其現(xiàn)實(shí)和理論根據(jù)存在不少困惑。從刑法理論看，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰” [意]貝卡利亞： 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：中國大百科全書出版社， 1996 年，第 11 頁。 幾乎已成刑事法律的鐵則。超越法律的規(guī)定，在現(xiàn)行法之外對被告人施加刑罰，有違反罪刑法定之嫌。例如，“補(bǔ)植復(fù)綠”的正當(dāng)性如何，不時(shí)有人質(zhì)疑。法院對刑事被告人發(fā)出的“補(bǔ)植令”，有沒有刑事實(shí)體法根據(jù)？被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”在性質(zhì)上是否屬于勞役刑？“補(bǔ)植令”是否有刑罰的性質(zhì)？從司法實(shí)務(wù)看，盡管2012年刑事訴訟法修訂后，公訴程序中特別規(guī)定了刑事和解制度，但是，新的刑事訴訟法的刑事和解制度是否為生態(tài)犯罪 “補(bǔ)植復(fù)綠” 司法實(shí)踐提供程序法根據(jù)？現(xiàn)行刑事和解制度能否契合生態(tài)犯罪的治理？司法機(jī)關(guān)將被告人履行補(bǔ)種復(fù)綠協(xié)議視為被告人的悔罪表現(xiàn)，是否能完全反映生態(tài)犯罪當(dāng)事人進(jìn)行生態(tài)恢復(fù)和補(bǔ)償損失的意義？如何審視和理解刑事和解制度的本質(zhì)和功能？等等，有必要對生態(tài)犯罪的補(bǔ)植復(fù)綠實(shí)踐進(jìn)行新的梳理。

二 對現(xiàn)行刑事和解制度的基本評價(jià)：脫離刑事實(shí)體法的程序獨(dú)舞

一般認(rèn)為，刑事和解是“一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的糾紛解決方式，它是指在刑事訴訟中加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等形式與被害人達(dá)成諒解后，國家專門機(jī)關(guān)不再追究加害人的刑事責(zé)任，或者對其從輕處罰的一種制度。”杜宇：《“刑事和解”的概念框架——-以五組范疇的比較為中心》，《中山大學(xué)法律評論》2010年第8期。 刑事和解從理念上升為一項(xiàng)司法制度，肇始于20世紀(jì)70年代加拿大安大略省基奇納市的一則被害人和犯罪人和解案例。2002 年 4 月，在維也納舉行的聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第 11 次會議上，通過了《關(guān)于在刑事司法事項(xiàng)中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，標(biāo)志著刑事和解制度在國際上得到普遍認(rèn)可。2012 年全國人民代表大會修訂通過的《刑事訴訟法》將刑事和解制度的適用范圍擴(kuò)大到公訴案件。新《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中增加了第二章“當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序”，該法第 277 條至第 283 條詳細(xì)規(guī)定了刑事和解制度。

刑事和解制度在我國的興起，是否標(biāo)志我國刑事糾紛解決理念和價(jià)值的轉(zhuǎn)型？姜敏：《刑事和解：中國刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑》，《政法論壇》2013年第5期。 依本文看來，現(xiàn)行刑事和解制度是脫離刑事實(shí)體法的程序法設(shè)計(jì)，這種設(shè)計(jì)意味著刑事和解制度只能在較小的領(lǐng)域發(fā)揮其功能，將刑事和解制度作為“刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型”，可能有所過譽(yù)。

（一）從制度發(fā)生學(xué)的角度看：現(xiàn)行刑事和解制度來源于刑事司法實(shí)踐而非刑事司法理念的變革

一般認(rèn)為，刑事和解制度是現(xiàn)代刑事司法理念變革的結(jié)果：最初，它指的是被害人—犯罪人和解程序。其后，由于恢復(fù)性司法有著刑罰本身所不及的優(yōu)勢，因而迅速引起了世界各國的關(guān)注，2000年4月在維也納召開的第十屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會上，聯(lián)合國將恢復(fù)性司法作為一種有效的刑事政策向世界各國推廣。

刑事和解制度也是強(qiáng)化對被害人關(guān)注的司法理念的結(jié)果。在傳統(tǒng)訴訟模式下，被害人在刑事訴訟程序中不斷被邊緣化，隨著被害人人權(quán)運(yùn)動的勃興，被害人的訴求開始得到越來越多的關(guān)注，刑事和解制度特別重視由犯罪行為人和被害人雙方通過對話的方式，通過被告人的道歉、賠償?shù)仁贡缓θ艘蚍缸锼斐傻奈镔|(zhì)精神損失得到補(bǔ)償，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)。

誠如黃京平教授所指出，我國的刑事和解探索實(shí)踐有兩個(gè)顯著的源頭，分別為公安機(jī)關(guān)對故意傷害（輕傷） 案件和解不立案或撤銷案件的探索，以及檢察機(jī)關(guān)對故意傷害（ 輕傷） 案件和解不起訴或退回公安機(jī)關(guān)處理撤銷案件的探索黃京平：《刑事和解的政策性運(yùn)行到法制化運(yùn)行——以當(dāng)事人和解的輕傷害案件為樣本的分析》，《中國法學(xué)》2013年第3期。 。北京市朝陽區(qū)人民檢察院2002年制定的《輕傷害案件處理程序?qū)嵤┮?guī)則（試行）》被認(rèn)為是國內(nèi)最早有關(guān)刑事和解的規(guī)范性文件。陳瑞華教授也指出：中國刑事和解制度是司法實(shí)踐中“各地公檢法機(jī)關(guān)進(jìn)行制度探索的結(jié)果”，來自自生自發(fā)的刑事司法改革試驗(yàn)，是自下而上而產(chǎn)生的，最終在刑事訴訟法中的法律化，是現(xiàn)實(shí)狀況倒逼的一種結(jié)果。陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，《中國法學(xué)》2006 年第 5 期。有論者指出，我國之所以在刑事司法中探索刑事和解制度，更多的原動力來自于較為嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)：長期以來，我國的刑事附帶民事訴訟的執(zhí)行陷于困頓的局面，刑事附帶民事訴訟的賠償范圍和執(zhí)行率都不如一般民事訴訟效率高，而刑事和解能夠很好回應(yīng)這個(gè)現(xiàn)實(shí)需要，還能緩解有限司法資源帶來的難題李杰：《應(yīng)對司法資源不足的思路與制約因素》，《法律適用》2011年第3期。因此，我國刑事和解制度的產(chǎn)生，與其說是司法理念演變的結(jié)果，不如說來源于“司法實(shí)踐的客觀需要”葛琳、白春安：《刑事和解的成本收益分析——以“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)為理論前提》，《河北法學(xué)》2008年第1期。

由此可知，我國的刑事和解并非來源于刑事司法理念的批判和變革，而是開始于實(shí)踐，《刑事訴訟法》雖然將刑事和解制度由自訴案件擴(kuò)大到公訴案件中，但是，根據(jù)新刑訴法第 277 條規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以和解的公訴案件只能是：“﹙一﹚因民間糾紛引起，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，可能判處 3 年有期徒刑以下刑罰的；﹙二﹚除瀆職犯罪以外的可能判處 7 年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在 5 年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！北緱l規(guī)定表明：刑事和解制度適用范圍以存在被害人為前提，并且具有呼應(yīng)和諧社會建設(shè)的意蘊(yùn)。因此，刑事和解制度也被認(rèn)為在救濟(jì)被害人受損權(quán)益、解決司法實(shí)踐難題以及促進(jìn)社會和諧上展現(xiàn)了重要的價(jià)值。根據(jù)我國當(dāng)前的法律規(guī)定，完全符合刑事和解適用范圍的罪名為70個(gè)左右，只是占整個(gè)刑法分則罪名的 15%左右參見于紫伊、趙成民：《論公訴案件刑事和解的范圍——以案例詮釋我國刑事和解案件的擴(kuò)展空間》，載《法制博覽》2012 年第 12 期。正是這一點(diǎn)，決定了刑事和解制度既無法反映當(dāng)代刑事司法理念發(fā)展的應(yīng)然走向，也無法反映我國刑事司法實(shí)踐的全貌和社會訴求。事實(shí)上，域外國家關(guān)于刑事和解所適用的案件范圍顯然比我國寬得多，在歐洲國家，刑事和解被廣泛地運(yùn)用在嚴(yán)重犯罪案件，其中，在德國1995年調(diào)解成功的刑事案件的70%屬于重罪，奧地利1996年調(diào)解成功的案件中73%的成年犯罪和43%的少年犯罪屬于重罪轉(zhuǎn)引自陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年，第65頁。在英美法系國家，刑事和解的范圍也極為廣泛，例如，在英國，刑事和解制度主要適用于財(cái)產(chǎn)犯罪和初犯；在加拿大，刑事和解適用于輕犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪和環(huán)境犯罪；在美國，最近幾年來，越來越多的嚴(yán)重暴力性犯罪的被害人在調(diào)停人的協(xié)助下積極尋求在一個(gè)安全可控的環(huán)境中與加害人會面，以討論犯罪的嚴(yán)重影響，尋找一種更加有效的傷害治療方式于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。，由此，可以發(fā)現(xiàn)，我國刑事和解制度適用范圍相對較窄。

由于生態(tài)犯罪本身往往表現(xiàn)為無被害人或者被害主體虛置，例如失火致使森林被毀，被害人有時(shí)難以確定，即便認(rèn)定生態(tài)犯罪中也存在被害人，但是，生態(tài)犯罪既不侵犯公民人身權(quán)利，也非侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此，生態(tài)犯罪中被害人并非刑事訴訟法第277條所指“刑法分則第4、第5章規(guī)定的刑事案件”被害人，司法機(jī)關(guān)能否運(yùn)用刑事和解程序解決生態(tài)犯罪，是存在疑慮的，可見，雖然刑事和解制度已經(jīng)入法，但似乎沒有為福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法中的“補(bǔ)植復(fù)綠”裁判方式提供依據(jù)。從這一意義上講，福建省司法機(jī)關(guān)在審判涉林犯罪案件時(shí)，雖然有些涉林刑事案件的判決以“取得被害人的諒解”作為對被告人從輕判決的理由馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，北京：法律出版社，2015年，第294頁。，但是，“取得被害人諒解”是否屬于刑事和解的范疇，卻是有疑問的，福建省高級人民法院、福建省林業(yè)廳《關(guān)于建立健全涉林糾紛“大調(diào)解”機(jī)制的意見》、福建省高級人民法院《關(guān)于為推進(jìn)生態(tài)省建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》提出的“積極探索恢復(fù)性司法機(jī)制”，也僅僅是“探索”而非適用，表明司法機(jī)關(guān)對于涉林生態(tài)犯罪能否適用刑事和解，仍然有所保留。

（二）從制度構(gòu)成的角度看：刑事和解制度缺乏刑法的支撐

從國外法律規(guī)定看，許多國家在刑法典中規(guī)定了刑事和解制度，《意大利刑法典》第62條規(guī)定：“在審判前，通過賠償，或者在可能的情況下，通過恢復(fù)原狀，完全彌補(bǔ)了損害；或者，除第56條最后一款規(guī)定的情況外，在審判前，主動并有效地消除或者減輕了犯罪的損害或者危險(xiǎn)結(jié)果是普通的減輕情節(jié)?！薄抖砹_斯聯(lián)邦刑法》第75條第1款規(guī)定：“初次實(shí)施輕罪的人，如果在犯罪之后主動自首，賠償所造成的損失或者以其他方式彌補(bǔ)犯罪所造成的損害，則可以被免除刑事責(zé)任?！?第76條規(guī)定：“初次實(shí)施輕罪的人，如果他與受害人和解并彌補(bǔ)給受害人造成的損害，則可以被免除刑事責(zé)任?！?/p>

在我國，雖然《刑事訴訟法》規(guī)定刑事和解制度，刑事和解制度雖有“驅(qū)動程序”，但卻難以自行，例如，刑訴法第279條規(guī)定“ 對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議；對于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對被告人從寬處罰?！钡?，刑法卻沒有關(guān)于和解協(xié)議性質(zhì)的規(guī)定，也沒有關(guān)于“賠償數(shù)額”“理解”“原諒”“諒解”的規(guī)定，至于“從寬處理”“從寬處罰”等等，則完全沒有實(shí)體法的根據(jù)。

其次，由于悔罪、道歉、賠償、理解、原諒及和解的刑法意義不明，特別是其對被告人定罪量刑的影響如何體現(xiàn)，并沒有實(shí)體法根據(jù)。司法機(jī)關(guān)在適用刑事和解程序時(shí)，也沒有真正把握刑事和解制度的本質(zhì)，往往采取經(jīng)濟(jì)賠償替代真誠悔罪，將協(xié)商賠償?shù)韧淌潞徒?。在我國，民眾自古以來就有“殺人償命”“以牙還牙”等報(bào)復(fù)觀念，并且對法律和制度的確定性寄予了極大期望，這種確定性的觀念極大地影響了中國的刑事司法實(shí)踐。而司法機(jī)關(guān)運(yùn)用刑事和解制度對被告人的從輕處罰，通過對被害人賠償，“殺人就未必償命”，這明顯與傳統(tǒng)的刑罰觀念沖突，公眾及輿論往往以為刑事和解不過是“花錢買刑”。

再次，刑事和解如何與刑罰相銜接，實(shí)體法并沒有相應(yīng)地作出規(guī)定，被害人即使參加了和解也愿意和解，加害人也獲得了減輕、從輕或者免除處罰的待遇，但如果加害人反悔或者拒不履行和解協(xié)議，則不但可能導(dǎo)致對被害人感情上的第二次傷害，還可能缺乏相應(yīng)的救濟(jì)途徑。

在福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法實(shí)踐中，“補(bǔ)植復(fù)綠”常作為被告人悔罪的情節(jié)，“補(bǔ)植復(fù)綠”協(xié)議常作為從輕處罰的事實(shí)依據(jù)，但是，“補(bǔ)植復(fù)綠”協(xié)議的履行顯然需要時(shí)間，當(dāng)被告人獲得從輕處理以后，某些被告人可能惡意不履行協(xié)議，此時(shí)，司法機(jī)關(guān)除了說服被告人自覺履行外，別無他法，如此，這樣的刑事和解制度反倒成了某些行為人逃避追究的途徑。

三 回歸本真：補(bǔ)償與恢復(fù)在刑事和解中的功能與價(jià)值

有學(xué)者認(rèn)為，刑事和解的字義含義是指矛盾或分歧各方平息紛爭、重歸于好。和諧理論才是我國刑事和解制度發(fā)展最重要的理論基礎(chǔ)，姜敏：《刑事和解：中國刑事司法從報(bào)應(yīng)正義向恢復(fù)正義轉(zhuǎn)型的路徑》，《政法論壇》2013年第5期。本文認(rèn)為，從法理淵源上看，刑事和解制度的核心和實(shí)質(zhì)不是“和解”，而是補(bǔ)償和恢復(fù)，通過補(bǔ)償和恢復(fù)，刑法的剛性得以“緩和”。

（一）刑事和解制度不能逾越刑法的藩籬

近代以來，罪刑法定原則已經(jīng)成為刑法的鐵則，防止司法擅斷，將犯罪和刑罰通過立法方式固定化、規(guī)則化成為全人類的普遍共識。刑罰的威嚇在于其必定性，“即便是最小的惡果，一旦成了確定的，就總令人心悸”[意]切薩雷·貝卡里亞： 《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京：北京大學(xué)出版社， 2008 年，第 34 頁。只有嚴(yán)格執(zhí)行刑法的規(guī)定，刑法的預(yù)防犯罪功能才能得到實(shí)現(xiàn)，反之，如果法外施刑或者法外開恩，都可能使刑法喪失必行性和權(quán)威性，最終導(dǎo)致法制的混亂。

許多學(xué)者認(rèn)為，在刑事案件中適用刑事和解，其結(jié)果可能與罪刑法定原則發(fā)生沖突。他們認(rèn)為，刑事和解通過被害人與被告人之間進(jìn)行的自愿協(xié)商和談判，被告人可以通過賠償、道歉等方式在取得被害人諒解后，在最終實(shí)體處分時(shí)獲得低于法定刑的處罰或者免予刑罰，這與罪刑法定主義格格不入馬靜華、陳斌：《刑事契約一體化：辯訴交易與刑事和解的趨勢》，《四川警官高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》2003 年第 8 期，第 15 頁。近年來，不少涉法涉訴信訪案件當(dāng)事人的纏訴行為，往往導(dǎo)致在法律的軌道之外，對犯罪人適用法定的刑罰之外的“刑罰”，刑事和解被擴(kuò)張性適用與違規(guī)性適用秦宗文：《刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期。

刑事和解的適用至少必須以被害人具有刑事實(shí)體處分權(quán)為前提。只有被害人在刑事實(shí)體法上有處分權(quán)，被告人與被害人才可能存在和解的基礎(chǔ)和可能，也即，刑事和解必須以刑事實(shí)體法的規(guī)定為邊界，否則，可能導(dǎo)致和解缺乏根據(jù)，但是，從各國的刑法規(guī)定看，有關(guān)被害人的地位、角色和態(tài)度影響刑事責(zé)任的法律規(guī)定仍非常罕見，這表明刑事和解所高舉的尊重被害人權(quán)利的大旗，實(shí)際上在現(xiàn)有法律框架中尚無法體現(xiàn)?！兑獯罄谭ǖ洹返?0條規(guī)定：“經(jīng)有權(quán)處分人的同意，侵害權(quán)利或使權(quán)利陷于危險(xiǎn)的人免受處罰?！痹摋l規(guī)定表明：具有刑事實(shí)體處分權(quán)的被害人是有范圍限制的，并不是所有犯罪的被害人都具有刑事實(shí)體處分權(quán)于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對誤入歧途的刑事和解制度的批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。

（二）刑事和解可以緩和刑法的剛性和不足

“罪刑法定偏向于追求一般公正，刑事和解偏向于追求個(gè)別公正”陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年3月，第179頁。根據(jù)罪刑法定原則，刑法為犯罪設(shè)計(jì)了“犯罪價(jià)目表”，任何犯罪與刑罰在法律上均有明確的規(guī)定，有罪必罰，基于刑罰的必行性觀念，更容易接受刑罰的絕對報(bào)應(yīng)，“刑罰的法律本質(zhì)，只不過是對于具有罪責(zé)的法律破壞的公正報(bào)應(yīng)?！绷稚教铮骸缎谭ㄍㄕ摗罚ㄏ拢?，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第283頁。然而，過度強(qiáng)調(diào)刑罰的必行性和刑罰的有效性，不但難以解釋“過失行為致毀損他人之物，無刑罰的法律效果”王弘寧、劉佩：《論我國結(jié)果加重犯的主觀罪過判定》《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第3期，第101-106頁。的事實(shí)，也難以解釋加害人與被害人的關(guān)系“會影響犯罪行為的法律效果”。如果絕對貫徹刑罰的絕對性，將使刑法顯得剛性有余而靈活性不夠，由于刑罰的裁量必須感受犯罪行為人的刑罰感受性，注定了這是“實(shí)務(wù)上很難做到的事情”林山田：《刑法通論》（下），第284-285頁。； 而運(yùn)用刑事和解，國家在懲罰犯罪方面的絕對權(quán)威有所節(jié)制，事件當(dāng)事人的意愿得到一定程度的尊重，具體案件的實(shí)際情況可能得到更多的還原和呈現(xiàn)，被告人和被害人在刑事司法中地位和作用得到更多的體現(xiàn)，換一句話說，刑事和解并不違反罪刑法定原則，而恰恰很好地貫徹了罪責(zé)刑均衡原則，實(shí)現(xiàn)刑罰的個(gè)別化和輕緩化時(shí)恒支：《刑事和解與刑法基本原則的沖突分析及制度構(gòu)建》，載《法律適用》2012 年第2期，第57頁。

我國臺灣學(xué)者林山田指出： “理想的刑罰，應(yīng)能促成犯罪贖罪感，在刑事矯治工作上務(wù)必促成受刑人的贖罪能力與贖罪心理?xiàng)l件，使其真正出自內(nèi)心的悔悟而得悔過自新?！绷稚教铮骸缎塘P學(xué)》，臺北：商務(wù)印書館，1975年。而在刑事和解時(shí)，被告人未受刑事判決時(shí)，通過與被害人的協(xié)商認(rèn)罪和民事賠償，對犯罪具有悔悟和認(rèn)識，表明其人身危險(xiǎn)性大大降低，刑罰的功能在一定程度上已預(yù)先實(shí)現(xiàn)，這種情況下，對行為人適用嚴(yán)厲的刑罰的必要性也大大降低?？梢?，較之于傳統(tǒng)司法模式，刑事和解更為充分地考慮了刑事政策上的需要，使“刑罰權(quán)的行使而追求正義總是存有一小部分例外的情況”得以彰顯。

從這一意義上講，福建地區(qū)生態(tài)犯罪刑事司法中，對于過失毀林案件，通過開展“補(bǔ)植復(fù)綠”裁判，既注意到生態(tài)犯罪大多為過失犯罪的特殊性，也回應(yīng)了生態(tài)犯罪的治理重在生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的政策，在一定程度上說，“補(bǔ)植復(fù)綠”的刑事和解實(shí)踐，是對現(xiàn)行刑法尤其是刑罰制度的創(chuàng)新。

（三）“補(bǔ)植復(fù)綠”契合補(bǔ)償、恢復(fù)為訴求的刑事和解價(jià)值

刑事和解不僅僅重視國家的裁判活動，更重視社會成員的參與，刑事和解的一個(gè)重要的原則就是讓所有因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎艿接绊懙纳鐣蓡T共同承擔(dān)、共同回應(yīng)犯罪的責(zé)任，共同確定加害人修復(fù)損害的計(jì)劃，對于被害人而言，修復(fù)意味著原有正常狀態(tài)的重現(xiàn)，即物質(zhì)損害得到修復(fù)。正如陳曉明教授所言：“整個(gè)刑事和解的運(yùn)作都是圍繞著修復(fù)展開。”陳曉明：《刑事和解原論》，北京：法律出版社，2011年，第37頁。就此而言，刑事和解是實(shí)現(xiàn)修復(fù)性司法理念的主要途徑之一，也是修復(fù)性司法之下的一個(gè)具體司法項(xiàng)目。

英美法系的刑事和解制度十分依賴成熟的社區(qū)，因?yàn)槎鄶?shù)調(diào)解計(jì)劃是由私人的非盈利機(jī)構(gòu)發(fā)展起來的，社區(qū)力量的積極參與才使得多數(shù)刑事和解模式具有了深厚的民眾基礎(chǔ)郭建安、鄭霞澤：《社區(qū)矯正通論》，北京：法律出版社，2004 年，第 309 頁。根據(jù)美國司法部下屬機(jī)構(gòu)1997 年編制的《恢復(fù)性司法事實(shí)小冊子》（Restorative Justice Fact Sheet），在7 種恢復(fù)性司法運(yùn)作模式中，有5 種與社區(qū)密切相關(guān)，基本上是依附于社區(qū)而進(jìn)行的。雖然英美法系也將刑事和解作為訴訟分流的手段之一，但類似“加害人與被害人和解”之類的計(jì)劃一般并沒有寫進(jìn)法律，而是作為警察、檢察官和法官行使自由裁量權(quán)的內(nèi)容存在的，刑事和解的效果是檢警機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)處案件或者法院從輕判決的依據(jù)。

大陸法系實(shí)行嚴(yán)格的刑事和解制度，其刑事和解制度在法律上都能找到明確的規(guī)定，例如，根據(jù)德國刑法，刑事和解屬于量刑事由之一——行為后的態(tài)度，尤其是行為人為了補(bǔ)救損害所作的努力。《德國刑法典》第46條a規(guī)定：行為人具有下列情形之一的，法院可依據(jù)第49條第一款減輕或免除其刑罰：努力與被害人達(dá)成和解，其行為全部或大部分得到補(bǔ)償，或努力致力于對其行為進(jìn)行補(bǔ)償?shù)模虮缓θ说难a(bǔ)償要求全部或大部分得到實(shí)現(xiàn)的《德國刑法典》 徐久生 、莊敬華譯， 北京：中國方正出版社，2004年，第17頁。瑞士、奧地利、法國等雖然沒有明文規(guī)定刑事和解制度，但其刑法中，與刑事和解相關(guān)的內(nèi)容，都有對應(yīng)性的規(guī)定，《瑞士刑法》規(guī)定，如果犯罪者努力恢復(fù)損害的，處斷刑在18個(gè)月以下者，其刑罰可以暫緩宣告。

《俄羅斯刑法典》第76條規(guī)定，對第一次因涉嫌或被指控實(shí)施輕罪或中等嚴(yán)重犯罪而受到刑事追究的人，如果該人與被害人和解并彌補(bǔ)對被害人造成的損害，法院、檢察長以及偵查員和調(diào)查人員經(jīng)檢察長同意，有權(quán)根據(jù)被害人或其法定代理人的申請終止對之提起刑事訴訟蔣慧玲：《免除刑事責(zé)任：通向割斷犯罪和刑罰必然聯(lián)系的路徑——俄羅斯刑法應(yīng)對和預(yù)防犯罪的另一種制度安排》，《刑法論叢》2009年第2卷，第307頁。

生態(tài)犯罪的突出特點(diǎn)是：“無法量化評估由于樹木面積減少導(dǎo)致的生態(tài)損害賠償數(shù)額 ”《最高法公布保障民生典型案例： 破壞生態(tài)可判異地補(bǔ)植》，《光明日報(bào)》，2014年3月14日。，被告人實(shí)行“補(bǔ)植復(fù)綠”，通過補(bǔ)種、支付修復(fù)賠償金等方式“恢復(fù)生態(tài)容量”，關(guān)注人與環(huán)境、人與自然之間的關(guān)系，促進(jìn)受損生態(tài)的恢復(fù)，它不是機(jī)械的采取譴責(zé)和懲罰被告人的方法來達(dá)到預(yù)防犯罪的目的，而是著眼于生態(tài)環(huán)境修復(fù)，盡量緩和人與自然之間的緊張關(guān)系，這種實(shí)踐與刑事和解追求的“補(bǔ)償”“恢復(fù)”的理念完全契合。

四 生態(tài)犯罪刑事和解制度的實(shí)現(xiàn)：補(bǔ)償與恢復(fù)刑罰在實(shí)體法上的設(shè)計(jì)

我國的刑事和解一直和主流刑事糾紛解決方式并存著，并非建立在對傳統(tǒng)司法的批判的基礎(chǔ)上，我國刑事和解為民事賠償責(zé)任的和解而非刑事責(zé)任的和解，強(qiáng)調(diào)化解當(dāng)事人雙方矛盾，而非社會關(guān)系的全面恢復(fù)張朝霞、謝財(cái)能：《刑事和解：誤讀與澄清-以與恢復(fù)性司法比較為視角》，《法制與社會發(fā)展》2010年第1期。，更由于我國現(xiàn)有刑事實(shí)體法對于和解制度還缺乏對應(yīng)性的規(guī)定，因此，我國新刑事訴訟法實(shí)施后，和解案件仍集中于故意傷害、盜竊、交通肇事三類案件，但超出法定范圍的多類型化探索基本停止，從總體講，刑事和解適用率反而明顯下降秦宗文：《刑事和解制度的實(shí)踐困境與破解之道》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào) （ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期。從生態(tài)犯罪的刑事和解實(shí)踐來看，盡管“補(bǔ)植復(fù)綠”的修復(fù)性司法也收到了較大的成效，但是，實(shí)踐中，如何表述修復(fù)內(nèi)容，各地法院的表述千差萬別，有些直接將補(bǔ)植復(fù)綠寫入判決主文，有些法院則作為查明事實(shí)，有些法院還發(fā)出補(bǔ)植令等，裁判方式的不統(tǒng)一，明顯有失法律的嚴(yán)肅性，所以，如何從制度上確保生態(tài)犯罪刑事和解的有效實(shí)現(xiàn)，仍然是福建省生態(tài)法治建設(shè)面臨的重大課題。

（一）刑法應(yīng)為刑事和解提供配套性刑罰種類或者處置措施

我國《刑法》關(guān)于刑罰的規(guī)定較為簡單，除了對5種主刑和4種附加刑作規(guī)定外，沒有規(guī)定刑罰的補(bǔ)充處罰方式，即便是法定的刑罰種類，如何適用和執(zhí)行，也沒有具體規(guī)定，如果與德國刑法典比較，可以發(fā)現(xiàn)我國的規(guī)定“極簡”。從我國刑法規(guī)定看，涉及森林生態(tài)犯罪的條款主要有刑法第344條、第345條、第407條規(guī)定的盜伐林木罪、濫伐林木罪、非法收購、運(yùn)輸盜伐、濫伐的林木罪及違法發(fā)放林木采伐許可證罪。另外，刑法第115條規(guī)定的失火罪也經(jīng)常與森林生態(tài)犯罪發(fā)生犯罪競合。從這些犯罪的刑罰規(guī)定看，主刑包括管制、拘役、有期徒刑，附加刑則只限于罰金，也就是說，我國生態(tài)犯罪并沒有體現(xiàn)對生態(tài)的修復(fù)的刑罰規(guī)定，因此，處理生態(tài)犯罪也就只能在現(xiàn)有刑法規(guī)定中尋找法律根據(jù)或者對現(xiàn)有刑法規(guī)定作擴(kuò)張性解釋。查閱中國裁判文書網(wǎng)，可以發(fā)現(xiàn)，生態(tài)犯罪的刑事和解實(shí)踐中，通常把被告人的“補(bǔ)植復(fù)綠”修復(fù)生態(tài)行為作為量刑時(shí)的酌定情節(jié)，司法判決中通常適用刑法第61條或者刑法第67條規(guī)定，根據(jù)被告人的“犯罪情節(jié)”，從而對被告人從輕處罰。但是，運(yùn)用刑法的上述規(guī)定明顯是有疑問的。因?yàn)?，刑法?1條是量刑的一般原則，不能代替具體量刑情節(jié)；刑法第67條規(guī)定也僅僅是“犯罪情節(jié)”，兩個(gè)條款都表明：一般量刑原則宣示量刑應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，但具體量刑時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)“依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，因此，運(yùn)用刑法第61條、第67條作為判決根據(jù)，還是缺乏說服力。

生態(tài)環(huán)境的治理，只有貫徹“誰破壞、誰修復(fù)”原則，堅(jiān)持“重罰更重修復(fù)”的優(yōu)化目標(biāo)馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，第69頁。才能更有效地制止破壞生態(tài)行為的繼續(xù)發(fā)生，我國刑法有必要借鑒外國刑法的規(guī)定，在刑法總則中規(guī)定，增設(shè)刑事和解的內(nèi)容，明確修復(fù)的內(nèi)容，在行為人與被害人達(dá)成和解的情況下，減輕或者免除行為人刑罰。刑法分則有關(guān)生態(tài)犯罪部分，可以將“原態(tài)修復(fù)”“代償修復(fù)”“替代修復(fù)”等內(nèi)容作為個(gè)罪減輕或者免除刑事處罰的前置性條件馬新嵐：《福建生態(tài)司法》，第110頁。

（二）完善刑事責(zé)任承擔(dān)方式，預(yù)先創(chuàng)設(shè)了保留措施和替代方案

從國外刑法規(guī)定看，許多國家的刑法中為刑事犯罪的補(bǔ)償修復(fù)預(yù)先創(chuàng)設(shè)了保留措施和替代方案。其中，有些國家直接將修復(fù)補(bǔ)償作為刑罰的補(bǔ)充處罰方式，如，法國《環(huán)境刑法》第514.49條第2條規(guī)定，在由于從事以上的第（4）項(xiàng)、第（6）項(xiàng)和第（8）項(xiàng)指出的違法行為被判刑的情況下，法庭可以規(guī)定下令將未被依法處理的廢棄物損害的現(xiàn)場復(fù)原，并按規(guī)定預(yù)期罰款趙秉志：《環(huán)境犯罪及其完善研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第118頁。俄羅斯刑法第254條規(guī)定 “毀壞土地罪”，可“處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動的權(quán)利，或處兩年以下的勞動改造。” 趙秉志、王秀梅，杜彭：《環(huán)境犯罪比較研究》，北京：法律出版社，2004年，第279-280頁。有些國家則將修復(fù)補(bǔ)償作為被告人緩刑宣告的附帶義務(wù)，將該種義務(wù)“嵌入”在緩刑判決中?！兑獯罄谭ǖ洹返?65條規(guī)定：“緩刑之判決得附帶宣告回復(fù)原狀、損害賠償、公布判決結(jié)果等作為損害之補(bǔ)償?！薄兜聡谭ǖ洹返?6條b第1款規(guī)定：“法院可規(guī)定受審判人在緩刑期間的義務(wù)，以補(bǔ)償其實(shí)施的違法行為。但不得要求其履行不可能實(shí)現(xiàn)的義務(wù)?！痹摋l第2款規(guī)定：“法院可規(guī)定受審判人履行下列義務(wù)：1.盡力補(bǔ)償由犯罪行為所造成的損害……3.提供其他公益勞動”。徐久生、莊敬華：《德國刑法典》，北京：中國方正出版社，2004年，第22頁。

涉林生態(tài)犯罪的直接侵害對象是森林林木，而森林被譽(yù)為地球之肺，調(diào)節(jié)著生態(tài)環(huán)境，森林資源具有公益性是毫無疑問的。因此，涉林生態(tài)犯罪的行為人提供公益勞動，修復(fù)遭到破壞的森林植被， 也是合適的。涉林犯罪案件被告人的特點(diǎn)也決定了采取替代性刑罰措施更具有優(yōu)勢。從中國裁判文書網(wǎng)已公布的案件看，我國生態(tài)犯罪涉林案件的犯罪主體主要為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和無業(yè)人員，犯罪的主體多為成年男性，是家庭的主要?jiǎng)趧恿蔷?、徐太華、謝小麗：《涉林案件刑事和解探討》，《林業(yè)資源管理》2012年第6期。

我國現(xiàn)行刑法第75條規(guī)定了宣告緩刑被告人考驗(yàn)期及考驗(yàn)期應(yīng)當(dāng)履行的法律義務(wù)，但這些法律義務(wù)側(cè)重于遵守社會管理制度和對被告人活動自由的限制，忽略了受害人的權(quán)利和需求。有必要對上述規(guī)定作進(jìn)一步的完善，增加被告人“向被害人或者公益機(jī)構(gòu)提供無償勞動”的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定不履行此項(xiàng)義務(wù)者，作為撤銷緩刑的原因。 同時(shí)，根據(jù)我國生態(tài)犯罪的具體情況，可以考慮吸收《森林法》有關(guān)“補(bǔ)種”的規(guī)定，增加責(zé)令補(bǔ)救和限期治理作為無償勞動的內(nèi)容。

（三）設(shè)立易科刑罰制度

早在1923年，德國就將易科刑罰制度納入刑罰體系中，當(dāng)今，很多國家都將實(shí)行刑罰易科制度作為刑罰執(zhí)行最優(yōu)化的一個(gè)制度設(shè)計(jì)孔凡麗：《我國構(gòu)建刑罰易科制度研究》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。它的內(nèi)容包含兩個(gè)方面：一是用罰金代替先前對受刑人所宣告的短期自由刑；二是用其他的刑罰方法代替法院之前對受刑人所宣告的罰金刑?！兜聡谭ǖ洹返?3條規(guī)定：“不能繳納罰金的，以自由刑代替之。一單位日額金相當(dāng)于1日自由刑。以自由刑代替的，最低為1日?！迸_灣地區(qū)“刑法”第41條規(guī)定“犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個(gè)月以下有期徒刑或者拘役之宣告，得以新臺幣1000元、2000元或者3000元折算1日，易科罰金?！绷稚教铮骸缎谭ㄍㄕ摗罚ㄏ聝裕本罕本┐髮W(xué)出版社，2012年，第370頁。

從目前生態(tài)犯罪的刑事司法看，法院通常在判處被告人有期徒刑并宣告緩刑的同時(shí)，要么判決被告人繳納一定的罰金，要么判決被告人“補(bǔ)植補(bǔ)種”。這樣的刑事判決，對被告人的自由刑和財(cái)產(chǎn)刑的處罰，兩者是分開的，或者說，判決被告人繳納罰金似乎成為宣告緩刑的條件之一裁判文書網(wǎng)公布的有關(guān)判決，往往采取“未判先繳”的方法，先讓犯罪人繳納罰金，然后再向其送達(dá)判決書。但被告人是否能根據(jù)補(bǔ)植補(bǔ)種的要求履行義務(wù)，卻完全取決于被告人“自覺”。因此，如果能夠打通短期自由刑和罰金刑之間的易科通道，將使生態(tài)類型的犯罪，其刑罰處罰變得更為完善。

（四）創(chuàng)設(shè)生態(tài)犯罪的處罰阻卻事由

一般而言，行為成立犯罪，就必然導(dǎo)致法律后果，承受相應(yīng)的刑罰處罰。但是，在大陸法系刑法上，不少國家刑法規(guī)定了“處罰阻卻事由”張明楷：《逃稅罪的處罰阻卻事由》，《法律適用》2011年第8期。，即“那些與犯罪成立無關(guān)，但卻能決定行為是否應(yīng)受刑罰處罰的外部條件?！标愔伊郑骸兑獯罄谭ňV要》，北京：中國人民大學(xué)出版社，1999年，第282頁。具備處罰阻卻事由，也就排除了刑罰的適用，而排除刑罰的原因，多為在實(shí)施犯罪行為后，行為人所采取的抵消危害結(jié)果的行為。例如，修改后的刑法第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任?！痹撘?guī)定即是處罰阻卻事由的適例。

處罰阻卻事由的設(shè)立，一定程度上都具有刑事政策理由，而生態(tài)犯罪的修復(fù)補(bǔ)償?shù)膶?shí)踐，同樣也具有刑事政策意義，因此，兩者具有很好的契合。例如，犯罪中止減輕或者免除處罰的規(guī)定，在性質(zhì)上經(jīng)常是“基于刑事政策角度”而為被告人架設(shè)“退怯的黃金橋”[德]李斯特：《德國刑法教科書》，徐久生譯，北京：法律出版社，2006年，第346頁。，或者作為對被告人的“恩惠、獎(jiǎng)賞”賈濟(jì)東：《外國刑法學(xué)原理》，北京：科學(xué)出版社，2013年，第337頁。 。關(guān)于刑法第201條第4款有關(guān)處罰阻卻事由的修訂，《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案 （七）〉（草案）》的說明》指出：“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)指出后積極補(bǔ)繳稅款和滯納金，……可不再作為犯罪追究刑事責(zé)任，這樣處理可以較好地體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！笨梢?，該刑法修正也是基于刑事政策的理由張明楷：《逃稅罪的處罰阻卻事由》，《法律適用》2011年第8期。

福建省生態(tài)犯罪的治理，是我國寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策靈活運(yùn)用的一個(gè)典型適例。突出表現(xiàn)在，生態(tài)犯罪審判中，之所以對被告人“寬”，乃是因?yàn)椤爸卦谛迯?fù)”，是因?yàn)樾袨槿嗽诜缸锖髮?shí)施“補(bǔ)植復(fù)綠”，具有積極修復(fù)生態(tài)的情節(jié)。從中國裁判文書網(wǎng)看，被告人“補(bǔ)植復(fù)綠”似乎成為阻卻處罰的絕對事由福州市中級人民法院（2014）榕刑終字第305號《刑事判決書》，公訴機(jī)關(guān)抗訴意見提出：一審判決判處被告人有期徒刑三年三個(gè)月，不符合“補(bǔ)植復(fù)綠”的司法政策，不利于生態(tài)資源的恢復(fù)和保護(hù)，不利于林區(qū)社會綜合治理。……案發(fā)后，被告人張某銀對閩清縣省璜鎮(zhèn)爐前、前峰村的森林火災(zāi)跡地進(jìn)行階段性補(bǔ)植復(fù)綠，并立下保證書，保證于今冬明春完成全部跡地造林，促使火燒跡地能及時(shí)綠化，有效地恢復(fù)保護(hù)了閩清縣森林資源?！把a(bǔ)植復(fù)綠”是當(dāng)前維護(hù)生態(tài)資源重建，避免失火后果深化的有效措施。本案中，被告人的恢復(fù)性行為已經(jīng)取得了積極效果，得到了當(dāng)?shù)馗刹咳罕姷恼嬖u價(jià)。一審判決對其量刑過重，只是單純處刑了事，沒有兼顧生態(tài)恢復(fù)效果，對于生態(tài)資源的維護(hù)不利?！陡＝ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ宏P(guān)于為加快福建生態(tài)文明先行示范區(qū)建設(shè)提供有力司法服務(wù)保障的意見》，再次強(qiáng)調(diào)了生態(tài)犯罪審判中貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，刑事實(shí)體法如能將“補(bǔ)償”“修復(fù)”等抵消危害結(jié)果的行為作為處罰阻卻事由，將使生態(tài)犯罪治理措施更為完善。

【責(zé)任編輯 龔桂明】