我國融資租賃合同中出租人的權(quán)利救濟(jì)分析

徐東鑫

摘 要：融資租賃合同是起源于美國的一種新型合同，我國在改革開放之后引入該制度。近年來發(fā)展迅速，但是在快速發(fā)展的背后出現(xiàn)了一系列的隱憂，尤其是出租人的權(quán)利在實(shí)踐中經(jīng)常遭到侵害。為此，2014年我國最高人民法院出臺(tái)了《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》司法解釋，對(duì)合同違約、解除等做了規(guī)定。本文擬從融資租賃合同的定性，出租人在合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)以及救濟(jì)措施等方面對(duì)其進(jìn)行法律分析。目的是更好的增強(qiáng)對(duì)出租人救濟(jì)手段的了解與運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：融資租賃；合同；出租人；權(quán)利救濟(jì)；司法解釋

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）02-0123-03

隨著全球金融的不斷復(fù)蘇，融資租賃行業(yè)也在快速發(fā)展，而隨之而來的是一系列的融資租賃合同糾紛。但是在融資租賃合同當(dāng)中法律關(guān)系非常之復(fù)雜，不僅給司法機(jī)關(guān)審判帶來困難，更重要的在于合同當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)方面顯得有些撇腳，尤其對(duì)于出租人來說。本文擬從融資租賃合同的定性，出租人在合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)以及救濟(jì)措施等方面對(duì)其進(jìn)行法律分析。目的是更好的增強(qiáng)對(duì)出租人權(quán)利損害救濟(jì)手段的了解與運(yùn)用。

一、融資租賃合同概述

關(guān)于融資租賃合同的定義，國際會(huì)計(jì)委員機(jī)構(gòu)在《國際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)17號(hào)》從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度給其下了定義：融資租賃強(qiáng)調(diào)的是出租人將資產(chǎn)所有權(quán)下的全部報(bào)酬與風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)交給承租人的租賃方式；對(duì)名義所有權(quán)可轉(zhuǎn)交或不予轉(zhuǎn)交[1]。但是學(xué)術(shù)界關(guān)于融資租賃合同的定義存在一定的分歧，主要認(rèn)為融資租賃合同的概念存在狹義和廣義之分。以徐顯明教授為代表的廣義觀點(diǎn)認(rèn)為，是由買賣合同和租賃合同構(gòu)成的，合同包括三方當(dāng)事人[2]。而支持狹義觀點(diǎn)的佟強(qiáng)教授則認(rèn)為融資租賃交易包括買賣合同和融資租賃合同，而融資租賃合同僅僅包括兩方當(dāng)事人，即出租人和承租人[3]。筆者更贊成廣義的概念。我們知道我國1999年頒布的合同法設(shè)立了十四章，專門規(guī)定了融資租賃合同。合同法二百三十七條規(guī)定：“融資租賃合同是出租人依據(jù)承租人對(duì)賣出人或租賃物的選擇，向賣出人選購租賃物，以供承租人支配，同時(shí)承租人應(yīng)出支付租金合同?！蓖瑫r(shí)還在二百五十條中規(guī)定：“出租人和承租人兩者間可以對(duì)租賃物約定屆滿期間的歸屬問題進(jìn)行約定；而當(dāng)租賃物未能提及歸屬約定或者約定不清晰，應(yīng)依據(jù)規(guī)定將租賃物轉(zhuǎn)由出租人，所有權(quán)歸出租人持有?！币虼丝梢钥闯鑫覈脑谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)事實(shí)也是認(rèn)定融資租賃合同涉及到三方主體。由于在三方主體當(dāng)中出租人是連接出賣人和承租人的紐帶，所以在三方主體當(dāng)中出租人的權(quán)利通常是最易遭到損害的，所以無論在理論還是實(shí)踐中探討的比較多的還是出租人的權(quán)利保障與救濟(jì)問題。

二、融資租賃合同中出租人風(fēng)險(xiǎn)

融資租賃合同中出租人處于三方關(guān)系[4]的“樞紐”位置，原因在于他一方面連接融資租賃物的出買賣人，因?yàn)殡p方根據(jù)承租人的選擇訂立了買賣合同。因此，可以說他處于中間位置，也承受了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。出租人的風(fēng)險(xiǎn)來自于不同的領(lǐng)域，這里只談關(guān)于法律的風(fēng)險(xiǎn)問題。法律的風(fēng)險(xiǎn)包括兩個(gè)方面，一方面是與出賣人之間的買賣合同所帶來的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面是與承租人之間的租賃合同所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，也就是說出租人的風(fēng)險(xiǎn)來自于承租人的兩項(xiàng)義務(wù)，即承租人繳納租金的義務(wù)和妥善保管租賃物的義務(wù)。

（一）與出賣人之間的風(fēng)險(xiǎn)

按照我國合同法第二百三十七條之規(guī)定，出賣人是由承租人選定的，那么出租人不可能回避的一個(gè)問題就是出賣人是否會(huì)與承租人存在某種利益關(guān)系而共謀損害出租人的合法權(quán)益，這是其一；其二，如果是涉外的融資租賃合同，那么就會(huì)涉及到跨境運(yùn)輸?shù)膯栴}。融資租賃物基本是大型的機(jī)械設(shè)備，而目前跨境運(yùn)輸主要是靠海上運(yùn)輸來完成，而海上運(yùn)輸會(huì)由于各種原因可能導(dǎo)致遲延到達(dá)，承租人未能按時(shí)收到貨物，這樣出租人就會(huì)對(duì)承租人構(gòu)成違約，也是需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

（二）出租人與承租人交易所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)

從出租人一方來說，他與承租人交易時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)在租賃物毀損滅失和租金的收取這兩個(gè)方面。前者主要表現(xiàn)在物權(quán)法方面，筆者認(rèn)為，融資租賃交易中出租人作為租賃物的所有權(quán)人，而租賃物則是由出賣人直接交予承租人并由其在約定時(shí)間內(nèi)長期控制，因此出租人就承擔(dān)了租賃物毀損滅失等風(fēng)險(xiǎn)；后者可以說是債權(quán)方面的保護(hù)，關(guān)于租金收取的法律關(guān)系當(dāng)中，這一權(quán)利的客體是承租人的支付行為，標(biāo)的物是租金[5]。租金的收取即債權(quán)的實(shí)現(xiàn)是出租人的最終目的，因此，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)就具有非常重大的意義。

關(guān)于租賃物在租賃期間的權(quán)利保障，這里涉及到兩個(gè)問題。第一是關(guān)于租賃物的善意取得的問題，在融資租賃合同交易過程中，出租人是租賃物的所有人，承租人只享有占有、使用和受益的權(quán)利，那么問題是承租人在占有租賃物期間并不能排除他們會(huì)侵犯出租人的所有權(quán)。我們知道在融資租賃合同實(shí)際上是由兩個(gè)合同三方交易，在這一過程中，任何法律并沒有強(qiáng)制要求哪一方合同主體對(duì)該項(xiàng)交易進(jìn)行公示公告或者登記，只有登記或者公告之后合同才能生效或者對(duì)抗善意第三人。因此，在承租人占有期間，第三人完全有可能以善意取得的方式取得租賃物的所有權(quán)，這樣就當(dāng)然損害了出租人的權(quán)利。第二是關(guān)于租賃物的毀損或者滅失的問題。融資租賃過程當(dāng)中，出租人是租賃物的占有人，而在使用的過程中租賃物的消耗磨損時(shí)在所難免的，甚至可能出現(xiàn)租賃物的滅失。但是承租人的租金在正常的交易中又不可能一次性給付，這種情形下，承租人對(duì)于租賃物毀損滅失承擔(dān)著巨大風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在既失去了租賃物同時(shí)租金也得不到保障，此時(shí)出租人的地位就顯得非常被動(dòng)。因此，出租人關(guān)于租賃物的權(quán)利保障是非常之重要。

與物權(quán)保護(hù)相對(duì)應(yīng)的是出租人的債權(quán)保護(hù)，因此租金的收取問題是出租人所承擔(dān)的又一大風(fēng)險(xiǎn)。商業(yè)社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)存在是必然的，而融資租賃關(guān)系中除了出租人自身的商業(yè)活動(dòng)中存在正常的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，出租人在交易過程中還要承擔(dān)承租人違約或者是履行不當(dāng)?shù)蕊L(fēng)險(xiǎn)，這些債權(quán)損害的潛在可能也使得出租人處于風(fēng)險(xiǎn)之中。

所有這些問題都圍繞著出租人的利益而產(chǎn)生，就給出租人在精神上和物質(zhì)上帶來了痛苦與損失，如何才能更好地救濟(jì)出租人的這一系列的權(quán)利就成為當(dāng)下法律實(shí)踐所面臨的一個(gè)重要問題。

三、出租人的權(quán)利救濟(jì)途徑

2014年，我國最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題解釋》的司法解釋，這既是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，同時(shí)也是為了促進(jìn)交易，規(guī)范發(fā)展，尊重意思自治，約定優(yōu)先的體現(xiàn)。融資租賃對(duì)于融資租賃合同中出租人的權(quán)利救濟(jì)，學(xué)界有各種各樣的學(xué)說，比如建立信用登記機(jī)制等等。在此筆者對(duì)于融資租賃合同的救濟(jì)途徑主要持以下觀點(diǎn)。

首先，對(duì)于出租人與出賣人之間的風(fēng)險(xiǎn)可以采取的救濟(jì)措施而言，出租人與出賣人之間就是買賣合同的關(guān)系，出租人的權(quán)利救濟(jì)就按照買賣合同中權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定進(jìn)行，比如解除合同、賠償損失等等，同時(shí)還有買賣合同法解釋一、二和三進(jìn)行。因此，在這一塊就沒有太多的爭(zhēng)議點(diǎn)。

其次就是出租人與承租人之間的關(guān)系。我們?cè)谇拔囊呀?jīng)敘述出租人與承租人之間的糾紛表現(xiàn)在債權(quán)和物權(quán)兩個(gè)方面，因此在救濟(jì)途徑上也就與之相對(duì)應(yīng)。

這里我們先看債權(quán)方面。首先，出租人的救濟(jì)可以是行使合同解除權(quán)，這也是合同違約救濟(jì)中最為常見的一種方式?！秶H融資租賃公約》第十三條第二項(xiàng)明確規(guī)定，“在承租人違約是實(shí)質(zhì)的且違約不可以補(bǔ)救的情況下，出租人享有要求支付全部租金或者解除合同并取回租賃物的權(quán)利?！蔽覈摹逗贤ā返诙偎氖藯l規(guī)定，出租人必須是先向承租人發(fā)出催告，要求其返還租金，否則就是要求承租人支付全部租金或者解除合同并且要求收回租賃物。國際做法和國內(nèi)法的規(guī)定其實(shí)很相像，他們的出發(fā)點(diǎn)很明確，即出租人一旦違約，那么我就要要求你支付租金，可能是是部分支付也可能讓你提前全額支付，否則的話就可以解除合同并要求返還租賃物，這是一種比較有效的救濟(jì)方式。相對(duì)而言，也是出租人債權(quán)救濟(jì)方式中最為有效的可行性較高的方式。這里涉及到兩個(gè)小問題，如果要求支付全部租金的話將面臨的問題表現(xiàn)在，其一是如果要求承租人提前支付全部租金的話，承租人很可能是沒有足夠的資金，因?yàn)槿羝溆械脑捯矝]有必要拖著不把應(yīng)該分期給付的拖著不給，反而等到出租人行使救濟(jì)權(quán)時(shí)懲罰性的要求把全部租金一次性給付。這里或許會(huì)成為出租人濫用權(quán)利的一個(gè)漏洞，因?yàn)槌鲎馊巳绻脒`約的話或許可以利用這一手段去實(shí)現(xiàn)自己的目的。其二是如果要求承租人一次性支付全部租金的話那就與融資租賃合同的性質(zhì)相悖，我們知道融資租賃本質(zhì)在于融資，就是為了解決資金不足而采取的分期付款的方式來解決這一問題，如果強(qiáng)制要求一次性支付租金的話就違背了其宗旨。這個(gè)小的問題其實(shí)對(duì)于承租人來說很是關(guān)鍵，需要在司法實(shí)踐中和法律制定當(dāng)中加以重視。其次，根據(jù)我國《合同法》第二百四十三條的規(guī)定，“融資租賃合同的租金，除了當(dāng)事人另有約定以外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定?！边@里需要注意的是我們要先確定出租人的損失額，因?yàn)橹挥袚p失額確定之后才可以主張損害賠償，這是一個(gè)邏輯關(guān)系的問題。當(dāng)然，純粹的延遲支付租金的話就不會(huì)涉及到這一救濟(jì)方式，因?yàn)椴淮嬖趽p害的問題。最后是關(guān)于損害補(bǔ)償?shù)膯栴}，我們知道損害補(bǔ)償和損害賠償是兩個(gè)不同的概念。我國《合同法》第一百一十三條中規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可獲得的利益，但不得超過違反違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！边@個(gè)就是我國合同法當(dāng)中對(duì)于債權(quán)一方的救濟(jì)，具體到融資租賃合同當(dāng)中就是對(duì)于出租人的權(quán)利救濟(jì)，這種救濟(jì)方式其實(shí)也是我國民法上的公平原則的體現(xiàn)，平衡雙方的利益損失。

另一方面就是對(duì)于債權(quán)損害的救濟(jì)了。在融資租賃合同關(guān)系當(dāng)中，出租人應(yīng)承租人的要求，將租賃物購買以后直接由出賣人運(yùn)送給承租人，這一過程中我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)出租人并沒有參與到實(shí)物的操作之中去，也就是說實(shí)物就是出賣人和承租人之間在運(yùn)作，他享有的只是物權(quán)而已，因此在實(shí)踐中如果出現(xiàn)租賃物毀損滅失等問題該如何救濟(jì)的問題。針對(duì)租賃物的物權(quán)可能受到的損害，我們可以從信用、保險(xiǎn)和登記公示等方面對(duì)出租人的吳群進(jìn)行救濟(jì)。首先，我們要聯(lián)系我國合同法的內(nèi)容對(duì)此進(jìn)行解讀。前文已經(jīng)敘述，對(duì)于承租人違約時(shí)可以要求承租人支付違約金也可以要求返還租賃物，這其實(shí)就是對(duì)承租人不遵守合同的約定，不履行或者不是的履行合同的信用懲罰。這種收回其實(shí)就是收回權(quán)，是租賃信用制度中的一個(gè)替代選擇。其次就是保險(xiǎn)制度，我們知道美國為其本國公民在海外投資設(shè)立了“海外私人投資公司”，其目的就是為了保障本國公民在海外投資中的利益。對(duì)比美國的該項(xiàng)制度，我們國家在設(shè)計(jì)融資租賃合同法的時(shí)候也考慮了保險(xiǎn)制度，但是并沒有最終在法條中體現(xiàn)出來。除了這種擔(dān)保之外，還有就是物權(quán)中的擔(dān)保制度，我國《物權(quán)法》第一百七十六條“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币簿褪俏覀冋f的“物?！被蛘摺叭吮！钡姆绞竭M(jìn)行，即如果承租人的行為造成租賃物的毀損滅失而又無力清償時(shí)出租人可以向第三人主張權(quán)利。如果這種方式可以進(jìn)入到實(shí)踐中的話那么出租人的權(quán)利就能夠得到有效的保障了。當(dāng)然，還有一種方式就是我們經(jīng)常采用的登記公告制度。我國物權(quán)法第二十四條規(guī)定，“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”對(duì)于這種特殊動(dòng)產(chǎn)規(guī)定的登記對(duì)抗制度，僅僅限于特殊動(dòng)產(chǎn)而已，但是融資租賃合同中有很多租賃物并非物權(quán)法上規(guī)定的特殊動(dòng)產(chǎn)，那么也就是說不會(huì)存在登記對(duì)抗的情形，而租賃物在承租人那里占有著，如果承租人將其進(jìn)行處分的話，那么第三人完全可以以善意取得為由獲得租賃物的所有權(quán)，這對(duì)出租人來說是不公平的。因此，若我們能夠建立一項(xiàng)公示制度，以此來避免此類情形的發(fā)生，這樣很難發(fā)生善意取得的情形了。對(duì)于公告的方式，不同的人見解各異。有的學(xué)者主張?jiān)谧赓U物的本身做一些標(biāo)記，以宣明此物的所有者，這種方式似乎顯得過于粗糙；還有學(xué)者主張對(duì)承租人或者出租人的信息進(jìn)行披露，但是這樣又會(huì)涉及到隱私保護(hù)的問題。這些方法確實(shí)是有其優(yōu)點(diǎn)，但是只公示或者登記這種簡(jiǎn)單粗糙的方式對(duì)于保護(hù)出租人的物權(quán)似乎力度并不是很明顯。筆者的建議是如果能夠由官方建立一個(gè)系統(tǒng)的公示制度，將交易的雙方列入登記服務(wù)系統(tǒng)，就如同我國的法院的案例公示這種，這樣全國所有的各個(gè)交易方都在該特定的系統(tǒng)之內(nèi)，可以供查閱。這樣既可以利于當(dāng)事人三方之間關(guān)系的明確和透明，也利于管理，更可以將更好地維護(hù)各方利益，不僅保護(hù)了出租人的權(quán)利，出賣人和承租人的權(quán)益也順理成章的得到了保護(hù)。

四、結(jié)語

筆者對(duì)于我國的融資租賃合同中出租人的權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀存在一些隱憂。當(dāng)然，新的司法解釋的出臺(tái)，還有司法實(shí)踐的中的總結(jié)和改進(jìn)，相信出租人的權(quán)利保障將越發(fā)的完善。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕李魯陽.融資租賃若干問題研究和借鑒[M].當(dāng)代中國出版社，2007.32.

〔2〕許忠信.從國際金融法之觀點(diǎn)論融資性租賃立法規(guī)范之必要性[J].月旦法學(xué)雜志，2003，（4）.

〔3〕徐顯明，張炳生，任小明.融資租賃合同概念的比較法厘定[J].浙江學(xué)刊，2007，（2）.

〔4〕田育新，梁倩，張玲.融資租賃中善意第三方取得法律問題研究[J].河北金融，2012，（2）.

〔5〕張雪松.最高人民法院關(guān)于融資租賃合同司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2014.132.

〔6〕崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.524.

〔7〕劉燕中國融資租賃法律問題研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2003. （責(zé)任編輯 賽漢）