論秦漢公共權(quán)力的制度化與群體化

徐棟梁

[摘要]秦漢帝制的出現(xiàn)，讓國(guó)家的權(quán)力更有效地集中到君主手中，為了對(duì)皇權(quán)加以制約，公共權(quán)力的影響逐漸凸顯并走向制度化、群體化。秦漢公共權(quán)力之形成，其思想根源在于先秦諸子之余緒；秦漢公共權(quán)力的制度化主要表現(xiàn)為言諫系統(tǒng)的成熟，群體化則主要體現(xiàn)為清流和清議的出現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]秦漢；公共權(quán)力；制度化；群體化

[中圖分類(lèi)號(hào)]K232 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2016）02-0080-05

國(guó)家出現(xiàn)之前，社會(huì)公共權(quán)力僅僅是一種行使公共職責(zé)的工具。在人類(lèi)進(jìn)入階級(jí)社會(huì)，國(guó)家產(chǎn)生之后，公共權(quán)力不再完全屬于全體社會(huì)成員，產(chǎn)生了公共權(quán)力異化現(xiàn)象，于是出現(xiàn)了國(guó)家公共權(quán)力。需要注意的是，國(guó)家出現(xiàn)后，雖然君權(quán)在國(guó)家權(quán)力中占有極大部分，但君主的權(quán)力并不是絕對(duì)的，也要受到宗室、官僚、門(mén)閥、制度、社會(huì)輿論甚至宗教觀(guān)念等公共權(quán)力的制約。秦漢帝制的出現(xiàn)，讓國(guó)家的權(quán)力更有效地集中到君主的手中，也為國(guó)家建構(gòu)中公有權(quán)力的分配提出了問(wèn)題。為了對(duì)皇權(quán)加以制約，公共權(quán)力的影響逐漸凸顯并走向制度化、群體化。今對(duì)秦漢公共權(quán)力形成的原因及具體表現(xiàn)加以分析，以明中國(guó)古代社會(huì)公共權(quán)力形成之一斑。

一、諸子思想與早期公共權(quán)力觀(guān)

先秦之時(shí)，公共權(quán)力的思想已然萌動(dòng)?！渡袝?shū)·周官》曰：“以公滅私，民其允懷”，王先謙釋之曰：“從政以公平滅私情，則民其信歸之?！?是處之“公”，雖然尚停留在對(duì)為政者“公平、公正”期望的層次，已經(jīng)可見(jiàn)民眾對(duì)從政者之行為要求，以及公共權(quán)力思想之萌芽。延至春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，百家勃興，異說(shuō)紛起，公權(quán)、公有思想隨中下層士人地位的上升對(duì)公共權(quán)力訴求也日漸增多。諸子思想之出現(xiàn)本就為“在下者以學(xué)術(shù)爭(zhēng)政治”[1]（p. 65），因而其理論建構(gòu)中包含有對(duì)于早期公共權(quán)力觀(guān)念的表述，其中最為明顯之處為對(duì)公有觀(guān)念的提倡。

諸子思想中所包含的公有觀(guān)念可分為兩類(lèi)：一是追求國(guó)家內(nèi)部之公，此類(lèi)觀(guān)念的代表是法家和儒家。法家提倡法律的規(guī)范，因此，而追求法律之公。早期法家的代表商鞅在其《商君書(shū)·修權(quán)第十四》中提出：“法者，君臣之所共操也；信者，君臣之所共立也；權(quán)者，君之所獨(dú)制也，人主失守則危；君臣釋法任私，必亂”，認(rèn)為君主雖然要獨(dú)掌大權(quán)，但同時(shí)也要遵守律法和誠(chéng)信，反之就會(huì)導(dǎo)致國(guó)危民亂。所以，“立法明分，而不以私害法，則治；權(quán)制獨(dú)斷于君，則威”，反對(duì)“擅一國(guó)之利，而管一官之重，以便其私”。其思想與《尚書(shū)》中的“以公滅私”一脈相承，但又有所發(fā)展，其中又加入了對(duì)于君權(quán)和法令的規(guī)范，已經(jīng)意識(shí)到通過(guò)法律的制定對(duì)公有權(quán)力的追求，但尚未意識(shí)到君主專(zhuān)權(quán)的危害，甚至還提倡君主獨(dú)斷。及至戰(zhàn)國(guó)末期，韓非已然意識(shí)到中央集權(quán)的進(jìn)一步集中必然導(dǎo)致君主權(quán)力的過(guò)分強(qiáng)大，所以，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)法律作用的同時(shí)，又指出君主也要對(duì)自身嚴(yán)格要求，“禁主之道，必明于公私之分，明法制，去私恩”（《韓非子》），因此，某種程度而言，以韓非為代表的晚期法家已經(jīng)擯棄了早期法家提倡國(guó)君絕對(duì)集權(quán)的觀(guān)點(diǎn)，開(kāi)始了對(duì)于國(guó)君權(quán)力和利益的限制。

相對(duì)法家而言，儒家對(duì)于公有權(quán)力的追求體現(xiàn)得更加直接，也更加詳細(xì)。漢代儒家政治觀(guān)的理論根據(jù)主要來(lái)源于《春秋》，因而先秦儒家的公共權(quán)力觀(guān)在闡述《春秋》微言大義的《春秋》三傳中體現(xiàn)尤多?！蹲髠鳌分匾曮w現(xiàn)民本思想，追求的是民權(quán)之公。《左傳》不僅改變了民與神的地位對(duì)比，借隨國(guó)大夫季梁之口提出了“夫民，神之主也，是以圣王先成民而后致力于神”的觀(guān)點(diǎn)，還對(duì)君民之間的關(guān)系重新做了定位，如“天生民而樹(shù)之君以利之也”等，將民眾之利益置于君主之上，已經(jīng)開(kāi)始體現(xiàn)出對(duì)民意和民權(quán)的重視。《公羊傳》大一統(tǒng)，追求的是天子治理下的天下之公，同時(shí)也通過(guò)強(qiáng)烈的參政意識(shí)體現(xiàn)出對(duì)于公有權(quán)力的重視?！豆騻鳌烦税l(fā)揮“尊王”的政治觀(guān)之外，還有意識(shí)地從制度層面對(duì)國(guó)家權(quán)力的構(gòu)成進(jìn)行了描述，在天子——諸侯——大夫——士的結(jié)構(gòu)體系中，用“禮”來(lái)規(guī)范出各個(gè)層次行為的合禮性和非禮性，這種通過(guò)“禮”對(duì)天子行為的規(guī)范實(shí)際就是后世以制度和輿論制約君權(quán)的早期形態(tài)。另外，《公羊傳》的參政意識(shí)體現(xiàn)在對(duì)于政事的批評(píng)和對(duì)于禮制的維護(hù)，不僅是從旁觀(guān)者的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)，更多的是作為一個(gè)參與者，進(jìn)行設(shè)身處地的思索和討論，更與當(dāng)時(shí)的史官精神一起成為后世言諫精神的源頭?！豆攘簜鳌冯m然尊周、尊天子，但與《公羊傳》大一統(tǒng)、追求天子絕對(duì)權(quán)力不同，《谷梁傳》反對(duì)王權(quán)無(wú)限擴(kuò)大化，雖然其目的在于保障諸侯權(quán)益，但制約最高統(tǒng)治者權(quán)力的思想傾向也與秦漢對(duì)于公有權(quán)力的追求不謀而合。另外，《谷梁傳》還與《左傳》同樣有著重視民本的特點(diǎn)，如桓公十四年對(duì)《春秋》“宋人以齊人、蔡人、衛(wèi)人、陳人伐鄭”的解釋是：“民者，君之本也。使人以其死，非正也?！迸c《左傳》追求民權(quán)之公的思想是一致的。

與法家、儒家追求國(guó)家范圍內(nèi)的公平和公有觀(guān)不同，墨家、陰陽(yáng)家、道家等同樣也有著對(duì)于公有思想的追求，但其范圍并不僅限于國(guó)家之內(nèi)，而是擴(kuò)大到了整個(gè)天下。墨家思想的核心是兼愛(ài)平等思想，其關(guān)注的視野是整個(gè)天下的平等互愛(ài)，體現(xiàn)在政治觀(guān)、權(quán)力觀(guān)方面則主要有兩個(gè)方向：一是鼓勵(lì)尚賢，提倡賢人政治。這種思想后來(lái)到漢代甚至發(fā)展為禪國(guó)讓賢觀(guān)念，對(duì)君主的權(quán)力和行為起到一定程度的制約；二是限制君主權(quán)力，墨家認(rèn)為，君主之上有天志和鬼神，能夠?qū)鞯男袨檫M(jìn)行獎(jiǎng)賞或懲罰，另外，還用是否“仁義”來(lái)對(duì)君主進(jìn)行評(píng)判。

先秦道家的老莊一派關(guān)注的是宇宙“大道”，在政治觀(guān)方面崇尚無(wú)為而治，在君臣關(guān)系上體現(xiàn)為“君無(wú)為而臣有為”，雖然沒(méi)有明確提出對(duì)君主權(quán)力制約，但從對(duì)于君主無(wú)為的要求已經(jīng)可以看出其抑制君主權(quán)力和行為的傾向。戰(zhàn)國(guó)末期到漢初的黃老思想在政治觀(guān)方面汲取了先秦諸子的理論，開(kāi)始提倡法律的規(guī)范和德治的理念，在道家無(wú)為而治、限制君主行為的基礎(chǔ)上，兼采先秦時(shí)期法家和儒家之長(zhǎng)，以陽(yáng)儒內(nèi)法的方式對(duì)下控制民眾，對(duì)上則對(duì)君主權(quán)力進(jìn)行制約。

陰陽(yáng)家以陰陽(yáng)、五行概念為核心來(lái)觀(guān)照天地萬(wàn)物，但也不可避免地要將其作用于政治領(lǐng)域。陰陽(yáng)家的思想對(duì)中國(guó)古代公共權(quán)力觀(guān)念的影響主要體現(xiàn)在五德終始說(shuō)和讖緯的造作。陰陽(yáng)五行說(shuō)和圖讖說(shuō)在漢代的出現(xiàn)本為神化皇權(quán)統(tǒng)治而制造，但由于其造作的方便性而成為抑制皇權(quán)的公共權(quán)力的重要組成部分，甚至成為推翻皇權(quán)的重要工具。及至西漢末年，隨著朝政的日益腐敗，禪國(guó)讓賢觀(guān)念與當(dāng)時(shí)流行的讖緯之說(shuō)結(jié)合起來(lái)，一旦有災(zāi)異降臨，便總會(huì)有儒生宣揚(yáng)應(yīng)該應(yīng)天改命，物色賢人以讓國(guó)，甚至提出 “天下乃天下之天下，非一人之天下也”[2]的口號(hào)，更是將先秦時(shí)期的公共權(quán)力觀(guān)推向了極端。

先秦諸子思想之余風(fēng)歷經(jīng)秦代之燔滅與漢代儒術(shù)獨(dú)尊之壓制，雖不復(fù)往日之興盛，但依然以各種方式存在，諸子思想中的公共權(quán)力觀(guān)念為秦漢公權(quán)思想所借鑒，為中國(guó)古代公共權(quán)力的制度化、群體化提供了思想來(lái)源和理論依據(jù)。

二、言諫系統(tǒng)與秦漢公共權(quán)力的制度化

諸子的治世思想為秦漢國(guó)家建構(gòu)提供了理論先導(dǎo)，相權(quán)逐漸被皇權(quán)壓制則使得公共權(quán)力走向分散化和群體化，于是以制度約束皇權(quán)也成為歷史發(fā)展的必然。秦漢間言諫系統(tǒng)的發(fā)達(dá)并形成制度，正是公共權(quán)力走向制度化的具體表現(xiàn)。

言諫制度的起源最早可追溯到原始社會(huì)末期氏族成員對(duì)氏族首領(lǐng)的監(jiān)督，從“堯有欲諫之鼓，舜有誹謗之木，湯有司過(guò)之士”（《呂氏春秋·自知篇》）的描述看，彼時(shí)的言諫已然有規(guī)范可循，唯不見(jiàn)于具體制度耳。諫官的正式設(shè)立最早見(jiàn)于《周禮·地官司徒》：

保氏，下大夫一人、中士二人、府二人、史二人、胥六人、徒六十人。司諫，中士二人、史二人、徒二十人……保氏掌諫王惡，而養(yǎng)國(guó)子以道。司諫掌糾萬(wàn)民之德而勸之，朋友正其行而強(qiáng)之，道藝巡問(wèn)而觀(guān)察之，以時(shí)書(shū)其德行道藝，辨其能而可任于國(guó)事者，以考鄉(xiāng)里之治，以詔廢置，以行赦宥。

從《周禮》規(guī)定看，周代官制中與言諫有關(guān)的官職主要有兩類(lèi)：保氏在主管?chē)?guó)子教育之事的同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)君主的錯(cuò)誤進(jìn)行勸諫，司諫的責(zé)任則主要是對(duì)民間生活進(jìn)行考察、教導(dǎo)。二者的分工在于保氏負(fù)責(zé)對(duì)上勸諫，而司諫負(fù)責(zé)對(duì)下諫導(dǎo)，從周代言諫官職的設(shè)置來(lái)看，言諫的功能已經(jīng)初步得到體現(xiàn)，但其畢竟是言諫制度不成熟的產(chǎn)物，因此，還存在一些不夠合理之處，主要體現(xiàn)在：一是保氏兼涉他職，并非專(zhuān)職諫官；二是諫官與御史的功能沒(méi)有得到區(qū)分。所以，直至周代的保氏、司諫正式分化為御史和諫官，言諫系統(tǒng)的制度化才真正成型。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，各諸侯國(guó)為圖謀強(qiáng)大、廣開(kāi)言路，紛紛設(shè)置諫官，如齊桓公設(shè)立“大諫”，趙、魏、韓設(shè)左右司過(guò)，楚國(guó)設(shè)箴尹等，但這些官職具體設(shè)置情況在史籍中記載較少，而且有些并非常設(shè)，所以此處暫不對(duì)其進(jìn)行討論。

秦朝初設(shè)專(zhuān)職諫官，其名稱(chēng)為諫大夫，漢朝承襲秦制，但諫大夫直到漢武帝時(shí)才被重新設(shè)置，東漢時(shí)改名為諫議大夫?！锻ǖ洹分械挠涊d為：

秦置諫議大夫，掌論議，無(wú)常員，多至數(shù)十人，屬郎中令。至漢武帝元狩五年，始更置之。后漢增諫大夫?yàn)橹G議大夫，亦無(wú)常員。（《通典卷二十一·職官三》）

《漢書(shū)》中的記述略有不同：

郎中令，秦官，掌宮殿掖門(mén)戶(hù)，有丞。武帝太初元年更名光祿勛。屬官有大夫、郎、謁者，皆秦官。又期門(mén)、羽林皆屬焉。大夫掌論議，有太中大夫、中大夫、諫大夫，皆無(wú)員，多至數(shù)十人。武帝元狩五年初置諫大夫，秩比八百石。太初元年更名中大夫?yàn)楣獾摯蠓?，秩比二千石。太中大夫秩比千石如故。（《漢書(shū)·百官公卿表》）

按照《通典》的說(shuō)法，秦代在郎中令下設(shè)諫議大夫之職，主掌論議，人數(shù)不固定，多的時(shí)候有數(shù)十人。而《漢書(shū)》的說(shuō)法則是秦代郎中令下設(shè)大夫、郎、謁者等職，大夫主掌議論，下面又設(shè)太中大夫、中大夫、諫大夫等職，這些名號(hào)的大夫都沒(méi)有固定人數(shù)，其總?cè)藬?shù)多至數(shù)十人。二者的記載當(dāng)有一誤，此處且不作理會(huì)。

綜合兩部典籍的記載，可以得出以下結(jié)論：第一，秦漢時(shí)期諫官“無(wú)常員”， 《漢官六種》引《續(xù)漢志》曰光武帝建武十二年設(shè)“太中大夫二十人，秩比二千石；中散大夫三十人，秩比二千石；諫議大夫三十人；議郎五十人，無(wú)常員”，其說(shuō)與《通典·職官》《漢書(shū)·百官公卿表》東漢諫議大夫無(wú)常員的說(shuō)法不同，不取。即諫官人數(shù)不固定，也就是說(shuō)，諫官的重要性并未完全體現(xiàn)，而且也沒(méi)有形成穩(wěn)定的制度。秦漢諫官制度雖然已經(jīng)建立，但并不成熟。第二，秦代諫官屬郎中令管理，漢代諫官屬光祿勛管理，二者僅有名稱(chēng)上的區(qū)別，實(shí)際上并無(wú)分別。郎中令與光祿勛之主要職守為守衛(wèi)宮殿門(mén)戶(hù)，后逐漸演變?yōu)榭傤I(lǐng)宮內(nèi)事務(wù)。從這樣的設(shè)置看來(lái)，諫官在秦漢的職責(zé)最初是處于皇帝左右，為皇帝參贊事務(wù)，后來(lái)才逐漸成為官僚系統(tǒng)的一部分，進(jìn)而成為公共權(quán)力的代言人之一。第三，諫大夫俸祿僅為八百石，而光祿大夫（原中大夫）和太中大夫分別為二千石和一千石，這一點(diǎn)也與后世諫官的設(shè)置多采取“以小馭大”“秩卑權(quán)重”的特點(diǎn)相一致。第四，漢雖承秦制，但漢初并未設(shè)諫大夫，至漢武帝元狩五年（公元前118年）方才重新設(shè)置，到東漢時(shí)又更名為諫議大夫。

另外，還有兩點(diǎn)在上文所引《通典·職官》和《漢書(shū)·百官公卿表》的內(nèi)容中未曾明確提到，但也是秦漢諫官特點(diǎn)中需要注意的地方：

一是諫官系統(tǒng)的范圍很廣，諫官的概念亦不清晰，除專(zhuān)任諫官諫大夫之外，秦漢尚有其他官職，如光祿大夫、議郎、博士等均有諫議之責(zé)，其他中央官員若加有侍中、散騎、中常侍等官銜，亦可在皇帝身邊起到諫議的作用[3]。西漢諫大夫常另有兼職，如薛廣德任諫大夫，同時(shí)又兼任長(zhǎng)信少府、御史大夫：

薛廣德字長(zhǎng)卿，沛郡相人也。以《魯詩(shī)》教授楚國(guó)，龔勝、舍師事焉……為博士，論石渠，遷諫大夫，代貢禹為長(zhǎng)信少府、御史大夫。（《漢書(shū)·薛廣德傳》）

蓋饒寬則是任諫大夫，同時(shí)“行郎中戶(hù)將事”，即在郎中令的三大郎中將——車(chē)將、戶(hù)將、騎將中兼任戶(hù)將，主管宮禁門(mén)戶(hù)守衛(wèi)之事：

蓋寬饒字次公，魏郡人也。明經(jīng)為郡文學(xué)，以孝廉為郎。舉方正，對(duì)策高第，遷諫大夫，行郎中戶(hù)將事。（《漢書(shū)·蓋寬饒傳》）

夏侯勝、馮參則一為諫大夫同時(shí)加官給事中，一為諫大夫同時(shí)任左馮翊的都水長(zhǎng)丞：

夏侯勝字長(zhǎng)公……勝少孤，好學(xué)，從始昌受《尚書(shū)》及《洪范五行傳》，說(shuō)災(zāi)異。后事蕳卿，又從歐陽(yáng)氏問(wèn)。為學(xué)精孰，所問(wèn)非一師也。善說(shuō)禮服。征為博士、光祿大夫……因大赦，勝出為諫大夫給事中。（《漢書(shū)·夏侯勝傳》）

參字叔平，學(xué)通《尚書(shū)》。少為黃門(mén)郎給事中，宿衛(wèi)十余年……數(shù)歲，病免，復(fù)為諫大夫，使領(lǐng)護(hù)左馮翊都水。（《漢書(shū)·馮參傳》）

東漢諫官則多為專(zhuān)一任職，如：

濟(jì)陰曹曾字伯山，從歙受《尚書(shū)》，門(mén)徒三千人，位至諫議大夫。（《后漢書(shū)·歐陽(yáng)歙傳》）

朱俊字公偉，會(huì)稽上虞人也……既而與七郡兵俱進(jìn)逼之，遂斬梁龍，降者數(shù)萬(wàn)人，旬月盡定，以功封都亭侯千五百戶(hù)，賜黃金五十斤，征為諫議大夫。（《后漢書(shū)·朱俊傳》）

陳禪字紀(jì)山，巴郡安漢人也……時(shí)漢中蠻夷反畔，以禪為漢中太守。夷賊素聞其聲，即時(shí)降服。遷左馮翊，入拜諫議大夫。（《后漢書(shū)·陳禪傳》）

第二，兩漢之諫官多由經(jīng)術(shù)仕進(jìn)，如韋玄成、韓延壽、蓋寬饒、包咸等皆是如此：

玄成字少翁，以父任為郎，常侍騎。少好學(xué)，修父業(yè)，尤謙遜下士。出遇知識(shí)步行，輒下從者，與載送之，以為常。其接人，貧賤者益加敬，繇是名譽(yù)日廣。以明經(jīng)擢為諫大夫，遷大河都尉。（《漢書(shū)·韋玄成傳》）

韓延壽字長(zhǎng)公，燕人也，徙杜陵。少為郡文學(xué)……光納其言，因擢延壽為諫大夫，遷淮陽(yáng)太守。（《漢書(shū)·韓延壽傳》）

漢代諫官之所以多由名儒宿德充任，與其常隨侍于皇帝左右，本身以經(jīng)術(shù)文學(xué)受賞識(shí)而兼有參謀顧問(wèn)之職有直接關(guān)系。

第三，有極多因老病或其他原因去官之后又重新征召為諫大夫，此類(lèi)情形又多見(jiàn)于西漢。如：

（貢禹）以明經(jīng)潔行著聞，征為博士，涼州刺史，病去官……元帝初即位，征禹為諫大夫，數(shù)虛己?jiǎn)栆哉?。（《漢書(shū)·貢禹傳》）

（鮑宣）好學(xué)明經(jīng)，為縣鄉(xiāng)嗇夫，守東州丞……大司馬衛(wèi)將軍王商辟宣，薦為議郎，后以病去。哀帝初，大司空何武除宣為西曹掾，甚敬重焉，薦宣為諫大夫，遷豫州牧……宣坐免。歸家數(shù)月，復(fù)征為諫大夫。（《漢書(shū)·鮑宣傳》）

考察此類(lèi)情況出現(xiàn)的原因，也可以從側(cè)面了解到諫官與御史之區(qū)別，即御史對(duì)下監(jiān)察百官，主要目的是糾察風(fēng)紀(jì)，因而不需要太深厚的資歷；而諫官需要對(duì)上勸諫，不僅要有威望、資歷，同時(shí)也需要經(jīng)驗(yàn)，所以多取德高年長(zhǎng)之士。

綜合以上分析大致可以看出，諫官在漢代從沒(méi)有正式設(shè)置到正式設(shè)置，從最初多為加官到后來(lái)專(zhuān)門(mén)任職，逐步被重視，并走向正規(guī)化、制度化的過(guò)程。

三、史官、清流與公共權(quán)力的群體化

言諫制度發(fā)軔于先秦，初成于秦漢，最后成熟于唐宋，代表了中國(guó)古代公共權(quán)力走向制度化。在皇權(quán)的壓制下，古代公共權(quán)力中相權(quán)的分量逐漸減弱，取而代之的是言諫制度。但需要注意的是，中國(guó)古代的公共權(quán)力并不能僅僅通過(guò)這種制度化的形態(tài)實(shí)現(xiàn)對(duì)皇權(quán)的約束，因?yàn)楸M管言諫制度對(duì)皇權(quán)能起到勸諫、封駁和約束的作用，但從根本上來(lái)說(shuō)，言諫制度需要依附于皇權(quán)而存在，同時(shí)諫官的任免也掌握在皇帝手中，這都從一定程度上制約了言諫制度的功能。所以，為了保證皇權(quán)不會(huì)過(guò)于強(qiáng)大和保持國(guó)家權(quán)力的相對(duì)平衡，在秦漢之后皇權(quán)進(jìn)一步集中的情況下，中國(guó)古代公共權(quán)力在繼續(xù)完善和成熟言諫制度的同時(shí)，開(kāi)始走向群體化、士人化，其中最為顯著的就是從史官到清流的演變。

言諫系統(tǒng)逐漸走向制度化的同時(shí)，史官系統(tǒng)卻逐漸從國(guó)家建構(gòu)中剝離。史官系統(tǒng)曾經(jīng)是國(guó)家公共權(quán)力中的重要組成部分。許多學(xué)者都認(rèn)為，上古時(shí)期，史與巫有著密不可分的關(guān)系，如陳夢(mèng)家：“史亦巫也……由巫而史，而為《王者的行政官吏?！痹斠?jiàn)陳夢(mèng)家：《商代的神話(huà)與巫術(shù)》.《燕京學(xué)報(bào)》第20期。又如楊向奎：“史之源流，乃神、巫、史相傳。由神而巫，由巫而史。”詳見(jiàn)楊向奎：《再論老子》.《史學(xué)史研究》，1990年第3期。在宗教權(quán)力高漲時(shí)期，史官實(shí)際與宗教祭祀居于同樣的地位，如陳錦忠在《先秦史官制度的形成與演變》中所說(shuō)：“原始的史官，以其近于宗教祭祀之流的性格，原就是古代學(xué)術(shù)、文化方面的主持者，可是在古代舍宗教即無(wú)學(xué)術(shù)、文化可言的情況下其所主持的實(shí)未脫宗教的范疇?！北M管陳先生是從文化和學(xué)術(shù)的角度認(rèn)為史官并未脫離宗教的范疇，但在周代之前宗教氣氛濃厚的社會(huì)中，曾承擔(dān)部分宗教祭祀之職務(wù)的史官，必然也曾經(jīng)在國(guó)家權(quán)力中占有重要地位。

周代之后，史官雖然與卜、巫等徹底分離開(kāi)來(lái)，失去了原先的宗教功能，但依然在國(guó)家的政治文化和精神文化中有著重要的地位。在西周前期，有太史或太史寮之名，其職責(zé)大約包含四類(lèi)：一、助王冊(cè)命、賞賜；二、命百官官箴王闕；三、保存和整理文化典籍；四、為之王助手或顧問(wèn)[5]（p.43）。概括而言，此時(shí)的史官因仍然管理天文歷法及祭祀，故其兼有神職和人事之職，或者可以說(shuō)，西周之前的史官在國(guó)家權(quán)力中，兼有精神和行政兩方面的影響力。

春秋之后禮崩樂(lè)壞，政府官守普遍失職，服務(wù)于周天子之史官的諸多職能如策命諸侯、編著史冊(cè)等均漸漸失去實(shí)際意義，周王朝的史官也隨著檔案文獻(xiàn)的流散而流入諸侯國(guó)。史官的行政傳統(tǒng)和文化傳統(tǒng)在此時(shí)開(kāi)始分化。

一方面，許多史官開(kāi)始向行政化發(fā)展，由原先政教合一的官員變成單一的行政官員。他們最初的主要職能是記錄和保存文書(shū)檔案，但由于這部分官員長(zhǎng)期參與國(guó)家政治，隨著先秦時(shí)期政治事務(wù)日益獨(dú)立，他們又成為了新型行政官僚的重要人選。根據(jù)閻步克先生的統(tǒng)計(jì)，秦代之御史、內(nèi)史、有秩史、令史、丞史、尉史、史掾，甚至尚書(shū)、主簿等均與史官有直接關(guān)系，在漢代史官的衍生則更加龐雜。西漢建國(guó)之初上層官員主要由功勛集團(tuán)組成，其成分比較復(fù)雜，但中下層官員之來(lái)源主要還是沿用秦代的官吏，史官在官僚體系中的影響也逐漸增大：

“史”的擴(kuò)張勢(shì)頭至漢不衰。漢武帝時(shí)丞相府的362名官吏之中，丞相史20人，丞相少史80人，屬史162人，此三“史”合計(jì)已占半數(shù)以上。官員稱(chēng)“史”者，較高級(jí)的如御史、刺史、長(zhǎng)史、內(nèi)史、治粟內(nèi)史，較低級(jí)的如曹史、令史、卒史、佐史、尉史、候史、士史、少史、倉(cāng)史，等等[4]（p.75）。

此為史官在官制和官吏來(lái)源方面對(duì)后世官僚體系的影響，也是從制度上可以直接得出的結(jié)論。

另一方面，隨伴著大一統(tǒng)國(guó)家的出現(xiàn)，史官地位下降，史官文化在主流文化中也不可避免地受到打擊。于是，史官文化開(kāi)始出現(xiàn)多樣化、群體化的特征，并融入到整個(gè)官吏系統(tǒng)當(dāng)中，成為左右朝政格局的重要力量。作為制度，史官體系對(duì)后世的官僚體系有著巨大的影響；而作為文化，史官代表的政治思想更成為后世士人為官和治世的核心理論。周代史官的政治思想主要包括德、道、禮、敬四個(gè)方面。其中德指?jìng)€(gè)人內(nèi)在的品行修養(yǎng)，如果君主有“盛德”，則能保證統(tǒng)治的久盛不衰，臣子有德，就能保姓受氏，修德可以免禍，悖德就會(huì)招致禍患；道指為政之道，從政之人必須遵守不能違背；禮為立國(guó)之本、立政之本，也是君主的立身之本；敬與驕相對(duì)，驕則容易招致國(guó)家的敗亡，敬才能長(zhǎng)久保持國(guó)家的昌盛[5]。這幾個(gè)方面的思想直接影響到后世執(zhí)政，以及在野士人階層，正如閻步克先生所言：“春秋以上治、教合一，而戰(zhàn)國(guó)以來(lái)師、吏為二。其間樂(lè)師的司禮司教之責(zé)推動(dòng)了‘師道的分立，而史官的主書(shū)主法之責(zé)則促成了‘吏道的發(fā)達(dá)。”[4]（p.84）特別是西漢中期，在經(jīng)歷過(guò)最初的休養(yǎng)生息之后，逐漸在制度和治世思想上開(kāi)始脫離秦代的影響，之前“以吏為師”的官吏培養(yǎng)方式也不復(fù)存在，以經(jīng)術(shù)仕進(jìn)成為西漢中期之后官僚任職的主要途徑，于是史官文化對(duì)后世思想的影響也逐漸凸顯，其中最顯著的就是清議和清流的出現(xiàn)。

清議是傳統(tǒng)儒者知識(shí)分子、士大夫參與政治、實(shí)現(xiàn)自我的一種方式，通過(guò)自發(fā)或者有形的組織形成一股群體力量，通過(guò)言論的傳播，表達(dá)對(duì)社會(huì)政治現(xiàn)象的一種價(jià)值評(píng)判，形成一種輿論和風(fēng)氣，進(jìn)而在社會(huì)、文化、政治等領(lǐng)域產(chǎn)生廣泛的影響[6]。清議和清流是儒學(xué)發(fā)展到一定程度的結(jié)果，東漢末年的清流從身份上可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是在朝的大臣和地方名流，如李膺、陳蕃、王暢等人，另一類(lèi)是在野的名士和太學(xué)生，如徐稺、郭泰、賈彪、許劭等人。清流領(lǐng)袖絕大多數(shù)是經(jīng)學(xué)傳家的仕宦豪族如王龔“世為豪族”（《后漢書(shū)·王龔傳》），李固為司徒李郃之子，杜喬“累祖吏兩千石……少好學(xué)，治韓詩(shī)、京氏易、歐陽(yáng)尚書(shū)”（《后漢書(shū)·杜喬傳注引〈續(xù)漢書(shū)〉》），楊震“八世祖喜高祖時(shí)有功封安平侯，父實(shí)習(xí)歐陽(yáng)尚書(shū)”（《后漢書(shū)·楊震傳》），其他“三君”“八俊”“八顧”“八及”，以及虞放、應(yīng)奉、劉矩、何休、王允等也大抵如此。其余清流士人，也基本都是宗師門(mén)生、府主故吏，僅有極少數(shù)例外。

清議與清流的出現(xiàn)，顧炎武認(rèn)為，是產(chǎn)生于先秦時(shí)期的君民共主：“古之哲王所以正百辟者，既已制官刑儆于有位矣，而又為之立閭師，設(shè)鄉(xiāng)校，存清議于州里，以佐刑罰之窮”；王子今認(rèn)為，產(chǎn)生于漢代中后期士大夫的政治運(yùn)動(dòng)：“東漢后期，士大夫中形成了以品評(píng)人物為基本形式的政治批評(píng)的風(fēng)氣，當(dāng)時(shí)稱(chēng)為‘清議，太學(xué)成為清議的中心”；張旭華認(rèn)為，產(chǎn)生于漢代的“鄉(xiāng)舉里選”制度：“所謂清議，最初是指東漢以來(lái)鄉(xiāng)里中形成的關(guān)于人物批評(píng)的輿論?！睂?shí)際上，漢末清議與清流興起的原因眾多，非自一隅。大致而言，可分為如下幾個(gè)方面：

其一，清議與清流是監(jiān)察制度漸趨發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。監(jiān)察制度的完善和發(fā)展，必然會(huì)導(dǎo)致以監(jiān)察系統(tǒng)為代表的朝中官員興起對(duì)朝政批評(píng)的風(fēng)氣，而一旦此風(fēng)氣蔓延至民間，又會(huì)形成布衣議政的風(fēng)潮，“處士橫議”成為漢代社會(huì)思潮中的重要現(xiàn)象，與監(jiān)察系統(tǒng)的影響不無(wú)關(guān)系。另外，此風(fēng)氣的外延甚至影響到了鄉(xiāng)間對(duì)于人物的品評(píng)，以及漢代百姓以謠言、讖緯對(duì)于朝政的議論、以天象評(píng)判皇帝的作為等，皆屬此類(lèi)。

其二，清議、清流與史官精神有直接關(guān)系。周代的史官一方面掌握書(shū)寫(xiě)歷史的權(quán)力；另一方面，又因襲部分宗教權(quán)力，對(duì)天象和祭祀有相當(dāng)大程度的解釋權(quán)，因此，史官在記錄歷史的同時(shí)也在用自己蘊(yùn)含褒貶的“春秋筆法”申明自己的政治態(tài)度，晉國(guó)史官董狐直書(shū)“趙盾弒其君”，齊國(guó)太史兄弟也直書(shū)“崔杼弒其君”，均屬史官借本職行參政之事。這種積極參與政事，甚至不惜以死來(lái)表明政治觀(guān)點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)政治理想的方式為漢代士人所繼承。漢代經(jīng)術(shù)和太學(xué)大規(guī)模發(fā)展，儒學(xué)興起，士人對(duì)于朝政充滿(mǎn)參與感，不僅在朝者敢于直言諫諍，在野者也以天下為己任，熱衷于議論朝政，于是清議與清流并起也成為時(shí)事發(fā)展之必然。

其三，清議與清流的出現(xiàn)還與漢代社會(huì)風(fēng)氣相關(guān)。漢初由于戰(zhàn)亂初定，武夫橫行而文風(fēng)不盛，兼之社會(huì)政治寬松，于是豪俠之氣盛行，“人懷陵上之心”，后雖經(jīng)漢武帝提倡儒學(xué)，但輕死重氣之精神已然在漢人心中打下烙印，后來(lái)王莽專(zhuān)權(quán)、宦官干政，必然會(huì)引發(fā)漢代士人的強(qiáng)烈反彈，從《后漢書(shū)·黨錮列傳》中的記述可見(jiàn)一斑：

及漢祖杖劍，武夫勃興，憲令寬賒，文禮簡(jiǎn)闊，緒余四豪之烈，人懷陵上之心，輕死重氣，怨惠必仇，令行私庭，權(quán)移匹庶，任俠之方，成其俗矣……故匹夫抗憤，處士橫議遂乃激揚(yáng)名聲，互相題拂，品核公卿，裁量執(zhí)政，婞直之風(fēng)，于斯行矣。

因此，從史官以文字之褒貶對(duì)歷史事件和君主作為作出評(píng)價(jià)，并以此展現(xiàn)話(huà)語(yǔ)權(quán)力，到清流、清議的出現(xiàn)，能夠清晰地發(fā)現(xiàn)從最初的間接評(píng)議到直指其事，從最初的專(zhuān)職官員到后來(lái)的“處士橫議”、甚至百姓造作謠言和借災(zāi)異評(píng)論時(shí)政，中國(guó)古代公共權(quán)力群體化的趨向已然非常明顯。而士人論證風(fēng)氣的形成，更意味著公共權(quán)力從官僚集團(tuán)為主體（相權(quán)）的時(shí)代向士大夫集團(tuán)為主體的時(shí)代開(kāi)始轉(zhuǎn)化。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]錢(qián)穆.國(guó)學(xué)概論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1997.

[2]班固.漢書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1962.

[3]趙映誠(chéng).中國(guó)古代諫官制度研究[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2000（3）.

[4]閻步克：樂(lè)師與史官——傳統(tǒng)政治文化與政治制度論集[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001.

[5]許兆昌.先秦史官的制度與文化[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[6]劉軍.東林黨議與中國(guó)古代清議傳統(tǒng)[J].北方論叢，2009（5）.

（作者系吉林大學(xué)哲學(xué)社會(huì)學(xué)院博士后，通化師范學(xué)院副教授）

[責(zé)任編輯 張曉校]