淺析我國(guó)仲裁中調(diào)解制度

摘 要：隨著目前仲裁中調(diào)解制度作為一種多元化糾紛解決方式得到廣泛關(guān)注，其在實(shí)踐中也逐漸被廣泛運(yùn)用，顯示出越來越強(qiáng)大的生命力。但是，由于相應(yīng)規(guī)則、制度的缺失和滯后，在實(shí)踐中面對(duì)紛繁復(fù)雜的糾紛，仲裁中調(diào)解的缺陷日趨顯露，因此，為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，更好的發(fā)揮仲裁中調(diào)解的優(yōu)勢(shì)和作用，完善仲裁中調(diào)解的相關(guān)立法和制度便迫在眉睫。

關(guān)鍵詞：仲裁中調(diào)解；多元化；意思自治

一、仲裁中調(diào)解制度的涵義

仲裁中調(diào)解制度源于中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在20世紀(jì)50年代的仲裁實(shí)踐，仲裁中調(diào)解這一富于中國(guó)特色的糾紛解決方式的創(chuàng)造和運(yùn)用，在國(guó)內(nèi)外引起了廣泛關(guān)注，被西方贊為“東方經(jīng)驗(yàn)”。

在我國(guó)，所謂仲裁中調(diào)解指的是在仲裁過程中仲裁庭在已經(jīng)基本查清案件事實(shí)的情況下，經(jīng)雙方當(dāng)事人同意而在仲裁庭主持之下，進(jìn)行的調(diào)解，調(diào)解成功仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或裁決書，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。仲裁庭進(jìn)行調(diào)解的前提通常是案件事實(shí)已經(jīng)審理清楚，是非曲直已經(jīng)查明，調(diào)解中合意的形成基本上是以當(dāng)事者個(gè)人關(guān)于是否有利，是否有理的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)達(dá)成的解決，能夠更貼切的反映當(dāng)事人所處的實(shí)際情況。[1]通常仲裁庭進(jìn)行調(diào)解時(shí)主要采用三種調(diào)解方式：第一種是面對(duì)面的調(diào)解，即雙方當(dāng)事人在調(diào)解時(shí)均在場(chǎng)，仲裁庭就可能的爭(zhēng)議解決方案進(jìn)行勸說，以期雙方當(dāng)事人給予一定的妥協(xié)讓步從而達(dá)到一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果；第二種就是背對(duì)背的解決方式，即雙方當(dāng)事人各自提出一套爭(zhēng)議解決方案，仲裁庭分別聽取當(dāng)事人的意見，并將意見傳達(dá)給另一方，然后將反饋意見傳達(dá)回去，幾次來回，最后在爭(zhēng)議各方的底線上達(dá)到一個(gè)平衡點(diǎn)，并確定最終的解決方案；第三種就是雙方當(dāng)事人自行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議后告知仲裁庭，再由仲裁庭制作調(diào)解書或裁決書，實(shí)踐中這種情況非常少見。

二、仲裁中調(diào)解制度的現(xiàn)狀分析

（一）仲裁中調(diào)解制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國(guó)的仲裁制度是根植于國(guó)外的，但是調(diào)解制度卻有著深刻的社會(huì)基礎(chǔ)，是中國(guó)古代傳統(tǒng)文化的精華。1956年當(dāng)時(shí)的中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)首次開創(chuàng)了仲裁中調(diào)解的實(shí)踐。改革開放后，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，在1988年貿(mào)促會(huì)制定的《仲裁規(guī)則》第37條當(dāng)中規(guī)定可以對(duì)符合仲裁條件的爭(zhēng)議案件進(jìn)行調(diào)解。這是我國(guó)第一次把對(duì)調(diào)解的規(guī)定載入仲裁規(guī)則。之后于1994年我國(guó)通過了《中華人民共和國(guó)仲裁法》，其中第51、52條對(duì)仲裁中調(diào)解的條件、方式、效力和終止等問題作了較為詳盡的規(guī)定，這是第一次以立法的形式對(duì)在仲裁中調(diào)解的原則予以正式確認(rèn)。現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)有越來越多的人選擇仲裁中調(diào)解來解決糾紛，通過一個(gè)簡(jiǎn)易的仲裁調(diào)解方式，使得調(diào)解成果具有了法律效力，幫助當(dāng)事人減少了金錢和時(shí)間上的壓力，降低了糾紛解決成本，提高了糾紛解決效率，解決了執(zhí)行難問題，深受大家的歡迎，所以仲裁中的調(diào)解制度影響力越來越大。

（二）仲裁中調(diào)解制度的現(xiàn)實(shí)問題

（1）受案范圍過于狹窄。我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》第2條規(guī)定仲裁的受案范圍是：“平等主體的公民、法人、和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。且仲裁機(jī)構(gòu)受理案件是以仲裁協(xié)議的存在為前提的。沒有將生活中大量的民事財(cái)產(chǎn)糾紛納入仲裁制度的調(diào)整范圍。

（2）調(diào)解主體的身份受限。依照我國(guó)現(xiàn)行《仲裁法》的規(guī)定，仲裁調(diào)解制度中的調(diào)解主體只能是仲裁庭，即由承辦案件的仲裁員來進(jìn)行調(diào)解。而仲裁機(jī)構(gòu)工作人員、仲裁秘書則不能作為調(diào)解主體來參與解決糾紛，調(diào)解并不能貫穿仲裁程序的始終。這樣就嚴(yán)重影響了調(diào)解的速度，降低了調(diào)解的效率。

（3）調(diào)解書的法律效力存在爭(zhēng)議。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《仲裁法》第51條第2款的規(guī)定：“調(diào)解成功達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！钡趯?shí)踐中，有很多仲裁員會(huì)以仲裁調(diào)解書的方式結(jié)案，這就會(huì)給當(dāng)事人帶來一定的風(fēng)險(xiǎn)。

三、仲裁中調(diào)解制度的完善

（一）擴(kuò)大仲裁中調(diào)解的受案范圍

在我國(guó)當(dāng)前形勢(shì)下，擴(kuò)大糾紛可仲裁性的范圍具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。受案范圍不應(yīng)再局限于合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，應(yīng)當(dāng)界定為當(dāng)事人自己具有獨(dú)立處分權(quán)，并愿意來仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的仲裁機(jī)構(gòu)都可以受理。

（二）明確仲裁中調(diào)解制度的主體身份

仲裁中調(diào)解制度的調(diào)解人員在仲裁程序中進(jìn)行調(diào)和、化解矛盾，有效及時(shí)地解決爭(zhēng)議。除了仲裁員外，可以考慮將仲裁機(jī)構(gòu)聘用的專職調(diào)解員，仲裁秘書等都可以納入調(diào)解員的范圍，以分擔(dān)仲裁員的辦案壓力。另外，應(yīng)專門制定一個(gè)調(diào)解員名冊(cè)，以供當(dāng)事人在依照意思自治的原則下選取自己最信賴的調(diào)解員。

（三）明確仲裁調(diào)解書的法律效力

根據(jù)我國(guó)仲裁法以及仲裁中調(diào)解受案范圍的規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)分不同情況而定：一是如果當(dāng)事人提交仲裁機(jī)構(gòu)調(diào)解的糾紛屬于仲裁法規(guī)定仲裁的受案范圍，則在當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，可以由仲裁庭制作調(diào)解書，也可以根據(jù)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容制作裁決書，兩者具有同等的法律效力；二是如果當(dāng)事人之間提交調(diào)解的糾紛屬于仲裁法規(guī)定的受案范圍，但是調(diào)解的事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議所規(guī)定的范圍，只要當(dāng)事人愿意重新訂立仲裁協(xié)議，就可以制作調(diào)解書，否則只能達(dá)成調(diào)解協(xié)議；三是如果當(dāng)事人提交調(diào)解的糾紛不屬于仲裁法規(guī)定的受案范圍，對(duì)于當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議僅具有合同的效力，并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。[2]

（四）設(shè)立專門的調(diào)解中心

為了更好的適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，仲裁機(jī)構(gòu)除以仲裁方式解決糾紛外，還應(yīng)在仲裁委設(shè)立專門的調(diào)解中心，通過調(diào)解中心，可以直接受理各種非仲、非訴商事調(diào)解案件，對(duì)于達(dá)成調(diào)解協(xié)議的再依據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求由調(diào)解中心制作調(diào)解書。

（五）完善相關(guān)立法

目前我國(guó)《仲裁法》中對(duì)于仲裁中調(diào)解的規(guī)定過于簡(jiǎn)單，存在著明顯的法律缺位，遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上實(shí)踐的發(fā)展需求，所以完善調(diào)解方面的立法與建設(shè)相關(guān)配套制度迫在眉睫。應(yīng)設(shè)立專門規(guī)范調(diào)解的程序，對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的各種仲裁調(diào)解形式，程序的啟動(dòng)、進(jìn)行、終止以及責(zé)任制度等作出統(tǒng)一的規(guī)定，從而確保當(dāng)事人的程序正義，更好的維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)體利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度[M].王亞新譯.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

[2]鄧建民、曾青.仲裁程序若干問題研究[M].民族出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介：

張榮（1994— ），女，漢族，陜西西安人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2015級(jí)碩士研究生。

（作者單位：西北政法大學(xué)）