論比較政治學(xué)三大研究范式

李雪君

〔摘 要〕 比較政治學(xué)是政治學(xué)科內(nèi)唯一一個(gè)以方法論為名的學(xué)科，方法的意思就是學(xué)者進(jìn)行研究所選擇的理論工具或路徑，所以在比較政治學(xué)研究中，對(duì)方法論的研究顯得更具有關(guān)鍵性意義。當(dāng)今學(xué)者也一致認(rèn)為，合理的研究方法為比較政治研究提供了新的分析工具和思路，從而可以為更全面的研究和分析政治現(xiàn)象提供了可能性和創(chuàng)新性。《比較政治學(xué)解析》一書，無論從研究理論還是研究方法上，都是比較政治學(xué)領(lǐng)域的一部有分量的具有很大原創(chuàng)性特色的佳作，對(duì)學(xué)術(shù)界而言有很大的學(xué)術(shù)價(jià)值。文章從比較政治學(xué)的基本邏輯和研究方法入手，著重闡述和分析比較政治學(xué)三大研究范式及其分析方法。

〔關(guān)鍵詞〕 比較政治學(xué)；三大研究范式

〔中圖分類號(hào)〕D0 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1674-1676（2016）02-0032-04

對(duì)于比較政治學(xué)研究的興起和發(fā)展，近年來一直是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界眾多學(xué)者追求和探索的領(lǐng)域。我們知道，20世紀(jì)50年代比較政治學(xué)就已經(jīng)在美國(guó)興起，而中國(guó)對(duì)比較政治的重視基本上算是從20世紀(jì)80年代之后開始的，相關(guān)的研究和學(xué)術(shù)成果也是從那個(gè)時(shí)候開始嶄露頭角。李路曲教授建設(shè)的以比較政治學(xué)為自己特色的發(fā)展路徑的研究機(jī)構(gòu)，使中國(guó)的比較政治學(xué)領(lǐng)域從之前的無特色和無中心的發(fā)展逐步走向了具有聚合性和突破性的發(fā)展情景，這也是我在讀過李路曲教授的《比較政治學(xué)解析》一書之后撰寫此文的目的之一。不得不說，該書不僅是當(dāng)今比較政治學(xué)研究方法的歸納和創(chuàng)新，更是我們后輩想要致力于比較政治研究所不能不讀的有力借鑒。 鑒于《比較政治學(xué)解析》一書對(duì)我巨大的啟發(fā)和影響力，本文發(fā)表一些我自己的看法和觀點(diǎn)。

一、比較政治學(xué)的基本邏輯和研究方法

我們知道，隨著政治發(fā)展和政治變遷的復(fù)雜性日益凸顯，事物之間或多或少、或直接或間接的都存在一定聯(lián)系，當(dāng)然也包括復(fù)雜多變的政治現(xiàn)象，這是比較政治分析的邏輯前提。比較政治分析的基本邏輯就是試圖通過復(fù)雜多變的關(guān)系來探索政治現(xiàn)象間的關(guān)系，不僅要對(duì)政治現(xiàn)象中每個(gè)參與者的行為進(jìn)行分析，還要對(duì)行為者的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)以及歷史背景等相關(guān)因素的影響作出解釋，從而分析和評(píng)估出各種變量之間的關(guān)系，得出合理的結(jié)論。這可能會(huì)使得原來一些看似不起作用的因素實(shí)際上是解釋現(xiàn)象的一個(gè)重要因素之一。在這方面，《比較政治學(xué)解析》書中認(rèn)為，比較政治分析不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行分析的方法，還是一種對(duì)理論或者概念進(jìn)行構(gòu)建的方法，其中所包含的歸納邏輯可以對(duì)處于不同國(guó)家或文化背景中的同類現(xiàn)象進(jìn)行歸納，使解釋和概念更具有普遍適用性。另外，從一定意義上來說，比較政治學(xué)研究的兩大任務(wù)就是進(jìn)行國(guó)別比較和提出新的理論分析框架，或者說是發(fā)展并完善既有的理論分析框架。為什么說比較政治學(xué)研究一定要進(jìn)行國(guó)別比較？李路曲教授在《比較政治學(xué)解析》一書中是這樣闡述這一必要性的：?jiǎn)我粐?guó)家研究雖然有其不可否認(rèn)的優(yōu)勢(shì)和特點(diǎn)，但是對(duì)于日益復(fù)雜的政治現(xiàn)象和事實(shí)，盡管是單一國(guó)家研究?jī)?nèi)部也不可避免地隱含了比較方法的應(yīng)用，并且單一國(guó)家研究得出的結(jié)論在更廣泛的意義上可能不具有科學(xué)性，為了研究的廣泛性和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，引入比較方法極其必要，也符合政治現(xiàn)象的發(fā)展和變遷。書中列舉了諸多案例以使分析更具有說服力，這也體現(xiàn)出李路曲教授深厚的政治情懷和廣闊的研究領(lǐng)域。

二、關(guān)于三大研究范式及其分析方法

首先來看理性選擇理論，書中第二章主要寫了理性選擇理論及其分析方法的演進(jìn)，對(duì)理性主義進(jìn)行了詳盡的歸納分析。理性選擇理論最早來自于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的借鑒。在經(jīng)濟(jì)學(xué)思想里，理性主義假定個(gè)體進(jìn)行選擇是理性的行為，其決策和行動(dòng)是基于個(gè)人利益最大化的考慮，包括集體在內(nèi)，集體是由多個(gè)具有理性個(gè)體組成的，因而集體的行動(dòng)也是對(duì)個(gè)體的理性行為進(jìn)行認(rèn)知后才可以作出正確的解釋，這兩個(gè)特點(diǎn)在政治學(xué)思想里也同樣存在。比較政治學(xué)領(lǐng)域里的理性選擇理論在這個(gè)基礎(chǔ)上建立，認(rèn)為政治生活里也存在像經(jīng)濟(jì)生活中的經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)一樣的政治市場(chǎng)，而行動(dòng)主體就是一個(gè)個(gè)理性的個(gè)體以及由個(gè)體組成的多個(gè)集體，當(dāng)面臨多種選擇時(shí)，理性的個(gè)體總是會(huì)選擇可能獲得最佳效益的行動(dòng)方案。從這個(gè)角度看，理性選擇理論是具有一定廣泛性和實(shí)證性的。但是，即使是早期的理性選擇理論也與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)有所不同，作為一種政治學(xué)研究范式，理性選擇理論還具有很多自身的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)甚至缺陷，比如由于政治環(huán)境和政治變遷的影響，理性主義更具有復(fù)雜性，某些情況下也有一些非理性和非利己的動(dòng)機(jī)，但它不會(huì)過多地強(qiáng)調(diào)其邏輯性和嚴(yán)密性，而是以數(shù)據(jù)分析來增強(qiáng)其理論的解釋力，也就是說，通過大量的數(shù)據(jù)來試圖構(gòu)建成與理論描述相符合的一套邏輯，這樣就在數(shù)據(jù)與理論之間形成了一種系統(tǒng)化聯(lián)系，使理論分析更具有說服力。概括李路曲教授在書中所闡釋的觀點(diǎn)，即理性選擇理論至少具有三個(gè)重要的優(yōu)勢(shì)：一方面，理性選擇理論通過理性人假設(shè)和大量的數(shù)據(jù)分析，可以建立一種能夠解釋多個(gè)政治現(xiàn)象的因果關(guān)系，這種關(guān)系對(duì)其本身賴以建立的案例之外的案例也應(yīng)當(dāng)同樣適用，并且通過這種系統(tǒng)性的、一般性的規(guī)律進(jìn)一步可以孕育出一種具有可驗(yàn)性的理論。另一方面，通過這種研究范式提出的理論，盡管是具有廣泛性和科學(xué)性的，但并不是永久適用于解釋相關(guān)政治現(xiàn)象，其在多大程度上適用這個(gè)問題也有待研究和商榷，這也就產(chǎn)生了更嚴(yán)密的研究議題供比較政治學(xué)的學(xué)者們探索，這也是理性選擇理論的一個(gè)擴(kuò)展，有助于中國(guó)學(xué)者對(duì)比較政治學(xué)研究范式作更深層的研究。另外，第三個(gè)方面的優(yōu)勢(shì)就是理性選擇理論說明了個(gè)人與集體之間的利益和行為都存在潛在的距離。也就是說，盡管每個(gè)行動(dòng)者的選擇是有意向和理性的，但其集體行動(dòng)的結(jié)果也許是無意向和非理性的。這也證明了個(gè)體利益之和等同于集體利益或者完全與集體利益相一致的說法只是個(gè)神話。所以，應(yīng)用理性選擇理論對(duì)政治行為進(jìn)行分析時(shí)，就要求先從分析個(gè)體行為者開始，辨識(shí)他們的背景和利益趨向，分析其偏好，并找出偏好影響行動(dòng)的可信證據(jù)，從而正確分析和解釋他們的政治行為。

其次來看文化分析理論。書中的第三章主要就文化分析方法進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。首先，第一部分作者闡述了文化分析理論的類型。我們知道，比較政治學(xué)中文化分析方法的主要目的就是對(duì)各種政治現(xiàn)象和政治行為進(jìn)行分析和解釋，因此針對(duì)各種不同的政治現(xiàn)象建立了不同的分析模型，這些分析模型都是在文化分析中的詮釋理論的基礎(chǔ)上建立的。比如，人文主義的詮釋模型認(rèn)為每一個(gè)個(gè)體都是具有高度自主性的主體；具有社會(huì)科學(xué)傾向的詮釋模型則認(rèn)為，不僅每一主體具有高度自主性，且也是理性的個(gè)體，這種理性是具有廣泛性和普遍意義的，也是純粹的理性；但是，之后產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)主義和后現(xiàn)代主義為基礎(chǔ)的詮釋模型則是完全不同的觀點(diǎn)，這種詮釋理論否認(rèn)普遍性的主體特征和廣泛意義上的理性，它們主張對(duì)傳統(tǒng)與現(xiàn)代進(jìn)行去中心化的研究；再之后的一種反基礎(chǔ)主義的詮釋模型又在一定程度上承認(rèn)了上述的理性和主體，也就是批判性地繼承理性的說法，但這種理性不具有普適性，它要受現(xiàn)實(shí)客體的制約，是一種有限推理?？梢钥闯?，書中的闡釋和總結(jié)揭示出了這樣一個(gè)結(jié)論，即無論哪一種詮釋模型都在不同程度上暴露出它們沒有擺脫文化分析的模糊性和潛在性，它們都是以經(jīng)驗(yàn)研究為主的分析方法。其次在這一章節(jié)的第二部分，作者追述了政治文化理論的興起和發(fā)展，對(duì)政治文化理論的發(fā)展與困境進(jìn)行了系統(tǒng)的分析。我們知道，經(jīng)典政治文化的研究盡管對(duì)政治文化的概念有不同的理解，但都把它界定為“政治體系的心理方面”或主觀取向。當(dāng)80年代政治文化概念再一次被廣泛應(yīng)用到政治分析中的時(shí)候，絕大部分學(xué)者仍然沿用了經(jīng)典政治文化研究者，尤其是阿爾蒙德對(duì)政治文化的界定。但也有一些學(xué)者嘗試擴(kuò)大政治文化的內(nèi)涵，將政治行為也視為政治文化不可分割的一部分而納入其中，兼顧心理層面與行為模式，以防止政治文化研究將政治現(xiàn)象徹底主觀化而造成政治分析的偏差。即使到目前為止，關(guān)于概念界定仍然是政治學(xué)者們的一個(gè)困境。書中認(rèn)為，政治文化已經(jīng)成為一個(gè)較為成熟的理論范式。但是，它仍存在著核心概念上的局限性，這也嚴(yán)重影響著它對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的分析。如果一個(gè)理論沒有解決內(nèi)部的概念問題，它就可能自相矛盾或使解釋機(jī)制模糊不清；如果沒有解決外部的概念問題，進(jìn)而就可能忽視與它相關(guān)的研究傳統(tǒng)的基本認(rèn)知和概念借用，甚至沒辦法創(chuàng)新。盡管隨著社會(huì)進(jìn)步、政治變遷，政治文化研究所使用的主觀性文化概念，從政治文化、社會(huì)資本到價(jià)值觀都有所進(jìn)步，但仍舊難以確定或證明出來，從而使它無法擺脫對(duì)經(jīng)驗(yàn)性研究方法的依賴。最后，這一章的最后部分，作者對(duì)政治文化與政治變遷的關(guān)系等重大的政治文化研究中的問題進(jìn)行了分析闡釋。指出，政治文化理論的連續(xù)性預(yù)期是它解釋政治變遷的一個(gè)基本觀點(diǎn)，但這一觀點(diǎn)一直受到質(zhì)疑。實(shí)際上，文化變遷具有連續(xù)性是正確的，只是這種連續(xù)可能會(huì)隨著變遷而改變或被調(diào)適，并且在一定條件下也可能發(fā)生文化變遷的中斷?？梢哉f，政治文化實(shí)際上分為兩個(gè)不同層面，即易變和不易變的層面。因此政治文化既具有變化性的特征，也具有持續(xù)性的特征，二者并存不悖。這一突破性認(rèn)識(shí)標(biāo)志著政治文化研究逐漸走向成熟。

第三個(gè)理論范式是結(jié)構(gòu)主義理論及其分析方法。結(jié)構(gòu)主義的思想最初是由阿爾蒙德在批判性地繼承伊斯頓的系統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上提出的。由于意識(shí)到系統(tǒng)理論的不足和缺陷，阿爾蒙德進(jìn)而解釋到，與理性主義和文化主義相同的是，結(jié)構(gòu)主義既有其自身的合理性又有很大的局限性，但與前兩個(gè)主義不同的是，它超越了傳統(tǒng)思維上關(guān)于集體主義和個(gè)人主義的方法論視角，不再以判定社會(huì)和行動(dòng)者的性質(zhì)為分析前提。它認(rèn)為，社會(huì)是被現(xiàn)實(shí)中的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各種要素所支配的復(fù)雜環(huán)境，因而行動(dòng)者就很難具有完全的自主性，而只能承擔(dān)和接受著社會(huì)帶給他們的結(jié)果。也因?yàn)檫@個(gè)獨(dú)特的視角，結(jié)構(gòu)主義最初出現(xiàn)時(shí)受到了很大的重視，但它本身又因?yàn)楹鲆曅袆?dòng)者的能動(dòng)性而受到批判和否定。所以，為完善這種分析視角且自身合理發(fā)展，在后來的研究中就可以看到它出現(xiàn)了一種發(fā)展趨勢(shì)以及兩條發(fā)展路徑：一種發(fā)展趨勢(shì)，即結(jié)構(gòu)主義試圖為了擺脫局限而建立結(jié)構(gòu)與自主性的關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)這種關(guān)聯(lián)性；第一條發(fā)展路徑，即從最初的宏觀分析發(fā)展到新歷史制度主義，以制度問題為研究點(diǎn)，縮短了研究時(shí)限，也縮小了考慮因素的范圍，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)和強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性的重要關(guān)系。這里的宏觀分析是20世紀(jì)六七十年代出現(xiàn)的運(yùn)用結(jié)構(gòu)主義思想分析問題的方法，它批判和摒棄了理性主義、文化主義的分析路徑，主要對(duì)集體主義和個(gè)體主義的思想理解進(jìn)行了抨擊，認(rèn)為集體主義的社會(huì)概念是一種綜合性的、一體化的社會(huì)關(guān)系和文化理解模式，在相應(yīng)的文化空間內(nèi)，這種社會(huì)關(guān)系和文化會(huì)限制、規(guī)定個(gè)體行為者的認(rèn)知和行動(dòng)，這里缺乏對(duì)個(gè)體動(dòng)機(jī)和物質(zhì)性結(jié)構(gòu)關(guān)系的關(guān)注。個(gè)體主義則將社會(huì)關(guān)系和過程分解成欠社會(huì)化的個(gè)體匯集，這些個(gè)體的認(rèn)知和選擇受利益最大化的驅(qū)動(dòng)并指導(dǎo)著自己的行為，而不必考慮文化、結(jié)構(gòu)和環(huán)境如何限制和促進(jìn)人的行為。第二條發(fā)展路徑，即在宏觀分析中試圖展現(xiàn)結(jié)構(gòu)與能動(dòng)之間的關(guān)系，書中也認(rèn)為，這種發(fā)展路徑在方法論的角度是通過制度進(jìn)行科學(xué)主義與闡釋主義的結(jié)合。這種結(jié)合強(qiáng)調(diào)的是行為與結(jié)構(gòu)之間的密切關(guān)聯(lián)性，也就是說，要在對(duì)案例進(jìn)行結(jié)構(gòu)上的系統(tǒng)地構(gòu)建之后進(jìn)行分析解釋，才能進(jìn)一步進(jìn)行系統(tǒng)地比較研究。書中在論述了結(jié)構(gòu)主義方法論的理論演進(jìn)和發(fā)展趨勢(shì)之后，緊接著對(duì)制度變遷的動(dòng)力、特性以及在政治發(fā)展中的應(yīng)用也進(jìn)行了準(zhǔn)確而詳盡的論述。理性制度主義認(rèn)為，行為個(gè)體和行為團(tuán)體關(guān)于制度變遷的判斷和構(gòu)想是行為者主體學(xué)習(xí)的結(jié)果，在一定的政治背景和環(huán)境下，主體有在實(shí)踐中認(rèn)知、學(xué)習(xí)和創(chuàng)造新制度以及實(shí)現(xiàn)制度變遷的能力，這也是新制度主義的不同流派之間的共鳴，即它們都承認(rèn)制度變遷的動(dòng)力產(chǎn)生于制度變遷主體的自覺性預(yù)期，不過歷史制度主義則認(rèn)為制度變遷更多是歷史制度和觀念作用的結(jié)果。

三、三大研究范式的兼容性分析

以各自特定的本體論和方法論為基礎(chǔ)，以上三種研究范式都發(fā)展出了自己的比較方法，在特殊性與通則性、涵蓋性與因果性之間尋找和確定了自己的立場(chǎng)。然而阿爾蒙德曾說過，在理論之間從來沒有出現(xiàn)過一種有機(jī)的學(xué)術(shù)聯(lián)系，而這樣一種派系林立、理論孤立林立的現(xiàn)象并不利于研究發(fā)展。理論體系之間的斷裂，一方面可以看成是范式理論與科學(xué)革命這一知識(shí)增長(zhǎng)認(rèn)識(shí)框架的發(fā)展結(jié)果。因?yàn)樵谶@種知識(shí)增長(zhǎng)認(rèn)識(shí)框架的指引下，針對(duì)那些不具備很強(qiáng)解釋力的現(xiàn)有理論，大多學(xué)者的做法是完全拋棄、徹底否定現(xiàn)有的理論范式，試圖從新的視角，創(chuàng)建新的研究思路和體系，從而使相同的研究對(duì)象都無法形成通則性的概念體系，因此理論與理論之間斷裂發(fā)展成為必然；另一方面，在比較政治學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中從來沒有出現(xiàn)過能夠統(tǒng)領(lǐng)各研究視角的學(xué)術(shù)人物。所以，在比較政治學(xué)研究當(dāng)中，既沒有一個(gè)整合性的理論視角，又沒有任何理論體系能夠?qū)姺钡纳鐣?huì)現(xiàn)象作出一個(gè)一以貫之的解釋。但是，在比較政治研究中，試圖克服現(xiàn)有理論的缺陷并進(jìn)行兼容理論構(gòu)建的努力從開始就沒有停止過。

書中認(rèn)為，理性主義、文化主義和結(jié)構(gòu)主義這三大研究范式在自身的發(fā)展過程中都顯現(xiàn)出它們各自一定的局限性。理性主義強(qiáng)調(diào)主體性預(yù)期，以期望收益為目的做出行動(dòng)，但現(xiàn)實(shí)中卻證明了大多時(shí)候的結(jié)果還是會(huì)受外界各種環(huán)境和歷史背景等因素的影響，理性主義的現(xiàn)實(shí)普遍性也受到了推翻和反駁；文化主義強(qiáng)調(diào)文化和理念的重要作用，認(rèn)為社會(huì)變遷是由特殊的文化背景和理念決定的，所有的社會(huì)發(fā)展道路都是受到一定的文化和社群牽引而發(fā)展的。但是，文化主義有一個(gè)困境在于文化本身很難觀察和檢驗(yàn)，因此說文化導(dǎo)致行動(dòng)和結(jié)果就更加顯得無根據(jù)；結(jié)構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)，即特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)和體系是形成社會(huì)發(fā)展道路的重要決定因素，認(rèn)為結(jié)構(gòu)中的個(gè)體并不重要，他們只是在這個(gè)結(jié)構(gòu)中扮演著不同的角色，這就意味著結(jié)構(gòu)主義否定現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性和事物發(fā)展過程的變化性，也是一種片面的觀點(diǎn)。因此，理性主義否認(rèn)價(jià)值與背景，文化主義否定選擇與約束，結(jié)構(gòu)主義否定行動(dòng)與方向。從比較政治學(xué)的方法論研究角度，應(yīng)當(dāng)看到這三者的局限性同時(shí)也是探尋它們一致性的起點(diǎn)和準(zhǔn)備。《比較政治學(xué)解析》書中認(rèn)為，以上的分析和歸納都可視為各研究范式的狹義的理論，都體現(xiàn)出各自的排他性和局限性，而為了克服這些缺陷，它們應(yīng)當(dāng)在發(fā)展自身的同時(shí)探尋不同研究范式之間的一致性，利用吸收其他范式特點(diǎn)的方法豐富自己，所以就出現(xiàn)了一種純粹主義與綜合主義、狹義理論與廣義理論的區(qū)別和競(jìng)爭(zhēng)。這種多角度理論的出現(xiàn)，進(jìn)而說明了比較政治學(xué)方法研究中探尋理論之間一致性的發(fā)展趨勢(shì)已經(jīng)開始發(fā)展。

最初探究三大研究范式一致性的理論觀點(diǎn)是帕森斯的“單位行動(dòng)”的概念和模型，它試圖通過把利益和制度等思想綜合在一起考慮的方法來結(jié)束那些爭(zhēng)論和競(jìng)爭(zhēng)。這一研究為比較政治學(xué)的學(xué)者們提供了兼容性研究的可能性，但“單位行動(dòng)”模型也有其自身的局限，并不是研究的終點(diǎn)。之后韋伯的“社會(huì)行動(dòng)”理論出現(xiàn)，使兼容性研究得到了進(jìn)一步發(fā)展。“社會(huì)行動(dòng)”認(rèn)為所有的政治行為都是社會(huì)性的，即強(qiáng)調(diào)行動(dòng)與環(huán)境的密切關(guān)系。再之后，學(xué)者利希巴赫在以上兩個(gè)研究視角的基礎(chǔ)上提出“社會(huì)性單位行動(dòng)”的理論，更合理地證明了三大范式之間的關(guān)系，即行動(dòng)者的目標(biāo)和行為是社會(huì)制度、歷史環(huán)境以及價(jià)值預(yù)期綜合起來的結(jié)果。他分別從個(gè)體層、集體層和方法層這三個(gè)層次分析和解釋了社會(huì)性的“單位行動(dòng)”，從而揭示出各研究范式之間的一致性和重要關(guān)系?！侗容^政治學(xué)解析》中指出，“社會(huì)性單位行動(dòng)”通過展示各研究范式之間的可比性，最終將它們綜合起來，其運(yùn)用的方法是比較政治學(xué)中常用的四種類型比較，分別是類型間比較、個(gè)案間比較、一種類型對(duì)應(yīng)一個(gè)案例以及用特定的研究范式解釋特定的案例，把這四種比較方法綜合起來運(yùn)用，一方面能夠把一般與特殊、理論與實(shí)踐充分地結(jié)合起來，使研究更具有現(xiàn)代性和科學(xué)性；另一方面也使那些具體的特殊的案例分析具有準(zhǔn)確性和理論性價(jià)值。

四、小結(jié)

比較政治學(xué)中的研究設(shè)計(jì)與規(guī)范基本上都是由理性主義、文化主義以及結(jié)構(gòu)主義這三大要素形成的模型組成，其三者的理論或模型的發(fā)展價(jià)值在于通過它們自身發(fā)展的過程，揭露相互之間的缺陷和矛盾，進(jìn)而探尋相互之間的接合點(diǎn)和彌補(bǔ)各自的缺陷。和作者一樣，一本書的出版并不意味著對(duì)這個(gè)研究領(lǐng)域止步，對(duì)比較政治學(xué)的方法論研究沒有止境，新理論的出現(xiàn)使我們對(duì)政治現(xiàn)象和社會(huì)發(fā)展有了更豐富的解讀和分析，新出現(xiàn)的政治現(xiàn)象和發(fā)展趨勢(shì)也對(duì)理論的構(gòu)建提出了新的挑戰(zhàn)和問題?！侗容^政治學(xué)解析》基于對(duì)理論文獻(xiàn)的細(xì)致分析和歸納總結(jié)，在三大研究范式之間探尋兼容性與一致性的創(chuàng)新，為我們認(rèn)識(shí)比較政治學(xué)方法論提供了寶貴的智力資源，是比較政治學(xué)領(lǐng)域不可多得的佳作，也是學(xué)者們不可錯(cuò)過的作品。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 李 輝，熊易寒，唐世平.中國(guó)的比較政治學(xué)研究：缺憾和可能的突破[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013（1）.

[2] 李路曲.比較政治分析的邏輯[J].政治學(xué)研究，2009（4）.

[3] 李路曲.從對(duì)單一國(guó)家研究到多國(guó)比較研究[J].政治學(xué)研究，2009（6）.

[4] 歐陽景根.知識(shí)增長(zhǎng)的認(rèn)識(shí)框架與政治學(xué)的新思維：政治學(xué)的過去、現(xiàn)在與未來[J].比較政治學(xué)研究，2014（1）.

[5] 塔爾科特·帕森斯.社會(huì)行動(dòng)的結(jié)構(gòu)[M].張明德，夏遇南，彭剛，譯.上海：譯林出版社，2003.

責(zé)任編輯：徐 芳