“六權(quán)治本”的法治路徑研究

閆斌

〔摘 要〕 “六權(quán)治本”是山西省委面對嚴(yán)重腐敗問題而提出的一項法治反腐方略，它也是習(xí)近平同志法治反腐思想在地方運用的有益嘗試。具體而言，六權(quán)治本是指“依法確定權(quán)力、科學(xué)配置權(quán)力、制度約束權(quán)力、陽光行使權(quán)力、合力監(jiān)督權(quán)力、嚴(yán)懲濫用權(quán)力”。在“六權(quán)治本”的法治反腐實踐中，我們總結(jié)了三條主要經(jīng)驗，分別是：以法治控權(quán)作為反腐的核心、以法治思維和法治方式來預(yù)防和監(jiān)督權(quán)力腐敗、以民主制約權(quán)力。在未來的“六權(quán)治本”反腐實踐中，我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)政府權(quán)力清單制度、繼續(xù)鼓勵人民群眾通過合法途徑監(jiān)督權(quán)力、繼續(xù)推廣因地制宜的法治反腐思路。

〔關(guān)鍵詞〕 六權(quán)治本；法治反腐；權(quán)力制約；權(quán)力監(jiān)督

〔中圖分類號〕D262.6 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-1676（2016）02-0010-05

一、“六權(quán)治本”的法治內(nèi)涵分析

“六權(quán)治本”是山西省委面對山西嚴(yán)重腐敗問題而提出的一項法治反腐方略。在山西省委十屆六次全體會議上，王儒林同志代表山西省委常委會對“六權(quán)治本”思路作了深刻而明確的闡述：“完成‘凈化政治生態(tài)，實現(xiàn)弊革風(fēng)清，重塑山西形象，促進(jìn)富民強(qiáng)省的目標(biāo)任務(wù)，必須堅持依法治理、標(biāo)本兼治，按照依法確定權(quán)力、科學(xué)配置權(quán)力、制度約束權(quán)力、陽光行使權(quán)力、合力監(jiān)督權(quán)力、嚴(yán)懲濫用權(quán)力的‘六權(quán)治本思路，把權(quán)力真正關(guān)進(jìn)制度的籠子里。”可見，“六權(quán)治本”法治反腐實踐立足山西，以權(quán)力制約為主要手段，以凈化山西政治生態(tài)為主要目標(biāo)。

“六權(quán)治本”是地方反腐實踐借鑒和深化習(xí)近平同志法治反腐思想的一次有益嘗試。形象地來說，習(xí)近平同志法治反腐思想的核心就是：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”，也就是要加強(qiáng)權(quán)力運行的制約和監(jiān)督，其手段就是“要善于運用法治思維和法治方式”，而“六權(quán)治本”的實質(zhì)就是運用法治思維和法治方式來加強(qiáng)對權(quán)力運行的制約和監(jiān)督。

“六權(quán)治本”不是字面意義上的用六種權(quán)力來根治腐敗，而是以六種手段來規(guī)制權(quán)力走向法治化的軌道。具體而言，這六種規(guī)制權(quán)力的手段分別是：（1）依法確定權(quán)力。西方的法治理論認(rèn)為政治權(quán)力來源于人民的賦予，并應(yīng)當(dāng)以憲法和法律加以確定，因此，凡是沒有依法確定的權(quán)力在根源上都不具有正當(dāng)性。依法確定權(quán)力既是職權(quán)法定原則的要求，也有助于界定權(quán)力運行的邊界，防止權(quán)力濫用。山西省近年來大力推行地方各級政府工作部門的權(quán)力清單制度和責(zé)任清單制度就是為了依法確定政府權(quán)力的運行邊界。（2）科學(xué)配置權(quán)力。權(quán)力作為一種稀缺性的資源也存在科學(xué)配置的問題，權(quán)力配置得當(dāng)有助于行政效能的提高，權(quán)力配置不當(dāng)不僅會造成庸權(quán)懶政的現(xiàn)象，而且還可能滋生腐敗。因此，科學(xué)配置權(quán)力既是權(quán)力效能化的要求，也是實現(xiàn)權(quán)力制衡的必由之路?？茖W(xué)配置權(quán)力要求避免決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)的過度集中，要實現(xiàn)分級授權(quán)、分崗設(shè)權(quán)，達(dá)成權(quán)力協(xié)調(diào)和監(jiān)督的統(tǒng)一。（3）制度約束權(quán)力。馬克思·韋伯曾將權(quán)力分為三個類型，分別是以傳統(tǒng)慣例為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)權(quán)力、以領(lǐng)袖魅力為基礎(chǔ)的超凡權(quán)力、以制度和理性為基礎(chǔ)的法定權(quán)力，現(xiàn)代法治理論贊賞第三種權(quán)力類型，這是因為以制度和法律作為權(quán)力的基礎(chǔ)，并以此約束之，能擺脫人治的不確定因素，使權(quán)力運行在法治的軌道上。以制度約束權(quán)力要求我們不斷完善黨內(nèi)法規(guī)、建立健全各項規(guī)章制度，使得法律和黨內(nèi)規(guī)章制度合力約束權(quán)力。（4）陽光行使權(quán)力。對權(quán)力而言，陽光是最好的反腐劑，實現(xiàn)權(quán)力公開是確保權(quán)力清廉的底線之一。陽光行使權(quán)力要求政府機(jī)關(guān)在權(quán)力行使中以公開為常態(tài)、不公開為例外，不斷開拓權(quán)力公開的途徑，拓展權(quán)力公開的范圍，規(guī)范權(quán)力公開的程序，使得權(quán)力運行始終在社會媒體和公民大眾的視線之中，這樣才能有效防止權(quán)力腐敗問題的發(fā)生。（5）合力監(jiān)督權(quán)力。權(quán)力監(jiān)督不能只依靠黨內(nèi)監(jiān)督，應(yīng)該鼓勵更多的社會力量加入到對政府的權(quán)力監(jiān)督中來。不僅要充分發(fā)揮制度內(nèi)的行政監(jiān)督、司法監(jiān)督、審計監(jiān)督的作用，更要重視制度外的輿論監(jiān)督、社會監(jiān)督。（6）嚴(yán)懲濫用權(quán)力。權(quán)力的事前監(jiān)督和事后懲罰二者缺一不可，權(quán)力的事后懲罰可以驚醒和震懾權(quán)力行使者時刻保持清廉之心，達(dá)到一般預(yù)防的目的。我省為了達(dá)到嚴(yán)懲濫用權(quán)力的目的，不斷加大巡視工作的力度，健全和完善責(zé)任追究機(jī)制，在較短的時間內(nèi)揪出一批嚴(yán)重腐敗分子，維護(hù)了我黨在人民群眾中的形象。從以上分析，可以看出，“六權(quán)治本”貫穿了權(quán)力法治化的整個過程，也就是囊括了權(quán)力賦予的法治化、權(quán)力行使的法治化、權(quán)力監(jiān)督的法治化。

二、“六權(quán)治本”的法治經(jīng)驗總結(jié)

目前，“六權(quán)治本”的權(quán)力制約機(jī)制已經(jīng)在山西省的反腐敗斗爭中發(fā)揮了重要作用。實踐證明，“六權(quán)治本”的法治路徑實現(xiàn)了權(quán)力的“有限性”和“有效性”，因此， “六權(quán)治本”的地方法治反腐經(jīng)驗值得在更大范圍內(nèi)加以推廣。我們非常有必要對“六權(quán)治本”的法治經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)和提煉。

（一）法治控權(quán)是反腐敗的核心點

“六權(quán)治本”是以法治思維和法治方式治理地方腐敗問題的有益嘗試。學(xué)界普遍將制約權(quán)力腐敗的路徑總結(jié)為三種模式，即權(quán)力控權(quán)、道德控權(quán)、法律控權(quán)。這三種模式不是孤立的，而是相互交織、彼此滲透、各有側(cè)重。第一種模式是權(quán)力控權(quán)，這種模式側(cè)重以政治手段防止和監(jiān)督腐敗，也就是在科層制權(quán)力模式下的上級對下級權(quán)力運行進(jìn)行制約的模式，這種控權(quán)模式優(yōu)點在于效率極高、見效極快、針對性強(qiáng)，缺點是對上層權(quán)力缺少約束，容易造成權(quán)力集中和個人崇拜，在上層權(quán)力同時存在腐敗的情況下，下層權(quán)力必然缺少制約，從而造成普遍腐敗的局面。第二種模式是道德控權(quán)，這種模式依靠倫理道德對執(zhí)政者達(dá)成心理上的控制從而實現(xiàn)權(quán)力制約，比如我國古代儒家思想就強(qiáng)調(diào)愛民、利民、仁政、德治，孔子認(rèn)為“為政以德”，孟子認(rèn)為“唯仁者宜在高位”，時至今日，這些思想仍然影響著我們的權(quán)力觀和價值觀。道德控權(quán)將權(quán)力制約的實現(xiàn)寄托于執(zhí)政者本身的道德自律和自我約束中，它的優(yōu)點是推行的成本低、適用的范圍廣，缺點是依靠道德自律來反對腐敗可能對執(zhí)政者個人覺悟要求過高，同時缺乏必要的強(qiáng)度和約束力。第三種模式是法治控權(quán)，這種模式是通過法治理念和法治手段來規(guī)制權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力，防止權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗。早在戰(zhàn)國時期，韓非子就表達(dá)了對法治控權(quán)的推崇：“故審得失有法度之制者，加以群臣之上，則主不可欺以詐偽；審得失有權(quán)衡之稱者，以聽遠(yuǎn)事，則主不可欺以天下之輕重”。英國法學(xué)家布萊克通也曾經(jīng)說：“國王不應(yīng)服從任何人，但應(yīng)服從上帝和法律”?，F(xiàn)代民主國家的法治控權(quán)強(qiáng)調(diào)依法治國、依法執(zhí)政、憲法至上、法律至上，相較于以上兩種控權(quán)模式，它的剛性較強(qiáng)，也更具有制度的嚴(yán)密性和規(guī)范性，規(guī)制權(quán)力的手段具有他律性和權(quán)威性，因而，這種模式有明顯的優(yōu)勢。同時，我們還應(yīng)當(dāng)注意到法治控權(quán)并不排斥權(quán)力控權(quán)和道德控權(quán)，法治控權(quán)以憲法和法律確定權(quán)力的合法性和正當(dāng)性，這樣才能使得權(quán)力控權(quán)的根基更加深厚；法治控權(quán)還將倫理道德的合理內(nèi)核融入法律制度之內(nèi)，以規(guī)范化的法律制度施行具有強(qiáng)制性、他律性的控權(quán)手段。因此，從某種角度來看，法治控權(quán)是權(quán)力控權(quán)和道德控權(quán)法律化和制度化的表現(xiàn)形式。事實上，在防止腐敗問題、制止權(quán)力濫用的問題上，法治控權(quán)必須充分依靠并高度重視權(quán)力控權(quán)和道德控權(quán)的綜合運用，只有這樣，才能實現(xiàn)治理反腐敗問題的標(biāo)本兼治。

“六權(quán)治本”的法治反腐模式的成功正是主要依靠法治控權(quán)而得以實現(xiàn)的。在“六權(quán)治本”所強(qiáng)調(diào)的“依法確定權(quán)力”中，權(quán)力運行的邊界要依靠法律的嚴(yán)格確定；在 “科學(xué)配置權(quán)力”中，權(quán)力的科學(xué)化配置的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)也是法律；而“制度約束權(quán)力”中的“制度”也主要是指法律制度。因此，依靠法治控權(quán)反腐是“六權(quán)治本”的一條主要經(jīng)驗。

（二）運用法治思維和法治方式來預(yù)防監(jiān)督權(quán)力腐敗

作為一種內(nèi)涵豐富的理論學(xué)說，“法治”從來都是 “一個無比重要的、但未被定義的，也不是隨便能定義的概念?！盵1]最早的法治定義，也是影響力最大的定義是亞里士多德所說的“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該是本身制定的良好的法律?！盵2]而洛克將法治歸結(jié)為三條原則，其中第一條就是“國家必須以正式的法律來統(tǒng)治”。[3]可見，法治國家依靠法律來統(tǒng)治，法治國家的權(quán)力運行也必須在法治的軌道中。

在承認(rèn)和重視法治的基礎(chǔ)上，“法治思維”被認(rèn)為是“執(zhí)政者在法治理念基礎(chǔ)上，運用法律規(guī)范、法律原則、法律精神和法律邏輯對所遇到或所要處理的問題進(jìn)行分析、綜合、判斷、推理和形成結(jié)論、決定的思想認(rèn)識活動與過程。”[4]與法律思維相對的是權(quán)力思維，權(quán)力思維顯示的是權(quán)力崇拜和權(quán)力至上，執(zhí)政者一旦錯誤樹立了權(quán)力思維，就會在思考和處理問題時以權(quán)力運用為核心，如果時態(tài)緊急或者執(zhí)政者本身素質(zhì)不高，此時就極有可能出現(xiàn)權(quán)力超出邊界甚至是被濫用的現(xiàn)象。在法治思維和權(quán)力思維的對比中，我們發(fā)現(xiàn)，法治思維往往優(yōu)于權(quán)力思維。在制約權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的問題上，我們要善于運用法治思維模式來思考問題和解決問題，按照法治思維的路向，執(zhí)政者所擁有的權(quán)力事先經(jīng)過法律的確定，在權(quán)力運用過程中也接受法律的監(jiān)督，因而始終處在法治的軌道中，即使發(fā)生權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的現(xiàn)象，也是以法律的手段來加以懲處。這種權(quán)力控制的思維就是“六權(quán)治本”帶給我們的最寶貴的經(jīng)驗之一。

法治思維的外在表達(dá)就是法治方式，法治方式可以被直觀理解為運用法治思維來解決處理問題的那種行為方式。法治方式不能被簡單地等同為依法辦事，依法辦事是依照法律文本的規(guī)定辦事，而法治方式內(nèi)含法律精神、法律邏輯、法治規(guī)律，絕不是簡單地對法律文本的外化和描摹。比如，交警在處理交通違章之時，如果遇到車上有危重病人必須緊急就診的情況，如果是簡單的依法辦事，那可能應(yīng)耗費大量時間來處理相關(guān)事宜，這樣就可能會耽誤病人的病情，而如果依照法治方式，運用法治思維，那么交警就應(yīng)當(dāng)先允許當(dāng)事人就診，之后再依照法律規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的處罰，如果事出緊急、情有可原，還可以減輕或免除處罰。也就是說，我們在做決策和處理問題的時候，應(yīng)當(dāng)按照法律的精神辦事，而不是呆板地遵守法律文本。從另一方面來看，法治方式還意味著處理問題之時，摒棄以往的那些在特權(quán)思維和人治思維影響下形成的錯誤想法，比如“找熟人”、“走關(guān)系”等想法。法治方式有助于我們按照法治規(guī)律、法治秩序行事，避免因執(zhí)法者情感上的個人好惡或關(guān)系上的親疏遠(yuǎn)近而肆意枉法。因此，按照法治方式行事是實現(xiàn)權(quán)力公平和維護(hù)權(quán)力權(quán)威的基礎(chǔ)性條件之一。

（三）民主是權(quán)力制約的基本方式

民主表達(dá)了人類對真理的熱愛與執(zhí)著，集中了人類政治文明的優(yōu)異成果，它是無數(shù)理論家和政治家的智慧結(jié)晶，是在作為歷史創(chuàng)造者的廣大人民的大量社會實踐中孕育而成的一朵奇葩，因此，從民主誕生之日起，它就被不斷地稱贊和謳歌。從政治學(xué)的角度看，民主本身就是對權(quán)力運行的一種優(yōu)良設(shè)計，它強(qiáng)調(diào)讓廣大民眾掌握國家權(quán)力，從而防止少數(shù)人對權(quán)力的獨占，實現(xiàn)權(quán)利對權(quán)力的有效制約。民主是制約權(quán)力的基本方式，同時也是權(quán)力制約的最終目的。民主張揚了人的自由本性和法治的本來價值，它從根源上有效約束了權(quán)力的擴(kuò)張和濫用，為人的尊嚴(yán)的維護(hù)和權(quán)利的全面擴(kuò)展提供了可能性，實現(xiàn)民主是人民幸福和國家繁榮基礎(chǔ)。權(quán)力制約應(yīng)當(dāng)以法治的形式不斷推進(jìn)，而法治應(yīng)當(dāng)建立在廣大民眾普遍認(rèn)同和自愿參與的基礎(chǔ)上，只有以內(nèi)含法治思維、法治邏輯、法治方式的民主制度夯實權(quán)力制約機(jī)制，權(quán)力才有可能得到有效制約。反觀現(xiàn)實，許多權(quán)力濫用和腐敗問題、權(quán)力越位和缺位問題都是在民主監(jiān)督的前提下得以曝光和最終解決的。前者如2008年發(fā)生的“南京最牛房管局長案”①，由于廣大網(wǎng)友的普遍關(guān)注和持續(xù)揭發(fā)，周久耕的腐敗問題被追查； 后者如2016年初發(fā)生的“哈爾濱天價魚事件”②，常年在旅游景點載客的北岸漁村飯店由于監(jiān)管部門的權(quán)力缺位，長期疏于管理，在被廣大網(wǎng)友廣泛關(guān)注和批評之后才開始履行相應(yīng)地職責(zé)。

“六權(quán)治本”中所強(qiáng)調(diào)的“陽光行使權(quán)力”和“合力監(jiān)督權(quán)力”就是倡導(dǎo)以民主的形式來制約權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗?！瓣柟庑惺箼?quán)力”要求提高權(quán)力行使的透明度，要求權(quán)力運行始終處在民眾的注視和監(jiān)督之下。而“合力監(jiān)督權(quán)力”鼓勵廣大民眾加入到權(quán)力監(jiān)督中來，也體現(xiàn)出了民主監(jiān)督權(quán)力的思路。

三、“六權(quán)治本”的法治道路展望

“六權(quán)治本”的法治控權(quán)理念對凈化山西省的政治生態(tài)和深化當(dāng)?shù)氐狞h風(fēng)廉政建設(shè)已經(jīng)發(fā)揮了重要作用，法治控權(quán)的理念已經(jīng)開始深入人心，廣大干部自覺接受權(quán)力監(jiān)督的意識也不斷增強(qiáng)。面對可喜的成績，我們不僅應(yīng)當(dāng)戒驕戒躁，更應(yīng)該清醒地思考未來 “六權(quán)治本”的法治道路應(yīng)當(dāng)在哪些方面繼續(xù)加以推進(jìn)。筆者認(rèn)為，至少有如下幾個方面：

（一）繼續(xù)推進(jìn)政府權(quán)力清單制度

有限政府的相關(guān)理論，是權(quán)力清單制度的理論淵源。有限政府是國家實行憲政的首要條件之一，它主要是指政府自身的規(guī)模職能、權(quán)力范圍、行為方式應(yīng)當(dāng)受到憲法和法律的嚴(yán)密制約和有效控制。結(jié)合法治理論來理解有限政府，意味著政府的行為方式應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“法無授權(quán)不可為”的原則。“權(quán)力清單”就是政府部門將憲法和法律法規(guī)已經(jīng)授權(quán)的權(quán)力事項歸納整理為一張清單，通過媒體或網(wǎng)站向社會公布，并且接受民眾監(jiān)督。凡是沒有被納入權(quán)力清單的權(quán)力事項，政府都不得肆意妄為，一旦行政機(jī)關(guān)在權(quán)力清單之外越權(quán)行政或管理即構(gòu)成違法，行政相對人可以行政訴訟的方式確認(rèn)其違法或無效。顯然，權(quán)力清單制度防止權(quán)力越位、督促權(quán)力缺位，實現(xiàn)了權(quán)力法治和權(quán)力公開化，有助于實現(xiàn)對權(quán)力的有效制約。

山西省從2014年12至今，一直努力建立、完善、推行權(quán)力清單制度。山西省政府在全省范圍內(nèi)全面清理行政權(quán)力，對于法定行政機(jī)關(guān)或組織實施的對公民、法人和其他組織權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響的各類具體行政行為進(jìn)行了全面而科學(xué)的清理工作。在清理過程中，凡是沒有法律法規(guī)授權(quán)的行政權(quán)力和變相實施審批的事項一律被取消，對直接面向基層、量大面廣、由基層管理更方便有效的經(jīng)濟(jì)社會管理事項，下放基層管理。對于沒有被清理的權(quán)力事項，各級行政機(jī)關(guān)還以列舉的形式在互聯(lián)網(wǎng)上加以廣布，并接受社會監(jiān)督。在權(quán)力清單之外，不允許政府機(jī)關(guān)越權(quán)行事，在清單之內(nèi)，政府機(jī)關(guān)必須按照高效便民、規(guī)范快捷的原則主動減少內(nèi)部運轉(zhuǎn)時間，高效履行權(quán)力職責(zé)。

在未來的權(quán)力清單制度完善和推行過程中，還需要進(jìn)一步細(xì)致梳理各個行政部門的應(yīng)盡之責(zé)，并且要將權(quán)力的行使和責(zé)任的承擔(dān)對應(yīng)起來，建立健全相應(yīng)地追責(zé)機(jī)制，重點懲治那些越權(quán)違法行使和行政不作為的現(xiàn)象。

（二）繼續(xù)鼓勵人民群眾通過合法途徑監(jiān)督權(quán)力

如何防止權(quán)力濫用和腐敗，古今中外的理論家和政治家們進(jìn)行過深入的研究和實踐。時至今日，當(dāng)代中國的權(quán)力監(jiān)督體系已經(jīng)非常嚴(yán)密，主要包括執(zhí)政黨監(jiān)督、國家監(jiān)督、社會監(jiān)督等三大體系。執(zhí)政黨監(jiān)督體系主要是依靠層級嚴(yán)密的黨的紀(jì)律檢查委員會；在國家監(jiān)督體系中，人大、政府、檢察院、法院之間存著監(jiān)督關(guān)系，國家的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)與黨的紀(jì)律檢查機(jī)構(gòu)共同對國家工作人員和共產(chǎn)黨員進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督，各級人民檢察院是法定的法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)，檢察院內(nèi)設(shè)反貪污賄賂局，它們承擔(dān)著法治反腐的主要使命；在社會監(jiān)督體系中，又區(qū)別為建制化的監(jiān)督和非建制化的監(jiān)督，前者主要是指政協(xié)、民主黨派、群團(tuán)組織的監(jiān)督，后者主要是指人民群眾通過合法途徑監(jiān)督權(quán)力。

在當(dāng)代中國，人民群眾監(jiān)督權(quán)力最有效和有力的途徑莫過于通過行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)對權(quán)力實現(xiàn)監(jiān)督?！熬W(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)就是一種控權(quán)渠道，其能夠有效地限制國家的權(quán)力，防止國家權(quán)力的濫用，建立有限政府。”[5]網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)對權(quán)力的制約是“以權(quán)利制約權(quán)力”的典范，廣大民眾通過行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)對國家權(quán)力的運行軌跡進(jìn)行長期的監(jiān)督，一旦權(quán)力誤入歧途，侵犯了公民權(quán)利，或者出現(xiàn)權(quán)力越位和缺位的現(xiàn)象，民眾就會自發(fā)自覺地在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表自己的看法，提出有針對性的批評和建議，這些看法、批評、建議如果在短時間內(nèi)形成傾向性的言論浪潮，必然會以“眾口鑠金”的效力對權(quán)力失范形成震懾，以達(dá)到矯正和監(jiān)督權(quán)力的效力。按照德國法哲學(xué)家哈貝馬斯的商談法哲學(xué)理論，公民行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)對國家權(quán)力的監(jiān)督實質(zhì)上是公民在公共領(lǐng)域之內(nèi)就權(quán)力運行問題進(jìn)行的理性商談。正如哈貝馬斯所言：“我們從權(quán)利引出用法律形式來組織的統(tǒng)治，這種統(tǒng)治的實施是應(yīng)該同合法之法相聯(lián)系的。當(dāng)然，一旦法律被反思地運用于默默地預(yù)設(shè)著的政治權(quán)力，事實性和有效性之間的張力就轉(zhuǎn)向了另一個向度：它又回到了法治地構(gòu)成的政治權(quán)力的本身?！?[6]在商談過程中，作為商談主體的廣大民眾承擔(dān)了必要的語用學(xué)前提，具有對己對人的責(zé)任能力，商談活動得以自主和真誠地進(jìn)行，從而在交往權(quán)力的作用下，避免了權(quán)力濫用和權(quán)力腐敗的發(fā)生。

另外，我們還應(yīng)當(dāng)看到，廣大公民行使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)監(jiān)督權(quán)力，必須在法治的軌道內(nèi)進(jìn)行，超出必要限度，無端造謠、謾罵政府工作人員，或者以雇傭“網(wǎng)絡(luò)水軍”的形式影響大眾對特定事件的判斷，這些不理性或者非法的方式超出了法律的底線，不應(yīng)納入權(quán)力監(jiān)督的范疇，還應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。

（三）繼續(xù)推廣因地制宜的法治反腐思路

面對山西集體塌方式腐敗問題而提出的“六權(quán)治本”反腐方略是在充分調(diào)研地方腐敗特點、挖掘腐敗根本原因的基礎(chǔ)上審慎制定的。王儒林書記曾對山西腐敗問題的特點和根源作出了精辟論述，他指出：“山西腐敗的三個特點是量大面廣、集體塌方式腐敗、嚴(yán)峻復(fù)雜。山西腐敗主要原因一是黨不管黨，沒有從嚴(yán)治黨；二是沒有從嚴(yán)治吏，權(quán)力失控；三是沒有擰緊總開關(guān)，道德塌方；四是沒有從嚴(yán)查處?！雹勖鎸?yán)峻腐敗問題，“六權(quán)治本”的法治反腐方略在山西已經(jīng)初見成效，這得益于我們抓住了山西省腐敗的特點和根源，未來我們還應(yīng)當(dāng)繼續(xù)深入結(jié)合地方腐敗特點進(jìn)一步加以優(yōu)化。比如說，我們可以嘗試進(jìn)行地方反腐敗立法，將許多地方腐敗問題加以總結(jié)和抽象，邀請法學(xué)和政治學(xué)的專家學(xué)者和人民代表、政協(xié)委員進(jìn)行充分的協(xié)商和論證，以充滿地方特色的反腐立法應(yīng)對特有的地方腐敗問題；我們還可以結(jié)合地方反腐特點廣泛開展反腐廉政教育，比如在對官員進(jìn)行廉政教育的同時，還要針對官員家屬進(jìn)行適當(dāng)?shù)牧逃?；針對特定資源行業(yè)的大面積塌方式腐敗，應(yīng)當(dāng)給予重點關(guān)注，充分發(fā)揮市場在調(diào)節(jié)資源配置中應(yīng)有的作用，防止權(quán)力過分干預(yù)資源配置，如有必要，應(yīng)對這些行業(yè)和大型國企進(jìn)行定期的巡視。

注 釋：

①周久耕，原南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長，2008年被廣大網(wǎng)友曝出其抽1500元一條的天價香煙，戴名表、開名車等問題，引起社會輿論極大關(guān)注，被稱為“最牛房管局長”。2009年10月10日，江蘇省南京市中級人民法院作出一審判決：周久耕犯受賄罪，判處有期徒刑11年。

②此事件的起因是2016年2月一名常州游客陳巖在哈爾濱市松北區(qū)北岸漁村飯店被“宰”。哈爾濱市松北區(qū)相關(guān)部門起先回應(yīng)“涉事飯店明碼標(biāo)價不違規(guī)”，高價是經(jīng)營者自主制定的市場調(diào)節(jié)價。后經(jīng)廣大網(wǎng)友普遍關(guān)注和揭發(fā)，哈爾濱松北區(qū)相關(guān)部門進(jìn)行認(rèn)真調(diào)查后，針對已核實的該飯店存在不以真實名稱提供服務(wù)、餐飲許可證過期等問題，已責(zé)令其停止經(jīng)營活動，并依法依規(guī)按程序進(jìn)行行政處罰。

③王儒林同志在2015年3月6日十二屆全國人民代表大會第三次會議期間的山西代表團(tuán)開放團(tuán)組活動中回答記者提問時提出了以上觀點。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 牛津法律大辭典[M].北京：光明日報出版社，1988：790.

[2] 亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽澎，譯.北京：商務(wù)印書館，1965：190.

[3] 洛克.政府論[M].葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，1964：34.

[4] 姜明安.法治、法治思維與法律手段——辯證關(guān)系及運用規(guī)則[J].人民論壇，2012，36（14）：6-9.

[5] 閆 斌.網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)憲政價值初探[J].理論月刊，2013，12（4）：108-112.

[6] 哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：三聯(lián)書店，2003：169.

責(zé)任編輯：郭麗娟