指定居所監(jiān)視居住制度之反思與重構(gòu)

侯楊琳

摘 要：監(jiān)視居住制度因與取保候?qū)徶贫冗m用混同而為人詬病，新修正的《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度進行了重大擴充，特別是對指定監(jiān)視居住制度的修正使其有了獨立于一般監(jiān)視居住的適用對象、條件和法律后果。但由于立法上缺漏使得該制度隱含著巨大的法律適用風險，基于指定居所監(jiān)視居住制度的非羈押性強制措施的法律屬性和“準羈押”的外觀特征，應當從嚴解釋其適用條件，完善關(guān)于指定居所、執(zhí)行程序等相關(guān)規(guī)定，確保指定居所監(jiān)視居住制度得到良好的運用和規(guī)制。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居??；法律屬性；適用條件；立法完善

中圖分類號：DF71 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）03-0143-03

監(jiān)視居住是我國的一項重要的刑事訴訟強制措施，然而由于其與取保候?qū)忂m用條件相同，導致了其在實踐中的濫用甚至不用的現(xiàn)象，未能實現(xiàn)其應有的效能。2012年修正的《刑事訴訟法》對監(jiān)視居住制度進行了改造，并將其劃分為一般監(jiān)視居住和指定居所監(jiān)視居住。指定居所監(jiān)視居住是指被執(zhí)行人因無固定住所或者涉嫌特殊刑事犯罪有礙偵查而無法在住處執(zhí)行時，從而在辦案機關(guān)指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住的制度。對于無固定住所的犯罪嫌疑人和被告人而言，該制度具有替代羈押的作用，但是對涉嫌特定刑事犯罪的犯罪嫌疑人在其有礙偵查的情形下采取指定居所監(jiān)視居住無疑是加重了負擔。因此有學者提出此項規(guī)定是刑事訴訟法發(fā)展的重大倒退，對于指定居所監(jiān)視居住的法律風險存在擔憂。指定居所監(jiān)視居住作為一項刑事訴訟強制措施，本質(zhì)是保障刑事訴訟程序得以完成而實行的實體處分手段，其存在有一定的正當性基礎(chǔ)，有留存并正確予以適用的必要。

一、指定居所監(jiān)視居住制度的法律屬性

指定居所監(jiān)視居住制度作為一項新生的法律制度，在具體規(guī)范制度內(nèi)容的同時，分析指定監(jiān)視居住的法律屬性能夠為今后的具體實踐、制度變革發(fā)展提供可靠的理論基礎(chǔ)。

目前，關(guān)于指定居所監(jiān)視居住制度的定位，爭議的焦點在于指定居所監(jiān)視居住制度是羈押性強制措施還是非羈押性強制措施。指定居所監(jiān)視居住制度應當屬于非羈押性強制措施，但又具有“準羈押”的外在表現(xiàn)。首先，從立法上，修改后的監(jiān)視居住制度被定位為逮捕羈押的替代措施和取保候?qū)彽难a充措施，指定居所監(jiān)視居住制度應當視為非羈押性強制措施。其次，從實施內(nèi)容和羈押場所來看，指定居所監(jiān)視居住與拘留、逮捕還是有很大的不同，被執(zhí)行人的起居生活并不在其規(guī)范范圍內(nèi)，只是單純的限制了與外界的交流。被執(zhí)行人在指定居所范圍內(nèi)的正常起居活動仍可自由支配，執(zhí)行機關(guān)和法律監(jiān)督機關(guān)不得干涉。最后，從執(zhí)行方式上，實踐中基本被偵查人員轉(zhuǎn)化為一種物理強制，從而模糊了與羈押的界線。正是據(jù)其“準羈押”的表征在一定程度上損害了被執(zhí)行人自由權(quán)益的完整性，故折抵刑期的目的在于最大限度扼制強制措施之“惡”所帶來的負面效應。因此在適用指定居住監(jiān)視制度時，應當避免司法實踐中將其演變?yōu)榱b押措施，同時基于其“準羈押”的外觀特征，在適用時應當從嚴防范。

二、指定監(jiān)視居住的適用條件

作為監(jiān)視居住的一種特殊執(zhí)行方式，指定監(jiān)視居住除了滿足監(jiān)視居住的一般性要件外，還需要符合兩個例外條件：一是沒有固定的住處，二是涉嫌特定犯罪且在住處執(zhí)行可能有礙偵查。這兩個條件是選擇性要件，滿足其中任何一個條件即可適用。為保證指定監(jiān)視居住在我國司法實踐中得到有效實施，就必須對這兩個例外的適用條件進行規(guī)范解釋。

（一）指定的“居所”

新修正的《刑事訴訟法》第七十三條明確指出犯罪嫌疑人、被告人唯有在無固定住處時才得以在指定的居所實行監(jiān)視居住?！豆膊恳?guī)定》第一百零八條對于固定住處以及指定的居所的內(nèi)涵進行了界定，分別為辦案機關(guān)所在的市、縣內(nèi)生活的合法住處及其指定的生活居所。全國人大法工委在此基礎(chǔ)上強調(diào)應當是其學習、生活、工作的合法住所。這一解釋作為學理上的解釋，雖無法律效力，卻也可以參考借鑒。

因此可以得出監(jiān)視居住的場所是在犯罪嫌疑人、被告人的住所，根據(jù)《民法通則》第十五條規(guī)定，除因其住所與經(jīng)常居住地不一致外，公民當以其戶籍所在地的居住地為住所。確定自然人的住所需要考慮到久居的事實及久居的意思表示，一般認為一個公民只能有一個住所，以其戶籍所在地的居住地為住所。在對犯罪嫌疑人、被告人的住所進行核實時，應當首先考慮到被監(jiān)視居住人的住址是否為其戶籍范圍內(nèi)的住址，如果不是，則可以根據(jù)考慮其是否具有久居之事實及久居之意思表示的住址。

但是現(xiàn)在由于現(xiàn)代社會人口流動和交往日益頻繁，社會生活日益復雜，打破了傳統(tǒng)上自然人以住所為中心的活動區(qū)域劃分。人們生活的住址經(jīng)常變動，傳統(tǒng)民法意義上的住所已不能滿足現(xiàn)今社會發(fā)展的需要。由于指定監(jiān)視居住將被執(zhí)行人的活動范圍限制在狹小的空間范圍內(nèi)，實際上變相剝奪了人身自由，在此基于對人權(quán)的保障，應當對被監(jiān)視居住人的住所的涵義在民法傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上進一步擴展，對于住所的要求可不同于民法上對住所的認識，只要該住所的來源合法并且在一定期限內(nèi)能夠為被監(jiān)視居住人提供持續(xù)性的生活條件即可。

（二）“三大罪名”的規(guī)范解釋

新《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定，適用指定監(jiān)視居住的另一個情形就是涉嫌三大罪名即危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪和特別重大賄賂犯罪并且在住處執(zhí)行可能有礙偵查的情況，之所以這3項罪名加以單獨規(guī)定，也是由其社會危險性決定的。

對于危害國家安全犯罪的范圍，根據(jù)《公安部規(guī)定》第三百七十三條的規(guī)定，危害國家安全犯罪不僅僅包括《刑法》危害國家安全犯罪一章所涉及的12項罪名，也包含了其他危害國家犯罪的情形，這一解釋無疑是將這一犯罪的范圍擴大化了。這一類的犯罪侵害的客體是國家安全，而國家安全本身就是一個比較籠統(tǒng)的概念，在特定社會時期隨著社會發(fā)展而不斷變化。“危害國家安全的其他犯罪”這一規(guī)定給實施主體留下了適用的空間，也帶來了相應的法律風險，在此應該采取嚴格解釋的要求，對于危害國家安全犯罪，應當僅僅只局限于《刑法》危害國家安全犯罪一章所涉及的12項罪名。

對于恐怖活動犯罪的范圍，《公安部規(guī)定》第三百七十四條進行了界定，但僅強調(diào)其犯罪目的、行為方式和危害后果，對于恐怖活動犯罪的界定過于廣泛，并沒有對具體罪名有所指向，涵蓋的罪名過于寬廣，容易造成決定機關(guān)的濫用。

對于特別重大賄賂犯罪的范圍，有學者認為商業(yè)賄賂不宜納入此范圍。如果將其擴張解釋到包括商業(yè)賄賂，則容易導致公權(quán)力的擴張，因此應當將其排出在外。《最高檢規(guī)則（試行）》第五十四條第二款將特別重大賄賂犯罪的情形規(guī)定為涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在50萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣、有重大社會影響以及涉及國家重大利益。這一規(guī)定也存在商榷之處，一是就規(guī)定的50萬元的犯罪數(shù)額而言，我國當前各地的經(jīng)濟水平發(fā)展存在著較大的差異，在立法上統(tǒng)一將犯罪數(shù)額規(guī)定為50萬元顯然不妥，應該由立法機關(guān)將犯罪數(shù)額設(shè)定為一定的范圍，然后再由各高院和高檢根據(jù)各地的經(jīng)濟發(fā)展水平確定具體的數(shù)額；二是“情節(jié)惡劣”“重大社會影響”的程度如何確定，“國家重大利益”的范圍如何界定，司法機關(guān)并沒有給予很好的解釋，缺失了檢察機關(guān)在行使指定監(jiān)視居住決定權(quán)上的限制。

三、指定居所監(jiān)視居住實施上的困境及破解

新《刑事訴訟法》在確立了指定監(jiān)視居住的同時，對于其執(zhí)行的場所、方式、檢查監(jiān)督等方面也作出了詳細的規(guī)定，但同時也暴露出了其在司法實踐中執(zhí)行的困境。

（一）執(zhí)行場所

新《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定，指定監(jiān)視居住的執(zhí)行場所為指定的居所，并且不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行。《公安部規(guī)定》第一百零八條將指定的居所規(guī)定為在辦案機關(guān)所在的市、縣為被監(jiān)視居住人指定的生活場所?！蹲罡邫z規(guī)則（試行）》第一百一十條第三款采取列舉式的規(guī)定來確立執(zhí)行場所。就上述規(guī)定而言，可以看出監(jiān)視居住的場所應該區(qū)別與羈押場所及辦案機關(guān)的工作場所，它其實是被監(jiān)視居住人生活的場所，只是為了保障這一強制措施的執(zhí)行而由辦案機關(guān)指定。

為了解決監(jiān)視居住場所的難題，很多地方的公安機關(guān)和檢察院開始建立了所謂的監(jiān)視居住樓，專門用來執(zhí)行指定監(jiān)視居住。新修正《公安部規(guī)定》取消了這一規(guī)定，并沒有明確禁止建立專門的監(jiān)視居住場所的規(guī)定，這也體現(xiàn)了目前立法者對于這一行為的模糊態(tài)度。關(guān)于指定監(jiān)視居住場所的選擇，其關(guān)鍵點不在于是否有權(quán)建立專門的指定監(jiān)視居住場所，而在于其制度設(shè)計上。首先，應該將決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)相分離，根據(jù)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，指定居所監(jiān)視居住的法定執(zhí)行機關(guān)是公安機關(guān)，《公安部規(guī)定》則將其明確規(guī)定為居住地派出所或辦案部門。該規(guī)定在一定程度上將決定機關(guān)與執(zhí)行機關(guān)相分離，公安機關(guān)在刑事訴訟過程中對被執(zhí)行人進行統(tǒng)一的監(jiān)管。其次，由司法行政部門等統(tǒng)籌建立市、縣一級的統(tǒng)一指定居所并負責指定居所的日常管理活動。一方面，促使指定居所的日常管理正規(guī)化，有利于在整個刑事訴訟程序中保持執(zhí)行場所的恒定，保障公安司法機關(guān)執(zhí)行程序的順利進行；另一方面，指定居所的集中有利于降低司法成本，提升指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行質(zhì)量。再次，應當保證必要的生活設(shè)施和醫(yī)療衛(wèi)生等條件，同時應當避免切斷被執(zhí)行人與外界的聯(lián)系，保障被執(zhí)行人和相關(guān)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。

（二）執(zhí)行程序

基于指定居所監(jiān)視居住的特殊性，其執(zhí)行程序有3處需特別注意。第一，完善關(guān)于通知被執(zhí)行人家屬的規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》第七十三條第二款的規(guī)定，指定監(jiān)視居住應在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時內(nèi)通知被執(zhí)行人的家屬，但無法通知的情況被作為此強行性規(guī)定的法定例外。《最高檢規(guī)則（試行）》和《公安部規(guī)定》具體列舉了被執(zhí)行人身份不明、沒有家屬、家屬無法取得聯(lián)系、不可抗力導致的無法通知等具體無法通知的情形。而實際上除身份不明和沒有家屬的情況外，在目前技術(shù)水平的前提下實現(xiàn)對被執(zhí)行人家屬的通知是可行的，是保障家屬知情權(quán)的重要途徑。對于常用通知手段無法正常通知的情況，也可以采用公告的形式通知被執(zhí)行人家屬。對沒有家屬乃至身份不明的被執(zhí)行人采取指定監(jiān)視居住措施的情況予以公告，也有助于社會對具體決定、執(zhí)行程序的監(jiān)督。故而，不宜以如此簡單的規(guī)定就排除了執(zhí)行機關(guān)的法定義務(wù)，為執(zhí)行機關(guān)玩忽職守留有可乘之機。在執(zhí)行過程中，可將指定監(jiān)視居住執(zhí)行機關(guān)的通知義務(wù)“權(quán)利化”，進一步保障家屬知情權(quán)。

第二，在執(zhí)行方式上需更加側(cè)重保障被執(zhí)行人的權(quán)利。在1996年修正的《刑事訴訟法》中，因其執(zhí)行方式的缺乏和執(zhí)行成本的高昂，無法保證監(jiān)視居住制度在實踐中的落實。為解決這一難題，新修訂的《刑事訴訟法》提出了3種執(zhí)行方式，即不定期檢查、電子監(jiān)控和對被告人的通信進行限制。而在指定監(jiān)視居住中，由于被監(jiān)視居住人實際上是處于執(zhí)行機關(guān)的控制下，其人身權(quán)利更容易受到侵害，因此在其執(zhí)行時應該著重對其權(quán)利的保護。在對被執(zhí)行人的通信進行限制時，對于案情無關(guān)的信件等內(nèi)容不得以復印等方式存檔，并且需要給以保密，不得泄露。同時，在對被執(zhí)行人進行電子監(jiān)控時，其監(jiān)控范圍應當限定在被執(zhí)行人日常生活范圍內(nèi)，并且不得侵害其隱私，例如對衛(wèi)生間、浴室等位置不得設(shè)立監(jiān)控設(shè)施。

第三，明確指定居所監(jiān)視居住時訊問地點和程序?，F(xiàn)有規(guī)定對這一方面并未涉及對被執(zhí)行人進行訊問的操作細則，具體流程是按照取保候?qū)彽挠崋柺掷m(xù)辦理還是參照逮捕時的提審程序、訊問的地點等一系列問題尚未明確?！缎淌略V訟法》第七十五條第一款規(guī)定被執(zhí)行人具有“在傳訊的時候及時到案”的義務(wù)，指定的“居所”僅僅是作為被執(zhí)行人的生活場所，不具有進行訊問活動的專門的設(shè)施，顯然不能在指定的居所進行訊問，否則無疑是將被執(zhí)行人處于更加不利的境地，也容易滋生刑訊逼供的弊端。因此，應當確立對于被執(zhí)行人進行訊問的操作細則，可將對被執(zhí)行人的訊問地點選擇為所在轄區(qū)辦案機關(guān)的辦案場所或者羈押場所，同時應當嚴格依照刑訴法的規(guī)定對被執(zhí)行人進行訊問。

（三）檢查監(jiān)督

新《刑事訴訟法》第七十三條第四款明確規(guī)定，人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行具有監(jiān)督權(quán)。檢察機關(guān)的監(jiān)督工作主要是針對實施機關(guān)的錯誤決定或者違法行為發(fā)出糾正通知或糾正意見，這種監(jiān)督措施的效果有限。

因而，完善指定監(jiān)視居住法律監(jiān)督的首要任務(wù)在于建立完善的違法追責制度。在指定監(jiān)視居住的規(guī)范中，有許多針對被執(zhí)行人令行禁止的規(guī)定，并明確了違反規(guī)定的不利法律后果?！豆膊恳?guī)定》特別指出被執(zhí)行人違反規(guī)定需要承擔的法律責任和所需要接受的行政、刑事制裁。但與之相反的是，針對指定監(jiān)視居住的決定機關(guān)和執(zhí)行機關(guān)等實施主體的違法行為的制裁措施嚴重缺位，違法行為處在“放任自由”的狀態(tài)。而若相關(guān)公安司法機關(guān)的錯誤的決定或執(zhí)行行為得不到問責，勢必難以保障被執(zhí)行人的正當權(quán)益。刑訴法相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章都是由指定監(jiān)視居住實施主體制定的，這先是違背了訴訟活動的參與者不得兼任規(guī)則制定者的自然法則，也使得通過此途徑改變問責機制的可能性進一步降低。

因此，應當建立有效的監(jiān)督機制，檢察機關(guān)的監(jiān)督部門應當對違法情形視情況移送有關(guān)部門予以立案調(diào)查，有關(guān)部門也應當將案件處理情況及時向其反饋。同時，檢察機關(guān)監(jiān)督部門在實施法律監(jiān)督時，可以在監(jiān)督指定監(jiān)視居住合法性的基礎(chǔ)上對指定監(jiān)視居住的合理性、必要性予以審查，以此進一步提升法律監(jiān)督的質(zhì)量以規(guī)范指定監(jiān)視居住的實施，有利于實現(xiàn)其效能。并且通過合理性、必要性的監(jiān)督監(jiān)察，也將進一步促進相關(guān)決定、執(zhí)行部門改善實際工作，是一種有益的選擇。

指定居所監(jiān)視居住作為一項非羈押性強制措施，承接了強制措施之間的連續(xù)性，使得原本對犯罪嫌疑人既不便羈押但放任自流又會帶來新的社會危險性的尷尬局面有了制度上的填補。作為監(jiān)視居住制度的一種特殊執(zhí)行方式，對該制度的發(fā)展和我國刑事訴訟強制措施體系的完善都是有益的。由于立法缺漏，仍留有許多法律空白，希望通過對指定居所監(jiān)視居住的討論，能夠為該制度的健全和我國刑事司法實踐提供有益參考。

參考文獻：

〔1〕陳虎.進步的太快也是退步[DB/OL].（2012-10-20）http：//www.sqxb.com/content/details31_2863.html.

〔2〕馬靜華，馮露.監(jiān)視居?。阂粋€實證角度的分析[J].中國刑事法雜志，2006，（6）.

〔3〕全國人大常委會法制工作委員會刑法室.《中華人民共和國刑事訴訟》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京大學出版社，2012.99.

〔4〕尹吉.指定居所監(jiān)視居住的法律適用研究[J].中國刑事法雜志，2012，（6）.

〔5〕竇克平.監(jiān)視居住制度研究[D].北京：中國社會科學院研究生院，2012.21.

（責任編輯 賽漢）