紅幫裁縫在日本的發(fā)展與現(xiàn)狀

摘 要：紅幫裁縫對(duì)近現(xiàn)代中國(guó)服裝發(fā)展做出過不可磨滅的貢獻(xiàn)，并形成了獨(dú)具特色的紅幫文化?！凹t幫”源于日本，后經(jīng)上海向全國(guó)輻射。本文在史料調(diào)查和實(shí)地走訪的基礎(chǔ)上著重考察了紅幫裁縫在日本的發(fā)展歷史及現(xiàn)狀。

關(guān)鍵詞：寧波；紅幫裁縫；日本；發(fā)展歷史

中圖分類號(hào)：TS941.12 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)： 1674-2346（2016）04-0061-04

紅幫裁縫是中國(guó)近現(xiàn)代服裝業(yè)發(fā)展過程中一個(gè)十分獨(dú)特的行業(yè)群體，從19世紀(jì)中葉至今，紅幫裁縫不僅創(chuàng)造了中國(guó)服裝發(fā)展史上的多個(gè)“第一”，也形成了獨(dú)具特色的紅幫文化。從已有的研究成果來看，學(xué)者們對(duì)寧波“紅幫”國(guó)內(nèi)發(fā)展的歷程，紅幫文化的精華，紅幫文化的現(xiàn)狀，都進(jìn)行了很好的梳理。但是，對(duì)于“紅幫”在起源地日本的傳承與發(fā)展，特別是在現(xiàn)代的發(fā)展?fàn)顩r，還需要進(jìn)一步研究。

1 紅幫裁縫在日本的發(fā)展歷程

隨著日本國(guó)門被打開，橫濱、神戶相繼開港，大量西方人涌入日本。明治維新開始，日本自上而下推行西方生活方式，其中之一就是要求改變?cè)瓉淼拇┲?xí)慣，開始穿西服。這一時(shí)期也是日本洋服業(yè)的起步階段，包括寧波裁縫在內(nèi)的中國(guó)業(yè)者和西方人一起成為了日本洋服業(yè)的創(chuàng)始者，橫濱是重要的起源地[1]。

寧波人在日本開西服店的具體年份，在現(xiàn)掌握的史料中記載并不統(tǒng)一。據(jù)華僑孫明峰提供的材料，張氏后人張有福1861年開辦“公興昌”①；《橫濱華僑志》記載，寧波人劉忠孝1870年到橫濱開辦隆新西服店[2]；1874年在長(zhǎng)崎已有寧波人應(yīng)紹有以其名字命名的西服店[3]；張師賢提到他1916年到橫濱的張有松（1803-1876）店里學(xué)做西服②，那么張有松應(yīng)當(dāng)是在1876年前就開了店。盡管說法不一，但可以確定的是，寧波人最早在日本開設(shè)西服店的時(shí)間是在明治初期（19世紀(jì)60～70年代）。隨后10余年間，在橫濱由中國(guó)人開設(shè)的男士西服店數(shù)量一直保持較為平穩(wěn)的態(tài)勢(shì)，維持在6～7家左右[4]。

1.2 發(fā)展期（19世紀(jì)90年代-20世紀(jì)40年代）

在政府的大力倡導(dǎo)及強(qiáng)制推進(jìn)下，到19世紀(jì)90年代，西服開始在日本普及，公務(wù)員及普通民眾都開始穿西服。與此同時(shí)，橫濱的中國(guó)人洋服店數(shù)量開始激增。1893年，中國(guó)人的西服店由1892年的5家一下子增加到19家，最多時(shí)達(dá)到37家[5]。在中國(guó)，時(shí)值清朝末年，內(nèi)政混亂，戰(zhàn)亂不斷，大量失地的寧波農(nóng)民不得不離開故土，到外謀生。而已經(jīng)在橫濱經(jīng)營(yíng)多年的寧波人無疑起到了榜樣的作用，在同鄉(xiāng)帶領(lǐng)下，大量寧波人涌向了日本。其中，最為矚目的是張氏族人，張有福1910年開辦“公興昌”，張有舜1901年開辦“同義昌”，張有保1905年開辦“永興昌”，張方標(biāo)1912年開辦“東昌號(hào)”，張廣福開辦“興昌號(hào)”，張有憲開辦“永興隆”，張師月開辦“同義和”，張方廣于1926年開辦了湯姆森商會(huì)。[6]顧天云1903年到東京開辦了宏泰西服店。這一時(shí)期，西方人的西服店則僅有4～5家，中國(guó)人的西服店占領(lǐng)了大量的市場(chǎng)，這其中，來自寧波的業(yè)者占了絕大部分[7]。張師賢在訪談中也提到過，當(dāng)時(shí)在橫濱和東京開西服店的絕大多數(shù)是張家漕人。

但是，這期間的發(fā)展，并不是一帆風(fēng)順的。1923年關(guān)東大地震，震壞了橫濱大多數(shù)人的房屋，并吞噬了不少人的生命。地震后，日本軍國(guó)主義暴徒趁混亂之際，對(duì)聚居在東京大島町一帶的旅日華工肆虐屠殺，750多名華工被害，史稱“東瀛慘案”。橫濱雖然沒有爆發(fā)此類慘案，但也受到了波及，當(dāng)時(shí)不少業(yè)者離開橫濱暫時(shí)回鄉(xiāng)，店鋪數(shù)量一度由1923年的23家銳減到7家[8]。二戰(zhàn)期間，在日華人被視為嫌疑間諜而遭到嚴(yán)密監(jiān)視，不允許上山、下海，不能隨意出入日本。二戰(zhàn)末期更是由于盟軍空襲橫濱而損失慘重。但紅幫裁縫在這一次次打擊中并沒有退縮，而是幾次創(chuàng)業(yè)，屹立不倒，并發(fā)展壯大，終于在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后迎來了發(fā)展的黃金期。

1.3 繁榮期（二戰(zhàn)后-20世紀(jì)90年代）

二戰(zhàn)結(jié)束后，美軍占領(lǐng)日本，橫濱等港口駐扎了大量美軍，他們青睞于定制西服，這為日本洋服業(yè)的發(fā)展帶來了新的商機(jī)。手藝精湛的紅幫裁縫脫穎而出。其中就有張方廣的湯姆森商會(huì)、陳氏的隆新西服店、戴祖貽的“培羅蒙”等一批名店。朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，橫濱作為美國(guó)的中轉(zhuǎn)站，擠滿了大量的美國(guó)軍人，西服業(yè)得到了極大的發(fā)展。到1955年，日本已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)的泥潭里站了起來，開始進(jìn)入高速發(fā)展期，直到20世紀(jì)90年代，這幾十年間，是日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展的黃金時(shí)期。此時(shí)期日本國(guó)民的消費(fèi)水平也開始大幅度提高，生活方式全面西化。其中富裕者追求高品質(zhì)生活，對(duì)手工定制西服產(chǎn)生了極大興趣。這一時(shí)期，是日本洋服業(yè)發(fā)展的黃金期，也是日本“紅幫”發(fā)展的繁榮期。張方廣父子兩代人為日本政商界要人定制西服，并結(jié)下了深厚的友誼；張氏后人拓展事業(yè)，在東京開辦了勝利西服店、培蒙西服店并兼營(yíng)呢絨業(yè)；戴祖貽將“培羅蒙”開到了東京帝國(guó)飯店，為美國(guó)前總統(tǒng)福特等名人制作過西服；日本前首相曾光顧“隆新”，“隆新”還為一批美國(guó)高級(jí)軍官制作西服……紅幫裁縫手藝精湛，有口皆碑，他們追求每一道工序的完美，身上閃耀的是中國(guó)人的匠心、匠魂。杰出人物如張方廣、戴祖貽等蜚聲中外，他們的技藝和事跡多次被日本的《銀花》、《朝日新聞》等媒體報(bào)道。“隆新”的陳龍善在接受《朝日新聞》采訪時(shí)，談到他的父親對(duì)他要求非常嚴(yán)格，制作的西服不允許出現(xiàn)一絲皺褶，他的店里陳列著顧客簽名本，很多都是光顧多次的老朋友③。可以看到，以張氏、陳氏為代表的“紅幫”得以百年繼承的原因，不僅僅是手藝，更是他們待人以誠(chéng)、視顧客為朋友的現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)理念。很多顧客成為朋友后，家里幾代人都在他們那里定制西服?！凹t幫”的興盛，離不開“精”、“誠(chéng)”二字。

1.4 低迷期（20世紀(jì)90年代-）

20世紀(jì)90年代，日本遭遇了泡沫經(jīng)濟(jì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的勢(shì)頭急轉(zhuǎn)而下。經(jīng)濟(jì)的停滯帶來了消費(fèi)習(xí)慣的改變，人們不再追求高檔物品，轉(zhuǎn)而尋求物廉價(jià)美的商品。機(jī)器流水作業(yè)制成的服裝，因其價(jià)格便宜更受普通上班族的歡迎，而手工制作的西服定制業(yè)陷入低迷。迫于生計(jì)壓力，在橫濱有很多服裝業(yè)者不得不轉(zhuǎn)行從事餐飲業(yè)。如張氏后人中僅有張肇?fù)P、“隆新”僅有陳龍善，仍從事西服定制服務(wù)。陳龍善在接受采訪時(shí)反復(fù)表示：由于經(jīng)濟(jì)壓力太大，轉(zhuǎn)行是不得已而為之。橫濱登記的業(yè)者信息顯示：在橫濱，包括女士洋服在內(nèi)的服裝手工定制店僅有30家，其中很多西服店僅銷售成衣或修改成衣，中國(guó)人經(jīng)營(yíng)的手工定制西服店只有來自寧波的“隆新”一家?！奥⌒隆痹?006年也一度歇業(yè)，在原址上建了一棟3層商業(yè)樓，除了2樓自營(yíng)西服定制外，其余均出租，否則僅靠西服定制是無法維持經(jīng)營(yíng)的。

這一時(shí)期，紅幫裁縫開始出現(xiàn)后繼乏人的情況。戴祖貽由于兒子早逝而將店面轉(zhuǎn)讓給日本人。張肇?fù)P2016年過世，由于沒有傳人，傳承百年的湯姆森商會(huì)不得不關(guān)閉轉(zhuǎn)讓（圖1）?！奥⌒隆蹦壳肮潭ǖ目蛻粼?0～60歲左右，60歲這一年齡層的客戶退休后就不再對(duì)西服有需求，也就意味著很快將失去一部分客源，開發(fā)年輕客源是亟待解決的問題；除此以外，“隆新”最大的問題也是后繼乏人，目前由第四代傳人（陳家第三代）陳龍善夫婦經(jīng)營(yíng)，但陳龍善的獨(dú)子從事保險(xiǎn)業(yè)，他坦言祖?zhèn)鞯奈鞣I(yè)很可能在他們夫婦無力經(jīng)營(yíng)后而終止④。

旅日華僑帶來的資料中提到張有福1861年在橫濱創(chuàng)辦“公興昌”。很多研究者將此視為“紅幫”裁縫最早在日本開辦的西服店。但是根據(jù)張氏族譜記載，張有福出生于1883年，那么根本不可能在1861年時(shí)出現(xiàn)在日本。1943年《上海市西服業(yè)同業(yè)公會(huì)調(diào)查表》記載：張有福，63歲，在靜安寺路851號(hào)開辦過有義西服店。由此推斷，張有福的出生年月當(dāng)在1880年前后。另?yè)?jù)橫濱開港資料館資料顯示，張有福是在1910年左右開辦“公興昌”的。綜合來看，張有福在1861開辦“公興昌”的說法是有問題的，那么，同一時(shí)期是否有張氏其他族人在橫濱創(chuàng)業(yè)，還需再考證。另外，有研究者根據(jù)旅日華僑提供的資料，認(rèn)為張有松、張有福兄弟曾同一時(shí)期在日本活動(dòng)[9]。而張有松于1876年過世，所以這一提法也是不可靠的。橫濱開港資料館在館報(bào)中曾提到，張有舜在1901年開辦了同義昌，1928年在上海開辦永信祥呢絨號(hào)。在時(shí)間上和張有福在日本活動(dòng)的時(shí)間較為一致，是不是可以推斷，有舜、有福兄弟才是同時(shí)期在日本創(chuàng)業(yè)的？寧波話中“松”“舜”的發(fā)音較為接近，后人是否誤認(rèn)“張有舜”為“張有松”？

以上幾點(diǎn)，都需要我們尋找史料來予以確認(rèn)，厘清史實(shí)將幫助我們更好地認(rèn)識(shí)紅幫裁縫在中日洋服業(yè)發(fā)展中的地位和作用。

紅幫裁縫在日本的發(fā)展歷程，是和日本的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境息息相關(guān)的。在日本洋服業(yè)，特別是男士西服業(yè)的發(fā)展中，紅幫裁縫做出了不可磨滅的功績(jī)，他們不僅和西方人一起成為日本洋服業(yè)的先行者，還在西服的制作工藝、服飾的改良、創(chuàng)新等方面直接推動(dòng)了日本洋服業(yè)的發(fā)展，并為日本培養(yǎng)了一批西服制作人才。[10]雖然目前在日本，西服定制業(yè)面臨困境，卻也是機(jī)遇。日本對(duì)西服的消費(fèi)需求不斷細(xì)分，既有希望購(gòu)買性價(jià)比高的成衣的消費(fèi)者，也有追求個(gè)性化、高質(zhì)量的客戶群。橫濱就有一家專門制作復(fù)古風(fēng)格西服的定制店，經(jīng)營(yíng)者在復(fù)古風(fēng)格上加入現(xiàn)代元素，受到了很多年輕人的歡迎。如何開拓客源，在堅(jiān)持傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上加入現(xiàn)代化元素，吸引年輕一代，這是紅幫裁縫目前最需要解決的問題。如果能針對(duì)不斷分化的市場(chǎng)做出相應(yīng)的調(diào)整，相信這對(duì)有著精湛技藝的紅幫裁縫來說也是一個(gè)發(fā)展機(jī)遇。

對(duì)于日本“紅幫”的調(diào)研也需要抓緊時(shí)間，最早到日本創(chuàng)業(yè)的紅幫裁縫，由于文化水平不高，并沒有多少文字材料留下來，更多是靠口口相；而今健在的紅幫裁縫年事已高。隨著老一輩的離去，很多史料可能就湮沒在歷史中，再也無法找尋。課題組將繼續(xù)走訪東京、神戶、長(zhǎng)崎等地，了解更多旅日紅幫裁縫的歷史及現(xiàn)狀，對(duì)這一群體進(jìn)行深入研究。

參考文獻(xiàn)

[1][10]張淑珍.寧波“紅幫”文化在日本的源流與發(fā)展[J].浙江紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（3）：60-63.

[2]王良.橫浜華僑史[M].橫浜：財(cái)団法人中華商館，1995.

[3][4][5][7][8]中山千代.Japan Directory の研究（1）·洋服業(yè)形成史料として[J].文教女子短期大學(xué)部研究紀(jì)，1978：53-63.

[6]伊藤泉美.經(jīng)由上海的中國(guó)西裝裁縫[EB/OL].（2013-04-24）[2016-09-23]http：//www.kaikou.city.yokohama.jp/journal/ 120/02-3.html

[9]季學(xué)源.張尚義裁縫家族新考[J].浙江紡織服裝職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（3）：43-50.