李某的行為是盜竊還是侵占

讀者來信

編輯同志：

最近有這么一個案子：王某和李某系工業(yè)園電子廠工友，兩人同住廠區(qū)宿舍306房間。2016年5月9日18時許，王某在宿舍內(nèi)擺弄新買的手機(jī)（價值700元），后將手機(jī)放在李某的床上出去洗漱，李某見宿舍沒有其他人，遂將手機(jī)拿走并離開宿舍。5分鐘后，王某回宿舍發(fā)現(xiàn)手機(jī)不見了，便打電話報警。后派出所民警將李某找到并傳喚到派出所，李某承認(rèn)將王某的手機(jī)拿走，但聲稱是王某將手機(jī)遺忘在自己床上，自己撿的手機(jī)，不屬于盜竊。

本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，但在案件定性上，辦案民警出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為構(gòu)成《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條規(guī)定的盜竊。其理由是：李某是以非法占有為目的，在王某離開宿舍之際，采用秘密竊取的手段將手機(jī)據(jù)為己有，應(yīng)以盜竊定性。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某的行為屬于一般侵占。其理由是：王某將手機(jī)遺忘在李某的床上并離開宿舍，李某主觀上認(rèn)為該手機(jī)屬于王某的遺忘物，將遺忘物據(jù)為己有，應(yīng)屬于一般侵占。

那么，李某的行為到底應(yīng)該怎樣定性呢？

派出所民警小張

民警討論

江蘇省泗陽縣公安局城東派出所 ?孟令珍

我認(rèn)定該案為盜竊案。要想對案件進(jìn)行正確的定性，就要從容易混淆的盜竊與侵占兩個罪名分析入手。盜竊是以非法占有為目的，違反被害人的意志，采取秘密竊取的手段;而侵占是將代人保管的財物非法占為己有，或?qū)⑺说倪z忘物或埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還或交出的。這兩個罪名從刑法規(guī)定的概念上看，應(yīng)該不難區(qū)分。

結(jié)合本案分析：本案中目標(biāo)財物手機(jī)在事實(shí)上不屬于他人遺忘物。因?yàn)橥跄吵鋈ハ词臅r候?qū)⑹謾C(jī)放在宿舍的床上，這是客觀事實(shí)。這時就要從行為人是否能有足夠的理由認(rèn)定手機(jī)是他人遺忘物，也就是說手機(jī)是否屬于嚴(yán)格意義上的遺忘物。手機(jī)放在無人看管的地方，可能給人的錯覺是他人遺忘的，但從生活常理上可以推知手機(jī)由主人事實(shí)上控制支配的狀態(tài)時，是由主人占有。例如，放在自家門前的車，即使無人看管，也應(yīng)認(rèn)定由主人占有。但此時即使手機(jī)是王某遺忘的，即原占有者因其他原因喪失了占有，但當(dāng)該財物轉(zhuǎn)移為相關(guān)場所的管理者或第三者占有時，也應(yīng)認(rèn)為是有人占有的財物。另外，根據(jù)常人的認(rèn)知角度，廠區(qū)宿舍是相對封閉的房間，是不會有外人出入，更不會有他人遺忘物的。從以上分析看出，李某的行為屬于采取秘密竊取的手段非法占有財物。據(jù)此，定性為盜竊。（陳宇 整理）

江蘇省常州市天寧公安分局 李國振

我認(rèn)為此案為盜竊案。這兩個罪名從刑法規(guī)定的概念上看，應(yīng)該不難區(qū)分。盜竊罪中，行為人一般采取積極行動，使財物失去物主的控制，以達(dá)到非法占有財物的目的，主觀上具有明顯的犯意。侵占罪中，包括兩點(diǎn)：一是將為他人保管的財物據(jù)為己有。此時被保管財物的人明知自己的財物被保管人侵占。雙方之間可能有保管合同存在，權(quán)利義務(wù)明確，不會和盜竊產(chǎn)生混淆。二是將他人的遺忘物或埋藏物非法占為己有。在該案中，手機(jī)肯定不屬于埋藏物，是否是遺忘物是本案認(rèn)定侵占還是盜竊的關(guān)鍵。王某將新手機(jī)放在同宿舍李某的床上，從社會的一般觀念來看，王某并未喪失對該手機(jī)的占有。李某看到一個新手機(jī)放在自己的床上，有理由相信該手機(jī)不可能是遺忘物，應(yīng)當(dāng)是同寢室人員占有。因此，不構(gòu)成侵占，成立盜竊，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國治安管理處罰法》第49條規(guī)定的盜竊對李某進(jìn)行治安處罰。

江蘇省泗陽縣公安局盧集派出所 ?周旋

我認(rèn)為這是一起侵占案件，并不是盜竊案。王某和李某是工友，同住在廠區(qū)宿舍306房間，王某將手機(jī)放在李某的床上，后王某離開洗漱，該手機(jī)應(yīng)是遺忘物，符合侵占的特征。

另外，從兩者區(qū)別上看，盜竊罪是將別人的財物非法占為己有，而侵占是以非法所有的目的將自己占有的他人財物變?yōu)樽约核小７缸锕室猱a(chǎn)生的時間不同：盜竊的行為人是在沒有占有公私財物之前，就產(chǎn)生了非法占有的目的，而侵占的行為人是在持有公私財物之后才產(chǎn)生非法占有的故意。本案是李某已經(jīng)占有、支配王某遺忘的手機(jī)之后，才產(chǎn)生非法占有的故意。犯罪對象不盡相同：盜竊的對象是他人所有、管理、持有的公私財物，該公私財物在被害人控制之下;而侵占的對象是行為人已經(jīng)持有的公私財物，該公私財物已經(jīng)處在行為人的控制之下。本案中王某將手機(jī)放在李某的床上，后王某離開洗漱，顯然，該手機(jī)處于李某的控制之下。客觀方面不盡相同：盜竊的客觀方面表現(xiàn)為秘密竊取;而侵占的客觀方面表現(xiàn)為侵占行為，即將自己已經(jīng)控制的公私財物非法占有。

綜上所述，李某的行為屬于一般侵占，而不是盜竊。

專家解答

小張同志：

根據(jù)你的描述，李某的行為應(yīng)定性為盜竊，理由如下：

第一，盜竊是指違背被害人的意志，以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段將他人合法占有的財物據(jù)為己有。侵占的基本特征是變合法占有為非法所有。本案中，李某明知是他人的手機(jī)，趁王某離開宿舍之際，采用秘密竊取的手段將手機(jī)據(jù)為己有，從一開始就是非法占有王某的手機(jī)，其行為構(gòu)成盜竊行為。

第二，盜竊侵犯的客體是他人合法占有的財物，包括遺留物，但不能包括遺忘物;侵占針對的是遺忘物。本案中，王某將手機(jī)放在李某的床上出去洗漱，是將手機(jī)遺留在宿舍內(nèi)，并非遺忘，該手機(jī)只能認(rèn)定為是遺留物，而不是遺忘物。因而不能認(rèn)定為侵占。

第三，針對遺留物和遺忘物的認(rèn)定，經(jīng)常會遇到拿取者聲稱誤認(rèn)為是遺忘物的情形，則要看“誤認(rèn)為”有無實(shí)際根據(jù)，即某種認(rèn)識有無客觀情況作為基礎(chǔ)且符合社會通常觀念。本案中，王某和李某住在同一宿舍，該宿舍屬于兩人共同控制的范疇，該手機(jī)雖然放在李某的床上，但并沒有脫離王某的實(shí)際控制。李某聲稱誤認(rèn)為該手機(jī)是遺忘物，明顯與事實(shí)不符。

與遺忘物不同的是，遺留物尚未脫離物主的實(shí)際控制，是物主有意識置放某一地點(diǎn)或雖無意識但仍置于自己直接控制的地點(diǎn)之物。一般情況下，對遺留物置放的位置、狀態(tài)可以較容易判斷，但有些情況下，作出準(zhǔn)確判斷還要結(jié)合具體情況加以分析。例如，甲乘坐火車硬臥，上廁所時沒有將放在臥鋪上的錢包帶上，對面臥鋪乘客將錢包取走，裝入自己的腰包。這個錢包雖然乘客無意識地置于臥鋪上或者說忘記了帶上，但仍處于自己直接控制的臥鋪上，因而乘客并沒喪失對錢包的實(shí)際控制，對面乘客的拿取行為屬于盜竊。此外，將財物置放于臥鋪上忘記帶上是遺忘物還是遺留物還要根據(jù)乘客有無控制其臥鋪的繼續(xù)性來判斷：如果乘客到達(dá)目的地下車，說明其不再占有臥鋪，那么，忘記帶上的財物屬遺忘物;如果乘客沒有下車，說明其繼續(xù)占有臥鋪，那么，忘記帶在身上的財物屬遺留物。對遺留物的拿取并非法據(jù)為己有的行為一般應(yīng)認(rèn)定為盜竊。但是，如果拿取者聲稱誤認(rèn)為是遺忘物的，這就要看“誤認(rèn)為”有無實(shí)際依據(jù)，是否符合社會通常觀念。

本案中，王某和李某均住在該宿舍，該宿舍屬于兩人共同控制范疇，王某將手機(jī)放在李某的床上，無論是有意置放還是無意置放，該手機(jī)仍置于自己直接控制的地點(diǎn)，尚未脫離其實(shí)際控制。李某聲稱誤認(rèn)為該手機(jī)是遺忘物，沒有任何實(shí)際依據(jù)，且不符合社會通常觀念。因此，本案應(yīng)定性為盜竊。

以上僅供參考。

初福善