供給側(cè)改革：里根的教訓(xùn)與朱镕基的經(jīng)驗

近來備受關(guān)注的供給側(cè)改革，其源頭來自美國20世紀70年代末的供給學(xué)派，美國總統(tǒng)羅納德·里根曾經(jīng)采納這個學(xué)派的主要政策主張。

里根的“供給革命”

“二戰(zhàn)”后，自由派意識形態(tài)主導(dǎo)美國經(jīng)濟政策制定。美國政府不斷增加社會福利開支，并加強對經(jīng)濟的管制以抑制壟斷、負外部性等各種市場失靈。政府還相信，采用凱恩斯的充分就業(yè)政策就能管好經(jīng)濟，因而頻繁采用擴張性貨幣政策刺激經(jīng)濟增長。許多人樂觀地認為，在這些自由派政策下，美國可以從根本上防止20世紀30年代大蕭條悲劇的重演。

這些政策伴隨的是美國政府規(guī)模不斷擴張，20世紀70年代末聯(lián)邦政府總支出占GDP比重達到約25%，相對“二戰(zhàn)”結(jié)束時翻了一倍。而對凱恩斯主義宏觀經(jīng)濟政策的過度依賴，導(dǎo)致美國通貨膨脹率從20世紀60年代中后期就不斷攀升，20世紀70年代居然演變成“滯脹”現(xiàn)象，即通貨膨脹率持續(xù)高漲，而失業(yè)率不僅沒有像凱恩斯經(jīng)濟學(xué)預(yù)測的那樣下降，反而也在不斷上升。

“滯脹”現(xiàn)象不僅對凱恩斯經(jīng)濟學(xué)構(gòu)成根本性挑戰(zhàn)，也掀起了社會各界對自由派政策的不滿。1980年，持強烈保守主義立場的共和黨總統(tǒng)候選人里根以壓倒性優(yōu)勢當(dāng)選為美國第四十任總統(tǒng)。里根的施政綱領(lǐng)被外界認為反映了供給學(xué)派的政策主張，其主要內(nèi)容是：大幅度的減稅計劃、解除對部分行業(yè)的競爭管制和削減社會福利，其中，減稅是核心。其政策目標非常清楚，即縮減政府規(guī)模、減少政府對經(jīng)濟的干預(yù)。里根總統(tǒng)在就職演講中宣稱：“政府不是解決問題的辦法，政府恰恰就是問題的所在。”

里根上任后，很快就推動國會通過《1981經(jīng)濟復(fù)蘇稅法》（俗稱坎普-羅斯減稅法案），計劃將個人所得稅整體削減25%（最后實際減稅23%左右），完成了美國歷史上最大規(guī)模的減稅行動。里根總統(tǒng)一系列令人炫目的政治動作，一下子就把名不見經(jīng)傳的供給學(xué)派推到了聚光燈下，人們也把里根的經(jīng)濟政策稱之為“供給革命”。

很多人誤以為供給學(xué)派來自美國著名高校經(jīng)濟系，其實，該學(xué)派真正的創(chuàng)始人來自新聞界，其核心人物是《華爾街日報》時任主編羅伯特·巴特萊及副主編裘德·萬尼斯基。20世紀70年代中后期，這兩位主編同常在華盛頓一帶活動的經(jīng)濟學(xué)家拉弗關(guān)系密切，后者關(guān)于高稅收會扭曲激勵進而造成產(chǎn)出乃至稅收減少的思想對他們影響深刻，于是，他們將該思想總結(jié)為“拉弗曲線”并加以發(fā)揮。根據(jù)他們的看法，政府減稅并配合各種解除管制政策后，人們的勞動積極性會大增，企業(yè)也會增大投資，這樣產(chǎn)品供給就會增加；而供給增加會引發(fā)產(chǎn)品價格的下降，進而解決通貨膨脹問題。萬尼斯基將這種新辦法命名為供給側(cè)管理或改革，跟凱恩斯主義的需求側(cè)管理針鋒相對，這套新理論也叫作供給經(jīng)濟學(xué)。

供給經(jīng)濟學(xué)實際上是一系列政策主張的集合，并沒有扎實的學(xué)理基礎(chǔ)，其思想根源可能來自美國學(xué)院派經(jīng)濟學(xué)中一個叫作新公共財政理論的流派。這個流派的領(lǐng)袖是哈佛大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授馬丁·費爾德斯坦，他們多年來一直在研究美國一些種類的稅收對人們工作熱情、家庭儲蓄和企業(yè)投資的抑制作用。由于理念相近，所以，費爾德斯坦等人也開始使用供給經(jīng)濟學(xué)、供給側(cè)改革、供給側(cè)管理等詞匯宣傳自己的理論和主張。1982年至1984年，費爾德斯坦還擔(dān)任里根政府的白宮經(jīng)濟顧問委員會主席，他因而被公眾視作最大牌的供給學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家。

但是，費爾德斯坦等人的主張跟供給學(xué)派還是有差別的，他只是謹慎地講減稅和去管制政策可以改進激勵，進而提高效率，促進社會福利，并沒有說馬上就可以拉動GDP增長，更沒有說可以解決當(dāng)時最頭疼的“滯脹”問題。但是，后面這些立竿見影的效果，恰恰就是供給學(xué)派強調(diào)的重點。不僅如此，他們還宣稱，大規(guī)模減稅不會加重財政赤字問題，因為減稅會增加產(chǎn)出進而增加稅收。

然而事實卻是，直至里根總統(tǒng)1989年卸任，美國經(jīng)濟雖取得溫和增長，個別年份（如1984年）還相當(dāng)強勁，但是，勞動供給、家庭儲蓄、企業(yè)投資、生產(chǎn)率都沒有明顯變化，連費爾德斯坦也不得不尷尬地承認，減稅等政策在改進激勵方面證據(jù)微弱。很多人批評里根任內(nèi)根本就沒有發(fā)生什么“供給革命”。里根任內(nèi)，美國“滯脹”問題基本得到解決，這也是里根有著超高人氣的關(guān)鍵原因。但是，解決通貨膨脹問題，主要得益于時任美聯(lián)儲主席沃克爾采用強硬的貨幣緊縮政策。在反通脹斗爭中，貨幣主義和理性預(yù)期學(xué)說都出盡了風(fēng)頭，也有部分人認為凱恩斯經(jīng)濟學(xué)發(fā)揮了更關(guān)鍵的作用，但顯然沒有供給經(jīng)濟學(xué)什么事。

更為人詬病的是，里根任內(nèi)聯(lián)邦政府財政赤字大幅膨脹，占GDP比重提高了一倍以上，超級大國美國一舉淪為全球最大債務(wù)國。許多經(jīng)濟學(xué)家認為，里根任內(nèi)的經(jīng)濟增長是復(fù)蘇性質(zhì)的，擴張性的財政政策是其催化劑。1981年的諾獎得主詹姆士·托賓曾嘲諷道，里根的經(jīng)濟學(xué)不過是一幫打著反凱恩斯旗號的醫(yī)生開出的一堆凱恩斯式的需求刺激補藥，卻非要偽裝成供給經(jīng)濟學(xué)的靈丹妙藥。

可能意識到減稅沒有預(yù)料中的效果，里根后來推出其1986年稅改法案時，重點轉(zhuǎn)向減少扭曲，不再追求整體減稅了，“供給革命”基本偃旗息鼓。20世紀90年代后，老布什和克林頓總統(tǒng)先后加稅，供給經(jīng)濟學(xué)逐漸淡出了人們的記憶。

里根的“供給革命”，就其本意而言，是希望減少政府對經(jīng)濟的過度干預(yù)以改善微觀效率，進而解決供需失衡的短期宏觀經(jīng)濟問題。但是，從微觀效率改進到宏觀產(chǎn)出增長，中間還有漫長的傳導(dǎo)過程，難以產(chǎn)生里根期待的立竿見影的效果。而且，里根及其支持者可能對當(dāng)時美國的微觀經(jīng)濟扭曲程度估計得過于嚴重?；蛟S這就是里根的“供給革命”雷聲大雨點小的根源。

朱镕基的供給側(cè)改革

朱镕基擔(dān)任國務(wù)院副總理和總理期間，在江澤民和其他領(lǐng)導(dǎo)人的堅定支持和配合下，大刀闊斧地推進了中國經(jīng)濟體制改革和對外開放。當(dāng)時，國內(nèi)還沒有供給側(cè)改革的概念，但是，朱镕基的某些改革舉措算得上貨真價實的“供給革命”。

朱镕基面臨的是一個從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟體，他不僅需要重塑政府與市場的關(guān)系，還得對龐大而低效的國有企業(yè)實施改革和重組。朱镕基還加快了中國的對外開放步伐，并力促中國于2001年加入了WTO。這些改革，在改善供給端微觀生產(chǎn)效率方面發(fā)揮了巨大作用，影響深遠，國內(nèi)外有大量研究可以證實這點。然而，這些改革更具有基礎(chǔ)性，旨在釋放長期經(jīng)濟增長潛力，雖然也是在供給端著力，但并不是最初意義上的供給側(cè)改革。

供給側(cè)改革是供給經(jīng)濟學(xué)的專有詞匯，供給學(xué)派推出這個概念是為了對抗乃至取代凱恩斯經(jīng)濟學(xué)的需求側(cè)管理。眾所周知，凱恩斯的需求側(cè)管理是調(diào)節(jié)宏觀供需失衡、熨平經(jīng)濟周期的利器，因而，供給側(cè)改革是個宏觀經(jīng)濟學(xué)的概念，是為解決短期經(jīng)濟周期問題而生的?！袄锔锩毕胱龅木褪沁@類典型的供給側(cè)改革，只是失敗了。它證明里根的減稅和去管制等改革舉措，并不具備供給學(xué)派宣傳的解決短期宏觀經(jīng)濟周期問題的能力。

人們?nèi)菀缀雎缘囊粋€事實是，中國改革開放以來不止一次上演了依靠供給側(cè)改革解決短期宏觀經(jīng)濟周期問題的好戲。可以說，里根的“供給革命”未免夸大，而中國的“供給革命”卻是實實在在的。朱镕基1998年擔(dān)任總理后，就創(chuàng)造了一個這樣的絕佳案例。

20世紀90年代中后期，中國告別短缺經(jīng)濟，大部分制造業(yè)出現(xiàn)產(chǎn)能過剩問題，中國經(jīng)濟增速明顯下滑。1997年，東南亞金融危機爆發(fā)，中國周邊國家紛紛發(fā)動競爭性貨幣貶值，這對中國產(chǎn)品出口產(chǎn)生強烈沖擊，并直接導(dǎo)致經(jīng)濟增速連續(xù)兩年跌破8%。那時，社會各界普遍預(yù)期中國以后難以再現(xiàn)高增長榮景，增速只會越來越低，悲觀氣氛跟當(dāng)今中國有些類似。

1998年7月3日，國務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革、加快住房建設(shè)的通知》，決定從1998年下半年開始停止住房實物分配。該通知為市場化的商業(yè)機構(gòu)取代政府成為城鎮(zhèn)居民住房的主體供給者掃清了最后障礙，將探索了十多年的城鎮(zhèn)住房制度改革推入收官階段。這項改革的震撼力如今已被我們所認識：1998年房地產(chǎn)投資占GDP比重在4%左右，而到了2004年該比重飆升至8%，幾乎以一己之力將中國GDP重新推回10%以上的超高速增長。2005年后，凈出口對GDP的拉動作用突然大幅度增強，而政府又開始調(diào)控過熱的房地產(chǎn)市場，房地產(chǎn)對經(jīng)濟增長的貢獻才暫時有所減退。

20世紀90年代中后期，政府曾將鋼鐵等重化工業(yè)定性為嚴重產(chǎn)能過剩行業(yè)，嚴厲壓縮其基建投資規(guī)模。沒有想到的是，由于房地產(chǎn)市場強勢啟動，鋼鐵等重化工業(yè)產(chǎn)品突然從過剩變成短缺，價格連年暴漲，居然成為新世紀初葉中國最炙手可熱的產(chǎn)業(yè)。2000年至2007年大概是中國改革開放以來持續(xù)時間最長的經(jīng)濟繁榮期，而這段黃金期至少前半段的首功當(dāng)推房地產(chǎn)業(yè)。

為何中國的供給側(cè)改革能夠產(chǎn)生里根的“供給革命”難以企及的巨大效果呢？

原因是中國此前存在源于計劃經(jīng)濟體制的嚴重的扭曲性制度安排，筆者曾在一篇名為《供給抑制政策下的中國經(jīng)濟》（2014年《經(jīng)濟研究》第7期）的論文中稱之為“供給抑制政策”。該政策的含義是，中國居民存在著對某些商品和服務(wù)的有效消費需求，但是，在各種限制性制度下，商業(yè)資本卻難以進入這些商品和服務(wù)的供給領(lǐng)域，導(dǎo)致供給嚴重不足，潛在的有效需求無法得到滿足。福利分房制度就是一種典型的供給抑制政策。

1998年之前，中國城市居民并不缺乏購房需求，而是低效的行政供給體系根本無法提供足夠多的住房。住房市場化改革為商業(yè)機構(gòu)取代政府來供給住房掃清了障礙，破除了房地產(chǎn)市場的供給抑制政策，潛在的住房消費需求立刻就被激活。由于這一市場體量龐大，政策松綁很快就解決了中國20世紀90年代末的產(chǎn)能過剩問題，對宏觀經(jīng)濟增長產(chǎn)生了立竿見影的效果。

其實，1998年之前，中國也不乏依靠供給側(cè)改革解決短期宏觀經(jīng)濟問題的案例。比如改革開放之初，中國輕工業(yè)產(chǎn)品普遍短缺，而政府主導(dǎo)的國有工業(yè)體系卻無力供給足夠的輕工業(yè)產(chǎn)品。于是，政府放開準入限制，大量的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、私營、外資乃至地方國有企業(yè)紛紛涌入輕工行業(yè)，相關(guān)產(chǎn)業(yè)立刻出現(xiàn)供需兩旺的繁盛景象，這是理解中國20世紀80年代經(jīng)濟增長周期的重要邏輯。

在中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，不同領(lǐng)域的供給抑制政策得到糾正和革除的進程并不一樣。在供給抑制政策基本消除的領(lǐng)域，商業(yè)資本大量涌入，生產(chǎn)能力快速擴張，很容易出現(xiàn)產(chǎn)能過剩問題；而在其他依然受制于供給抑制政策的領(lǐng)域，產(chǎn)品供給則嚴重不足，大量有效需求無法得到滿足。針對那些有效需求得不到滿足的領(lǐng)域深化改革，著力破除供給抑制政策，大幅度降低準入門檻，可以快速釋放有效需求，并通過上下游的帶動作用產(chǎn)生需求放大的乘數(shù)效應(yīng)，最終推動周期性產(chǎn)能過剩問題的解決。這就是改革開放三十多年來中國數(shù)次實施成功的供給側(cè)改革的基本經(jīng)驗。