網(wǎng)絡(luò)空間治理：若干關(guān)鍵爭議的是與非

呂晶華

網(wǎng)絡(luò)空間治理：若干關(guān)鍵爭議的是與非

呂晶華

國際社會的網(wǎng)絡(luò)空間治理“知易行難”，重要原因之一，是各方在一些關(guān)鍵問題上存在劇烈爭議，主要包括認知層面的“全球公域”與“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”之爭、機制層面的“多利益攸關(guān)方”與“多邊主義”之爭、規(guī)制層面的“適用舊法”與“創(chuàng)建新法”之爭，以及“網(wǎng)絡(luò)自由”與“信息安全”的治理目標之爭。但深入考察可以發(fā)現(xiàn)，擱置空泛的理念爭議，在具體問題上“求同存異”，既有迫切必要性又有現(xiàn)實可能性，是推進網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要前提。

網(wǎng)絡(luò)空間；國際治理；網(wǎng)絡(luò)主權(quán)；

呂晶華 籍貫河北石家莊。軍事科學(xué)院中美防務(wù)關(guān)系研究中心，助理研究員，博士學(xué)位。

網(wǎng)絡(luò)空間治理，是當前國際社會的熱點話題。人們普遍認為，網(wǎng)絡(luò)空間的快速發(fā)展與廣泛運用，一方面推動著人類社會由工業(yè)社會進入信息社會，另一方面也帶來諸多意想不到、亟待解決的問題。以恰當?shù)姆绞娇蚨ňW(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展方向，使其繼續(xù)產(chǎn)生積極、有益的影響，防止負面因素無限膨脹，已是普遍共識。時至今日，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間治理的爭論“已不再是互聯(lián)網(wǎng)‘能否或是否應(yīng)該被治理’”，而是何種治理“最受歡迎”①Philip M. Napoli, Diversity as an Emerging Principle of Internet Governance, July 2008, p.5. http：//www.fordham.edu/ mcgannon.。遺憾的是，國際社會在網(wǎng)絡(luò)空間治理實踐上依然舉步維艱，這與互聯(lián)網(wǎng)本身所特有的一些技術(shù)屬性相關(guān)，但更重要的是世界各國在一些關(guān)鍵問題上分歧嚴重。本文擬就這些分歧作一簡要分析，目的是從中找出不同主張之間的可能契合點，為今后的全球網(wǎng)絡(luò)空間治理尋求可行路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)空間治理對象：“全球公域”與“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”與之爭

按照“信息社會世界峰會”（WSIS）給出的定義，互聯(lián)網(wǎng)治理是指“政府、私營部門和民間社會根據(jù)各自的作用，開發(fā)和實施共同的原則、準則、規(guī)則、決策程序和方案，以規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與使用”②World Summit on the Information Society, Tunis Agenda for the Information Society, 2005. http：//www.itu.int/net/wsis/docs2/ tunis/off/6rev1.html.，并不涉及互聯(lián)網(wǎng)的屬性問題。套用此概念，網(wǎng)絡(luò)空間治理的范疇并不涉及網(wǎng)絡(luò)空間的屬性問題。然而，將網(wǎng)絡(luò)空間視作不受主權(quán)限制的“全球公域”（global commons），還是強調(diào)其主權(quán)特質(zhì)，這兩種截然不同的理念，直接影響著網(wǎng)絡(luò)空間治理的方方面面，也是網(wǎng)絡(luò)空間國際治理弊端叢生的根源。①魯煒：《堅持尊重網(wǎng)絡(luò)主權(quán)原則 推動構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運共同體—— 學(xué)習(xí)習(xí)近平總書記在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會上重要講話精神的體會與思考》，《求是》2016年第5期。

堅持“全球公域”理念者強調(diào)，網(wǎng)絡(luò)空間由遍布世界各地的電子設(shè)施聯(lián)結(jié)而成，在這里，人們可以自由進出，數(shù)據(jù)傳輸和人際溝通也不再受到物理障礙和政治國界的制約。這種全球特質(zhì)“對民族國家構(gòu)成了挑戰(zhàn)”，②Daniel W. Drezner, The Global Governance of the Internet： Bringing the State Back In, in Political Science Quarterly, 2002, p.480.使得網(wǎng)絡(luò)空間成為類似于太空、公海的“全球公域”，③Sean Kanuck, Sovereign Discourse on Cyber Conflict Under International Law, in Texas Law Review, June 2010. http：// findarticles.com/p/articles/mi_7756/is_201006/ai_n54718730/.或是類似于南極那樣的“在主權(quán)國家管轄范圍之外的自然資產(chǎn)”。④United Nations, Glossary of Environment Statistics： Studies in Methods, series F, no. 67, United Nations 1997.其基本含義，是“不能被特定國家所控制，向所有國家、組織和個人開放，由于其存在超越了任何國家主權(quán)，必須通過國際條約或協(xié)定實施管理”。⑤Tara Murphy, Security Challenges in the 21st Century Global Commons, in Yale Journal of International Affairs, Spring/ Summer 2010, p.30.

與之形成鮮明對比的是，以中國、俄羅斯、巴西等為代表的眾多新興國家，強調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)屬性毋庸置疑。無論是連接網(wǎng)絡(luò)的物理基礎(chǔ)設(shè)施，確保網(wǎng)絡(luò)運轉(zhuǎn)的計算機、路由器、交換機等設(shè)備，還是在網(wǎng)絡(luò)中不斷流動的信息，以及創(chuàng)造和使用信息的主體——人，都與傳統(tǒng)的國家有著千絲萬縷的聯(lián)系。因此，“所有政府在國際互聯(lián)網(wǎng)治理領(lǐng)域應(yīng)有平等的地位和責任”，國家擁有實施各自互聯(lián)網(wǎng)政策的“主權(quán)權(quán)利”。⑥Tom Gjelten, Behind the Cyber Disarmament’s Debate, in Army, March 2011, p.33.中、俄兩國2016年6月簽署的《關(guān)于協(xié)作推進信息網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的聯(lián)合聲明》強調(diào)，“恪守尊重信息網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)的原則……反對侵犯他國網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的行為”。⑦《 中華人民共和國主席和俄羅斯聯(lián)邦總統(tǒng)關(guān)于協(xié)作推進信息網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的聯(lián)合聲明》，《人民日報》2016年6月26日，第3版。

兩種主張之間的矛盾，已成為網(wǎng)絡(luò)空間治理中無法繞過的話題?！岸嗬尕P(guān)方”“互聯(lián)網(wǎng)自由”等廣泛傳播的概念，其邏輯起點都是對網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的全部或部分否定，有人甚至認為，“互聯(lián)網(wǎng)自由”同“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”之間的沖突儼然已經(jīng)開啟了一場“數(shù)字冷戰(zhàn)”。⑧Min Jiang，China’s “Internet Sovereignty” in the Wake of WCIT-12，F(xiàn)ebruary 6, 2013. http：//www.chinausfocus.com.不過，隨著網(wǎng)絡(luò)空間國家化趨勢的發(fā)展，這種分歧至少在中、美兩國間開始有所彌合。美學(xué)者約瑟夫?奈認為，網(wǎng)絡(luò)空間“部分受到主權(quán)控制”，⑨Joseph S. Nye, The future of Power, Pblic Affairs, 2011, p.143.最多只能稱為“不完全公域”，或是具有聯(lián)合歸屬權(quán)但卻缺乏完善規(guī)則的共同所有物。⑩Joseph S. Nye, Jr., Cyber Power, Harvard Kennedy School, 2010, p.15.曾任美司法部長助理的杰克?戈德史密斯也認為，互聯(lián)網(wǎng)“反映了各個國家施加的影響”。?Jack Goldsmith and Tim Wu, Who Controls the Internet? Illusions of a Borderless World, New York： Oxford University Press, 2006, p.41.美國政府在近期的官方文件中也都避免將網(wǎng)絡(luò)空間歸類為“全球公域”，而是先后提出了“全球連接空間”（globally connected space）、?Chairman of the Joint Chiefs of Staff, The National Military Strategy of the United States of America, February 2011, p.5.“共享空間”（shared space）?The National Security Strategy of the United States of America, February 2015, p12.等術(shù)語。

要在“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”問題上解鎖，還必須形成更大的共識。一方面，這要求美國等西方發(fā)達國家客觀看待網(wǎng)絡(luò)發(fā)展中國家的正當需求，接受適當?shù)摹皺?quán)力讓渡”，放棄追求、維護網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的既有企圖。另一方面，“網(wǎng)絡(luò)主權(quán)”概念也有待進一步的細化、拆解，美國學(xué)者史蒂芬?克萊斯納從四個層面加以解讀的分析框架①網(wǎng)絡(luò)主權(quán)可分為國內(nèi)主權(quán)、獨立主權(quán)、國際合法主權(quán)和威斯特伐利亞主權(quán)四類。前兩者涉及各國政府對國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的管轄，是中、美等國共同認可的。各方分歧主要體現(xiàn)在后兩類主權(quán)上，即是否將對方作為國際社會的平等成員，承認其享有獨立處理網(wǎng)絡(luò)事務(wù)的權(quán)利，可在不受外部干擾的情況下決定內(nèi)部政治安排。具體內(nèi)容參見：Stephen Krasner， Sovereignty： Organized Hypocrisy , Princeton University Press, 1999.具有重要參考意義，近期沈逸所提的“數(shù)據(jù)主權(quán)”②沈逸：《全球網(wǎng)絡(luò)空間治理需要國際視野》，《中國信息安全》，2013年第10期，第39頁。、郝葉力所提的“三視角”理論③《郝葉力：網(wǎng)絡(luò)空間治理求同存異，“中國聲音”獲國際認同》，“環(huán)球網(wǎng)”2016年8月23日，http：//wap.huanqiu. com/MV8wXzkzNDQpMDRfMzcxXzE0NzE4ODQxMjA.等也都是這方面的有益嘗試。筆者認為，或可嘗試借用海洋的觀念來看待網(wǎng)絡(luò)空間，將其劃分為完全歸屬一國主權(quán)管轄的“領(lǐng)網(wǎng)”、國家擁有部分權(quán)利的“專屬經(jīng)濟區(qū)”和人類共用的“公網(wǎng)”，依據(jù)不同網(wǎng)絡(luò)元件的不同性質(zhì)劃定其歸屬與政府權(quán)責。

二、網(wǎng)絡(luò)空間治理機制：“多利益攸關(guān)方”與“多邊主義”之爭

治理首先要以恰當?shù)捏w制機制為依托。美國學(xué)者羅伯特?達爾認為，建立治理體系需要四個方面的“政治秩序”，即制定適應(yīng)政策的職權(quán)、執(zhí)行政策的法律規(guī)則、對違背法律規(guī)則者的懲罰機制和為掌權(quán)者提供制定決策、實施法規(guī)空間的管轄權(quán)。④Robert Dahl, Democracy and Its Critics, Yale University Press, 1989.其中貫穿著一個關(guān)鍵要素——“權(quán)”，即各種主體享有什么樣的權(quán)力。在網(wǎng)絡(luò)空間，該爭論的核心在于政府權(quán)責，由此引發(fā)了在治理機制上的“多利益攸關(guān)方”與“多邊主義”之爭。

贊成“多利益攸關(guān)方”模式的多為美、歐等發(fā)達國家。他們認為，網(wǎng)絡(luò)空間是在政府影響領(lǐng)域之外成長起來的，90%以上的基礎(chǔ)設(shè)施由私營部門掌管，⑤Rebecca Grant, Rise of Cyber War, a Mitchell Institute Special Repot, Mitchell Institute Press 2008, p. 16公司、國家、跨政府組織和民間社會等各類利益攸關(guān)者的共同參與，是網(wǎng)絡(luò)空間持續(xù)發(fā)展的必要條件，政府的作用則被明顯邊緣化。這種模式走向極致，則是拒絕一切權(quán)威，以至于秉持“多利益攸關(guān)方”理念的互聯(lián)網(wǎng)治理論壇（IGF），被認為值得肯定之處正是它缺乏決策制定權(quán)，因為這樣它就不會做出錯誤的決策。⑥Social & Economic Factors Shaping the Future of the Internet, NSF/OECD WORKSHOP, JANUARY 31, 2007. http：//www. oecd.org/internet/economy/37966708.pdf.

另一種觀點則認為，雖然互聯(lián)網(wǎng)本身是分散的，但政府依然處于塔頂端，網(wǎng)絡(luò)治理的主導(dǎo)權(quán)依然應(yīng)歸屬于以政府為主體的多邊機構(gòu)。與前者相比，這種被稱為“多邊主義”的模式更強調(diào)“政府主導(dǎo)”特性，并以其高效性、易行性而在國際上得到越來越多的支持。印度、巴西、南非（IBSA）多次建議，在聯(lián)合國系統(tǒng)中成立恰當機構(gòu)，以“協(xié)調(diào)和發(fā)展與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的、一貫的、完整的全球公共政策”。⑦IBSA Multi-Stakeholder Meeting on Global Internet Governance- Recommendations, 2011. http： //www.culturalivre.org.br/ artigos/IBSA_recommendations_Internet_Governance.pdf.2012年國際電信大會(WCIT)上討論的新版“國際電信規(guī)則”，附有“所有政府應(yīng)對國際互聯(lián)網(wǎng)治理擁有平等作用和責任”的條款，遭到美國、英國、加拿大、澳大利亞等國強烈抵制，但144個成員國中有89國最終同意簽署。⑧International Telecommunications Union, Final Acts, World Conference on International Telecommunications, Dubai, 2012, Resolution 3, p. 20. http：//www.itu.int/en/wcit-12/Documents/ fi nal-acts-wcit-12.pdf.

近年來，兩種模式之爭愈演愈烈，美國政府甚至在決定交出“互聯(lián)網(wǎng)名稱與編碼分配機構(gòu)”（ICANN）管理權(quán)時明確表示，只能將其移交給“全球多利益攸關(guān)體”，“絕不接受任何政府主導(dǎo)的或政府間國際組織獲得管理權(quán)”。⑨NTIA Announces Intent to Transit Key Internet Domain Name Functions, March 14, 2014, http：//www.ntia.doc.gov/pressrelease/2014/nita-announces-intent-transition-key-internet-domain-name-functions.但實際上，兩者之間并不構(gòu)成“非此即彼”的根本性矛盾。西方學(xué)者也認為，網(wǎng)絡(luò)治理涉及技術(shù)標準、資源分配和公共政策3類要素，如果說前兩者需要多種行為體共同決策的話，公共政策則是政府的傳統(tǒng)職責范圍。①John Mathiason, Internet Governance： the New Frontier of Global Institutions, Oxon： Routledge, 2009.在承認政府作用的前提下，兩者完全可以相輔相成，互為促進。有待協(xié)商的，只是在不同領(lǐng)域政府應(yīng)在多大程度上擁有主導(dǎo)權(quán)。

更重要的是，發(fā)達國家必須認識到，“多利益攸關(guān)方”模式之所以遭到抵制，是因為在眾多發(fā)展中國家看來，“在西方國家已經(jīng)形成既得利益的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域”，②［英］馬丁?雅克著，張莉、劉曲譯：《當中國統(tǒng)治世界：中國的崛起和西方世界的衰落》，北京：中信出版社，2010年版，第7-8頁。現(xiàn)有模式僅僅有利于“北方國家”，他們自己則被排除在治理架構(gòu)之外，其關(guān)切無法得到關(guān)注。③Internet Governance： Mapping the Battleground, a Report from Global Partners and Associates, 2013, p.4. http：//apo.org.au/ resource/internet-governance-mapping-battleground.發(fā)展中國家強調(diào)政府主導(dǎo)的根本目的，是盡力爭取在網(wǎng)絡(luò)事務(wù)上擁有一定的發(fā)言權(quán)。正如時任中國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室主任魯煒所說，“多邊才能體現(xiàn)集體的力量” 。④“網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的未來——2014夏季達沃斯論壇對話活動”，新華網(wǎng)，2014年9月10日。http：//www.xinhuanet.com/ fortune/zhibo/2014dwslt_zb3/index.htm.可見，“多利益攸關(guān)方”與“多邊主義”之爭，表面上看是對政府作用的分歧，實質(zhì)上則源于“數(shù)字鴻溝”的存在和持續(xù)擴大。幫助更多的發(fā)展中國家增強網(wǎng)絡(luò)實力，是彌合各方分歧，協(xié)力推進網(wǎng)絡(luò)空間治理的根本解決之道。

三、網(wǎng)絡(luò)空間治理規(guī)則：適用舊法與創(chuàng)建新法之爭

制定規(guī)則是網(wǎng)絡(luò)空間治理的核心元素和最終途徑，而其制定方式也成為當前國際社會熱議的話題之一。其核心，是網(wǎng)絡(luò)空間能否適用既有規(guī)則的問題。

西方發(fā)達國家作為現(xiàn)行國際法體系的主要創(chuàng)建者，認為其在網(wǎng)絡(luò)空間的適用并不困難。美國2011年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》明確指出，“發(fā)展網(wǎng)絡(luò)空間國家行為準則，并不需要創(chuàng)建新的國際法律習(xí)慣，也不需要廢止現(xiàn)行國際規(guī)則。長久以來形成的用以指導(dǎo)國家行為的國際準則，無論是和平時期或是沖突時期的準則，同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間”。⑤The White House, International Strategy for Cyberspace： Prosperity, Security and Openness in a Networked World, May 2011, p.9.在早期，美曾以此為由，拒絕俄羅斯等國關(guān)于制定網(wǎng)絡(luò)空間軍備控制規(guī)則的要求，聲稱世界各國“還沒有明智到坐下來建立新條約的程度”，因此只能依靠逐漸積累國家實踐和司法判例，找到在網(wǎng)絡(luò)空間適用現(xiàn)有國際法的新途徑。⑥Phillip A. Johnson, Is It Time for a Treaty on Information Warfare? , in Michael N. Schmitt eds., Computer Network Attack and International Law, Naval War College Press 2002, p.439.其目的是秉持“先建設(shè)后談判”的拖延策略，為自身網(wǎng)絡(luò)實力建設(shè)創(chuàng)造盡可能寬松的環(huán)境。在近期，西方國家基于這一論調(diào)，迫不及待地推出尚不成熟的《塔林手冊：國際法在網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)中的適用》，企圖通過搶占網(wǎng)絡(luò)空間戰(zhàn)規(guī)則制定權(quán)，維護在網(wǎng)絡(luò)空間的絕對軍事優(yōu)勢。

另一種看法則認為，網(wǎng)絡(luò)空間是第一個由人建造的新空間，具有進入門檻低、行動隱蔽性強、難以溯源等與傳統(tǒng)空間截然不同的新特點，現(xiàn)行國際法體系在其中難以適用。中、俄等國反復(fù)強調(diào)，應(yīng)以其向聯(lián)合國提交的“信息安全國際行為準則”為基礎(chǔ)，以政府為主體，在聯(lián)合國框架下開展協(xié)商，盡早就規(guī)范各國在信息和網(wǎng)絡(luò)空間行為的國際準則和規(guī)則達成共識。該文件提出了維護信息和網(wǎng)絡(luò)空間安全的一系列基本原則，是目前國際上就信息和網(wǎng)絡(luò)空間安全國際規(guī)則提出的首份較全面、系統(tǒng)的文件。遺憾的是，中、俄等國的努力卻被美國視為“旨在使政府有能力對網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容及流動施加控制”，⑦Of fi ce of the Secretary of Defense, Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China 2013, Annual Report to Congress, May 2013, p.37.因而遭到有意的抵制與冷落。

與前兩類分歧相比，這兩種觀點間的分歧更不顯著。無論是創(chuàng)建新法還是適用舊法，都需要建立新的一套準則。近年來國際社會在網(wǎng)絡(luò)規(guī)則制定方面的進展，無論是歐洲委員會2000年出臺的《打擊網(wǎng)絡(luò)空間犯罪公約》，還是北約“卓越網(wǎng)絡(luò)空間合作防御中心”2013年發(fā)布的“塔林手冊”，都是重新制定一套法律的過程。在筆者看來，與其無休止地爭論是否能適用舊法，不如將既有的法律原則作全面梳理，以考察哪些原則可以適用于網(wǎng)絡(luò)空間，哪些則具有先天缺陷，需要確立全新的法則。例如，“主權(quán)”原則的適用既有必然性又有必要性，否則中美兩國領(lǐng)導(dǎo)人達成的“共同推動制定網(wǎng)絡(luò)空間國家行為準則”的共識，便會因政府管轄權(quán)的缺失而無法推進；反之，由于溯源問題難以解決，如將“自衛(wèi)”原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間，則有可能導(dǎo)致一國“基于懷疑”發(fā)起反擊，無異于打開了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭的“潘多拉”之盒，導(dǎo)致國際法中禁止濫用武力的堤壩最終崩潰。①31、Thomas Darnstaedt, Marcel Rosenbach and Gregor Peter Schmitz, Arming for Virtual Battle： The Dangerous New Rules of Cyberwar, in Spiegel Online, April 4, 2013, available at： http：//www.spiegel.de/international/world/expanding-combatzone-the-dangerous -new-rules-of-cyberwar-a-892238.html.對于這樣的傳統(tǒng)國際法原則，就絕不可在網(wǎng)絡(luò)空間加以適用。

四、網(wǎng)絡(luò)空間治理目標：“網(wǎng)絡(luò)自由”與“網(wǎng)絡(luò)安全”之爭

網(wǎng)絡(luò)空間治理的目標固然是多元的，但不同行為體出于各自的利益和關(guān)切，都會設(shè)定最優(yōu)先目標。對美國而言，“網(wǎng)絡(luò)自由”受到的關(guān)注度最高?；ヂ?lián)網(wǎng)在設(shè)計建構(gòu)之初，就將開放、互聯(lián)作為首要考慮，這也使得人們在很長一段時間內(nèi)，將網(wǎng)絡(luò)視作“自由”的代名詞。借用普通民眾對絕對自由的向往，美國政府一再宣揚其“互聯(lián)網(wǎng)自由”理念。2007年美國會的《全球網(wǎng)絡(luò)自由法案》、2009年奧巴馬訪華期間的“網(wǎng)絡(luò)自由”演講，以及2010、2011年時任美國國務(wù)卿希拉里兩次發(fā)表的“網(wǎng)絡(luò)自由”演講都反復(fù)表明，“全球連接自由”是美外交政策中的首要目標。②Speech of Secretary of State Hillary Clinton, January 21, 2010, available at： http：//www.state.gov/secretary/rm/2010/01/135519.htm.2011年5月發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)空間國際戰(zhàn)略》，更加明確地強調(diào)“信息流通自由”的重大意義，將“網(wǎng)絡(luò)自由”作為美國的政策方向，并對與其意識形態(tài)不同的國家大加抨擊。

但對發(fā)展中國家而言，不同的社會發(fā)展階段、國家建構(gòu)和身份認同，使得他們普遍將維護政府合法性、保持社會穩(wěn)定作為更重要的任務(wù)。廣泛普及的信息網(wǎng)絡(luò)，既是這些國家達成經(jīng)濟與社會發(fā)展目標的有力工具，也對他們的社會穩(wěn)定構(gòu)成前所未有的挑戰(zhàn)。借助“推特”發(fā)起的“占領(lǐng)華爾街”運動、因社交網(wǎng)站大量傳播而加劇的倫敦“街頭騷亂”，以及“推特”、“臉書”等社交網(wǎng)站在東歐“顏色革命”、中東“阿拉伯之春”和東南亞多國的政治風波中所發(fā)揮的特殊作用，都給這些國家敲響了警鐘。因此，他們多主張對網(wǎng)絡(luò)實行一定程度的監(jiān)管，要求在實施網(wǎng)絡(luò)空間治理的過程中，要確保網(wǎng)絡(luò)特別是網(wǎng)絡(luò)信息安全。

這兩者之間的分歧，既有理念與價值觀上的差異，也有概念被惡意濫用而人為制造的矛盾。真正意義上的“信息自由”與“信息安全”不僅不構(gòu)成矛盾關(guān)系，相反是互為依托的。正如現(xiàn)實世界中，人們通過制定交通規(guī)則確保道路安全，基于道路安全保障自由駕駛一樣，發(fā)展中國家所追求的“信息安全”，實際上正是信息自由流動的根本保障。而他們所反對的“信息自由”，也只是不加束縛、以損害他人利益為代價的無限度自由，某些國家以此為工具達成干涉本國內(nèi)政的政治目的。當前，抑制有害互聯(lián)網(wǎng)言論的傳播，已經(jīng)成為包括若干西方國家在內(nèi)的很多國家所推行的共同政策。2011年英國騷亂時期，卡梅倫首相在下議院指出，“我們正與警方、情報機構(gòu)和業(yè)界密切協(xié)作，期望以此確定，在得知暴力、動亂和犯罪密謀的情況下阻止人們通過社會交媒體進行通信交流是否合適”。③Ronald Deibert and Masashi Crete-Nishihata, “Global Governance and the Spread of Cyberspace Controls, in Global Governance： A Review of Multilateralism and International Organizations, July-September, Vol. 18, No.3, 2012, p.343.“記者無國界”組織發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)之敵報告2014》（Enemies of Internet）也顯示，美國、英國“一直聲稱捍衛(wèi)言論和信息自由流動”的民主國家，也在強化對網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的審查和過濾。①Enemies of the Internet 2014： Entities at the Heart of Censorship and Surveillance, March 11, 2014. http：//rsf.org/en/news/ enemies-internet-2014-entities-heart-censorship-and-surveillance.隨著“伊斯蘭國”等恐怖組織日益嫻熟地利用網(wǎng)絡(luò)進行宣傳、籌集資金、招募人員，有效控制網(wǎng)絡(luò)言論、防止網(wǎng)絡(luò)恐怖主義泛濫，符合各國的共同利益，為網(wǎng)絡(luò)合作提供了新領(lǐng)域。

綜上所述，當前各方在網(wǎng)絡(luò)空間治理問題上的諸多爭議，有價值觀和利益不同造成的根本性分歧，也有理解和表述差異帶來的問題，有些是可以通過默契和利益平衡達成妥協(xié)的。②方興東、胡懷亮：《中美網(wǎng)絡(luò)治理主張的分歧及其對策研究》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第5期。回顧歷史，治理一詞在國際關(guān)系中的廣泛應(yīng)用，始于1992年世界銀行推出的《治理與發(fā)展》報告，基調(diào)是推動受援國政府采取措施，實現(xiàn)更好的發(fā)展。可見，治理是手段，發(fā)展才是目標。網(wǎng)絡(luò)空間治理作為一種新興事務(wù)，更是以促進網(wǎng)絡(luò)良性發(fā)展為目標的探索。“擱置爭議，共同開發(fā)”的理念和“求同存異”的基本精神，在網(wǎng)絡(luò)空間治理的實踐當中依然具有指導(dǎo)性意義。與其在國際場合中拘泥于一些大而空泛的概念之爭，不如努力將大爭議化解為小問題，由易到難，循序漸進地實現(xiàn)突破，為網(wǎng)絡(luò)空間的良性發(fā)展創(chuàng)造條件。

（責任編輯：鐘宇歡）

An Analysis on Critical Debates Regarding Global Cyber Governance

LV Jing-hua

Despite the consensus about the necessity of global cyber governance, there are still a lot of obstacles in its process, including several critical debates on the nature of cyberspace, the governance model, the rule-setting principle and the aim of cyber governance. However, some of the different opinions are actually not as incompatible as imagined. It is both urgently necessary and practically possible to fi nd common ideas and work together to enhance global cyber governance.

cyberspace; global governance; cyber sovereignty

G20

：A