論夫妻約定財產(chǎn)制下的不動產(chǎn)物權(quán)變動

孫琳　巴瑩

【摘要】婚姻家庭的團(tuán)體性特征決定了夫妻之間關(guān)于財產(chǎn)制的規(guī)定或約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整。不論是基于法定夫妻財產(chǎn)制還是基于夫妻財產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動。不能將夫妻財產(chǎn)制契約本身的公示對抗與基于該契約而發(fā)生的物權(quán)變動的公示對抗問題混為一談。

【關(guān)鍵詞】不動產(chǎn)物權(quán)變動 夫妻財產(chǎn)制契約 法定財產(chǎn)制

【中圖分類號】D923.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

夫妻約定財產(chǎn)制下不動產(chǎn)物權(quán)變動的立法例

采“限定式約定財產(chǎn)制”之立法例。德國、瑞士及我國臺灣地區(qū)《民法》采“限定式約定財產(chǎn)制”，限定式約定財產(chǎn)制究其本質(zhì)仍為一種廣義之法定財產(chǎn)制，故其與遺產(chǎn)繼承一樣，均屬于非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動。“夫妻財產(chǎn)制契約的訂立，直接發(fā)生夫妻間的財產(chǎn)關(guān)系權(quán)利與義務(wù)之變動，不必再有有關(guān)所有權(quán)或其他權(quán)利移轉(zhuǎn)之個別法律行為?！雹偃绻?dāng)事人選擇財產(chǎn)共同制，各自的婚前財產(chǎn)與婚內(nèi)財產(chǎn)自動成為夫妻共同財產(chǎn)，無須登記。根據(jù)《德國民法典》之規(guī)定，配偶雙方若以夫妻財產(chǎn)合同約定實(shí)行共同財產(chǎn)制的，則夫與妻之財產(chǎn)因“共同財產(chǎn)制”而成為雙方共同所有之財產(chǎn)。夫或妻在約定實(shí)行共同財產(chǎn)制期間所得之財產(chǎn)，無須以法律行為加以轉(zhuǎn)讓也當(dāng)然屬于共同所有之財產(chǎn)。

已登記于或可登記于土地登記簿的權(quán)利已成為共同財產(chǎn)的，則任何一方均可請求配偶他方予以協(xié)助更正土地登記簿之記載。②也就是說，夫妻之間若約定采用共同財產(chǎn)制，則夫妻雙方各自所屬之物無須通過單個處分行為將其轉(zhuǎn)為共同財產(chǎn)，而是在該財產(chǎn)制開始之時自動結(jié)合為共同財產(chǎn)。同時，采“限定式約定財產(chǎn)制”之立法例，夫妻財產(chǎn)制契約除夫妻雙方合意外，必須踐行一定之方式，該契約始能生效。如在德國民法，夫妻財產(chǎn)制契約的訂立，亦應(yīng)由配偶雙方于公證人面前為之，始生效力。夫妻排除或變更法定財產(chǎn)制者，就配偶之一方與第三人所為之法律行為，以財產(chǎn)制契約登記于管轄機(jī)關(guān)之登記簿，或于法律行為時已為第三人所知悉者為限，始得對抗第三人。

采“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”之立法例。在“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”下，由于當(dāng)事人不僅可以自由約定財產(chǎn)制的類型，也可以在不違反法律與公序良俗之前提下自由約定財產(chǎn)制的具體內(nèi)容，因而較之于限定式約定財產(chǎn)制更加體現(xiàn)了意思自治原則。同時，絕大多數(shù)采“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”的國家，在物權(quán)變動領(lǐng)域均實(shí)行意思主義的物權(quán)變動模式，即只要有意思表示就產(chǎn)生物權(quán)變動效力，但未經(jīng)登記不得對抗第三人。而且即使是在非基于當(dāng)事人之意思表示而發(fā)生的物權(quán)變動場合，也依然適用該規(guī)則。

如在日本民法不動產(chǎn)物權(quán)變動之場合，不問物權(quán)變動之原因（不區(qū)分依法律行為與非法律行為），一概適用《日本民法典》第一百七十七條“非經(jīng)登記不得對抗第三人之規(guī)定?！币蚨袑W(xué)者謂：“瑞士民法（第六百五十六條）規(guī)定：因先占、繼承、收用、強(qiáng)制執(zhí)行，及判決之取得，在未登記前，取得人雖有所有權(quán)，惟非登記，不得處分，可供參考。但不得以之為日本民法之解釋?！雹垡虼耍诓伞蔼?dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”之立法例下，基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動也無須登記即可發(fā)生效力，只不過未經(jīng)登記不得對抗第三人。

同時，與“限定式約定財產(chǎn)制”立法例相同，在“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”之立法例亦為夫妻財產(chǎn)制契約的訂立、變更等設(shè)置了諸多公示條件。

如在法國民法，當(dāng)事人訂立夫妻財產(chǎn)制契約，須在公證人面前，以文書作成始可。同時，為使當(dāng)事人已成立之夫妻財產(chǎn)制契約對第三人發(fā)生效力，該契約的訂立、變更，須通過其結(jié)婚證予以公開。

《日本民法典》第七百五十六條規(guī)定，“夫妻已訂立了與法定財產(chǎn)制相異的契約時，未經(jīng)婚姻登記之前就其進(jìn)行登記，不能以該契約對抗夫妻的承繼人或第三人。”

綜上所述可知，不論是在采“限定式約定財產(chǎn)制”之立法例還是采“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”之立法例，基于夫妻財產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動均無須登記即可發(fā)生效力，惟前者是將其作為非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動的一種情形，后者則是因采意思主義物權(quán)變動模式之結(jié)果。同時，在此兩種立法例下，均對夫妻財產(chǎn)制契約之訂立、變更規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，且契約之內(nèi)容非經(jīng)登記不得對抗第三人。

非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動

婚姻這一法律事實(shí)具有倫理道德性與傳統(tǒng)習(xí)俗性的特點(diǎn)，夫妻間的相互關(guān)系具有濃厚的倫理色彩，同時也最受傳統(tǒng)習(xí)俗之影響?！雹堋盎橐鍪悄信弦庖猿闪⒓彝ァ⒔⒎蚱抟惑w生活為目的之結(jié)合?；橐龅谋举|(zhì)屬性為設(shè)權(quán)的意思表示性，基于婚姻身份契約的特殊性，此種設(shè)權(quán)的意思表示應(yīng)包括結(jié)成夫妻關(guān)系、永久共同生活之目的?！雹莼橐鲞@一身份法律事實(shí)的特殊性決定了其在很多制度設(shè)計方面應(yīng)當(dāng)有別于純粹的財產(chǎn)法律制度，哪怕是其中涉及財產(chǎn)內(nèi)容的法律制度。在非因法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動中，法律事實(shí)本身如同不動產(chǎn)物權(quán)交易中的登記一樣，也同樣具有確證權(quán)利正當(dāng)性和保持一定范圍的社會記憶功能。也就是說“非基于法律行為的物權(quán)變動情形已經(jīng)具有了某種程度上的公示，在這些情況下已經(jīng)形成了一種權(quán)利外觀形式，且能夠在一定程度上表現(xiàn)物權(quán)的歸屬?！倍橐龅怯洷旧砑淳哂猩鐣拘?，且在一定范圍內(nèi)夫妻身份（誰與誰是夫妻）亦為周圍公眾所熟知，即使雙方未予結(jié)婚登記，兩性關(guān)系也會通過一些民間的結(jié)婚儀式及家庭組織的建立對外公示婚姻的存在。因此，婚姻這一身份法律事實(shí)本身即具有確證權(quán)利變動的正當(dāng)性以及保持一定范圍的社會記憶功能。所以，筆者認(rèn)為基于夫妻財產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動。

首先，不論是債權(quán)形式主義抑或債權(quán)意思主義通常均與因交易而產(chǎn)生物權(quán)變動相關(guān)，而于夫妻之間發(fā)生的物權(quán)變動自難以認(rèn)定為交易，其以夫妻身份為前提，并依附于身份關(guān)系而產(chǎn)生，不具有直接的經(jīng)濟(jì)目的，體現(xiàn)的是婚姻家庭共同生活要求。同時，我國《物權(quán)法》僅在法律明確規(guī)定的四種例外情況下實(shí)行債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式即僅在土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)及機(jī)動車、船舶、航空器等準(zhǔn)不動產(chǎn)的物權(quán)變動領(lǐng)域?qū)嵭袀鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動模式。因此，在法律未明確規(guī)定基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動實(shí)行債權(quán)意思主義的情況下，自不宜作此解釋。反之，《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動僅為例示性規(guī)定，并未窮盡所有的非基于法律行為的物權(quán)變動情形。雖然非基于法律行為的物權(quán)變動情形也需要法律的明確規(guī)定，但此可通過“準(zhǔn)用”《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于因繼承而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動之規(guī)定予以解決。

如果“擬處理之案型與擬引用之法條所規(guī)范之類型之抽象的法律事實(shí)雖不同一，但卻類似，則應(yīng)基于平等原則，對其作同一處理，”⑥即可“準(zhǔn)用繼承之規(guī)定”。因為基于夫妻財產(chǎn)制發(fā)生的物權(quán)變動與基于繼承發(fā)生的物權(quán)變動具有一定的相似性，此種相似性主要表現(xiàn)為：

第一，繼承包括法定繼承與遺囑繼承，夫妻財產(chǎn)制則包括法定夫妻財產(chǎn)制與約定夫妻財產(chǎn)制。在繼承開始后，如果存在遺囑則應(yīng)優(yōu)先適用遺囑繼承的法律規(guī)則，只有在無遺囑、遺囑無效或遺囑未處分的遺產(chǎn)始可適用法定繼承。夫妻財產(chǎn)制亦是如此，男女雙方結(jié)婚后，如果對夫妻財產(chǎn)制有書面的約定則適用該約定；反之，雙方未約定或未明確約定時則適用法定夫妻財產(chǎn)制。此乃在繼承法、婚姻法領(lǐng)域踐行私法自治原則的結(jié)果，甚至有學(xué)者認(rèn)為，即使適用法定繼承或法定夫妻財產(chǎn)制，也是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，即在被繼承人未立遺囑的情況下，法律即推定被繼承人有按法定繼承（法律規(guī)定的繼承人范圍及應(yīng)繼份額）處分其身后財產(chǎn)的意思；⑦同樣夫妻雙方未對財產(chǎn)制作出明確約定的情況下，法律即推定夫妻雙方有實(shí)行法定夫妻財產(chǎn)制的意思。自此角度而言，因繼承發(fā)生的物權(quán)變動似乎也是基于法律行為的物權(quán)變動，其與因夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動僅為前者為單方法律行為，后者為雙方法律行為。顯然，于繼承之情形，即使是遺囑繼承，導(dǎo)致物權(quán)可直接發(fā)生變動的法律事實(shí)并非法律行為。

第二，因遺囑繼承而發(fā)生的物權(quán)變動表面上也同樣看似屬于基于遺囑這一法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，但是因繼承（不論是遺囑繼承還是法定繼承）發(fā)生的物權(quán)變動均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動，各國立法和理論學(xué)說對此并無爭議。在遺囑繼承之情形，遺囑本身雖為法律行為，但其僅為遺囑人死后對其遺產(chǎn)由何人繼承以及繼承份額多寡的具體安排。也就是說，物權(quán)在被繼承人與繼承人之間的變動，起決定性作用者乃被繼承人死亡的事實(shí)，而非取決于法律之規(guī)定抑或遺囑之約定。同樣，在夫妻訂有財產(chǎn)制契約之情形，財產(chǎn)制契約僅為夫妻雙方對其婚前及婚后財產(chǎn)歸屬的一種具體安排，其對物權(quán)變動效力之發(fā)生其決定性作用的，乃有效的婚姻關(guān)系這一身份事實(shí)。何況，“現(xiàn)代法上之‘繼承，系屬財產(chǎn)法上制度，而與往昔所存在之‘祭祀繼承或‘身份繼承制度為身份關(guān)系而與有財產(chǎn)法色彩者，大有差別?！倍橐龇▍s是典型的身份法，同樣對夫妻之間財產(chǎn)所有權(quán)變動效力的發(fā)生起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實(shí)，而非取決于是法定財產(chǎn)制或約定財產(chǎn)制。

其次，將基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動作為非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動情形，不動產(chǎn)物權(quán)自夫妻財產(chǎn)制契約生效時即發(fā)生變動，亦無須登記，故同樣能夠快捷、便利地實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動。而且于非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動，不動產(chǎn)物權(quán)雖無須登記即可發(fā)生變動，但非經(jīng)登記不得處分，如欲處分必須先為變更登記，此即“在先已登記原則”。該原則正是在登記程序上通過維護(hù)不動產(chǎn)登記的連續(xù)性最大限度地保障不動產(chǎn)登記正確性推定效力的實(shí)現(xiàn)。因此，不動產(chǎn)物權(quán)雖已變動，但如果夫妻內(nèi)部未辦理登記（宣示登記），第三人仍受不動產(chǎn)登記簿正確性推定力的保護(hù)，同樣亦可避免利用夫妻財產(chǎn)契約的內(nèi)部性而損害第三人利益的情況的發(fā)生。夫妻利用夫妻財產(chǎn)制契約的內(nèi)部性損害第三人（主要是債權(quán)人）利益，此乃夫妻財產(chǎn)制契約本身應(yīng)否公示的問題，如前所述不論是實(shí)行“選擇式約定財產(chǎn)制”抑或“獨(dú)創(chuàng)式約定財產(chǎn)制”的立法例均明確規(guī)定夫妻財產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對抗第三人，以防止夫妻利用婚姻契約損害其債權(quán)人的利益。換言之，不能將夫妻財產(chǎn)制契約的公示對抗與物權(quán)變動的公示對抗混為一談，前者涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者則為物權(quán)關(guān)系。在意思主義解釋論下，即使夫妻間的不動產(chǎn)物權(quán)變動業(yè)已登記，倘若夫妻財產(chǎn)制契約未為公示或與第三人交易時未予申明，夫妻以此損害債權(quán)人之利益時，債權(quán)人仍可通過撤銷權(quán)制度請求法院撤銷夫妻間的物權(quán)變動。所以，不能以物權(quán)變動關(guān)系的登記公示與否作為夫妻財產(chǎn)制契約內(nèi)部性還是外部性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也正是在此意義上，我國婚姻法應(yīng)當(dāng)借鑒上述兩種立法例關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對抗第三人的規(guī)定，以防止夫妻雙方通過訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人的利益。

最后，將基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動作為非基于法律行為的不動產(chǎn)物權(quán)變動情形，在我國司法實(shí)踐中，甚至在最高人民法院公報案例中也有持此觀點(diǎn)的判例出現(xiàn)。如在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，北京三中院認(rèn)為，“夫妻之間的約定財產(chǎn)制充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，應(yīng)當(dāng)受到法律的遵照和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動效力的范疇。”⑧

結(jié)語

婚姻法作為身份法，旨在規(guī)制調(diào)整夫妻之間的人身倫理關(guān)系以及由此而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系。婚姻家庭的團(tuán)體性特征決定了夫妻之間關(guān)于財產(chǎn)制的規(guī)定或約定不宜由物權(quán)法過度調(diào)整，其財產(chǎn)權(quán)的變動不應(yīng)適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動的一般規(guī)則。對基于夫妻財產(chǎn)制發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動的效力起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實(shí)，而非取決于是法定財產(chǎn)制抑或約定財產(chǎn)制。換言之，夫妻之間不論是采法定財產(chǎn)制還是約定財產(chǎn)制，財產(chǎn)制的類型只是雙方對于財產(chǎn)歸屬的具體安排，即何時取得的何種財產(chǎn)是共同共有抑或一方單獨(dú)所有，而夫妻之間不動產(chǎn)歸屬（變動）效力的發(fā)生則取決于婚姻身份事實(shí)本身。所以，不論是基于法定夫妻財產(chǎn)制還是基于夫妻財產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動。意思主義雖然也能在一定程度上契合夫妻間發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動無須登記即可發(fā)生效力的結(jié)論，但物權(quán)變動的模式（不論是形式主義還是意思主義）僅適用于產(chǎn)權(quán)交易之場合，就夫妻之間基于雙方的人身關(guān)系而產(chǎn)生的物權(quán)變動而言自難適用。

因此，非基于法律行為的物權(quán)變動便成為合理的解釋路徑，而且較之意思主義物權(quán)變動說更能契合基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動無須登記即可發(fā)生效力的內(nèi)在本質(zhì)。同時，于意思主義，不動產(chǎn)物權(quán)雖無須登記即在夫妻之間發(fā)生物權(quán)變動效力，但其終究屬于效力不完整的物權(quán)，因其不能對抗第三人。而在非基于法律行為的物權(quán)變動解釋論下，在夫妻之間發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動是效力完整的物權(quán)變動，雖亦無須登記即可發(fā)生效力，但此登記乃“宣示登記”非為影響物權(quán)變動的“設(shè)權(quán)登記”。對受讓不動產(chǎn)物權(quán)的一方而言，其所取得的物權(quán)雖也不能對抗第三人，但其原因乃是由于物權(quán)變動未經(jīng)宣示登記破壞了不動產(chǎn)登記簿之連續(xù)性，從而基于不動產(chǎn)登記簿之正確性推定效力致使已然發(fā)生的物權(quán)變動不能對抗第三人。

夫妻利用夫妻財產(chǎn)制契約的內(nèi)部性損害債權(quán)人的利益，涉及夫妻財產(chǎn)制契約本身應(yīng)否公示的問題，不能將夫妻財產(chǎn)制契約本身的公示對抗與基于該契約而發(fā)生的物權(quán)變動的公示對抗問題混為一談，前者涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者則為物權(quán)關(guān)系。所以，不能以物權(quán)變動關(guān)系的登記公示與否作為夫妻財產(chǎn)制契約屬于內(nèi)部性還是外部性（能否對抗第三人）的標(biāo)準(zhǔn)。我國婚姻法應(yīng)當(dāng)借鑒兩種約定財產(chǎn)制立法例下關(guān)于夫妻財產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對抗第三人的規(guī)定，以防止夫妻雙方通過訂立或改廢夫妻財產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人的利益。同時，在我國現(xiàn)行法律尚未明確規(guī)定基于夫妻財產(chǎn)制契約發(fā)生的不動產(chǎn)物權(quán)變動無須登記即可發(fā)生效力的情況下，可通過準(zhǔn)用《物權(quán)法》第二十九條關(guān)于因繼承而發(fā)生的物權(quán)變動的規(guī)定予以解決。

（作者分別為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生，大連海事大學(xué)公共管理與人文學(xué)院碩士研究生）

【注釋】

①②參見《德國民法典》第一千四百一十六條。

③[日]三潴信三：《物權(quán)法提要》，孫芳譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年，第28頁。

④林秀雄：《親屬法講義》，臺北：元照出版有限公司，2011年，第9頁。

⑤余延滿：《親屬法原論》，北京：法律出版社，2007年，第133頁。

⑥黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第178頁。

⑦李錫鶴：《民法原理論稿》，北京：法律出版社，2012年，第671頁。

⑧“北京市第三中級人民法院（2014）三中民終字第09467號民事判決書”，《最高人民法院公報》，2014年第12期。

責(zé)編 /韓露（實(shí)習(xí)）