反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系探究

王珊

[摘 要]反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法雖然屬于不同的法律領(lǐng)域，但是，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中存在很多不正當(dāng)競爭的行為，兩者在一定程度上存在競合的情形。由于兩者在侵權(quán)主體、保護(hù)客體以及責(zé)任承擔(dān)等方面存在諸多不同之處，反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法相輔相成，對知識產(chǎn)品起到補(bǔ)充保護(hù)的重要作用，更好地保護(hù)了知識產(chǎn)權(quán)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]反不正當(dāng)競爭；知識產(chǎn)權(quán)；著作權(quán)；專利權(quán)；商標(biāo)權(quán)

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2016.16.170

1 反不正當(dāng)競爭法概說

“不正當(dāng)競爭”一詞在1850年首次出現(xiàn)在法國，[1]通過適用“無正當(dāng)理由對他人造成損害必須承擔(dān)責(zé)任”這一民法的一般原則，推出“不正當(dāng)競爭”這一概念。“不正當(dāng)競爭”是指競爭對手一方或者多方在市場競爭中違反誠信、公平、平等的規(guī)則，通過混淆、詆毀、誤導(dǎo)等不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)秩序的行為。在《法國民法典》中，第1382條規(guī)定：對某些侵害工業(yè)產(chǎn)權(quán)，但在某些商業(yè)活動(dòng)中導(dǎo)致欺詐、或者使人誤解，或?qū)Υ素?fù)有責(zé)任的行為，可以構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。這一規(guī)定是反不正當(dāng)競爭法的雛形，從此拉開了反不正當(dāng)競爭立法的序幕，“反不正當(dāng)競爭法”也就在各國興起。所謂“反不正當(dāng)競爭法”是指通過制止市場交易中的不正當(dāng)競爭行為來維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的法律規(guī)范的總和。[2]為保障社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競爭，制止不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者以及消費(fèi)者的合法權(quán)益，我國第八屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第三次會(huì)議通過了《反不正當(dāng)競爭法》，自1993年12月1日開始實(shí)施。[3]

2 知識產(chǎn)權(quán)法概說

關(guān)于“知識產(chǎn)權(quán)”的起源，學(xué)界中有不同說法。一般認(rèn)為最早是在18世紀(jì)歐洲的學(xué)術(shù)著作中出現(xiàn)的。但作為法律用語，通常被認(rèn)為是來自英文“intellectual property”，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的稱謂的由來，內(nèi)國學(xué)界主要有三種代表性的觀點(diǎn)：一是德國說，參見Geller主編：《國際版權(quán)的法律與實(shí)踐》，Matthew Bender，1996，瑞士篇（英文）。轉(zhuǎn)引自鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)法論》（第3版），法律出版社2003年版，第1頁。二是法國說，見E.皮卡爾：《非應(yīng)用法律學(xué)》，弗拉馬李翁出版社，1908年，第45、53、54頁。轉(zhuǎn)引自[西]德利婭·利普希克：《著作權(quán)與鄰接權(quán)》，聯(lián)合國教科文組織和中國對外翻譯出版公司2000年版，第13頁。三是瑞士說，參見郭壽康主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》，中共中央黨校出版社2002年版，第1頁。以上均轉(zhuǎn)引自劉春田主編：《知識產(chǎn)權(quán)法》（第5版），高等教育出版社2015年版，第3頁。是人們對于自己的智力創(chuàng)作成果以及經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的權(quán)利。廣義的知識產(chǎn)權(quán)包括著作權(quán)、鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)、產(chǎn)地標(biāo)記權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)等各種權(quán)利，目前已為《成立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》這兩個(gè)主要的知識產(chǎn)權(quán)國際公約所認(rèn)可。狹義的知識產(chǎn)權(quán)，即傳統(tǒng)意義上的知識產(chǎn)權(quán)，主要包括著作權(quán)（含鄰接權(quán)）、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)。[4]筆者將從這三個(gè)部分論述反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。

3 反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

3.1 知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中存在的不正當(dāng)競爭行為

3.1.1 著作權(quán)中的不正當(dāng)競爭行為

著作權(quán)，又稱版權(quán)，是指作者或其他著作權(quán)人依據(jù)法律對文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品所享有的專有權(quán)利的總稱。[5]根據(jù)《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，著作權(quán)包括人身權(quán)：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)；財(cái)產(chǎn)權(quán)：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等。如果經(jīng)營者為了其自身的不正當(dāng)利益，在不屬于他人的作品上署上他人的名字進(jìn)行銷售，明顯屬于侵犯他人署名權(quán)的行為，如果這種方法手段達(dá)到與他人作品相混淆的目的，欺騙公眾，也就構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的行為。

3.1.2 專利權(quán)中的不正當(dāng)競爭行為

專利權(quán)，是指法律賦予專利權(quán)人的，對其獲得專利的發(fā)明創(chuàng)造在一定范圍內(nèi)依法享有的專有權(quán)利的總稱。專利權(quán)人基于不同的客體享有多樣的權(quán)利，發(fā)明和實(shí)用新型的專利權(quán)人主要有制造權(quán)、使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)、進(jìn)口權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、許可權(quán)、標(biāo)記權(quán)、署名權(quán)等，外觀設(shè)計(jì)專利的權(quán)利主要包括使用權(quán)、許諾銷售權(quán)、銷售權(quán)等。如果未經(jīng)權(quán)利人許可，在其制造或者銷售的產(chǎn)品上標(biāo)注專利權(quán)人的姓名，或者仿造專利號或“專利”等標(biāo)記，使消費(fèi)者混淆，誤以為是專利產(chǎn)品，這就不僅僅侵犯了專利權(quán)，也是一種不正當(dāng)競爭的行為，應(yīng)當(dāng)受《反不正當(dāng)競爭法》的約束。

3.1.3 商標(biāo)權(quán)中的不正當(dāng)競爭行為

商標(biāo)法給予注冊商標(biāo)所有人專用權(quán)，是為了保障其商品或者服務(wù)能夠與他人的商品或服務(wù)得以區(qū)分，使注冊商標(biāo)所有人的權(quán)益以及消費(fèi)者的權(quán)益得到法律保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)公平、合理、正當(dāng)?shù)氖袌龈偁?。如果?jīng)營者假造或者仿造他人的注冊商標(biāo)用于自己制造或者銷售的商品，以此混淆真?zhèn)?，引起消費(fèi)者誤認(rèn)、誤購，就是一種典型的既侵犯了商標(biāo)專有權(quán)又屬于不正當(dāng)競爭的行為。

以上所論述的知識產(chǎn)權(quán)的領(lǐng)域中存在的不正當(dāng)行為僅僅是一小部分，現(xiàn)實(shí)中存在的《知識產(chǎn)權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法》競合的情形不勝枚舉。之所以存在競合，是因?yàn)椴徽?dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法之間有共同的目標(biāo)和原則。這個(gè)共同的目標(biāo)就是維護(hù)企業(yè)、個(gè)人對其智力創(chuàng)造成果及相關(guān)成果的財(cái)產(chǎn)以及人身利益，維護(hù)健康的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，特別是公平、公正的競爭關(guān)系；共同的原則就是誠實(shí)信用和利益平衡的原則。[2]

3.2 反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的不同

雖然反不正當(dāng)競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法存在很多競合，但是兩者作為不同領(lǐng)域的法律，具有很多不同之處。

3.2.1 侵權(quán)的主體不同

反不正當(dāng)競爭法的主體具有特定性，不正當(dāng)競爭主體是經(jīng)營者的行為，經(jīng)營者是指從事商品經(jīng)營或盈利性服務(wù)的法人，其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。[6]但是，知識產(chǎn)權(quán)卻沒有這樣的限制，適合一般主體。因此，對經(jīng)營者以外的人從事的侵犯著作權(quán)、專利權(quán)以及商標(biāo)權(quán)的行為，就不會(huì)受到反不正當(dāng)競爭法的規(guī)制，也就不會(huì)出現(xiàn)兩者的競合。

3.2.2 所調(diào)整的客體不同

反不正當(dāng)競爭法調(diào)整市場交易中經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系，法律關(guān)系的客體是行為，由于反不正當(dāng)競爭法的是從禁止性角度制定的法律規(guī)范，準(zhǔn)確地說，競爭關(guān)系的客體是“不作為”的行為；而知識產(chǎn)權(quán)法所調(diào)整的客體是作品、專利、商標(biāo)等形式表現(xiàn)出來的知識產(chǎn)品。[7]

3.2.3 侵權(quán)責(zé)任不同

反不正當(dāng)競爭法規(guī)定了相對較重的民事、行政責(zé)任，不法經(jīng)營者不僅要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而且還應(yīng)該承擔(dān)被侵害的權(quán)利人為了維權(quán)所支付的合理費(fèi)用，行政責(zé)任除了罰款、沒收違法所得等處罰之外，還規(guī)定了吊銷營業(yè)執(zhí)照等處罰方式。這是知識產(chǎn)權(quán)法中所沒有的處罰方式，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)品更為嚴(yán)厲的保護(hù)。[7]

3.3 反不正當(dāng)競爭法對知識產(chǎn)權(quán)法的補(bǔ)充

基于以上的不同，《反不正當(dāng)競爭法》在一定程度上彌補(bǔ)了《知識產(chǎn)權(quán)法》對知識產(chǎn)品單一保護(hù)的不足之處，在更大地程度上保護(hù)了權(quán)利人及消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此，《反不正當(dāng)競爭法》和《著作權(quán)法》《專利法》《商標(biāo)法》等知識產(chǎn)權(quán)法形成了相輔相成的互動(dòng)關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為，從某種意義而言，反不正當(dāng)競爭是知識產(chǎn)權(quán)法律體系的有機(jī)制度構(gòu)成，在法律適用上，知識產(chǎn)權(quán)法屬于特別法，反不正當(dāng)競爭法是一般法，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，在特別法沒有規(guī)定時(shí)，才尋求一般法的保護(hù)。代表性觀點(diǎn)是“著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法就像浮在水面的三座冰山，反不正當(dāng)競爭法則是拖著冰山的海水”由于知識產(chǎn)權(quán)的法定性以及法律的滯后性，一些不能得到知識產(chǎn)權(quán)法這三座“冰山”保護(hù)的知識產(chǎn)品，只能尋求“海水”的保護(hù)，轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競爭法。[8]這一“補(bǔ)充說”是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，反不正當(dāng)競爭法確實(shí)可以起到補(bǔ)充保護(hù)的作用，但筆者認(rèn)為，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法出現(xiàn)競合時(shí)，被侵害的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利選擇適用的法律，這樣，才能更好地保障被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]種明釗.競爭法[M].北京：法律出版社，2002：171.

[2]韋之.論不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，36（6）.

[3]榮國權(quán).經(jīng)濟(jì)法簡明使用教程[M].上海：立信會(huì)計(jì)出版社，2012：71.

[4]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].6版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：2-3.

[5]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法[M].6版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：98.

[6]楊紫煊.經(jīng)濟(jì)法[M].4版.北京：北京大學(xué)出版社，北京：高等教育出版社，2010：135.

[7]馬志強(qiáng).知識產(chǎn)權(quán)法與不正當(dāng)競爭法的關(guān)系研究[J].學(xué)術(shù)與研究，2006（2）：107.

[8]孫麗平.反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)系探究——兼評王老吉加多寶紅罐之爭法律適用[J].知識經(jīng)濟(jì)，2014（23）：30.