《鴻門宴》辨惑一則

王勁松

《鴻門宴》節(jié)選自《史記·項羽本紀》，是普通高中語文課本中的經(jīng)典篇目。在寫到沛公逃宴時有這么一句：“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行?！边@句話該如何理解，令人疑惑。

該句由“沛公則置車騎，脫身獨騎”“與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人持劍盾步走”“從酈山下，道芷陽間行”三部分構成，爭論的焦點是第二部分的“與”字該如何解釋，如果解作連詞，前面的“獨騎”和后面的“步走”就會矛盾。人教版《普通高中語文教科書（必修三）》并未對此句中的“與”字作注解，而配套的《教師教學用書》只是把該句翻譯為：“沛公就丟下車馬、隨員，獨自騎馬，樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信四人拿著劍和盾牌快步（跟隨），從驪山下，經(jīng)過芷陽抄小路逃跑?！敝劣凇芭c”字，不知是省略了，還是漏掉了。筆者查閱了一些資料，發(fā)現(xiàn)由此引發(fā)的爭議早已有之。

《語文學習》1991年第5期刊登了王克青的文章《“與”字辨》，筆者讀了很受啟發(fā)，欽佩王老師嚴謹?shù)膽B(tài)度。循著王老師的思路，我又查閱了一些資料，竟而產(chǎn)生了一些懷疑。王老師認為“與”應解為“黨與”，和“樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人”構成同位詞組，作“持劍盾步走”的陳述對象。

理由是：“此處的‘與原非‘與而是‘與，即使是中華書局1959年的版本都不例外。而在漢代，‘與和‘與是兩個詞義完全不同的詞，有漢代許慎的《說文》為證?！墩f文》：‘與，黨與也；‘與，賜予也。二者通用是近代的事。既然如此，可想而知，許慎同代的司馬遷寫《史記》時，此處的‘與，就是用的這一本義了。即‘與，黨與也。”

對此我有不同的看法：

首先，中華書局1959年版的《史記·項羽本紀》中，凡該用“與”的地方均寫作“與”。比如：“備他盜出入與非常也”“臣與將軍戮力攻秦”?？梢姡摃械摹芭c”有連詞的用法。既如此，如何斷定“與樊噲……”的“與”是名詞“黨與”而不是連詞呢？其實，該文中的“與”不一定就是“黨與”的“與”，也可能是“與”字的繁體。所以我認為僅從字形上很難確定“與樊噲……”的“與”是否該解作名詞“黨與”。

其次，《辭源》（商務印書館1988年第一版）列舉“與”（“黨與”的“與”）的多個義項，其中就有“偕、及”的意思，并舉例：

1.《論語·述而》：“子謂顏淵曰：‘用之則行，舍之則藏，唯我與爾有是夫?！?/p>

2.《論語·公冶長》：“子貢曰：‘夫子之文章，可得而聞也；夫子之言性與天道，不可得而聞也?！笨梢?，即使是“黨與”的“與”在漢代以前就不一定只用本義“黨與”了。

《語文學習》1992年第2期刊登了徐國慶的文章《“與”字再辨》。文章先對王克青老師“黨與”一說表懷疑，然后提出觀點：“與”應作使令性動詞“使”“讓”解。并列舉了大量的例句。無獨有偶，《西南師范大學學報（人文社會科學版）》1984年第4期刊登的胡安民的《釋“與樊噲”之“與”》、《山東師范大學學報（人文社會科學版）》1995年第1期刊登的張志達的《〈鴻門宴〉疑難詞語辨析二則》也持相同觀點。

誠然，將“與”字解為使令性動詞“使”“讓”，“持劍盾步走”的陳述對象便是“樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等四人”，就不會與“沛公則置車騎，脫身獨騎”矛盾了。但是筆者查閱了《漢書·高祖紀》，發(fā)現(xiàn)其敘述這一細節(jié)時寫道：“置車官屬，獨騎，樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信步從，間道走軍?！辈]有發(fā)現(xiàn)“使”的意思。其次，從文意理解，當時形勢十分危急，沛公得以脫身，實屬不易，匆促之間，樊噲等四人“持劍盾步走”，乃形勢所迫，自然而然，如何需要沛公“使令”？且從前文看，樊噲持劍盾闖賬，怒斥項羽，言“大行不顧細謹，大禮不辭小讓”等，都表現(xiàn)了他對“人為刀俎，我為魚肉”形勢的清醒認識和正確判斷。因此，當沛公曰“今者出，未辭也，為之奈何”時，樊噲即以“何辭為”反問，可以看出樊噲已經(jīng)做好逃跑的準備了，無需沛公“使令”?！妒酚洝じ咦姹炯o》記載：“沛公以樊噲、張良故，得解?！狈畤埩性趶埩贾?，可見，樊噲在劉邦鴻門脫險過程中所起的作用之大。如此智勇雙全之人危急時刻保護主人，何需“使令”？

那么，此句該如何理解呢？筆者認為，很多爭論是基于如此句讀而進行的。也許我們可以換個角度思考，不再糾結“與”字的用法，而是嘗試另行斷句，將“四人持劍盾步走”看作句內(nèi)的注解。該句斷為“沛公則置車騎，脫身獨騎，與樊噲、夏侯嬰、靳強、紀信等——四人持劍盾步走，從酈山下，道芷陽間行。”“四人持劍盾步走”與“沛公獨騎”對舉，寫出了四位“手持劍盾”的侍從護衛(wèi)主將逃跑的情景。如此疑竇頓消。

[作者通聯(lián)：安徽亳州市渦陽第四中學]