涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題研究

何明田 張瑜

內(nèi)容摘要：村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時(shí)可以成為瀆職罪的犯罪主體，其在從事村內(nèi)自治事務(wù)與村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，不屬于“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”，不構(gòu)成職務(wù)犯罪。村基層組織管理的公共財(cái)產(chǎn)在經(jīng)過(guò)二次分配后，成為個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者集體財(cái)產(chǎn)，不符合職務(wù)犯罪的對(duì)象特征。犯罪數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)將用于公務(wù)支出的款項(xiàng)扣除需要綜合考慮行為人是否可以提供有效單據(jù)等因素進(jìn)行判斷。

關(guān)鍵詞：村基層組織人員 職務(wù)犯罪 法律適用

2000年4月29日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>九十三條第二款的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋一》）規(guī)定，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事規(guī)定的七種行政管理工作時(shí)，屬于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。實(shí)踐中，由于對(duì)《解釋一》的認(rèn)識(shí)存在分歧，司法機(jī)關(guān)對(duì)涉農(nóng)職務(wù)犯罪適用法律時(shí)出現(xiàn)爭(zhēng)議。本文通過(guò)具體案例對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、農(nóng)村基層組織人員能否成為瀆職犯罪的主體

[案例一]犯罪嫌疑人李某系甘肅會(huì)寧縣丁家溝鄉(xiāng)政府財(cái)政所副所長(zhǎng)兼出納。李某伙同該鄉(xiāng)馬某等九名村文書(shū)，在實(shí)施科技抗旱增收工程過(guò)程中，明知甘肅省農(nóng)技總站配套地膜為免費(fèi)地膜，仍經(jīng)協(xié)商決定將縣統(tǒng)購(gòu)地膜與省農(nóng)技總站的補(bǔ)貼地膜全部按照每卷70元收取費(fèi)用，非法套取農(nóng)戶資金，造成農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)損失79.55萬(wàn)元。

本案在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)對(duì)馬某等村干部能否成為濫用職權(quán)罪的主體存在不同認(rèn)識(shí)。一種意見(jiàn)認(rèn)為濫用職權(quán)造成嚴(yán)重后果的瀆職行為與貪污罪、受賄罪、挪用公款罪在本質(zhì)上是相同的，都具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性和常發(fā)性，其犯罪主體應(yīng)當(dāng)包括村基層組織人員。另一種意見(jiàn)認(rèn)為村基層組織人員不是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不能成為濫用職權(quán)罪的犯罪主體。審判機(jī)關(guān)審理認(rèn)為，馬某等村干部屬于受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，是瀆職罪的犯罪主體。最終以濫用職權(quán)罪判處幾名被告人免予刑事處罰。

農(nóng)村基層組織人員能否成為瀆職犯罪的主體，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)。[1]肯定說(shuō)認(rèn)為，2002年12月28日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第九章瀆職罪主體適用問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋二》）規(guī)定，在受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)時(shí)有瀆職行為而構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》關(guān)于瀆職罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。據(jù)此，在協(xié)助人民政府從事規(guī)定的七種行政管理工作時(shí)，農(nóng)村基層組織人員實(shí)際上是“受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，屬于瀆職罪的犯罪主體。否定說(shuō)認(rèn)為，在協(xié)助人民政府從事規(guī)定的七種行政管理工作時(shí)，農(nóng)村基層組織人員屬于《刑法》規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。而根據(jù)《刑法》第93條規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”只屬于國(guó)家工作人員，而不是第一種“國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員”。瀆職罪犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，因此農(nóng)村基層組織人員不應(yīng)成為瀆職罪的犯罪主體。

我們同意肯定說(shuō)的觀點(diǎn)。對(duì)馬某等人應(yīng)當(dāng)以濫用職權(quán)罪追究刑事責(zé)任，法院的判決是符合法律規(guī)定的。理由如下：

首先，根據(jù)《刑法》第九章對(duì)瀆職罪的規(guī)定，除故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪為一般主體外，其他瀆職犯罪的主體皆為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。由于主體范圍過(guò)于狹窄，在實(shí)踐中遇到了很多問(wèn)題。為了更好地保護(hù)國(guó)家利益和人民財(cái)產(chǎn)權(quán)益，《解釋二》對(duì)瀆職罪的主體進(jìn)行了擴(kuò)充，其核心是用從事國(guó)家公務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)界定瀆職罪的犯罪主體，即是否屬于國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，身份并不重要，重要的是行為人是否享有職權(quán)，是否從事公務(wù)。其次，結(jié)合《解釋一》，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時(shí)，屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律規(guī)定從事公務(wù)的人員”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“受國(guó)家機(jī)關(guān)委托代表國(guó)家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”。故農(nóng)村基層組織人員在協(xié)助人民政府從事七種行政管理工作時(shí)實(shí)施《刑法》第九章規(guī)定的行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，應(yīng)當(dāng)以瀆職犯罪追究刑事責(zé)任。

二、“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”的認(rèn)定

[案例二]犯罪嫌疑人韓某在任甘肅省靖遠(yuǎn)縣劉川鄉(xiāng)張灘村村委會(huì)主任期間，在給農(nóng)戶辦理宅基地審批、商業(yè)用地審批、土地流轉(zhuǎn)等手續(xù)過(guò)程中，非法向農(nóng)戶收取各種費(fèi)用，私設(shè)“小金庫(kù)”用于村委會(huì)的日常開(kāi)支，并坐收坐支出現(xiàn)了入不敷出的現(xiàn)象。

該案在辦理過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為村自治事務(wù)等同于協(xié)助政府履行的公務(wù)，以貪污罪移送審查起訴。審查起訴部門(mén)認(rèn)為該款的收取并非協(xié)助政府收取，而是村委會(huì)私自決定收取農(nóng)戶私人的錢用于村委會(huì)開(kāi)支，此行為屬于村委會(huì)的自主行為，而非協(xié)助政府履行公務(wù)，應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)侵占罪。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，韓某是在協(xié)助鄉(xiāng)政府從事行政管理工作中，利用職務(wù)之便，向農(nóng)戶非法收取費(fèi)用，私設(shè)“小金庫(kù)”，以貪污罪判處其有期徒刑3年，緩刑4年。

行政管理工作千差萬(wàn)別，不便列舉，所以《解釋一》在列舉了六項(xiàng)行政管理職能后，將“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”作為兜底條款。村民委員會(huì)等村基層組織人員在從事規(guī)定的七項(xiàng)公務(wù)時(shí)才屬于《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”。在實(shí)踐中，司法人員理解的差異性和案情的復(fù)雜性，導(dǎo)致在偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)，對(duì)同一種行為有不同的評(píng)價(jià)。

根據(jù)最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，《刑法》第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”應(yīng)當(dāng)具有兩個(gè)特征：一是在特定條件下行使國(guó)家管理職能；二是依照法律規(guī)定從事公務(wù)。我們認(rèn)為，要明確“協(xié)助人民政府從事行政管理工作”行為的認(rèn)定，必須承認(rèn)農(nóng)村基層組織人員的雙重身份。很多基層組織人員履行職務(wù)的行為都混雜著公務(wù)與集體事務(wù)，集體事務(wù)又分為村內(nèi)自治事務(wù)與村級(jí)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)分清哪些屬于公務(wù)，哪些屬于集體事務(wù)?！督忉屢弧穼⒁婪▍f(xié)助公務(wù)限制在七項(xiàng)范圍之內(nèi)，除了這七項(xiàng)，職務(wù)犯罪不能成立。村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)，是指人大立法解釋七項(xiàng)事務(wù)之外的自治事務(wù)。從事此種事務(wù)時(shí)，村基層組織人員如利用職務(wù)之便進(jìn)行犯罪，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。另外，村基層組織人員在集體經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)中，利用管理或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的職務(wù)便利而犯罪的，應(yīng)該認(rèn)定為職務(wù)侵占罪、挪用資金罪或者非國(guó)家工作人員受賄罪，[2]該案中韓某從事的是村民自治范圍內(nèi)的事務(wù)，而非協(xié)助政府履行公務(wù)，該行為應(yīng)當(dāng)定性為職務(wù)侵占罪而非貪污罪。

三、農(nóng)村基層組織管理的公共財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定

[案例三]犯罪嫌疑人王某系甘肅省靖遠(yuǎn)縣高灣鄉(xiāng)葛埫村村主任，犯罪嫌疑人趙某系該村村文書(shū)、在協(xié)助高灣鄉(xiāng)人民政府實(shí)施危舊房改造工程時(shí)，王某、趙某以當(dāng)年建房戶多、補(bǔ)助指標(biāo)少為由，安排各社社長(zhǎng)對(duì)撥付到農(nóng)戶手中的危舊房改造工程補(bǔ)助款進(jìn)行二次分配。在分配過(guò)程中，兩人將二次分配后剩余的危舊房改造工程補(bǔ)助款11500元私分。

該案中，對(duì)于私分款項(xiàng)的性質(zhì)，審查起訴部門(mén)認(rèn)為補(bǔ)助款發(fā)放到農(nóng)戶手中之后，性質(zhì)已發(fā)生變化，屬個(gè)人所有，且村委會(huì)組織人員組織二次分配，已經(jīng)不是協(xié)助人民政府履行公務(wù)，而是管理村民自治事務(wù)，不能以職務(wù)犯罪論處。而審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，王某、趙某侵吞的是公款，對(duì)其二人以貪污罪分別判處有期徒刑2年，緩刑3年。

我們認(rèn)為，王某與趙某侵吞的并非公款，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。

根據(jù)《刑法》第91條的規(guī)定：公共財(cái)產(chǎn)包含國(guó)有財(cái)產(chǎn)；勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)；用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)；在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)。農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪侵犯的是公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。村民委員會(huì)等村基層組織直接管理的公共財(cái)產(chǎn)，主要是《解釋一》第1、2、4項(xiàng)規(guī)定的款物，即救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物；社會(huì)捐助公益事業(yè)款物；國(guó)有土地征用補(bǔ)償費(fèi)用。實(shí)踐中，隨著救災(zāi)、救濟(jì)款物、土地征用補(bǔ)償費(fèi)用等發(fā)放到集體或者個(gè)人手中，公共財(cái)產(chǎn)會(huì)發(fā)生所有權(quán)的改變。[3]也就是說(shuō)上述款物在沒(méi)有分配之前是國(guó)有財(cái)產(chǎn)，由村基層組織行使管理權(quán)，農(nóng)村基層組織人員非法占用或挪用就涉嫌職務(wù)犯罪。當(dāng)上述款物二次分配后，其國(guó)有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)就發(fā)生了改變，變成集體所有或者個(gè)人所有，村集體和個(gè)人就擁有了對(duì)這些款物的處分權(quán)與支配權(quán)，此時(shí)的財(cái)產(chǎn)性法益不符合職務(wù)犯罪的對(duì)象特征。對(duì)該財(cái)產(chǎn)的管理是村級(jí)自治事務(wù)，而非協(xié)助政府從事行政管理，也就不存在侵犯國(guó)家工作人員職務(wù)廉潔性的情形，故不構(gòu)成職務(wù)犯罪。

四、犯罪數(shù)額之認(rèn)定

[案例四]2007年10月至2013年10月，犯罪嫌疑人雒某任甘肅省靖遠(yuǎn)縣衛(wèi)生局副局長(zhǎng)兼北灣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院院長(zhǎng)期間，以跑項(xiàng)目、給領(lǐng)導(dǎo)拜年送禮為名從出納陳某處分四次共拿走現(xiàn)金60000元，其中10000元上交靖遠(yuǎn)縣衛(wèi)生局，衛(wèi)生院住院部大樓招標(biāo)支出招待費(fèi)5000元，其余45000元被其用于個(gè)人花銷。

在辦理本案過(guò)程中，偵查部門(mén)和審查起訴部門(mén)認(rèn)定雒某的貪污數(shù)額為50000元，建議在有期徒刑六年至七年間量刑。審判機(jī)關(guān)認(rèn)為，雒某貪污的數(shù)額中應(yīng)扣除衛(wèi)生院住院部大樓招標(biāo)其所支出的招待費(fèi)5000元，認(rèn)定貪污數(shù)額為45000元，判處其有期徒刑3年，緩刑4年。該案經(jīng)抗訴發(fā)回重審后至今未判決。

我們認(rèn)為，在認(rèn)定農(nóng)村基層組織人員職務(wù)犯罪數(shù)額時(shí)，用于公務(wù)支出的部分是否能從總額中扣除，不能一概而論，應(yīng)綜合考慮以下幾個(gè)因素：[4]1.行為人如果主動(dòng)向有關(guān)單位或者部門(mén)反映情況，公開(kāi)將犯罪所得用于公務(wù)支出，說(shuō)明其主觀上沒(méi)有非法占有財(cái)物的故意，這種情況下應(yīng)該在犯罪數(shù)額中扣除公務(wù)支出的數(shù)額。2.行為人如果能夠提供有關(guān)憑證和單據(jù)，并且有其他證據(jù)表明行為人的這種行為是在職權(quán)范圍之內(nèi)，那么也應(yīng)將公務(wù)支出部分的數(shù)額扣除，相反，如果其行為超出了職權(quán)范圍，即使能夠提供相應(yīng)票據(jù)，也不影響犯罪數(shù)額的認(rèn)定。3.行為人如果不能提供相關(guān)票據(jù)，只是辯解自己將犯罪所得用于公務(wù)，沒(méi)有其他證據(jù)可以印證，則應(yīng)全額認(rèn)定，因?yàn)檫@種說(shuō)法也許只是一種說(shuō)辭，其真正目的是為了逃避法律制裁。本案中，雒某未提供相關(guān)的單據(jù)，不應(yīng)將5000元從犯罪數(shù)額中扣除。

綜上，農(nóng)村基層組織工作人員的涉農(nóng)職務(wù)犯罪行為，直接危害農(nóng)民的利益。打擊此類犯罪，需要偵查部門(mén)、審查起訴部門(mén)、審判機(jī)關(guān)形成合力，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。本文對(duì)涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用問(wèn)題進(jìn)行了粗淺探討，以期對(duì)實(shí)踐有所裨益。

注釋：

[1]吳禎越、鄭智偉、許志敏：《淺談涉農(nóng)職務(wù)犯罪法律適用問(wèn)題》，載《法制與社會(huì)》2013年第22期。

[2]http：//m.biyelunwen.yjbys.com/fanwen/shuoshi/421713.html，訪問(wèn)日期：2016年4月6日。

[3]韋朝歡、韋兆天：《涉農(nóng)職務(wù)犯罪的法律適用》，http：//court.gmw.cn/html/article/201207/12/95236.shtml，訪問(wèn)日期：2016年4月7日。

[4]姜博凝：《受賄犯罪數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)2011年碩士論文。