失職致使在押人員脫逃罪的司法認(rèn)定

仇振生

內(nèi)容摘要：羈押地應(yīng)進(jìn)行廣義理解，包括收監(jiān)執(zhí)行各方都認(rèn)可的臨時(shí)性羈押場所。押解開始時(shí)間的起算應(yīng)遵循“控制說”，即執(zhí)行收監(jiān)工作的監(jiān)獄警察是否有條件對(duì)被收監(jiān)罪犯進(jìn)行實(shí)際控制。在對(duì)社區(qū)矯正服刑人員執(zhí)行收監(jiān)時(shí)服刑人員脫逃的，收監(jiān)執(zhí)行人員構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。

關(guān)鍵詞：羈押 暫予監(jiān)外執(zhí)行 脫逃

[基本案情]暫予監(jiān)外執(zhí)行人員王某2006年4月28日因犯搶劫罪、盜竊罪被法院判處無期徒刑，2008年10月15日被裁定減為有期徒刑18年，在T市某監(jiān)獄服刑。2012年5月因患有艾滋病及丙肝經(jīng)T市監(jiān)獄管理局批準(zhǔn)保外就醫(yī)，由T市H區(qū)某司法所對(duì)其監(jiān)管。2014年6月11日，經(jīng)T市公安醫(yī)院檢查，王某不符合保外就醫(yī)條件。同年6月25日，司法局提請(qǐng)對(duì)王某收監(jiān)執(zhí)行建議。7月1日，T市監(jiān)獄管理局作出對(duì)王某收監(jiān)執(zhí)行的決定。7月8日下午，司法局（所）、派出所、監(jiān)獄警察在H區(qū)某司法所對(duì)罪犯王某執(zhí)行收監(jiān)過程中，王某拒不配合，監(jiān)獄警察見狀表示要司法所勸服王某主動(dòng)配合才予以收監(jiān)。在司法所一名干警對(duì)王某進(jìn)行說服教育的過程中，監(jiān)獄警察陸續(xù)離開回到警車等待，王某用隨身攜帶的彈簧刀以自殺相威脅，負(fù)責(zé)談話的司法所工作人員離開向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)這一情況時(shí)，王某趁機(jī)跳窗脫逃。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

事件發(fā)生后，司法局（所）、派出所、監(jiān)獄三方對(duì)事件的基本情況均予以認(rèn)同，但是對(duì)于王某脫逃的責(zé)任均予以否認(rèn)，各方理由如下：

司法局（所）認(rèn)為，一是司法局（所）已把罪犯王某帶至監(jiān)獄警察面前，且按照監(jiān)獄警察要求當(dāng)場對(duì)王某宣告收監(jiān)完畢；二是已與監(jiān)獄警察交接完法律手續(xù)。此時(shí)，監(jiān)獄警察應(yīng)該負(fù)責(zé)對(duì)王某執(zhí)行押解，監(jiān)獄警察“等到司法局（所）工作人員勸服王某配合收監(jiān)才予以執(zhí)行”的做法是不符合法律規(guī)定的。

派出所認(rèn)為，其負(fù)責(zé)協(xié)助工作，在協(xié)助司法局（所）將王某帶到監(jiān)獄警察面前且宣告收監(jiān)完畢，其協(xié)助工作業(yè)已完成。

監(jiān)獄警察認(rèn)為，（1）宣告收監(jiān)是收監(jiān)執(zhí)行的必經(jīng)程序，監(jiān)獄警察讓司法局（所）的工作人員對(duì)罪犯王某進(jìn)行宣告沒有錯(cuò)誤；（2）罪犯王某對(duì)收監(jiān)執(zhí)行存在異議，王某自稱“還不歸監(jiān)獄管”；（3）監(jiān)獄警察在監(jiān)獄（警車）外沒有執(zhí)法權(quán)，無法使用警用械具，例如手銬、腳鐐等；（4）罪犯王某還沒有被押上警車，王某的監(jiān)管權(quán)仍在司法局（所），此時(shí)王某脫逃，監(jiān)獄沒有責(zé)任。

二、各方責(zé)任及理論依據(jù)

司法局（所）、派出所、監(jiān)獄三方對(duì)于這一事件各自的觀點(diǎn)看似都有道理，實(shí)則都存在問題，各方對(duì)這一事件均負(fù)有不可推卸的責(zé)任，都存在執(zhí)法過失，具體如下：

一是收監(jiān)執(zhí)行預(yù)案缺失?！禩市社區(qū)矯正工作實(shí)施細(xì)則》補(bǔ)充規(guī)定第56條規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)決定收監(jiān)執(zhí)行的，區(qū)縣司法行政機(jī)關(guān)與監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)共同制定收監(jiān)執(zhí)行預(yù)案。本案中，司法局與監(jiān)獄管理局沒有針對(duì)該艾滋病罪犯王某的特殊情況有針對(duì)性地制定收監(jiān)執(zhí)行預(yù)案，一定程度上講，從收監(jiān)執(zhí)行開始就為王某脫逃埋下隱患。

二是交付執(zhí)行控制不力。一方面司法局（所）由于經(jīng)驗(yàn)缺乏，在對(duì)王某執(zhí)行收監(jiān)的會(huì)議室，多次讓王某一人獨(dú)自在會(huì)議室內(nèi)，給王某脫逃留下了機(jī)會(huì)；另一方面在司法局（所）向王某宣告收監(jiān)后，監(jiān)獄警察見王某不配合，隨即離開，造成王某事實(shí)上失去監(jiān)獄警察的控制。此外，派出所方面僅派一人去協(xié)助，其協(xié)助力度相當(dāng)有限。

三是突發(fā)應(yīng)急處置緩慢。在罪犯王某掏出彈簧刀以自殺相威脅時(shí)，司法局（所）工作人員立刻離開報(bào)告當(dāng)時(shí)的負(fù)責(zé)人，大約四分鐘過去后，他們才回到現(xiàn)場會(huì)議室，此時(shí)罪犯王某已經(jīng)脫逃，司法局（所）工作人員動(dòng)作緩慢、處置不力，導(dǎo)致罪犯王某脫逃。而且王某脫逃后，司法局（所）并沒有及時(shí)通知監(jiān)獄執(zhí)行收監(jiān)的警察，導(dǎo)致錯(cuò)過了最佳的追逃機(jī)會(huì)。

鑒于以上三點(diǎn)的分析，負(fù)責(zé)執(zhí)行收監(jiān)的三方在執(zhí)法上均存在過失，均負(fù)有一定的責(zé)任。那么這種責(zé)任是否有刑事法律上的規(guī)制？換言之，能否對(duì)相關(guān)人員追究刑事責(zé)任？

筆者認(rèn)為，司法局（所）、派出所所負(fù)有的責(zé)任，只是一種執(zhí)法過失，難以達(dá)到刑事責(zé)任的程度。根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第27條第2款之規(guī)定，監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯決定收監(jiān)執(zhí)行的，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)立即赴羈押地將罪犯收監(jiān)執(zhí)行。因此，收監(jiān)執(zhí)行的主體應(yīng)該為監(jiān)獄，監(jiān)獄負(fù)有主要責(zé)任，應(yīng)該追究監(jiān)獄警察的刑事責(zé)任。本案中監(jiān)獄警察構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。一方面監(jiān)獄警察是本罪適格的主體，主觀方面監(jiān)獄警察本應(yīng)當(dāng)預(yù)見罪犯王某存在脫逃可能，由于疏忽大意沒有預(yù)見。另一方面，監(jiān)獄警察在客觀上表現(xiàn)為嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在罪犯王某揚(yáng)言“就是死也要死在外面”的情況下，仍然離開會(huì)議室，放棄行使對(duì)王某的監(jiān)管職責(zé)，失去對(duì)王某的控制，致使王某脫逃。但在認(rèn)定本案構(gòu)成犯罪時(shí)，存在罪犯王某是否是“在押人員”的爭議，鑒于這個(gè)爭議關(guān)乎本罪是否成立，故以下著重分析這一難點(diǎn)問題。

三、法理分析

（一）“在押”的具體含義

根據(jù)2006年7月最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，“在押”包括在羈押場所和押解途中，這種“在押”是一種實(shí)際的羈押狀態(tài)，不是觀念上的應(yīng)該“在押”。那么，羈押場所包括哪些呢？對(duì)此我國沒有專門法律規(guī)定。根據(jù)《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《看守所條例》等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，大致包括看守所、監(jiān)獄、拘留所以及偵查機(jī)關(guān)依法設(shè)立的審訊室和某些臨時(shí)羈押地點(diǎn)。

值得注意的是，根據(jù)《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第27條第2款之規(guī)定，監(jiān)獄應(yīng)該立即赴羈押地將罪犯收監(jiān)執(zhí)行。這里的“羈押地”應(yīng)該如何理解？筆者以為，鑒于我國法律沒有明確規(guī)定“羈押場所”的含義，而且實(shí)踐中收監(jiān)執(zhí)行的交付工作多數(shù)是在司法所。故筆者建議，這里的“羈押地”應(yīng)該進(jìn)行廣義的理解，包括收監(jiān)執(zhí)行各方都認(rèn)可的“臨時(shí)性羈押場所”。因此，從這個(gè)意義上講，本案中的被收監(jiān)罪犯王某是在“臨時(shí)羈押場所”，是屬于“在押”的。

退一步講，按照某些觀點(diǎn)，“臨時(shí)羈押地點(diǎn)”應(yīng)該是人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)在偵查階段因?yàn)槟承┨厥庠蚨R時(shí)設(shè)立的，[1]本案中，罪犯王某所在的會(huì)議室不屬于“臨時(shí)羈押地點(diǎn)”，只是一般的社區(qū)矯正監(jiān)管場所，故罪犯王某不屬于“在羈押場所”。但是，罪犯王某是否仍然屬于“在押”，還需要考慮王某是否在“押解途中”。

（二）“押解”的時(shí)間界定

對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行罪犯的收監(jiān)執(zhí)行程序，法律法規(guī)沒有具體規(guī)定，當(dāng)然何時(shí)開始執(zhí)行押解任務(wù)更不可能予以規(guī)定。但是根據(jù)立法的精神以及刑罰執(zhí)行一體化的要求，筆者認(rèn)為，收監(jiān)執(zhí)行的具體程序應(yīng)該是：監(jiān)獄警察首先確認(rèn)罪犯在司法局（所）和派出所的控制之下，然后監(jiān)獄警察、被收監(jiān)罪犯、司法局（所）、派出所四方一起對(duì)被收監(jiān)罪犯宣告收監(jiān)決定，同時(shí)當(dāng)場對(duì)法律文書進(jìn)行檢查，法律文書齊備即執(zhí)行收監(jiān)押解工作，此時(shí)押解程序開始啟動(dòng)，押解時(shí)間開始起算。

當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，可能會(huì)存在以下兩種情況：一是在宣告收監(jiān)決定前先檢查法律文書是否符合規(guī)定，之后相關(guān)各方再在一起宣告收監(jiān)決定。此時(shí)，筆者以為，押解時(shí)間應(yīng)該推后，在監(jiān)獄警察簽完法律文書回執(zhí)后，以“監(jiān)獄警察見到被收監(jiān)執(zhí)行的罪犯”為“押解開始”的起算時(shí)間。二是先進(jìn)行收監(jiān)執(zhí)行決定的宣告，然后進(jìn)行法律文書的交接。這種情況下，筆者以為，宣告收監(jiān)決定后，監(jiān)獄警察即有義務(wù)對(duì)被收監(jiān)罪犯進(jìn)行押解，此時(shí)押解的時(shí)間開始起算。因此，“押解”開始時(shí)間的起算即押解程序的啟動(dòng)應(yīng)該遵循“控制說”，即執(zhí)行收監(jiān)工作的監(jiān)獄警察是否“有條件”對(duì)被收監(jiān)罪犯進(jìn)行實(shí)際控制。如果有，那么不管是否已經(jīng)進(jìn)行完收監(jiān)執(zhí)行宣告或是交接完法律文書，監(jiān)獄警察都應(yīng)當(dāng)對(duì)該罪犯履行監(jiān)管職權(quán)，立即對(duì)該罪犯予以實(shí)際控制。

本案中，監(jiān)獄警察首先檢查完法律文書并簽收回執(zhí)，其次在與司法局（所）、派出所對(duì)罪犯王某進(jìn)行宣告收監(jiān)決定，此時(shí)對(duì)王某的監(jiān)管權(quán)在法律上就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，監(jiān)獄警察即具有監(jiān)管王某的職責(zé)，對(duì)王某的押解工作已經(jīng)開始，王某已經(jīng)在“押解途中”，屬于“在押”。

因此，從以上的分析來看，無論是何種情形，完全可以導(dǎo)出罪犯王某是“在押人員”的結(jié)論。該案中執(zhí)行收監(jiān)任務(wù)的監(jiān)獄警察嚴(yán)重不負(fù)責(zé)，懈怠職守，放棄對(duì)罪犯王某的實(shí)際控制和監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致在押罪犯王某脫逃，其行為已構(gòu)成失職致使在押人員脫逃罪。

注釋：

[1]刁振嬌：《羈押場所非正常死亡的憲法思考》，載《法學(xué)》2010年第7期。