少數(shù)民族邊疆地區(qū)的城市化困境

羅紅光

筆者有幸主持了中國(guó)社會(huì)科學(xué)院2014?2015年間內(nèi)蒙古城市化建設(shè)的國(guó)情調(diào)研重大課題。在深入內(nèi)蒙城鎮(zhèn)的調(diào)研期間，主要接觸的有三類人，一類是學(xué)者，如朝戈金、恩和、海山等;另一類是當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)牧民;還有一類是內(nèi)蒙古自治區(qū)行政部門的政府官員。坦率地說(shuō)，當(dāng)?shù)卣賳T較難打交道，行政部門主管官員對(duì)科研工作者表現(xiàn)出不信任，除個(gè)性方面的原因之外，一般而言，當(dāng)?shù)匾恍┱賳T擔(dān)心我們這些與當(dāng)?shù)匕l(fā)展、政府業(yè)績(jī)沒(méi)有利害關(guān)系的“外來(lái)和尚把經(jīng)念歪了”，于是不作為、不配合成為他們自保的方式。在與農(nóng)牧民的溝通中我始終告誡自己，恪守“我的提問(wèn)對(duì)誰(shuí)有意義”這樣一個(gè)作為人類學(xué)者的基本常識(shí)，承認(rèn)實(shí)事求是的對(duì)象存在于他們的生活世界中。在與蒙古族學(xué)者的訪談中，筆者感受到了跨專業(yè)、跨文化那種“他山之石”的沖擊力。譬如，圍繞內(nèi)蒙古城市化，內(nèi)蒙古師范大學(xué)的海山教授2016年3月在與筆者的郵件溝通中有這樣的討論：

近幾十年，內(nèi)蒙古牧區(qū)的“城鎮(zhèn)化”基本上是行政行為的產(chǎn)物。城鎮(zhèn)化原本是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的結(jié)果，而不是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的原因。而內(nèi)蒙古牧區(qū)的城鎮(zhèn)化動(dòng)力是以讓牧民定牧、進(jìn)城為目標(biāo)，以接納外來(lái)人口為目標(biāo)，以城鎮(zhèn)化為目標(biāo)的城鎮(zhèn)化，有產(chǎn)無(wú)業(yè)、有城無(wú)市的城鎮(zhèn)化，有城市無(wú)產(chǎn)業(yè)的城市化，有產(chǎn)值無(wú)收入的城市化。如此的“城鎮(zhèn)化”“城市化”以及近年的“礦業(yè)興旗”戰(zhàn)略，創(chuàng)造了外來(lái)人口與城鎮(zhèn)人口對(duì)草原生態(tài)環(huán)境毀滅性破壞的“產(chǎn)業(yè)”（包括強(qiáng)勢(shì)人群搶占或租賃牧民草場(chǎng)超載過(guò)牧、濫采亂挖、摟草挖藥、捕鳥(niǎo)獵物等）經(jīng)營(yíng)機(jī)制。其結(jié)果導(dǎo)致：草原生態(tài)惡化、牧民貧困加劇、國(guó)家補(bǔ)貼增加、官商獲利。

海山教授作為出身于蒙古族的學(xué)者，對(duì)內(nèi)蒙當(dāng)?shù)匚幕捌渖鐣?huì)發(fā)展有著天然的情感。基于人文地理研究，對(duì)內(nèi)蒙古開(kāi)發(fā)過(guò)程中的人地關(guān)系有深厚的研究積累。在他的討論中，呈現(xiàn)了內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化過(guò)程中遭遇的客觀事實(shí)，同時(shí)也表達(dá)出本研究中深為疑惑的問(wèn)題：其一，圍繞內(nèi)蒙古城市化建設(shè)看法的不同爭(zhēng)議折射出一個(gè)有關(guān)立場(chǎng)的問(wèn)題，即“誰(shuí)的城市化”？為什么當(dāng)?shù)厝瞬荒敲凑J(rèn)同這種城市化？其二，海山教授指出“行政行為”在整個(gè)發(fā)展過(guò)程具有關(guān)鍵作用。后文討論中使用的“政策行為”意思與此大致相同，特指在制定與實(shí)施政策過(guò)程中具體的行為方式，如針對(duì)中央政策的“實(shí)施細(xì)則”，其中也包括一些政策實(shí)施中的負(fù)面現(xiàn)象，“政策行為”在營(yíng)造具體的政策環(huán)境上有良莠之分。下文將以內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化過(guò)程中實(shí)際的政策實(shí)施過(guò)程為例，討論不適宜當(dāng)?shù)匚幕?、自然生態(tài)的“政策行為”如何引致城市化發(fā)展的困境。

“經(jīng)濟(jì)=社會(huì)”的發(fā)展理念

關(guān)于什么是城市化，不同的學(xué)科定義各有其側(cè)重點(diǎn)。在學(xué)者、政策制定者的眼里，城市化可以用包括“經(jīng)濟(jì)城市化”“人口城市化”“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)城市化”“基礎(chǔ)設(shè)施城市化”“地域城市化”“社會(huì)城市化”六個(gè)子系統(tǒng)在內(nèi)的“城市化指標(biāo)體系”來(lái)表示，這六個(gè)子系統(tǒng)分別代表在城市化發(fā)展過(guò)程中，城市結(jié)構(gòu)各個(gè)方面的不同變化：

經(jīng)濟(jì)城市化，包括一系列衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平方面的指標(biāo)，如人均GDP、市區(qū)GDP（億元）、工業(yè)總產(chǎn)值、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（元）、非農(nóng)業(yè)產(chǎn)值密度（元/M2）、社會(huì)固定資產(chǎn)投資額（萬(wàn)元）等。人口城市化，指城市人口、非農(nóng)業(yè)人口所占比重，即人口從農(nóng)村向城市聚集的過(guò)程。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)城市化主要衡量非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，包括區(qū)域第二、三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重，第二、三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人口所占比重，以及非農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重?；A(chǔ)設(shè)施城市化和地域城市化的指標(biāo)主要與城市建設(shè)相關(guān)，如城市人均實(shí)有道路長(zhǎng)度（m/人），城市人均生活用水量（t/人），城鎮(zhèn)人均住宅面積（m2），城市公路運(yùn)輸線路長(zhǎng)度，建成區(qū)綠化覆蓋面積（hm2）等。而社會(huì)城市化主要涉及城鎮(zhèn)居民的社會(huì)生活，包括城鎮(zhèn)居民消費(fèi)支出，人均社會(huì)消費(fèi)品零售總額（元/人），社會(huì)保障、教育經(jīng)費(fèi)支出比重，萬(wàn)人擁有高校在校人數(shù)，萬(wàn)人擁有醫(yī)院床位數(shù)等。

可以看出，不論是人均綠地面積、醫(yī)院床位還是學(xué)校多少等等的計(jì)算，這里的城市化程度是以GDP的產(chǎn)出和付出為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的。在這樣的城市化指標(biāo)體系下，以內(nèi)蒙古為例，2013年全區(qū)實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)總值16832.38億元;第一、二、三產(chǎn)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)率分別為4.2%、67.6%、 27.7% 。[1]從定量研究的結(jié)果來(lái)看，根據(jù)第一、二、三產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)出與貢獻(xiàn)率，及其對(duì)社會(huì)福利、公共服務(wù)方面的付出的多少，即GDP的產(chǎn)出和付出來(lái)計(jì)算，內(nèi)蒙古整體城市化率在2013年已經(jīng)超過(guò)50%。

根據(jù)這種計(jì)算方式，學(xué)者可以進(jìn)一步將內(nèi)蒙全區(qū)劃分出如圖1所示的5類發(fā)展序列，并且據(jù)此構(gòu)成制定下一輪發(fā)展戰(zhàn)略的理論依據(jù)。該指標(biāo)體系統(tǒng)一于全國(guó)關(guān)于“發(fā)展”的思維方式，以大數(shù)據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，以GDP衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)關(guān)系的質(zhì)量，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題解決了，其他問(wèn)題就能迎刃而解。這種“經(jīng)濟(jì)=社會(huì)”的發(fā)展理念表現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域：在國(guó)內(nèi)，以GDP的產(chǎn)出量來(lái)衡量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，以GDP的付出來(lái)計(jì)算社會(huì)發(fā)展質(zhì)量;在海外，中國(guó)的海外國(guó)資企業(yè)有多少經(jīng)濟(jì)合作，解決了當(dāng)?shù)氐亩嗌傩枨?，提高了多少就業(yè)等這些關(guān)于資本的分析模式成為衡量國(guó)際關(guān)系質(zhì)量的指標(biāo)。

在這個(gè)意義上，內(nèi)蒙古的城市化并非個(gè)案。與中國(guó)其他省市出現(xiàn)的情況相同，GDP的產(chǎn)出與付出的背后其實(shí)是關(guān)于資本的計(jì)算?？梢哉f(shuō)，在“經(jīng)濟(jì)=社會(huì)”的發(fā)展理念中，資本量的大小是換算城市化發(fā)展能力和質(zhì)量的唯一途徑，資本即是GDP的核心。但問(wèn)題是，看到內(nèi)蒙古如此高的城市化率，人們應(yīng)該高興才對(duì)，可是我們?cè)诋?dāng)?shù)卣{(diào)研得知，學(xué)者、農(nóng)牧民對(duì)內(nèi)蒙古的發(fā)展?fàn)顩r有不同的看法，甚而出現(xiàn)了對(duì)城市化的批評(píng)和抗拒行為，嚴(yán)重時(shí)會(huì)發(fā)展成集體行動(dòng)。

城市化與文化、自然生態(tài)的惡化

圍繞內(nèi)蒙古城市化發(fā)展的批評(píng)意見(jiàn)集中地反映在“文化生態(tài)”和“自然生態(tài)”這兩方面，比較典型的意見(jiàn)有：定牧導(dǎo)致超載過(guò)牧，此種密集、深度放牧破壞了自然生態(tài).[2]也有學(xué)者認(rèn)為，城鎮(zhèn)化改變了內(nèi)蒙古人原有的那一套生產(chǎn)和生活方式，[3]亦即破壞了其本土的“文化生態(tài)”。這些意見(jiàn)直指資本、政策和文化的關(guān)系。它向我們昭示：經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)！因而我們不禁要問(wèn)：看似如此理性的大數(shù)據(jù)究竟丟失了什么？

于是，我們改變用定量研究觀察社會(huì)的方法，采用定性研究方法來(lái)考察內(nèi)蒙的城市化過(guò)程，根據(jù)人們的行為方式，將內(nèi)蒙古城市化類型劃分為四類：“集市型城市”“企業(yè)型城市”“政策型城市”和“移民型城市”。其中集市型城市發(fā)展自傳統(tǒng)集貿(mào)市場(chǎng)。譬如包頭發(fā)展自傳統(tǒng)互市，它既是物資的集散地，也是信息的交匯之處;呼和浩特發(fā)展自驛站，因?yàn)槊芗慕煌ňW(wǎng)絡(luò)聚集了人氣，蒙古人將這樣的地方稱為“浩特”。企業(yè)型城市，譬如突然發(fā)現(xiàn)了煤礦，就挖煤，發(fā)現(xiàn)氣田就開(kāi)采煤氣，周圍就業(yè)、服務(wù)業(yè)也接踵而至，企業(yè)帶動(dòng)了當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)化。這種城鎮(zhèn)化和企業(yè)的命運(yùn)拴得比較緊，企業(yè)一旦垮了，城市也就廢了。政策型和移民型城市有些重疊，但實(shí)際上移民型城市主要是以生態(tài)移民為主（如鄂倫春、達(dá)斡爾等），這是一步到位的發(fā)展思路。當(dāng)?shù)卣畬?dāng)?shù)剞r(nóng)牧民從山上搬下來(lái)，給他們蓋好房子，讓他們過(guò)著和城里人一樣的生活。政策型城市因?yàn)閲?guó)家或地方政府的戰(zhàn)略需要，搬遷整個(gè)城市，形成“新城”和“老城”格局。如鄂爾多斯整體搬遷，白天職工上政府大樓辦公，晚上下班返回老城居住，形成了晝夜兩重天的景象。另外一種是，那個(gè)地方本來(lái)沒(méi)有城市，比如說(shuō)二連浩特、滿洲里，為了與外蒙古、俄羅斯搞邊境貿(mào)易，促進(jìn)開(kāi)展邊貿(mào)活動(dòng)，干脆就地打造一個(gè)城鎮(zhèn)。筆者把移民型城市和政策型城市的微妙區(qū)別加以區(qū)分，為的是進(jìn)一步看清楚政策在行為層面如何被劃分的現(xiàn)象。

傳統(tǒng)上蒙族牧民以3?5戶為一個(gè)基本單位，逐水草而居，取材于地、取法于天，這使牧民的生產(chǎn)與生活捆綁在一起，形成了一個(gè)整體鏈條，筆者將其稱為“生活世界的意義系統(tǒng)”。在這個(gè)“第一鏈條”中，牧民的財(cái)富來(lái)自于五畜，即馬、駱駝、牛、綿羊、山羊。與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中的財(cái)富不同，逐水草移動(dòng)是五畜的基本特征。人在鏈條中最重要是維護(hù)五畜的正常生存，而其生存依靠的是自然環(huán)境，因此在天（自然）面前，環(huán)境、五畜和人類是平等的，各有各的品格，并沒(méi)有被資本化。人尊崇天的方式通過(guò)人們創(chuàng)造的儀式來(lái)實(shí)現(xiàn)，它規(guī)范著人們的生產(chǎn)和生活方式。[4]祖先和天是蒙人信仰的依托，而居住的敖包同時(shí)也是祭天、祭祖的空間，小到一個(gè)家庭，大到全蒙全都是依循著這樣的文化機(jī)制進(jìn)行生產(chǎn)生活的。

如圖2中“逐水草而居，取材于地、取法于天”的基本結(jié)構(gòu)所示，在第一層鏈條里面，人和自然、人和人的關(guān)系作為內(nèi)蒙古人生產(chǎn)與生活中的基本關(guān)系發(fā)揮著作用。其中各組成元素之間的關(guān)系進(jìn)一步還可以細(xì)化為“第二層鏈條”“第三層鏈條”……不同層級(jí)的鏈條之間呈現(xiàn)為一種觀念上的派生關(guān)系，如：家可以進(jìn)一步細(xì)化分為不同性別、年齡的人及其通過(guò)婚姻或生產(chǎn)聯(lián)合形成的組織形式;天可被細(xì)分為九十九個(gè)騰格里（長(zhǎng)生天）;敖包是人們祭天、祭祖的神圣場(chǎng)所，也具有區(qū)域、大小層級(jí)之分;五畜可按其活動(dòng)半徑分出大小不同的草場(chǎng)范圍，甚至還可以細(xì)分出各種牲畜所吃草的種類和具體部位……

可見(jiàn)，傳統(tǒng)蒙族牧民的文化和自然生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)結(jié)構(gòu)緊密、互為影響的有機(jī)構(gòu)成，那么如何基于此來(lái)理解城市化過(guò)程中的資本介入與“過(guò)度放牧”等一系列政策行為帶來(lái)的結(jié)果？事實(shí)上，正是人和自然、人和人的關(guān)系創(chuàng)造了文化，因而新元素的進(jìn)入一定也會(huì)導(dǎo)致關(guān)聯(lián)性變化的發(fā)生，在這個(gè)“生活世界的意義系統(tǒng)”中，有些地方的鏈條斷了，有的環(huán)節(jié)新生長(zhǎng)了出來(lái)。比方說(shuō)工業(yè)產(chǎn)品的進(jìn)入改變了人們放牧的方式，尤其年輕人完全可以騎摩托放牧，而無(wú)需騎馬了。再如打機(jī)井的使用也改變了人與自然的傳統(tǒng)關(guān)系。如圖3、4所示：

從“第二層鏈條”到“第三層鏈條”的演化我們可以看到，地下水的使用不再是“取材于地”那么簡(jiǎn)單，通過(guò)機(jī)井、水泵和柴油的使用，水進(jìn)入市場(chǎng)成為一種商品，這意味著牧民無(wú)法自我控制市場(chǎng)價(jià)格，而必須花錢買水。水的商品化勢(shì)必將轉(zhuǎn)嫁到他的具體生產(chǎn)環(huán)節(jié)中，資本逐漸滲透進(jìn)牧民生活的每一個(gè)方面?？梢?jiàn)，城市化過(guò)程創(chuàng)造了生產(chǎn)生活鏈條中的一部分新元素，另外有一些傳統(tǒng)的部分則被切斷了。比如對(duì)于家庭生活來(lái)說(shuō)，無(wú)論是進(jìn)城打工，還是進(jìn)城為孩子陪讀，越來(lái)越多的牧民家庭游弋于城鄉(xiāng)兩地，成為“一戶兩居家庭”。城市教育體系的建立是衡量城市化程度的標(biāo)準(zhǔn)之一，但教育資源向城市的傾斜、鄉(xiāng)村學(xué)校的撤并，導(dǎo)致一家人中媽媽在城里陪讀，爸爸在外地打工，本來(lái)一家，現(xiàn)在變成一戶兩家的現(xiàn)象越來(lái)越常見(jiàn)，形成了新型的候鳥(niǎo)式家庭：

橋二的老家在恩戈貝。作為擁有4口之家的父親，兩個(gè)孩子的教育是他家的最大開(kāi)支。為此他必須搬到他認(rèn)為比家鄉(xiāng)好的教育環(huán)境（達(dá)拉旗）求學(xué)，并在學(xué)校附近租房。他在老家承包了60畝地，主要用于種植玉米，秋收后作為飼料賣給過(guò)冬的牧民。除此之外他還在達(dá)拉旗打零工（工地小工或開(kāi)出租等），以便維持日常開(kāi)支。住房、交通、飲食等這部分開(kāi)支屬于新增鏈條，并且不由他所控制。他能夠自我控制的也只有通過(guò)努力賺錢才能維持。他和他的夫人必須進(jìn)入資本市場(chǎng)打拼[5]。

基于這樣的跟蹤調(diào)研，我們的研究一直可以追蹤到內(nèi)蒙古農(nóng)牧民生活的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老、貸款等諸多領(lǐng)域。事實(shí)上不只在內(nèi)蒙地區(qū)，在城市化的進(jìn)程中，勞動(dòng)者在勞動(dòng)和消費(fèi)環(huán)節(jié)中被異化的現(xiàn)象在全國(guó)各地都極為普遍。

“一刀切”政策行為與城市化困境

在前文提到的對(duì)內(nèi)蒙城鎮(zhèn)化的批評(píng)中，定牧導(dǎo)致的生態(tài)破壞是招致當(dāng)?shù)貙W(xué)者、農(nóng)牧民不滿當(dāng)前城市化路徑的主要原因，那么定牧的生產(chǎn)形式為何會(huì)出現(xiàn)？要回答這個(gè)問(wèn)題首先必須理解為什么要“以管理農(nóng)業(yè)的方式管理牧業(yè)”。這種管理方式最重要的手段就是實(shí)施“承包草地”的政策行為，這就導(dǎo)致兩個(gè)現(xiàn)象凸顯了出來(lái)。一個(gè)是定牧，另一個(gè)是個(gè)體主義的出現(xiàn)。承包草地的政策源于內(nèi)陸農(nóng)業(yè)承包農(nóng)田的思路。[6]因?yàn)槿嗣窆缃怏w，集體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)變成個(gè)體農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式，而這一模式被直接轉(zhuǎn)嫁到了內(nèi)蒙當(dāng)?shù)氐哪翗I(yè)管理中。然而實(shí)際上，傳統(tǒng)牧民本有一套完整的牧業(yè)管理體系，原來(lái)牧民們實(shí)行互助放牧和轉(zhuǎn)場(chǎng)，在一系列生計(jì)活動(dòng)的安排中有個(gè)“能人”，這個(gè)能人天文地理、宗教、規(guī)范都懂，所謂的“取法于天”一定是按天時(shí)地利人和看哪個(gè)日子合適，轉(zhuǎn)到哪放牧，不同群體間不會(huì)撞車，也不會(huì)因轉(zhuǎn)場(chǎng)發(fā)生人際關(guān)系的矛盾。但是分草地以后就變了，定牧徹底打亂了原有的生計(jì)體系，原來(lái)的草地被承包后變成“你的地”“我的草”之類的區(qū)分，所謂“我”“私人擁有”這些概念凸顯了出來(lái)，親兄弟也有為草場(chǎng)反目為仇的情況時(shí)有發(fā)生。承包草地的政策出臺(tái)后，原有的人際鏈條被切斷，同時(shí)又生長(zhǎng)出一些新的鏈條，導(dǎo)致當(dāng)?shù)啬撩竦娜穗H關(guān)系重組。

此外，定牧導(dǎo)致的過(guò)度放牧和個(gè)體主義進(jìn)一步強(qiáng)化了牧民對(duì)資本的依賴。外在的政策行為和市場(chǎng)是農(nóng)牧民根本無(wú)法控制的，其唯一自保的辦法就是拼命勞動(dòng)、過(guò)度生產(chǎn)，在有限的承包草地里年復(fù)一年地放牧，其目的是為了孩子念書、為自己養(yǎng)老、為家人看病。為了一步到位地實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化建設(shè)，搬遷人口是一種快捷的做法，結(jié)果牧民到了城鎮(zhèn)，不像漢人那么功利、會(huì)算計(jì)，商業(yè)那一套理性主義思維方式與他們傳統(tǒng)文化中奉行的仗義、英雄主義思維格格不入，政府補(bǔ)貼的錢往往不足以維持牧民在城鎮(zhèn)形成新的生計(jì)方式，到第二年甚至就需要開(kāi)始貸款，第三年買賣經(jīng)常就開(kāi)始虧本，于是許多牧民干脆開(kāi)始賭博、酗酒。據(jù)統(tǒng)計(jì)，牧民的酗酒行為和離婚率都相當(dāng)高，這已成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。所以才有批判認(rèn)為：政策行為和資本是導(dǎo)致當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)和文化破壞的真正推手，農(nóng)牧民只是這種政策行為的“馬前卒”。牲畜在一塊草地上吃了又吃，最后吃成了荒地。在當(dāng)?shù)刈鲞^(guò)多年環(huán)保活動(dòng)的組織也發(fā)現(xiàn)，水、電、氣等象征城市化生活的基本元素都是當(dāng)?shù)厝藷o(wú)法控制的，為了購(gòu)買這些商品，牧民不得不竭澤而漁，因而只基于表象而指責(zé)農(nóng)牧民是極其不嚴(yán)肅、不負(fù)責(zé)任的。

事實(shí)告訴我們，內(nèi)蒙古的城市化建設(shè)離不開(kāi)農(nóng)牧關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的理順。我們應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)展理念的客觀性進(jìn)行反思，筆者認(rèn)為，不能采用社會(huì)進(jìn)化論那套思維，認(rèn)為社會(huì)發(fā)展必然是依照“采集→游牧→農(nóng)業(yè)”的規(guī)律，然后恨不得將牧場(chǎng)都改造成工業(yè)基地。相反，內(nèi)蒙古還是應(yīng)該重視發(fā)展牧業(yè)，全國(guó)的奶制品主要來(lái)自內(nèi)蒙就說(shuō)明了這一點(diǎn)。維護(hù)內(nèi)蒙古原有的生產(chǎn)與生活有利于保護(hù)自然生態(tài)和文化生態(tài)。在農(nóng)牧區(qū)這樣的地方應(yīng)該因地制宜地實(shí)行差異化管理，尋找適合當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)模式。所謂差異化的生產(chǎn)模式是指不應(yīng)該用農(nóng)業(yè)的管理模式套用于牧業(yè)管理，也不能僅僅為了城市化搞發(fā)展，人為地開(kāi)發(fā)、改造、搬遷。如為了鄂倫村人住上跟城市人一樣的房子，即使存在文化生活方式上的極大差異還要強(qiáng)行搬遷，類似這樣的錯(cuò)誤在我們的政策型城鎮(zhèn)化和生態(tài)移民型城鎮(zhèn)化中頻頻出現(xiàn)。然而這些政策行為導(dǎo)致的錯(cuò)誤在大數(shù)據(jù)計(jì)算中卻都被呈現(xiàn)為GDP增長(zhǎng)，每年統(tǒng)計(jì)出來(lái)又有多少牧民搬進(jìn)城市，GDP又增長(zhǎng)了幾個(gè)百分點(diǎn)等等指標(biāo)政績(jī)，從而掩蓋了城鎮(zhèn)化背后嚴(yán)重的文化適應(yīng)問(wèn)題，這樣的政策行為屬于“一刀切”?！耙坏肚小钡脑幃愔幵谟趯⒄吲c政策行為混為一談，其結(jié)果是把因當(dāng)?shù)卣恼咝袨閷?dǎo)致的失誤轉(zhuǎn)嫁給中央，造成大量的犯罪和對(duì)中央的抗?fàn)幮袨?。以GDP考量城市化能力和社會(huì)發(fā)展質(zhì)量的研究方法，雖然理性，但它以資本代替全部，因?yàn)镚DP讓我們看到的只是資本的量，政策行為的良莠問(wèn)題卻被遮蔽在大數(shù)據(jù)之中，犯了一葉障目的錯(cuò)誤。

如何構(gòu)建因地制宜的發(fā)展模式

然而當(dāng)今中國(guó)的社會(huì)學(xué)越來(lái)越傾向于定量研究，鳥(niǎo)瞰式的大數(shù)據(jù)成為科學(xué)話語(yǔ)的一種象征。在學(xué)術(shù)評(píng)審或研討會(huì)議上筆者常常聽(tīng)到一些社會(huì)學(xué)家批評(píng)人類學(xué)沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，個(gè)案、方法上存在個(gè)人主義等等。如果按定量研究來(lái)看，這四類城市都不同程度地給GDP作出了貢獻(xiàn)——資本提高了，政績(jī)上去了，乍一看，它給中央的宏觀數(shù)據(jù)報(bào)告中，城市化率很高、城鎮(zhèn)人口增加。但是，當(dāng)?shù)貙W(xué)者和百姓尤其對(duì)政策型城鎮(zhèn)化和移民型城鎮(zhèn)化的意見(jiàn)頗多，甚至有學(xué)者說(shuō)內(nèi)蒙古的移民型城鎮(zhèn)建設(shè)沒(méi)有一例是成功的！[7]還有些學(xué)者認(rèn)為，城市化本身不是問(wèn)題，市場(chǎng)和政策則是導(dǎo)致內(nèi)蒙古自然生態(tài)和文化生態(tài)遭到破壞的真正兇手。這些問(wèn)題在GDP計(jì)算方式里是看不見(jiàn)的。本研究發(fā)現(xiàn)：資本市場(chǎng)、政策行為在相當(dāng)大的程度上決定著當(dāng)?shù)厝说纳钆c生產(chǎn)關(guān)系。他們?cè)絹?lái)越依賴于外在于自我的并且不可自控的這三個(gè)因素，唯一能夠自保的生產(chǎn)生活方式就是過(guò)度賺錢和攢錢。這些只有通過(guò)定性研究的方法才能呈現(xiàn)出來(lái)。它不一定能“看”到，也不能計(jì)算出來(lái)，卻能通過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期的參與觀察發(fā)現(xiàn)它，這就是人類學(xué)所說(shuō)的客觀。

所以，我們做調(diào)研的時(shí)候經(jīng)常會(huì)提出問(wèn)題：我們提出的問(wèn)題對(duì)誰(shuí)有意義？當(dāng)初烏蘭夫提出了“三不兩利”政策：不斗牧主、不劃分草地、不劃分階級(jí)，有利于牧民，有利于牧主。這個(gè)政策是考慮到牧民的生活生產(chǎn)方式，維護(hù)生產(chǎn)能手，由他引領(lǐng)游牧生產(chǎn)和生活組織，這符合因地制宜的傳統(tǒng)。導(dǎo)致發(fā)展理念上沖突的原因，筆者分析如下：傳統(tǒng)的社會(huì)進(jìn)化論里有一個(gè)基本思想是采集、游牧是落后的，把草場(chǎng)看成荒地，只有進(jìn)入農(nóng)耕，必須產(chǎn)糧以后才能夠表示進(jìn)步，最后進(jìn)入工業(yè)化社會(huì)才是真正進(jìn)步。通過(guò)定性研究我們可以看到，社會(huì)進(jìn)化論里的這種發(fā)展思路在內(nèi)蒙古發(fā)展的具體實(shí)踐中表現(xiàn)為，以農(nóng)業(yè)的方式干預(yù)牧業(yè)。人民公社時(shí)期是將草地改造成農(nóng)田，人民公社解體之后，將承包土地?fù)Q成承包草地，政策行為始終用管理農(nóng)業(yè)的一套辦法來(lái)管理牧業(yè)，這顯然只注重了經(jīng)濟(jì)理性，忽視人的發(fā)展，是推廣漢人生產(chǎn)及生活方式的一種粗暴干預(yù)。這種一刀切的政策行為實(shí)際上與不作為沒(méi)什么本質(zhì)區(qū)別。

我們還要問(wèn)，研究者的欲望和生活者的欲望是不是就能畫等號(hào)？地方政府也會(huì)搞一些文化項(xiàng)目，但都很像一種舞臺(tái)藝術(shù)，脫離了生活世界。再有，我們所倡導(dǎo)的經(jīng)營(yíng)模式是不是就能夠代表當(dāng)?shù)厝说男枨螅客?，以GDP為唯一標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)體系無(wú)法解釋為何不少國(guó)企資本在海外打水漂，制造著社會(huì)不平等、破壞當(dāng)?shù)丨h(huán)境，為何中國(guó)的企業(yè)不能真正落地？在海外，尚且有大量的社會(huì)力量（如NGO、企業(yè)自身的工會(huì)組織）幫助企業(yè)更加人性化地解決當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境問(wèn)題，跟進(jìn)處理社會(huì)不平等問(wèn)題，讓企業(yè)資本和社會(huì)責(zé)任相對(duì)平行，但在國(guó)內(nèi)，企業(yè)工會(huì)多關(guān)注企業(yè)內(nèi)部職工的福利，對(duì)外則沒(méi)有形成一種具有責(zé)任感的社會(huì)力量，在制度層面沒(méi)有充分的保障。這些也從更大層面證明了經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)。所以城鄉(xiāng)一體化，容易犯同一個(gè)錯(cuò)誤，想當(dāng)然地認(rèn)為我們是為了讓你們變得更加富裕，可往往欲速則不達(dá)，因?yàn)槲覀儯ㄑ芯空撸┖退麄儯ū谎芯空撸┲g沒(méi)有形成平等的對(duì)話，因此不能產(chǎn)生公共性，因而也缺乏代表性，甚至?xí)霈F(xiàn)被馬克思批判的那種將“邏輯的事實(shí)”誤認(rèn)為“事實(shí)的邏輯”的現(xiàn)象。

圍繞發(fā)展問(wèn)題，中國(guó)的話語(yǔ)權(quán)在政治家、企業(yè)家和學(xué)者手里，文化的實(shí)際擁有者卻往往處于失語(yǔ)或者被“豢養(yǎng)”（如非遺保護(hù)）的狀態(tài)。這種狀態(tài)的形成來(lái)自于兩方面的原因：一方面，多年來(lái)精英模式的社會(huì)治理導(dǎo)向并未改變，它集中地表現(xiàn)為以GDP和政策行為為主的話語(yǔ)系統(tǒng)，導(dǎo)致文化實(shí)際擁有者處于被動(dòng)狀態(tài);另一方面，精英主導(dǎo)的治理模式的依據(jù)來(lái)自于理性（如大數(shù)據(jù)），而文化擁有者的依據(jù)來(lái)自于習(xí)俗——被歷史驗(yàn)證了的傳統(tǒng)規(guī)則，兩者在面對(duì)同一問(wèn)題時(shí)往往出現(xiàn)兩種客觀，缺乏良性對(duì)話的共同基礎(chǔ)。本文從文化的角度審視內(nèi)蒙古在城市化進(jìn)程中的公共問(wèn)題，指出在貫徹由城市精英給予的城市化發(fā)展戰(zhàn)略中，還有一項(xiàng)重要工作需要跟進(jìn)，那就是實(shí)事求是地檢驗(yàn)大數(shù)據(jù)成果在當(dāng)?shù)氐目煽啃?，探討因地制宜的生產(chǎn)模式和與當(dāng)?shù)厣罘绞接杏H和力的發(fā)展模式。

（作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，社會(huì)文化人類學(xué)研究中心）

注釋：

[1]胡敏謙，《2014年自治區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況及2015年面臨形勢(shì)分析》，載劉萬(wàn)華主編：《內(nèi)蒙古自治區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展報(bào)告2014》（藍(lán)皮書），遠(yuǎn)方出版社2015年版。

[2]海山：《內(nèi)蒙古牧區(qū)人地關(guān)系演變及調(diào)控問(wèn)題研究》，內(nèi)蒙古教育出版社2013年版。

[3]《朝戈金教授訪談錄》，國(guó)情調(diào)研組，《話說(shuō)內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化》（內(nèi)部專題片），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，2015年。

[4]《朝戈金教授訪談錄》，國(guó)情調(diào)研組，《話說(shuō)內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化》（內(nèi)部專題片），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，2015年。

[5] 國(guó)情調(diào)研組：《內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的社會(huì)調(diào)試與文化重建》（調(diào)研報(bào)告），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，2015年。

[6] 蓋志毅：《新牧區(qū)建設(shè)與牧區(qū)政策調(diào)整》，遼寧民族出版社2011年版。

[7] 《恩和教授訪談錄》，國(guó)情調(diào)研組：《話說(shuō)內(nèi)蒙古城鎮(zhèn)化》（內(nèi)部專題片），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所，2015年。