伙伴選擇、伙伴控制與供應商網(wǎng)絡治理

謝恩 梁杰

摘要：針對企業(yè)的供應商網(wǎng)絡治理行為，探討了供應商伙伴選擇策略、伙伴控制機制及其交互作用對供應商投機的影響。在中國制造行業(yè)189家公司調(diào)查問卷的基礎(chǔ)上進行了實證研究，結(jié)果表明社會選擇/關(guān)系控制相對于公共選擇/契約控制更容易降低供應商投機；社會選擇和關(guān)系控制以及公共選擇和契約控制的共同使用促進了供應商投機，公共選擇和關(guān)系控制的共同使用降低了供應商投機。

關(guān)鍵詞：供應商網(wǎng)絡治理；公共選擇；社會選擇；契約控制；社會控制

DOI：10.13956/j.ss.1001-8409.2016.06.13

中圖分類號：F274 文獻標識碼：A 文章編號：1001-8409（2016）06-0057-05

Abstract：By identifying mitigating opportunism of suppliers as the primary purpose of supplier network governance， the paper examines the efficacy of various supplier selection strategies， control mechanisms， and their combinations in mitigating suppliers opportunism. A survey and analysis of 189 Chinese firms supplier network in manufacturing sector indicates that social selection / relational control are of higher efficacy than public selection / contractual control in mitigating suppliers opportunism. However， the combination of social selection and relational control， public selection and contractual control correlates positively with the suppliers opportunism respectively. In contrast， the combination of social selection and contractual control correlates negatively with the suppliers opportunism.

Key words：supplier network governance； public selection； social selection； contractual control； relational control

在當前日益激烈的競爭環(huán)境中，供應商網(wǎng)絡與企業(yè)競爭優(yōu)勢的建立密切相關(guān)，其中供應商網(wǎng)絡伙伴的選擇策略和治理機制一直受到學術(shù)界關(guān)注[1]。一方面企業(yè)可以通過社會選擇策略或公共選擇策略選擇供應商伙伴；另一方面企業(yè)也可以通過關(guān)系控制機制和契約控制機制管理供應商伙伴的行為[1]。本文將在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，探討企業(yè)如何最大化發(fā)揮這四種策略或機制的作用，實現(xiàn)供應商網(wǎng)絡的有效治理。

基于交易成本理論，現(xiàn)有研究對供應商網(wǎng)絡治理的研究提供了富有深度的見解，但尚存在以下局限。首先，對這些治理方式是否有效存在爭議，需要開展進一步研究?；锇檫x擇方面，一些學者認為公共選擇在減輕供應商投機行為方面弱于社會選擇[2]；而另一部分學者則認為社會選擇會造成信息冗余[3]，降低了網(wǎng)絡治理的有效性?；锇榭刂品矫?，契約控制被認為是防止伙伴投機的有效手段[4]，另一些研究則認為關(guān)系控制具有自我強化的功能，能夠有效地降低伙伴投機[1]。第二，很多學者分別針對供應商選擇或供應商控制開展研究，但企業(yè)可能同時采取這兩種方式以獲取不同利益，然而現(xiàn)有研究很少探討兩者對供應商網(wǎng)絡治理的共同作用。最后，已有關(guān)注供應商網(wǎng)絡治理的研究大多局限在購買商和供應商的雙元關(guān)系，而沒有將研究視角覆蓋全部的供應商網(wǎng)絡。

基于以上研究局限，本文將減少供應商投機作為供應商網(wǎng)絡治理的主要目標，基于189家中國企業(yè)展開實證研究，探討供應商伙伴選擇、伙伴控制及其交互作用對供應商網(wǎng)絡投機的影響。本研究彌補了當前研究的不足，具有一定的理論價值和實踐意義。

1文獻綜述

供應商網(wǎng)絡由買方企業(yè)和一系列賣方企業(yè)構(gòu)成，買方企業(yè)通過和供應商的交易獲取需要的服務或產(chǎn)品[5]。研究認為降低供應商投機是供應商網(wǎng)絡治理的重要目標[6]，而交易成本理論認為短期的單方獲利是供應商投機的主要原因，一方面表現(xiàn)在信息不對稱時，部分供應商會搭便車，降低網(wǎng)絡運作效率[7]；另一方面供應商可能投機地利用網(wǎng)絡內(nèi)的資源或信息，損害他人利益。因此，企業(yè)必須加強供應商網(wǎng)絡治理以阻止伙伴投機。

現(xiàn)有研究往往將供應商網(wǎng)絡治理分為兩個維度。首先，在交易關(guān)系的建立和終止方面，如何選擇供應商[1]被認為是第一類供應商治理方式。Zhou等學者將伙伴選擇分為公共選擇和社會選擇兩種途徑，不同的途徑影響著伙伴的資源和運作方式，繼而影響著企業(yè)和供應商的合作效果[8]。其次，在交易關(guān)系的管理方面，企業(yè)如何調(diào)節(jié)和引導供應商行為[4]是第二類供應商治理方式。在現(xiàn)有研究中，契約控制和關(guān)系控制是控制機制的兩個重要方面[1， 4]。不同控制機制影響著伙伴間關(guān)系，繼而影響雙方的合作效果[4]。

現(xiàn)有研究很少探討伙伴選擇和伙伴控制對供應商投機的共同作用。因此，本文將探討不同伙伴選擇和伙伴控制以及它們的混合搭配對供應商投機行為的影響，圖1是本文的研究模型。圖1研究模型

2理論和假設(shè)

21伙伴選擇和供應商網(wǎng)絡投機

企業(yè)有兩種不同的伙伴選擇策略[8，9]。一是公共選擇，即企業(yè)通過公開發(fā)布商務信息、廣告和媒體等途徑評估和選擇供應商。二是社會選擇，即企業(yè)選擇現(xiàn)有伙伴或通過推薦等社會關(guān)系選擇供應商。不同選擇方式影響著網(wǎng)絡中的嵌入程度。采用社會選擇，企業(yè)和供應商之間存在著以往合作的基礎(chǔ)，或者供應商是企業(yè)伙伴的伙伴，因此網(wǎng)絡關(guān)系嵌入和網(wǎng)絡密度的程度較高。而采用公共選擇，網(wǎng)絡中存在新伙伴的可能性較高，以往合作經(jīng)歷的缺失導致網(wǎng)絡內(nèi)較低的關(guān)系嵌入和網(wǎng)絡密度。

高關(guān)系嵌入和網(wǎng)絡密度的供應商網(wǎng)絡可以降低伙伴的投機行為。首先，高關(guān)系嵌入可以促進雙方共同行為規(guī)范和價值觀的形成，降低潛在的投機行為[4，5]。其次，處于高關(guān)系嵌入網(wǎng)絡中的企業(yè)，彼此間的信任程度較高，更重視伙伴間的長期合作，繼而降低了投機行為[10]。第三，高密度的網(wǎng)絡可以通過“名譽機制”降低伙伴投機行為[11]，因為投機行為信息在高密度的網(wǎng)絡中傳播更快，從而影響了投機企業(yè)的發(fā)展。低關(guān)系嵌入和低密度的供應商網(wǎng)絡中，伙伴間缺乏熟悉和信任[4]，大量新伙伴的加入使信息不對稱加劇，增強了網(wǎng)絡內(nèi)的投機行為[4，7]。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)1：在降低供應商網(wǎng)絡投機方面，社會選擇比公共選擇更有效。

22伙伴控制和供應商網(wǎng)絡投機

企業(yè)可以選擇契約控制或關(guān)系控制管理供應商網(wǎng)絡。契約控制依靠詳細的合同和嚴密的監(jiān)督來管理伙伴行為[12]。合同規(guī)定了伙伴的權(quán)利和義務，監(jiān)督幫助企業(yè)最大限度地獲取供應商信息并進行獎懲。關(guān)系控制則通過共同協(xié)商問題、信息共享和培養(yǎng)信任等方式管理供應商[6，13]。

在降低供應商投機行為方面，關(guān)系控制比契約控制更為有效。首先，關(guān)系控制促進網(wǎng)絡內(nèi)的合作頻率，增強了關(guān)系嵌入，降低了供應商的投機[14]。而契約控制會使合作雙方產(chǎn)生一定的距離，降低關(guān)系嵌入，促進網(wǎng)絡內(nèi)投機行為的產(chǎn)生[4]。其次，契約控制屬于事后控制，即企業(yè)需要搜集信息并與合同比較才能判斷伙伴是否投機。而關(guān)系控制能夠培養(yǎng)網(wǎng)絡內(nèi)的關(guān)系規(guī)范和信任水平[15]，從而在事前影響供應商行為。第三，關(guān)系控制不需要契約控制中制定詳細合同和監(jiān)督的成本[15]。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)2：在降低供應商網(wǎng)絡投機行為方面，關(guān)系控制比契約控制更有效。

23選擇策略和控制機制的共同作用

企業(yè)采取社會選擇和關(guān)系控制的組合不利于降低供應商投機。社會選擇可以產(chǎn)生一個較高嵌入的供應商網(wǎng)絡，繼續(xù)采用關(guān)系控制將使供應商網(wǎng)絡處于過度嵌入的狀態(tài)[16]。過度嵌入不利于網(wǎng)絡內(nèi)經(jīng)濟利益的獲取，長期經(jīng)濟利益的減少將增加伙伴的短期投機行為[16]。此外，社會選擇和關(guān)系控制大幅度降低了企業(yè)對伙伴的監(jiān)督力度，降低了投機行為被發(fā)現(xiàn)的可能性。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)3：同時采用社會選擇和關(guān)系控制將增加供應商伙伴的投機行為。

企業(yè)采取公共選擇和關(guān)系控制的組合有利于降低供應商投機。首先，公共選擇的供應商，具備較強的資源能力和合作意愿[17]。而關(guān)系控制的使用可以幫助伙伴間建立親密關(guān)系[1]。此時，供應商網(wǎng)絡具有極高的價值創(chuàng)造性。同時公共選擇避免了網(wǎng)絡內(nèi)出現(xiàn)過度嵌入，有利于降低供應商的投機?；谝陨险撌觯岢鲆韵录僭O(shè)。

假設(shè)4：同時采用公共選擇和關(guān)系控制將降低供應商伙伴的投機行為。

企業(yè)采取社會選擇和契約控制的組合有利于降低供應商投機。此時，社會選擇使供應商網(wǎng)絡內(nèi)建立了共同的行為規(guī)范和價值觀，供應商更關(guān)注合作的長期利益[6]。然而Lee指出，在企業(yè)面臨短期利益大于長期利益時，即使在最穩(wěn)定的合作關(guān)系中也會產(chǎn)生投機行為[16]。而契約控制通過詳細合同和監(jiān)督，降低了供應商投機獲取短期利益的可能性[18]。同時契約控制為雙方合作提供了穩(wěn)定的制度體系，有利于關(guān)系嵌入的進一步發(fā)展[18]。該組合同樣可以避免過度嵌入，通過強調(diào)契約控制的作用，伙伴間合作的經(jīng)濟效率得到保證，降低了伙伴投機產(chǎn)生的風險。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)5：同時采用社會選擇和契約控制將降低供應商伙伴的投機行為。

企業(yè)采取公共選擇和契約控制的組合不利于降低供應商網(wǎng)絡內(nèi)的投機行為。盡管公共選擇是企業(yè)尋找合格供應商的有效途徑，但是該策略同樣會導致較低關(guān)系嵌入的供應商網(wǎng)絡。契約控制的采用，包括詳細的合同條款和密切的監(jiān)督機制，將進一步疏遠企業(yè)和供應商關(guān)系，降低關(guān)系嵌入。在沒有良好關(guān)系機制的情況下，供應商產(chǎn)生投機行為的可能性將增大。因此，提出以下假設(shè)。

假設(shè)6：同時采用公共選擇和契約控制將增加供應商伙伴的投機行為。

3研究設(shè)計

31問卷和數(shù)據(jù)

本研究選取中國石油化工行業(yè)作為樣本行業(yè)。首先，根據(jù)行業(yè)年鑒確定最初的企業(yè)目錄，然后選取出企業(yè)年齡大于兩年、非大型國有企業(yè)生成新的目錄，這兩個標準可以避免樣本中存在特殊樣本導致統(tǒng)計的偏差。其次，通過電話和郵件的詢問，保留了至少擁有5個供應商，并且愿意參與研究的企業(yè)，確定232家企業(yè)作為研究樣本。最后，采用結(jié)構(gòu)化的調(diào)查問卷，通過直接訪談與問卷調(diào)查相結(jié)合的方式，對企業(yè)近一年的市場和供應商管理情況進行調(diào)研。最終獲得有效問卷189份，有效樣本回收率達到8147%。

32變量度量

本研究采用李克特（Likert）量表進行變量測量。問卷用“1～7”來衡量問題描述和企業(yè)實際情況的吻合程度，1表示最不相同，7表示最為吻合，2～6為中間狀態(tài)。各變量描述性統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)見表1。表1描述性統(tǒng)計和相關(guān)系數(shù)

線黑體數(shù)據(jù)為平均方差萃取值的均方根

本文借鑒Wuyts 和Geyskens的研究采用四個題項測量供應商伙伴投機行為[6]，列出供應商選擇的九種途徑[8]，即媒體、廣告、公開的商務信息、供應商自我推薦、企業(yè)考察選擇、朋友或伙伴推薦、朋友或伙伴的企業(yè)、政府推薦、現(xiàn)有供應商，并通過因子分析將其分為兩大類，各用四個指標測量公共選擇和社會選擇。根據(jù)Hansen和Andersson等人的研究測量關(guān)系控制和契約控制[19， 20]，并計算了他們的供應商網(wǎng)絡平均值。根據(jù)國資委對企業(yè)規(guī)模的劃分，將300人以下的企業(yè)定義為小型企業(yè)，超過2000人的企業(yè)定義為大型企業(yè)，其余為中型企業(yè)。各變量的具體測量題項見表2。表2變量的測量以及信度和效度檢驗

變量/指標因子載荷平均方差萃取值復合信度Cronbach α供應商投機行為069409000851供應商經(jīng)常有意夸大困難以博取我方幫助0671供應商經(jīng)常會對我方提供虛假的信息以獲得利益0893供應商經(jīng)常承諾要完成某項任務，但并沒有完成0881供應商經(jīng)常在合作中有意隱瞞應通告我方的信息0868公共選擇〖3〗058308440760公司經(jīng)常從電視、報紙等媒體中了解和選擇供應商0878公司經(jīng)常從各種廣告中了解和選擇供應商0885公司經(jīng)常從公開的商務信息中了解和選擇供應商0599公司經(jīng)常從自我推薦的企業(yè)中了解和選擇供應商0646社會選擇〖3〗061508640791公司經(jīng)常從通過朋友對本公司拜訪的企業(yè)中選擇供應商0797公司經(jīng)常從朋友或親屬開辦或推薦的企業(yè)中選擇供應商0859公司經(jīng)常從政府介紹或推薦的企業(yè)中選擇供應商0788公司經(jīng)常從現(xiàn)有供應商推薦的企業(yè)中選擇供應商0683關(guān)系控制〖3〗085209660952公司經(jīng)常與供應商共同決策0799公司相信供應商會履行合作承諾0941公司和供應商之間通過協(xié)作解決問題0958公司與供應商有充分、廣泛的信息交流0960公司與供應商的合作關(guān)系密切0946契約控制089109760969公司和供應商的合同詳細定義工作標準0953公司和供應商的合同詳細說明雙方權(quán)利和責任0953公司通過各種方式監(jiān)督供應商0925公司嚴格按照合同約束供應商0959公司認為合同是約束供應商的最重要方式093033測量的信度和效度檢驗

從表2可以看出，各變量的Cronbach α系數(shù)值均大于07，表明指標間存在很好的內(nèi)部一致性，變量的信度通過檢驗。此外，各變量的因子載荷和平均方差萃取值均大于05，復合信度均大于08，說明對變量的度量滿足聚斂效度的要求。由表1可以看出，各測量變量平均方差萃取值的均方根都大于與其他變量的相關(guān)系數(shù)，表明各變量間存在足夠的區(qū)分效度。

4實證結(jié)果

本文采用多元回歸法檢驗假設(shè)，結(jié)果見表3。模型1為主效應分析，模型2增加了關(guān)系控制和伙伴選擇的交互作用，模型3是全模型分析。為了降低多重共線性，在引入交互項時，研究對治理方式四個變量進行了標準化處理。表3多元回歸分析結(jié)果

驗結(jié)果不顯著（β=0007，p >005），假設(shè)5不成立。假設(shè)6提出公共選擇和契約控制的組合將增加供應商投機，結(jié)果表明假設(shè)6成立（β=0164，p<005）。圖2是選擇策略和治理機制的交互作用圖。圖2選擇策略和控制機制的交互作用

5研究結(jié)論

本文將減少供應商投機作為供應商網(wǎng)絡治理的主要目標，探討了供應商伙伴選擇、伙伴控制和交互作用對其的影響。實證結(jié)果表明，社會選擇/關(guān)系控制相對于公共選擇/契約控制更容易降低供應商投機；社會選擇和關(guān)系控制、公共選擇和契約控制的組合將增加供應商投機，公共選擇和關(guān)系控制的組合降低了供應商投機，社會選擇和契約控制的組合結(jié)果不顯著。社會選擇和契約控制的交互作用不顯著，可能是因為伙伴關(guān)系較為緊密時，契約控制會引發(fā)伙伴間的不信任 [21]，促進伙伴投機，從而導致假設(shè)5不顯著。

本研究對供應商網(wǎng)絡治理的理論研究有所貢獻。首先，現(xiàn)有研究的結(jié)論存在爭議，并且很少研究選擇策略和控制機制的共同作用。本文延續(xù)并拓展了該類研究，探討了伙伴選擇和伙伴控制的不同組合對供應商投機的影響。如果將社會選擇和關(guān)系控制看作實現(xiàn)網(wǎng)絡治理的社會途徑，將公共選擇和契約控制看作經(jīng)濟途徑，研究結(jié)果表明，兩種途徑的混合使用更為有效。當前很多研究都表明社會途徑比經(jīng)濟途徑更為有效，而部分學者指出單純地使用經(jīng)濟或社會途徑都是無效的，本研究支持了后一種觀點，即混合使用經(jīng)濟和社會途徑比單純地使用一種途徑更能降低供應商的投機行為。

本研究同時具有一定的實踐指導意義。本文結(jié)果表明，在選擇和管理供應商時，管理者應該重點使用公共選擇和關(guān)系控制的組合。其次，要盡量避免社會選擇和關(guān)系控制以及公共選擇和契約控制的組合方式，這將不利于有效的供應商網(wǎng)絡治理。

本研究同樣存在一些局限。首先，本文沒有探討選擇策略和控制機制之間的因果關(guān)系，后續(xù)研究可以開展相應研究。其次，本文的變量測量都是基于單邊的買方關(guān)系，而對企業(yè)和供應商雙方面的評估將更有利于本議題深入的探討。第三，本研究選自石油化工行業(yè)，后續(xù)研究可以選取其他行業(yè)作為研究對象，對研究結(jié)論進行進一步的實證檢驗，而針對其他發(fā)展中國家開展類似研究將有利于本研究結(jié)論的一般化。

參考文獻：

[1]Zhou K Z， Xu D. How Foreign Firms Curtail Local Supplier Opportunism in China： Detailed Contracts， Centralized Control， and Relational Governance [J]. Journal of International Business Studies， 2012， 43（7）， 677-692.

[2]Li S X， Rowley T J. Inertia and Evaluation Mechanisms in Interorganizational Partner Selection： Syndicate Formation among U.S. Investment Banks [J]. Academy of Management Journal， 2002， 45（6）： 1104-1119.

[3]Zhou K Z， Zhang Q， Sheng S， et al. Are Relational Ties always Good for Knowledge Acquisition？ Buyer-Supplier Exchanges in China [J]. Journal of Operations Management， 2014， 32 （3）：88-98.

[4]Bai X， Sheng S， Li J J. Contract Governance and Buyer-Supplier Conflict： The Moderating Role of Institutions [J]. Journal of Operations Management， 2016， 41（1）：12-24.

[5]謝恩，陳昕.供應商網(wǎng)絡與買方企業(yè)新產(chǎn)品開發(fā)績效的研究[J].科研管理，2015，36（6）：20-27.

[6]Wuyts S， Geyskens I. The Formation of Buyer-Supplier Relationships： Detailed Contract Drafting and Close Partner Selection [J]. Journal of Marketing， 2005， 69（4）： 103-117.

[7]Brown J R， Dev C S， Lee D J. Managing Marketing Channel Opportunism： The Efficacy of Alternative Governance Mechanisms [J]. Journal of Marketing， 2000， 64（2）： 51-65.

[8]Zhou X， Zhao W， Li Q. Embeddedness and Contractual Relationships in China's Transitional Economy [J]. American Sociological Review， 2003， 68（1）： 75-102.

[9]劉家國，趙金樓.基于自我分類的供應鏈合作伙伴選擇模型[J].哈爾濱工程大學學報，2011，32（6）：835-840.

[10]Meuleman M， Lockett A， Manigart S， et al. Partner Selection Decisions in Interfirm Collaborations： The Paradox of Relational Embeddedness [J]. Journal of Management Studies， 2010， 47（6）： 995-1019.

[11]Vasudeva G， Zaheer A， Hernandez E. The Embeddedness of Networks： Institutions， Structural Holes， and Innovativeness in the Fuel Cell Industry [J]. Organization Science， 2013， 24（13）： 645-663.

[12]Malhotra D， Lumineau F. Trust and Collaboration in the Aftermath of Conflict： The Effects of Contract Structure [J]. Academy of Management Journal， 2011， 54（5）： 981-998.

[13]黃智豐，余自武.上市公司投資者關(guān)系管理與經(jīng)營績效研究——基于105家國內(nèi)上市公司實證[J].工業(yè)工程與管理，2012，17（3）：129-134.

[14]Uzzi B. The Sources and Consequences of Embeddedness for the Economic Performance of Organizations： The Network Effect [J]. American Sociological Review， 1996， 61（4）： 674-698.

[15]Schilke O， Cook K S. Sources of Alliance Partner Trustworthiness： Integrating Calculative and Relational Perspectives [J]. Strategic Management Journal， 2015， 36（2）： 276-297.

[16]Lee J J. Dancing with the Enemy？ Relational Hazard and the Contingent Value of Repeat Exchanges in M&A Markets [J]. Organization Science， 2013， 24（4）： 1237-1256.

[17]盧燕，湯建影，黃瑞華.合作研發(fā)伙伴選擇影響因素的實證研究[J].研究與發(fā)展管理，