從“同命不同價(jià)”到“同命同價(jià)”的兩次判決

魏　杰

2007年10月23日，北京市第二中級人民法院對一起交通事故賠償案作出了改判。在北京務(wù)工11年的江西省南昌縣農(nóng)民陶紅泉在遭遇車禍死亡后，一審法院以陶系農(nóng)業(yè)戶口為由，判決肇事方賠償7.86萬元死亡賠償金。7個(gè)月之后，二審法院以陶的經(jīng)常居住地和主要收入來源均在北京為依據(jù)，終審判決肇事方按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金17.653萬元，由此，一審“同命不同價(jià)”的賠償被終審改判為“同命同價(jià)”的賠償。

來京務(wù)工11年一朝車禍身亡

1995年初，陶紅泉從南昌縣農(nóng)村老家來到北京從事個(gè)體屠宰業(yè)。2006年10月16日晚上的一場車禍，讓他的生命永遠(yuǎn)定格在31歲。當(dāng)晚他駕駛?cè)喣ν熊囆旭偟匠枀^(qū)朝陽北路青年路路口時(shí)，與北京宣鵬混凝土有限責(zé)任公司的一輛大型作業(yè)車相撞，陶紅泉死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)朝陽區(qū)交通支隊(duì)認(rèn)定，陶紅泉與大型作業(yè)車駕駛員劉江，對交通事故負(fù)同等責(zé)任。

2006年12月，死者陶紅泉的家屬胡海香等人聘請北京市憶通律師事務(wù)所劉曉原律師為代理律師向朝陽區(qū)人民法院提起了訴訟。要求被告北京宣鵬混凝土有限責(zé)任公司及車輛承包人張某賠償各項(xiàng)損失共計(jì)46萬余元，其中死亡賠償金17.653萬元。對死亡賠償金的計(jì)算，是按照北京市2005年城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入17653元為標(biāo)準(zhǔn)、以20年計(jì)算，然后再按照雙方各自承擔(dān)50％的責(zé)任提出。

一審判決按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)

一審開庭時(shí)，兩被告均提出，陶紅泉為農(nóng)業(yè)戶口，在北京沒有固定工作，不能按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算他的死亡賠償金。2007年3月23日，朝陽區(qū)人民法院雙橋法庭作出一審判決，以“陶紅泉系外地來京務(wù)工人員，在京并無固定工作、住所及收入，原告方要求按照本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失數(shù)額于法無據(jù)”為由，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，加上喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，判處被告賠償22萬余元，其中死亡賠償金7.86萬元，比按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算少了近10萬元。

拿到判決書后，劉曉原律師認(rèn)為一審法院按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來判賠死亡賠償金是適用法律錯(cuò)誤。4月2日，受原告委托，他向北京市第二中級人民法院遞交了上訴狀。

二審改判賠償金多10萬

在二審?fù)彆r(shí)，劉曉原律師提出，陶紅泉從江西農(nóng)村來到北京務(wù)工已經(jīng)11年，他從事個(gè)體屠宰業(yè)，雖然沒有購房，但辦理了暫住證，并一直在朝陽區(qū)大黃莊租房居住，這些事實(shí)都由一審時(shí)提供的暫住證和屠宰公司出具的證明予以佐證。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陶紅泉生前經(jīng)常居住地在北京，其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算和判賠。

北京市第二中級人民法院支持了劉曉原律師的意見。法院經(jīng)審理認(rèn)為死者陶紅泉依法辦理了暫住登記，根據(jù)暫住證可以認(rèn)定陶紅泉的經(jīng)常居住地為北京，主要收入也來源于北京，上訴人要求按照本市城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。原判決對此適用法律有誤，本院予以改判。

據(jù)此，北京市第二中級人民法院于10月23日對一審判決進(jìn)行了改判，死者家屬胡海香等人獲得死亡賠償金17.65萬元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)24.1703萬元，喪葬費(fèi)8202元，交通費(fèi)486.5元，住宿費(fèi)800元，精神損害撫慰金2萬元，共計(jì)44.77215萬元。

期望新司法解釋盡快出臺

終審法院的判決，除了沒有支持陶紅泉之妻胡海香的誤工費(fèi)外，對上訴人一審提出的其他賠償費(fèi)用基本上予以了支持。劉曉原律師對記者說：“胡海香作為一個(gè)29歲的農(nóng)民，雖然在家務(wù)農(nóng)沒有固定工作，但在農(nóng)村卻是個(gè)壯勞力，丈夫遭遇車禍身亡后，她在北京奔波數(shù)月，對她難道就不應(yīng)該進(jìn)行誤工補(bǔ)償嗎?”他認(rèn)為，這違反了最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定。

盡管如此，劉曉原律師和陶紅泉家屬對終審“同命同價(jià)”的判決還是感到滿意的，但讓劉曉原感到苦澀甚至悲哀的是，改判的依據(jù)僅僅是一紙暫住證。他說：“社會各界對暫住證的批評由來已久，而且目前不少城市已經(jīng)逐步取消了暫住證，但法院在審理此類案件時(shí)，如果農(nóng)業(yè)戶口的當(dāng)事人不能提供暫住證等證據(jù)證明已在城市打工多年，法院仍然會按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算賠償金。這種滿足一定條件的‘同命同價(jià)并不是真正意義上的‘同命同價(jià)?！?/p>

早在去年“兩會”期間，最高人民法院肖揚(yáng)院長就表示將就“同命不同價(jià)”問題出臺新的司法解釋。劉曉原律師對新的司法解釋充滿了期待?！拔蚁Ｍ梢詤⒄諊屹r償法的規(guī)定，實(shí)行全國統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不論是城里人還是農(nóng)村人，死者的生命應(yīng)當(dāng)是等價(jià)的，按照城鄉(xiāng)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金才能體現(xiàn)法律面前人人平等?！?/p>