淺析憲法視角下的公民遷徙自由

吳萬升

【摘要】自由是每個(gè)人的權(quán)利，更是憲法保障的公民最基本的權(quán)利，這是所有國(guó)家共同意識(shí)到的問題。但是，中國(guó)的公民卻沒有受到這樣的待遇，我國(guó)的憲法也沒有相關(guān)的規(guī)定，所以，我們需要對(duì)此關(guān)注，要求法律作出明文規(guī)定。首先，本文通過簡(jiǎn)單的介紹遷徒自由的產(chǎn)生和由來。及對(duì)比歐美和我國(guó)特別行政區(qū)域基本法的立法規(guī)定，來比較其公民權(quán)的異同，才能突顯我國(guó)公民權(quán)對(duì)統(tǒng)一國(guó)家的重要意義。并通過對(duì)比找出他們的利與弊。其次，本文探討了戶籍制度的產(chǎn)生以及發(fā)展過程，通過對(duì)別的國(guó)家的了解，通過憲法，完善我國(guó)的戶籍制度。最后本文將通過探討遷徒自由的的實(shí)現(xiàn)所要求的制度和觀念來轉(zhuǎn)變，包括流浪人員，務(wù)工人員，農(nóng)民工的遷徒自由帶來的嚴(yán)重后果的可能性。

【關(guān)鍵詞】憲法；公民；遷徙；自由；權(quán)利

一、遷徙自由的涵義

英國(guó)在《自由大憲章》里面就有寫過關(guān)于遷徙自由的成文法，在封建時(shí)代，法律上也規(guī)定了遷徙的自由，可是，人們由于習(xí)慣問題，以及對(duì)部隊(duì)和貴族之間的依賴，并且受到了當(dāng)時(shí)的相關(guān)地理和交通環(huán)境影響。近代的啟蒙思想家也從契約的角度，對(duì)人生而自由發(fā)表過觀點(diǎn)，認(rèn)為，公民應(yīng)該享有這個(gè)不可剝奪的權(quán)利，當(dāng)然，這是對(duì)人權(quán)的建立，是我們建立法治、民主、文明的國(guó)家的基本保障，更是公民的基本權(quán)利，更是共產(chǎn)主義的終極目標(biāo)。既是憲法中沒有明確規(guī)定遷徒自由的國(guó)家，也旺旺以憲法判例或者慣例的方式來確定對(duì)遷徒自由的保障。其中最典型的美國(guó)，聯(lián)邦最高法院在判定忠缺人了美國(guó)公民有遷徒任何州省的權(quán)利。一戰(zhàn)以來，人權(quán)的國(guó)際保護(hù)現(xiàn)在也開始受到各個(gè)國(guó)家的普遍重視。在如今這種自由的國(guó)度，對(duì)前途、自由的控制越來越多，不僅僅是各國(guó)的國(guó)內(nèi)對(duì)此的限制寬松許多，甚至是國(guó)與國(guó)之間的交流也越來越重視，并且國(guó)與國(guó)之間的也形成了同盟，在更大范圍內(nèi)建立起有限意義的“公民權(quán)”。1950年后，歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的規(guī)模逐漸擴(kuò)大，且成員國(guó)之間的人員的流動(dòng)性也越來越大，因此《歐洲聯(lián)盟條約》提倡了“歐洲公民權(quán)”的概念，要求成員國(guó)公民可以在聯(lián)盟內(nèi)自由遷徙，并且受到憲法的保障。對(duì)我國(guó)來說在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，戶口制度越來越受限制，對(duì)勞動(dòng)力的使用也越來越麻煩，這更是限制了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

中國(guó)的戶口制度最近二十年遭到越來越多的詬病，國(guó)內(nèi)主要是以從農(nóng)村走出來的知識(shí)分子為主，國(guó)際上以美國(guó)為首的西方國(guó)家更是以此來攻擊中國(guó)的人權(quán)狀況。但本文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的限制遷徙的政策，是非常適合我國(guó)國(guó)情，甚至可以說，在一定程度上現(xiàn)行的限制遷徙政策是我國(guó)過去二十年經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展的主要原因之一，更是以后二十年我國(guó)保持高速發(fā)展的必備條件之一。

我國(guó)限制遷徙自由政策實(shí)施的主要手段就是戶口政策，其作用實(shí)質(zhì)就是隔絕財(cái)富在國(guó)家范圍內(nèi)的平均分配。讓農(nóng)村人口得到的不如城市人口，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的人口不如發(fā)達(dá)地區(qū)的人口。人為的造成國(guó)內(nèi)的各個(gè)地區(qū)之間猶如富國(guó)窮國(guó)一般，在這種制度下，戶口就基本相當(dāng)于護(hù)照的作用，大大的限制了富裕地區(qū)的財(cái)富向貧困地區(qū)的轉(zhuǎn)移。

“天賦人權(quán)，這是對(duì)人權(quán)的踐踏”。這種口號(hào)在國(guó)際上歐洲和美國(guó)喊得最響亮，但是既然他們認(rèn)為遷徙是人的自生下來就有的自由，為什么他們還要設(shè)置國(guó)界呢？墨西哥，非洲等相對(duì)貧窮地區(qū)的人不能自由的遷徙到美國(guó)呢？這歐洲人和美國(guó)人不是說一套做一套嗎。事實(shí)上，南美洲，東南亞等國(guó)家接受了歐美給他們灌輸?shù)淖杂芍髁x思想。他們那些國(guó)家的人民確實(shí)有了遷徙的自由了，但是遷徙的范圍永遠(yuǎn)在他們那已經(jīng)淪為歐美經(jīng)濟(jì)殖民地，永遠(yuǎn)也不可能發(fā)展起來的本國(guó)內(nèi)。他們永遠(yuǎn)也不可能遷徙到富裕的歐美國(guó)家，當(dāng)你真要這么做的時(shí)候，那些歐美的民主悍將們自然就會(huì)給遷徙找出不能自由的理由了。

二、公民遷徙自由憲法保障的必要性

人權(quán)是一個(gè)人文社會(huì)科學(xué)范疇，就是人在現(xiàn)實(shí)生活中及其所生活的國(guó)家、社會(huì)關(guān)系中充分享受及保障自己權(quán)益的權(quán)利。實(shí)質(zhì)上即是根據(jù)人人平等的原則，以法律、道德等正確的形式滿足其所應(yīng)有和實(shí)有的社會(huì)地位、需要和利益。依法治國(guó)是我國(guó)需要長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)基本方略，十八大以來習(xí)近平總書記對(duì)依法治國(guó)基本方略進(jìn)行了多次強(qiáng)調(diào)和精辟闡釋，強(qiáng)調(diào)“要樹立憲法、法律權(quán)威，憲法和法律至上”。遷徙自由是人權(quán)的要求，也是人權(quán)體系的一部分，人人都有離開本國(guó)的自由，遷徙自由更是構(gòu)建和諧社會(huì)的最核心和本質(zhì)的要求，更是建設(shè)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的需要，但是由于建國(guó)以來，我國(guó)的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，在限制人口方面的二元戶籍制度，使得遷徙自由沒有保障，這也大大制約城市的發(fā)展。

三、公民遷徙自由憲法保障的可行性

現(xiàn)在的戶籍制度，是改革的需要，現(xiàn)在的戶籍制度，主要有以下幾個(gè)方面的特點(diǎn)：是二元戶籍制度，是控制人口流動(dòng)的依據(jù)，是維護(hù)社會(huì)治安次序的手段，是受到公安部門的保護(hù)。

2004年，我國(guó)修訂的憲法，為使得公民遷徙自由做好了足夠的物質(zhì)和制度依據(jù)，并為經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提出了相適應(yīng)的社會(huì)保障，現(xiàn)在，地方政府職能的轉(zhuǎn)變，地方政府職能的轉(zhuǎn)變與壯大社會(huì)自治，促進(jìn)社會(huì)管理模式由單一中心管理網(wǎng)絡(luò)管理變?yōu)槎喾胶献髦卫淼墓芾砭W(wǎng)絡(luò)。在合作治理網(wǎng)絡(luò)中，改變政府的角色從治理到服務(wù)，非政府部門出現(xiàn)了從被動(dòng)到主動(dòng)的改變，他們交叉共存形成多中心合作治理網(wǎng)絡(luò)。因此，政府應(yīng)該在公共場(chǎng)合注意管理系統(tǒng)開發(fā)和培養(yǎng)公共管理權(quán)力的“合作”。構(gòu)建和諧社會(huì)是我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)戰(zhàn)略思想的一次重大轉(zhuǎn)型，它蘊(yùn)含著以人為本、協(xié)作管理、公平正義、法治有序等深刻的現(xiàn)代治理理念，對(duì)各級(jí)地方政府治理提出了諸多新的挑戰(zhàn)和要求。

我國(guó)已經(jīng)有12個(gè)省、自治區(qū)取消了二元戶口性質(zhì)的劃分，同意了城鄉(xiāng)戶口的登記，實(shí)現(xiàn)了公民身份在法律意義上的平等化。建立于遷徒自由理念相適應(yīng)的，開放性的，城鄉(xiāng)統(tǒng)一的以公民身份證為準(zhǔn)的“一卡通”。

為公民遷徙自由憲法保障奠定了有力的法治保障基礎(chǔ)，把遷徒自由寫入憲法之后，將其作為一項(xiàng)基本國(guó)策加以貫徹，憲法學(xué)對(duì)人權(quán)的研究，必然要有具體的權(quán)利救濟(jì)，并得到憲法訴訟等實(shí)在制度的依托。

隨著我國(guó)提出依法治國(guó)的基本方略，法治在我國(guó)的地位被提到了非常高的層面。在法治的制度框架內(nèi)，人權(quán)作為一項(xiàng)基本的權(quán)力，自由也成為人權(quán)的基礎(chǔ)內(nèi)容和保障，因此，既要保障遷徙的自由，又要加強(qiáng)宏觀調(diào)控，在合理布局人和經(jīng)濟(jì)的共同發(fā)展，既要改變現(xiàn)在的戶籍制度，又要對(duì)我們的就業(yè)體制進(jìn)行改革成就人人平等的社會(huì)，一方面加強(qiáng)戶籍制度改革，推進(jìn)城市化的進(jìn)程，另外一方面，又要考慮中國(guó)的國(guó)情，循序漸進(jìn)，不能強(qiáng)推，合理改革。

四、結(jié)論

真正的遷徙自由，權(quán)利平等一定是全面放開的，作為公民遷徙到哪都可以，同時(shí)每個(gè)人享受的權(quán)利和保障都是一樣的，不論是去城市還是農(nóng)村，大城市還是小城市，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是不發(fā)達(dá)地區(qū)。毫無疑問，今非昔比的“特殊國(guó)情”和歷史原因，已經(jīng)完全不同于改革開放前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素發(fā)生了翻天覆地的變化。如果說，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素都是由國(guó)家“統(tǒng)一管控、統(tǒng)一安排、統(tǒng)一分配”、而“商品分配體制”則完全可以保證公民的基本生存而不需要公民“遷徙自由”還是一種符合當(dāng)時(shí)“特殊國(guó)情”的理由的話，那么，在當(dāng)今生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素已經(jīng)發(fā)生了巨大變化的“特殊國(guó)情”——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就顯然已經(jīng)不能再?zèng)]有公民的“遷徙自由”權(quán)利了。道理非常簡(jiǎn)單，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不容許國(guó)家對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素再搞“統(tǒng)一管控、統(tǒng)一安排、統(tǒng)一分配”式的“國(guó)家壟斷”，生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素的配置都是隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求而不斷變化的，不論是資源和資本，還是人力和人才等等生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素，都會(huì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境中“流動(dòng)自由”和“遷徙自由”，才能夠促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)的健康發(fā)展，這也是被中國(guó)30多年的改革開放所證實(shí)了事實(shí)。但遺憾的是，雖然這種生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素的“流動(dòng)自由”和“遷徙自由”使中國(guó)發(fā)生了巨大變化，但是，處在生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)要素中的關(guān)鍵角色——人，卻沒有得到現(xiàn)行《憲法》有關(guān)“流動(dòng)自由”和“遷徙自由”的保障，這不能不說是一種奇怪的“中國(guó)國(guó)情”。完善公民的合法遷徙自由權(quán)利，根本的還是要將其落實(shí)到憲法里，讓其得到保障，只有國(guó)家才能實(shí)現(xiàn)憲法制度下的平等，避免因?yàn)檫w移帶來更多的矛盾，我們國(guó)家才能真正實(shí)現(xiàn)憲法下的平等與統(tǒng)一。因此，自由是我國(guó)公民的基本權(quán)利，是國(guó)家的發(fā)展需要。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王世杰， 錢端升. 比較憲法[M]。北京：商務(wù)印書館， 2015.

[2] 董云虎， 劉武萍. 世界各國(guó)人權(quán)約法[M]. 四川：四川人民出版社， 2014.

[3] 中國(guó)法學(xué)會(huì)憲法研究會(huì)主編. 憲法研究[M]. 法律出版社， 2012.