評級機(jī)構(gòu)競爭、聲譽(yù)與債券信用評級質(zhì)量

邢天才 詹明君 王文鋼

摘要：本文以我國2010—2014年的企業(yè)債和公司債為樣本，構(gòu)建了新的聲譽(yù)指標(biāo)，分析了聲譽(yù)機(jī)制和評級機(jī)構(gòu)競爭對債券信用評級質(zhì)量的作用機(jī)理。結(jié)果表明：高聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)出具的債券信用評級具有較高的評級質(zhì)量；評級機(jī)構(gòu)競爭加劇了評級虛高，降低了債券信用評級質(zhì)量；聲譽(yù)機(jī)制能夠抑制評級機(jī)構(gòu)競爭導(dǎo)致的評級虛高，提高債券信用評級質(zhì)量。本文為衡量我國評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)提供了新的視角，有助于辯證地看待評級機(jī)構(gòu)競爭的影響。

關(guān)鍵詞：債券信用評級；評級機(jī)構(gòu)競爭；評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)；評級質(zhì)量

中圖分類號：F83248文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2016）06006606

一、文獻(xiàn)回顧

1評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與評級質(zhì)量

在評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)與評級質(zhì)量的關(guān)系方面，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)形成了較為一致的結(jié)論。在一個信息不對稱市場中，擁有良好聲譽(yù)的企業(yè)也意味著擁有較高的產(chǎn)品質(zhì)量[1]，即高聲譽(yù)評級機(jī)構(gòu)所出具的信用評級擁有更高的評級質(zhì)量。在聲譽(yù)變量的選擇方面，已有研究分別采用了權(quán)威機(jī)構(gòu)排名和市場份額作為評級機(jī)構(gòu)、投資銀行等金融中介的聲譽(yù)變量[2-3]。由于國內(nèi)沒有對評級機(jī)構(gòu)的權(quán)威排名與評價，本文相關(guān)文獻(xiàn)均借鑒國外的研究，采用市場份額作為國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的替代變量[4]。然而，國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的相關(guān)研究忽略了國內(nèi)債券市場中“剛性兌付”等因素的影響，缺乏用市場份額表示國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)有效性的分析。

2評級機(jī)構(gòu)競爭與評級質(zhì)量

Horne[5]發(fā)現(xiàn)競爭會促使企業(yè)提供高質(zhì)量的產(chǎn)品。即促進(jìn)評級機(jī)構(gòu)競爭有助于提高評級質(zhì)量。Mathis等[6]構(gòu)建的理論模型發(fā)現(xiàn)競爭機(jī)制在評級行業(yè)中起負(fù)面作用，在發(fā)行人付費(fèi)模式下，評級機(jī)構(gòu)競爭使發(fā)行人更易于進(jìn)行評級購買（Rating Shopping），加劇了評級虛高（Rating Inflation），降低了評級質(zhì)量。Skreta和Veldkamp[7]的理論研究不僅發(fā)現(xiàn)了類似的問題，而且發(fā)現(xiàn)評級機(jī)構(gòu)競爭導(dǎo)致的評級虛高問題隨評級資產(chǎn)復(fù)雜程度的提高而加劇。隨后Becker和Milbourn[8]利用美國1995—2006年的公司債數(shù)據(jù)，對三大評級機(jī)構(gòu)的評級質(zhì)量進(jìn)行實(shí)證分析表明，隨著惠譽(yù)國際評級有限公司市場份額不斷增加，評級為投資級及以上的債券占比顯著提高，評級與利差的相關(guān)性、評級預(yù)測違約的能力都在下降，表明評級機(jī)構(gòu)競爭降低了評級質(zhì)量。Bolton等[9]的理論分析表明，評級機(jī)構(gòu)競爭加劇評級虛高的問題在經(jīng)濟(jì)繁榮和投資者對評級結(jié)果信任度較高時更加嚴(yán)重。除此之外，Camanho等[10]也構(gòu)建了模型進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，即使不存在評級購買和結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品，相對于壟斷，競爭依然會降低評級市場的福利水平?？傊?，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要以國外成熟的資本市場為分析對象，且結(jié)論莫衷一是，說明這一問題有待于進(jìn)一步研究。

3聲譽(yù)機(jī)制對評級機(jī)構(gòu)競爭負(fù)面效應(yīng)的抑制作用

Klein和Leffler[11]進(jìn)行的理論分析認(rèn)為，企業(yè)積累和維持聲譽(yù)資本有助于提高長期收益，而撒謊等破壞聲譽(yù)的行為會增加短期收益，企業(yè)的行為取決于這兩個方面收入的多寡。Mathis等[6]的理論研究證實(shí)了這一點(diǎn)，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)評級機(jī)構(gòu)的大部分收入來自于結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品的評級業(yè)務(wù)時，較高的信息不對稱降低了維護(hù)聲譽(yù)帶來的長期收益，聲譽(yù)機(jī)制便無法保證評級結(jié)果的準(zhǔn)確性。隨后，Camanho等[10]發(fā)現(xiàn)聲譽(yù)機(jī)制能夠在一定程度上對評級機(jī)構(gòu)競爭產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)具有抑制作用，但程度較弱，無法保證評級的準(zhǔn)確性。

綜上，現(xiàn)有關(guān)于我國評級機(jī)構(gòu)競爭和聲譽(yù)機(jī)制的研究存在兩個方面的問題：一是聲譽(yù)變量設(shè)計有待改進(jìn)。關(guān)于我國評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)機(jī)制的研究均借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，采用市場份額作為評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的替代變量。但是，在發(fā)行人付費(fèi)模式下，評級機(jī)構(gòu)具有以虛高評級來爭取客戶的動機(jī)[9]，且在發(fā)行人相對強(qiáng)勢、“剛性兌付”扭曲了違約率的情況下，這一動機(jī)會得到強(qiáng)化，結(jié)果之一便是評級機(jī)構(gòu)市場份額提高。因此，市場份額能否代表我國評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)是值得商榷的。二是研究的針對性有待提高。現(xiàn)有文獻(xiàn)主要基于歐美信用評級市場進(jìn)行了理論和實(shí)證分析，而我國在金融市場的完善程度、評級機(jī)構(gòu)競爭程度和評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)資本等方面都與國外存在較大差異，很少有實(shí)證文獻(xiàn)深入研究評級機(jī)構(gòu)競爭和聲譽(yù)機(jī)制對我國評級機(jī)構(gòu)行為和信用評級質(zhì)量的影響。

二、研究設(shè)計

1樣本與數(shù)據(jù)來源

由于我國企業(yè)債和公司債市場近幾年才得到迅猛發(fā)展，本文以2010—2014年的企業(yè)債和公司債為樣本進(jìn)行分析。樣本選取過程中刪除了因債券跨市場交易（銀行間市場和交易所市場）帶來的381條重復(fù)記錄；刪除了61條發(fā)行人委托一個以上的評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級的記錄；刪除了142條各指標(biāo)缺值的記錄；由于東方金誠的債券評級業(yè)務(wù)開始較晚，且市場份額較小，樣本中共有 38條記錄，予以刪除。因此，樣本的評級機(jī)構(gòu)由大公、聯(lián)合、中誠信、鵬元和新世紀(jì)構(gòu)成，由于存在兩家企業(yè)實(shí)為一個主體的情況，本文將中誠信國際信用評級有限公司和中誠信證券評估有限公司合并，文中簡稱中誠信；將聯(lián)合信用評級有限公司和聯(lián)合資信評估有限公司合并，文中簡稱聯(lián)合。文中涉及的評級機(jī)構(gòu)還包括東方金誠國際信用評估有限公司，文中簡稱東方金誠；上海新世紀(jì)資信評估投資服務(wù)有限公司，文中簡稱新世紀(jì)；大公國際資信評估有限公司，文中簡稱大公；鵬元資信評估有限公司，文中簡稱鵬元。樣本數(shù)據(jù)包括2 313條記錄。數(shù)據(jù)均來自于Wind數(shù)據(jù)庫。

2變量選取

本文借鑒Becker和Milbourn[8]的研究，通過分析評級機(jī)構(gòu)競爭和聲譽(yù)對評級融資成本效應(yīng)的影響，來反映評級機(jī)構(gòu)競爭和聲譽(yù)的變化對債券評級質(zhì)量的影響。本文選擇債券利差（Spread）作為被解釋變量，用發(fā)行時的票面利率與無風(fēng)險利率的差值來衡量，無風(fēng)險利率采用債券發(fā)行當(dāng)月同期國債收益率的均值表示。

在聲譽(yù)變量的選取方面，本文對發(fā)行人的主體評級按發(fā)布時間排序計算受托評級機(jī)構(gòu)于首次評級時或首次評級前一年內(nèi)率先進(jìn)行的主體評級調(diào)增的數(shù)量，再計算各年的上述數(shù)量與評級機(jī)構(gòu)當(dāng)年所評債券總量的比值，將滯后一期的比值按降序排列，依排列順序賦值1—5，賦值越大，聲譽(yù)越高?？紤]到發(fā)行人的信用水平在相對較長的時期內(nèi)可能會發(fā)生真實(shí)改變，上述主體評級調(diào)增的記錄與其上一條記錄的時間間隔不得超過一年。此外，為更加科學(xué)地反映評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)水平，本文關(guān)注的主體評級調(diào)增只包括一種情況，即調(diào)增后的評級為截至該日期的最高主體評級。聲譽(yù)變量的具體數(shù)據(jù)如表1所示。

注：表中數(shù)據(jù)均為作者篩選計算所得，其中，每年的第一行表示主體評級調(diào)增數(shù)量，第二行表示當(dāng)年評級債券數(shù)量。

上述聲譽(yù)變量的理論依據(jù)主要有兩點(diǎn)：一是該類主體評級調(diào)增不能得到行業(yè)認(rèn)可。本文分析了發(fā)行人更換過評級機(jī)構(gòu)的樣本，受托評級機(jī)構(gòu)調(diào)高主體評級后的一年內(nèi)，其他一個或多個評級機(jī)構(gòu)相繼調(diào)高的比例僅占13%，這說明絕大多數(shù)評級機(jī)構(gòu)認(rèn)為發(fā)行主體的信用水平并沒有實(shí)質(zhì)提升，因而維持原有評級。二是相關(guān)文獻(xiàn)提供了一定的佐證。王雄元和張春強(qiáng)[4]以中期票據(jù)為樣本，研究了債券發(fā)行前一年內(nèi)主體評級調(diào)增的市場反應(yīng)，發(fā)現(xiàn)這一行為不僅降低了信用評級的融資成本效應(yīng)，也降低了評級質(zhì)量。

囿于數(shù)據(jù)，本文采用了滯后一期的赫芬達(dá)爾指數(shù)（HHI）來反映評級機(jī)構(gòu)競爭程度。本文將主體評級（Firmrating）和債項(xiàng)評級（Bondrating）序數(shù)化，設(shè)A為1，A+為2，以此類推，AAA為6。解釋變量還包括各評級機(jī)構(gòu)滯后一期的市場份額（Marketshare）。參考Becker和Milbourn[8]、何平和金夢[12]、王雄元和張春強(qiáng)[4]的研究，本文設(shè)計的控制變量包括：企業(yè)規(guī)模（Size），以滯后一期總資產(chǎn)的對數(shù)表示；負(fù)債水平（Leve），以滯后一期的資產(chǎn)負(fù)債率表示；貨幣資金占比（Money），以滯后一期貨幣資金與總資產(chǎn)的比值表示；固定資產(chǎn)占比（Fix），以滯后一期固定資產(chǎn)與總資產(chǎn)的比值表示；利潤占比（Profit），以滯后一期利潤總額與總資產(chǎn)的比值表示；是否上市（Listed），發(fā)行人是上市公司為1，否則為0；股權(quán)性質(zhì)（Soe），國有為1，否則為0；債券利率類型（Type），固定利率為1，否則為0。

三、經(jīng)驗(yàn)研究

1描述性統(tǒng)計

本文對樣本數(shù)據(jù)的主體評級和債項(xiàng)評級分年度和評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行了簡單平均，結(jié)果說明了兩個問題：一是我國債券的信用評級較高。樣本債券的主體評級和債項(xiàng)評級的均值都超過4，對應(yīng)的評級為AA。然而，次貸危機(jī)前20年內(nèi)，美國公司債的主體評級和債項(xiàng)評級的均值所對應(yīng)的評級分別為BBB-和A+，分別低于樣本數(shù)據(jù)7個等級和1個等級。每一個評級的“+”“-”變動也算作一個等級，例如AA+、AA和AA-為三個等級。我國債券的信用評級明顯偏高，且主體評級與美國市場差異較大。

二是主體評級與債項(xiàng)評級的變化不一致。2010—2014年，主體評級的均值分別為4192、4138、4199、4249、4137，債項(xiàng)評級的均值分別為4823、4631、4551、4645、4509，債項(xiàng)評級的均值在下降，而主體評級的均值基本保持不變。換句話說，評級結(jié)果顯示債券的信用風(fēng)險在加大，而發(fā)行人的信用風(fēng)險基本保持不變。這說明評級機(jī)構(gòu)可能對主體評級進(jìn)行了更多的操作，例如給予虛高評級。這也說明本文以主體評級的變動情況來反映評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)更具有科學(xué)性。

五家評級機(jī)構(gòu)的市場份額如表2所示。

從表2可以看出，鵬元的市場份額快速增加，2014年達(dá)到0337，大公、聯(lián)合和中誠信基本呈下降趨勢，新世紀(jì)的市場份額則大幅波動，這說明我國評級行業(yè)的市場競爭十分激烈。

2回歸分析

本文對所有模型均進(jìn)行了相關(guān)系數(shù)分析和多重共線性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果顯示不存在多重共線性問題。為了避免異方差，采取穩(wěn)健性估計來控制這一問題。文中模型均加入了企業(yè)特征變量、外部特征變量，與債項(xiàng)評級回歸時額外加入了債券特征變量，所有模型均控制了年度和行業(yè)因素?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果均與預(yù)期相符，不再批露。由于主體評級和債項(xiàng)評級相關(guān)性較高，且反映了不同的信息，在上述分析基礎(chǔ)上筆者分別對其進(jìn)行了OLS回歸，結(jié)果如表3和表4所示。

從表3和表4可以看出：

第一，市場份額作為聲譽(yù)替代變量的有效性檢驗(yàn)。市場份額作為評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的代理變量時，其與融資成本之間應(yīng)為負(fù)相關(guān)關(guān)系，而表3和表4中的回歸組合（1）得到了相反的結(jié)論。這一方面說明評級機(jī)構(gòu)的市場份額不宜作為我國評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的替代變量；另一方面也證實(shí)了本文在聲譽(yù)變量設(shè)計中的分析，即我國評級機(jī)構(gòu)的市場份額更多地體現(xiàn)了競爭因素，而非聲譽(yù)。

第二，聲譽(yù)對債券信用評級質(zhì)量的影響。在表3和表4的回歸組合（2）中，聲譽(yù)變量系數(shù)均顯著為負(fù)，初步判定聲譽(yù)與評級質(zhì)量之間為正相關(guān)關(guān)系。由于聲譽(yù)通過信用評級來影響因變量，本文在表3和表4的回歸組合（3）中分別加入了聲譽(yù)變量與主體評級的交乘項(xiàng)、聲譽(yù)變量與債項(xiàng)評級的交乘項(xiàng)。結(jié)果顯示，雖然主體評級和債項(xiàng)評級未能進(jìn)入模型，但交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，表明較高的評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)能加大主體評級和債項(xiàng)評級的融資成本效應(yīng)。這說明，投資者認(rèn)為高聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)所出具的信用評級擁有更高的評級質(zhì)量，能更加有效地降低信息不對稱，投資者因而愿以較低的“價格”借出資金。

第三，競爭對債券信用評級質(zhì)量的影響。表3和表4的回歸組合（2）中，評級行業(yè)的競爭與融資成本之間為顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，初步判定競爭降低了評級質(zhì)量。由于競爭也通過信用評級來影響因變量，本文在表3和表4的回歸組合（4）中分別加入了競爭與主體評級的交乘項(xiàng)、競爭與債項(xiàng)評級的交乘項(xiàng)。結(jié)果顯示，雖然評級變量未能進(jìn)入模型，但交乘項(xiàng)系數(shù)均顯著為負(fù)，說明評級行業(yè)競爭加劇時，同樣的評級，投資者會以更高的“價格”提供資金。考慮到發(fā)行人付費(fèi)模式下，由于評級機(jī)構(gòu)的評級對象和收入來源重合，評級機(jī)構(gòu)面臨利益沖突，這導(dǎo)致評級機(jī)構(gòu)的行為受到兩方面的影響：一方面，評級機(jī)構(gòu)的行為受到聲譽(yù)驅(qū)動，即對發(fā)行人及其資產(chǎn)給予客觀的評級，不斷積累聲譽(yù)資本，提高評級機(jī)構(gòu)的長期收入；另一方面，評級機(jī)構(gòu)的行為受到利益驅(qū)動，即評級機(jī)構(gòu)迎合發(fā)行人降低融資成本的需求，給予虛高評級，在短期內(nèi)增加評級業(yè)務(wù)收入。因此，投資者認(rèn)為評級市場中激烈的市場競爭會強(qiáng)化利益驅(qū)動的力量，加劇了評級虛高，降低了評級質(zhì)量，即競爭機(jī)制在評級行業(yè)里起到了負(fù)面作用。

第四，聲譽(yù)機(jī)制對評級機(jī)構(gòu)競爭負(fù)面效應(yīng)的抑制作用。由于聲譽(yù)和競爭均通過信用評級來影響因變量，本文在表3和表4的回歸組合（5）中加入了聲譽(yù)、評級和競爭的交乘項(xiàng)來進(jìn)行分析。結(jié)果顯示，交乘項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明在競爭和聲譽(yù)機(jī)制的共同作用下，主體評級和債項(xiàng)評級的融資成本效應(yīng)均有所提高?？紤]到評級機(jī)構(gòu)競爭和聲譽(yù)對評級質(zhì)量和債券融資成本的影響相反，模型結(jié)果說明聲譽(yù)機(jī)制起主導(dǎo)作用，抑制了評級機(jī)構(gòu)競爭帶來的評級虛高，提高了評級質(zhì)量。筆者認(rèn)為，這一結(jié)果是由兩個方面的因素導(dǎo)致的：一是我國債券市場并不存在嚴(yán)重的信息不對稱，發(fā)行人的相關(guān)信息較易獲得，債券投資者以機(jī)構(gòu)投資者為主，資產(chǎn)以標(biāo)準(zhǔn)化債權(quán)資產(chǎn)為主，這使得投資者在“剛性兌付”導(dǎo)致違約率失真的情況下，仍然對評級質(zhì)量具有一定的判斷能力；二是聲譽(yù)機(jī)制具有優(yōu)勝劣汰功能，能夠約束評級機(jī)構(gòu)的行為，評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)水平能夠影響債券的融資成本，低聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)所出具的信用評級具有較低的融資成本效應(yīng)。發(fā)行人出于降低融資成本的目的會委托高聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行評級，使低聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)面臨客戶流失、收益下降甚至被市場淘汰的風(fēng)險?？傊?，在由投資者、發(fā)行人和信用評級機(jī)構(gòu)組成的市場中，聲譽(yù)機(jī)制依據(jù)評級機(jī)構(gòu)的“產(chǎn)品質(zhì)量”進(jìn)行優(yōu)勝劣汰，而投資者能夠在一定程度上識別評級機(jī)構(gòu)的“產(chǎn)品質(zhì)量”保障了聲譽(yù)機(jī)制的效力。因此，即使在競爭的壓力下，我國評級機(jī)構(gòu)更注重積累和維護(hù)聲譽(yù)資本。

第五，主體評級和債項(xiàng)評級對債券融資成本的影響。表3和表4的回歸結(jié)果均顯示，主體評級系數(shù)的絕對值較大，這說明主體評級的融資成本效應(yīng)大于債項(xiàng)評級。筆者認(rèn)為，由于債券“剛性兌付”，債券信用風(fēng)險更多地取決于發(fā)行人的因素，結(jié)果便是主體評級的融資成本效應(yīng)大于債項(xiàng)評級。此外，表3和表4的回歸組合（4）均顯示，競爭與主體評級交乘項(xiàng)系數(shù)的絕對值也較大，說明競爭對主體評級的融資成本效應(yīng)具有更大的負(fù)面影響。這也給出了描述性統(tǒng)計中主體評級的均值與債項(xiàng)評級的均值變動不一致的原因，即評級機(jī)構(gòu)通過調(diào)高融資成本效應(yīng)較大的主體評級來贏得客戶。換句話說，我國評級機(jī)構(gòu)更傾向于降低主體評級的評級質(zhì)量。這也為利用主體評級變動分析評級機(jī)構(gòu)聲譽(yù)的科學(xué)性提供了佐證。

3穩(wěn)健性檢驗(yàn)

參考Jiang[13]的做法，以債券的票面利率代替?zhèn)顏砗饬咳谫Y成本，聲譽(yù)、競爭和主體評級交乘項(xiàng)的系數(shù)在10%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，聲譽(yù)、競爭和債項(xiàng)評級交乘項(xiàng)的系數(shù)依然在5%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，其余沒有發(fā)生變化。同時，借鑒Becker和Milbourn[8]的研究，以鵬元的市場份額作為競爭的替代變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，競爭、聲譽(yù)和主體評級交乘項(xiàng)的系數(shù)在10%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，但競爭、聲譽(yù)和債項(xiàng)評級交乘項(xiàng)的系數(shù)依然在5%的顯著性水平下通過了檢驗(yàn)，其余保持不變。當(dāng)改變債項(xiàng)評級和主體評級的計量模式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)時，設(shè)評級A為0，A+為1 ，以此類推，AAA為5，結(jié)果沒有發(fā)生變化。上述結(jié)果說明本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

四、結(jié)論

本文設(shè)計了新的聲譽(yù)指標(biāo)，以評級機(jī)構(gòu)于首次評級時或首次評級前一年內(nèi)率先進(jìn)行的主體評級調(diào)增占當(dāng)年所評債券總量的比值來衡量聲譽(yù)的相對水平，利用2010—2014年企業(yè)債和公司債的數(shù)據(jù)，對我國評級機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)、競爭和債券信用評級質(zhì)量進(jìn)行了研究。研究結(jié)果表明：首先，高聲譽(yù)的評級機(jī)構(gòu)出具的信用評級擁有較高的信用評級質(zhì)量。其次，評級行業(yè)的市場競爭降低了信用評級的融資成本效應(yīng)，強(qiáng)化了利益驅(qū)動的力量，使評級機(jī)構(gòu)更加注重短期收益，降低了信用評級質(zhì)量。再次，由于投資人能在一定程度上判斷債券信用評級質(zhì)量，即使存在“剛性兌付”，聲譽(yù)機(jī)制能夠在信用評級市場中發(fā)揮優(yōu)勝劣汰功能，聲譽(yù)機(jī)制能夠抑制競爭導(dǎo)致的評級虛高，提高信用評級的融資成本效應(yīng)和評級質(zhì)量。最后，由于債券“剛性兌付”，投資人更多地依靠主體評級來判斷債券的信用風(fēng)險，主體評級的融資成本效應(yīng)大于債券評級。

綜上可知，促進(jìn)我國評級機(jī)構(gòu)的競爭將無助于提高信用評級質(zhì)量，保證聲譽(yù)機(jī)制能夠有效發(fā)揮約束作用，促進(jìn)評級機(jī)構(gòu)積累聲譽(yù)資本才能提高信用評級質(zhì)量。因此，我國應(yīng)著重于構(gòu)建完善的金融市場，打破債券的“剛性兌付”，穩(wěn)步釋放信用風(fēng)險，以此來提高投資者對債券信用評級質(zhì)量的判斷能力，強(qiáng)化聲譽(yù)機(jī)制對評級機(jī)構(gòu)的約束，為發(fā)展復(fù)雜的、信息不對稱程度更高的結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。此外，我國應(yīng)辯證地看待評級行業(yè)競爭的影響，認(rèn)清評級機(jī)構(gòu)競爭的負(fù)面作用。監(jiān)管部門應(yīng)把好信用評級行業(yè)的準(zhǔn)入關(guān)，控制信用評級牌照的發(fā)放數(shù)量，避免信用評級行業(yè)的過度競爭。

參考文獻(xiàn)：

[1]Shapiro，CPremiums for High Quality Products as Returns to Reputations[J]Quarterly Journal of Economics， 1983，98（4）：659-680

[2]Carter，R， Manaster，SInitial Public Offerings and Underwriter Reputation[J]The Journal of Finance， 1990，45（4）： 1045-1067

[3]Fang， LHInvestment Bank Reputation and the Price and Quality of Underwriting Services[J]The Journal of Finance， 2005，60（6）：2729-2761

[4]王雄元， 張春強(qiáng)聲譽(yù)機(jī)制、信用評級與中期票據(jù)融資成本[J]金融研究 ，2013，（8）： 150-164

[5]Horne，JReputation and Competition[J]The American Economic Review， 2002， 92（3）：644-663

[6]Mathis，J， McAndrews，J， Rochet，JCRating the Raters： Are Reputation Concerns Powerful Enough to Discipline Rating Agencies？[J]Journal of Monetary Economics，2009，56（5）： 657-674

[7]Skreta，V，Veldkamp，LRatings Shopping and Asset Complexity： A Theory of Ratings Inflation[J]Journal of Monetary Economics，2009，56（5）：678-695

[8]Becker，B， Milbourn，THow did Increased Competition Affect Credit Ratings？[J]Journal of Financial Economics， 2011，101（3）：493-514

[9]Bolton，P， Freixas，X， Shapiro，JThe Credit Ratings Game[J]The Journal of Finance， 2012，167（1）：85-111

[10]Camanho，N， Deb，P， Liu，ZJCredit Rating and Competition[J]Ssrn Electronic Journal，2012， 56（1）：1-25

[11]Klein，B， Leffler，KBThe Role of Market Forces in Assuring Contractual Performance[J]Journal of Political Economy，1981， 89（4）：615-641

[12]何平， 金夢信用評級在中國債券市場的影響力[J]金融研究， 2010， （4）： l5-28

[13]Jiang， JBeating Earnings Benchmarks and the Cost of Debt[J]The Accounting Review， 2008，83（2）：377-416

[14]Mariano， BMarket Power and Reputational Concerns in the Ratings Industry[J]Journal of Banking & Finance2012，36（6）：1616-1626

[15]徐浩萍， 羅煒投資銀行聲譽(yù)機(jī)制有效性[J]經(jīng)濟(jì)研究，2007，（2）：124-136

[16]Amato，JD，F(xiàn)urfine ，CHAre Credit Ratings Procyclical？[J]Journal of Banking & Finance， 2004，28（11）： 2641-2677

[17]Bar-Isaac，HImperfect Competition and Reputational Commitment[J]Economics Letters，2003，89（2）：167-173

[18]Goh，JC， Ederington，LHIs a Bond Rating Downgrade Band news， Good News， or No News for Stockholders？[J]The Journal of Finance，1993，48（5）：2001-2008

[19]Hand，JM， Holthausen，RW， Leftwitch，RWThe Effect of Bond Rating Agency Announcements on Bond and Stock Prices[J]The Journal of Finance， 1992，47（2）：733-752

[20]Hirth，SCredit Rating Dynamics and Competition[J]Journal of Banking & Finance， 2014，49（1）：100-112