國外鮑·艾亨鮑姆研究一瞥

摘 要：文藝?yán)碚摷阴U·艾亨鮑姆在俄蘇形式論學(xué)派中占有舉足輕重的地位。目前，艾亨鮑姆研究在我國的俄蘇形式論學(xué)派研究中尚屬于較為薄弱的環(huán)節(jié)，相比之下，國外的艾亨鮑姆研究已形成一定的氣候。本文梳理和考察了俄蘇學(xué)界和歐美學(xué)界在艾亨鮑姆研究中取得的重要成果，并對之進(jìn)行評述，在此基礎(chǔ)上，也對國內(nèi)艾亨鮑姆研究存在的問題進(jìn)行了分析，并指出艾亨鮑姆研究對國內(nèi)文論建設(shè)具有一定的借鑒意義。

關(guān)鍵詞：鮑·艾亨鮑姆研究；俄蘇形式論學(xué)派；述評

中圖分類號：I512 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）06-0153-04

俄蘇形式論學(xué)派（Русский формализм）{1}是一個20世紀(jì)初肇始于俄國的現(xiàn)代文藝?yán)碚摿髋?，盡管它的活動時間尚不足二十年，但其極富活力的理論內(nèi)涵深遠(yuǎn)影響了同時代及后世許多文藝流派，成為現(xiàn)代外國文論的一個重要思想發(fā)源地。鮑·米·艾亨鮑姆（Б. М. Эйхенбаум， 1886-1959）是俄蘇形式論學(xué)派重要代表，他與維·什克洛夫斯基（В. Шкловский）、尤·蒂尼亞諾夫（Ю.Тынянов）被公認(rèn)為該派分支“奧波亞茲”{2}的領(lǐng)導(dǎo)核心。艾亨鮑姆的文藝思想體系博大精深，在研究中往往文學(xué)理論建構(gòu)與文學(xué)批評實(shí)踐并重，提出并發(fā)展了不少至今仍富有生命力的理論范疇，對俄蘇形式論學(xué)派的發(fā)展做出了不容置疑的貢獻(xiàn)。有學(xué)者認(rèn)為，艾亨鮑姆的文章《“形式主義方法”的理論》“確是可以當(dāng)做‘形式論學(xué)派十年發(fā)展史來細(xì)讀的，是今人了解現(xiàn)代文論第一場革命原貌的一份重要文獻(xiàn)?！盵1]可以說，艾亨鮑姆是當(dāng)之無愧的“奧波亞茲”三巨頭之一。但遺憾的是，艾亨鮑姆的重要地位尚未引起我國學(xué)界的充分重視，我們對艾亨鮑姆的研究規(guī)模與其學(xué)術(shù)地位尚不相稱，在具體研究上也存在不少空白點(diǎn)。相比之下，國外的艾亨鮑姆研究已形成一定氣候，俄羅斯學(xué)者由于對本土文藝?yán)碚摰难芯坑兄烊坏膬?yōu)勢和長處，他們對艾亨鮑姆的研究自然不容小覷；歐美學(xué)界或許由于“新批評”、結(jié)構(gòu)主義等文藝流派與俄蘇形式論學(xué)派的淵源，在這方面也取得了長足的進(jìn)步。這一切都足以說明我們必須高度重視國外的艾亨鮑姆研究，以此為我們深度挖掘與整理俄蘇形式論學(xué)派及其學(xué)者學(xué)術(shù)遺產(chǎn)提供有益的參照。

一、俄蘇學(xué)界的鮑·艾亨鮑姆研究

自“奧波亞茲”成立后，其不同凡響的文學(xué)理念在當(dāng)時的蘇聯(lián)文藝界引發(fā)了不小的震動，圍繞“形式主義”“形式主義方法”等問題展開了各種爭論，出現(xiàn)了各種相當(dāng)尖銳的批評聲音。如果說，在艾亨鮑姆早期從事文學(xué)研究時，評論界對其還算溫和的話，那么在形式運(yùn)動時期，艾亨鮑姆的部分論戰(zhàn)對手傾向于極端評價，而不嘗試認(rèn)真分析，這雖不能以特殊歷史時期的意識形態(tài)性一言以蔽之，但艾亨鮑姆等形式論學(xué)者遭遇不公正之評價卻是不爭之事實(shí)。除了時代的局限性，當(dāng)時學(xué)者個人遠(yuǎn)見的缺乏也妨礙了對艾亨鮑姆的公正評判。眾所周知，作為“奧波亞茲”的主要代表，艾亨鮑姆知識淵博，理論素養(yǎng)極高，這意味著，如若馬上對其文章做出相應(yīng)的評判，批評家本身必須具備出色的洞察力、巨大的學(xué)術(shù)勇氣和廣闊的學(xué)術(shù)視野，即首先自己至少就是一位出眾的學(xué)者。因此，在對艾亨鮑姆學(xué)術(shù)思想進(jìn)行質(zhì)疑及批判的聲音中不乏一流學(xué)者，如米·米·巴赫金以梅德維杰夫（П.Н.Медведев）為筆名撰寫專著《文學(xué)學(xué)中的形式主義方法》（1928），對形式論學(xué)派及其代表做了系統(tǒng)的評析，他的評論可謂是從另一角度同形式論學(xué)派代表進(jìn)行了一場思想對接與潛在對話。

自“解凍”以降，五、六十年代起，蘇聯(lián)文藝界重新開始關(guān)注“失寵”的“奧波亞茲”和艾亨鮑姆的文學(xué)理論遺產(chǎn)，維？伊萬諾夫（В.Иванов）、瓦·柯日諾夫（В.Кожинов）等學(xué)者嘗試從語文學(xué)、語言學(xué)、文藝學(xué)等的立場出發(fā)考察艾亨鮑姆的文藝思想。我們認(rèn)為，以尤·洛特曼（Ю.Лотман）為代表的塔爾圖-莫斯科符號學(xué)派（Тартуско-московская семиотическая школа）對艾亨鮑姆理論遺產(chǎn)的關(guān)注具有重要意義。囿于當(dāng)時的意識形態(tài)單一化，在評價形式論學(xué)派時，洛特曼并不能夠自如引用“奧波亞茲”代表包括艾亨鮑姆的著作，并且不得不在評語上附加類似“錯誤”“缺陷”和“矛盾”等字眼（這也恰恰說明形式論學(xué)派當(dāng)時正處于“失寵”的尷尬境地），但可以肯定的是，由于洛特曼等符號學(xué)派學(xué)者對“奧波亞茲”及艾亨鮑姆文藝思想進(jìn)行了深刻的再思考，“結(jié)構(gòu)詩學(xué)”才得以傳承俄蘇形式論學(xué)派的詩學(xué)精髓，從而延續(xù)俄蘇形式論學(xué)派的生命，并成為俄羅斯文藝科學(xué)進(jìn)一步發(fā)展的推動力。這一時期俄蘇文藝界也開始再版形式論學(xué)派代表的著作，重新整理并刊發(fā)過去未能發(fā)表的文章、通信、日記等，這給學(xué)者們提供了豐富的研究資料，催生了一批有分量的學(xué)術(shù)論文，如伊·安德羅尼科夫（И.Андроников）的《艾亨鮑姆的道路》（1975）、格·比亞雷（Г.Бялый）的《鮑·米·艾亨鮑姆——一位文學(xué)史家》（1986）、瑪·丘達(dá)科娃（М.Чудакова）和葉·多德斯（Е.Тоддес）的《鮑·艾亨鮑姆的道路與遺產(chǎn)》（1987）等。

到八十年代末，蘇聯(lián)文藝界不僅再版艾亨鮑姆的著述，而且積極翻譯國外研究形式論學(xué)派的著述，對艾亨鮑姆的研究達(dá)到了一個新的階段。當(dāng)代研究艾亨鮑姆的一個中心就是蒂尼亞諾夫家鄉(xiāng)拉脫維亞的首都里加，自1982年起，這里每隔兩年就會舉行蒂尼亞諾夫國際學(xué)術(shù)研討會，定期出版會議報告《蒂尼亞諾夫研究文集》（《Тыняновский сборник》），文集中不少文章是研究艾亨鮑姆理論的。如瑪·丘達(dá)科娃在《艾亨鮑姆和蒂尼亞諾夫的學(xué)術(shù)活動中的社會實(shí)踐、語文學(xué)反思和文學(xué)》一文中梳理了20世紀(jì)20年代之后什克洛夫斯基、蒂尼亞諾夫、雅可布森與艾亨鮑姆的往來信件，解讀了信件內(nèi)容和艾亨鮑姆日記，披露這幾位學(xué)者對艾亨鮑姆傳記創(chuàng)作的評議，剖析了俄蘇形式論學(xué)派在后期轉(zhuǎn)變文學(xué)研究方向的原因，即當(dāng)時的社會環(huán)境和形勢變化使然。《鮑·米·艾亨鮑姆與維·馬·日爾蒙斯基的通信》一文則收錄了1913-1946年間艾亨鮑姆與日爾蒙斯基的通信，其中包括24封艾亨鮑姆致日爾蒙斯基的信件和9封日爾蒙斯基致艾亨鮑姆的信件，并且附上艾亨鮑姆妻子致日爾蒙斯基（1921年10月）及日爾蒙斯基致什克洛夫斯基（1970年9月6日）的信件。葉·多德斯在引言中梳理了這些信件的內(nèi)容，指出，從信件中可以看出日爾蒙斯基與艾亨鮑姆的九年友誼、二人在學(xué)術(shù)研究上的相似點(diǎn)與不同點(diǎn)，并由此對艾亨鮑姆在加入“奧波亞茲”前后的心路歷程做出了詳細(xì)的探討（涉及當(dāng)時各文學(xué)思潮流派對艾亨鮑姆的影響）。這些信件的學(xué)術(shù)價值不言而喻，對我們研究艾亨鮑姆學(xué)術(shù)思想的發(fā)展提供了很好的參照。此外，葉·多德斯在《30-50年代的鮑·米·艾亨鮑姆》一文中梳理了艾亨鮑姆在30至50年代對政治生活的態(tài)度，認(rèn)為他在這一時期所撰寫的論著是對生活的反思，是其經(jīng)歷的寫照。

蘇聯(lián)解體之后，俄羅斯學(xué)者在接受西方思想資源的同時，也堅持本土資源的開采，開始積極反思?xì)v史，清理學(xué)術(shù)核心范疇。艾亨鮑姆理論思想在俄羅斯進(jìn)一步受到關(guān)注。幾乎所有的無論是基礎(chǔ)理論的，還是深度的美學(xué)著作都觸及到艾亨鮑姆的文藝思想，現(xiàn)當(dāng)代偉大哲學(xué)家和美學(xué)家，如謝·阿維林采夫（С.Аверинцев）、葉·巴辛（Е.Басин）、Е.沃爾科娃（Е.Волкова）、鮑·梅拉赫（Б.Мейлах）、 瓦·哈利澤夫（В.Хализев）等也都高度關(guān)注艾亨鮑姆。值得一提的是，莫斯科大學(xué)美學(xué)專業(yè)Е.沃爾科娃教授曾指導(dǎo)兩位學(xué)生撰寫以俄蘇形式論學(xué)派及艾亨鮑姆美學(xué)思想遺產(chǎn)為選題的學(xué)位論文。這兩位學(xué)生在論文中都對作為“奧波亞茲”成員的艾亨鮑姆的美學(xué)論題進(jìn)行了梳理，考察了艾亨鮑姆的整體文藝思想。在對與“奧波亞茲”相關(guān)的歷史文化事實(shí)溯源的同時，也分析了艾亨鮑姆于這一時期創(chuàng)作的理論著作，并從歷時觀念出發(fā)，對艾亨鮑姆學(xué)術(shù)思想轉(zhuǎn)變進(jìn)行了連貫分析，追蹤了艾亨鮑姆在“奧波亞茲”解散后致力于建構(gòu)完整的美學(xué)思想的活動。2012年，莫斯科大學(xué)教授葉·奧爾洛娃（Е.Орлова）在俄羅斯學(xué)界重要學(xué)術(shù)刊物《文學(xué)問題》（3-4月）上發(fā)表了文章《作為文學(xué)批評家的鮑里斯·艾亨鮑姆》。該文以艾亨鮑姆論“批評”的幾篇文章（包括尚未引起研究者關(guān)注的幾篇早期批評文章）為研究對象，考察了艾亨鮑姆的文學(xué)批評家身份及其有關(guān)批評本質(zhì)和任務(wù)的觀點(diǎn)。奧爾洛娃教授指出，一直關(guān)注與思考批評與語文學(xué)關(guān)系的艾亨鮑姆認(rèn)為：“必須使文學(xué)與文藝學(xué)密切聯(lián)系……正是從這種密切中可以產(chǎn)生并且正在產(chǎn)生新的批評……”，“批評——這不是專業(yè)，而是體裁?！盵2]即批評是文藝學(xué)的體裁。奧爾洛娃教授還認(rèn)為，早在1912年底，艾亨鮑姆在評論伊萬？諾維科夫作品時曾做如下表述：“我們仿佛重新感受到了公雞、狗崽、蜜蜂、蜘蛛、夜晚、人們，及整個大自然。這是怎樣的一種愉悅啊——重新體驗(yàn)?zāi)切┮呀?jīng)定型了的、僵化了的！”[2]顯然，這可以被視為什克洛夫斯基此后在《作為手法的藝術(shù)》（該文發(fā)表于1917年，被艾亨鮑姆譽(yù)為“形式論學(xué)派的宣言”）中提出的“奇特化”（Остранение）{3}這一核心概念的雛形。

綜上所述，我們認(rèn)為，俄蘇學(xué)術(shù)界對艾亨鮑姆文藝?yán)碚撍枷氲恼J(rèn)識經(jīng)歷了從排斥打擊到重新認(rèn)識的曲折過程。在新時期，即使時局動蕩、經(jīng)濟(jì)不景氣，學(xué)者們也從未停止對其理論資源的開采與發(fā)掘，尚能夠公正科學(xué)地評價其理論思想體系，既有宏觀上的把握，也涉及具體理論學(xué)說，甚至關(guān)注到艾亨鮑姆曾經(jīng)為將社會性因素納入研究體系而做出的努力。雖然俄蘇學(xué)界目前尚未出現(xiàn)真正意義上的艾亨鮑姆研究專著，卻也不乏專題性的研究?？梢哉J(rèn)為，俄羅斯對艾亨鮑姆文學(xué)理論建樹的研究雖已形成一個較為完善的研究系統(tǒng)，但仍具有較大的拓展空間。

二、歐美學(xué)術(shù)視野中的鮑·艾亨鮑姆

在20世紀(jì)20年代與30年代的西方，俄蘇形式論學(xué)派經(jīng)由捷克結(jié)構(gòu)主義學(xué)者的介紹而廣為周知，此后對該派的研究呈現(xiàn)出由引入到譯介到深入研究的研究趨向。20世紀(jì)40年代，西方學(xué)者對艾亨鮑姆的研究主要以引入和譯介為主。美國學(xué)者雷內(nèi)·韋勒克（René Wellek）和奧斯汀·沃倫（Austin Warren）在《文學(xué)理論》（1949）一書中將俄蘇形式論學(xué)派放在世界文論的背景中來探討，認(rèn)為該學(xué)派的研究方法屬于“內(nèi)部研究”，文中肯定了艾亨鮑姆對19世紀(jì)俄國抒情詩的研究的學(xué)術(shù)價值。美國學(xué)者維克多·厄里希（V. Erlich）在《俄國形式主義：歷史與學(xué)說》（1955）中全方位闡述了俄蘇形式論學(xué)派的發(fā)展歷史和理論觀點(diǎn)，行文中多次談到艾亨鮑姆，肯定其在該派中的重要作用及對形式論詩學(xué)發(fā)展做出的貢獻(xiàn)。張隆溪先生曾這樣描述：“當(dāng)維克多·埃利希在五十年代中期把俄國形式主義最初介紹到西方時，他那本英文著作《俄國形式主義的歷史和理論》并未引起足夠重視；十年之后，茨維坦·托多洛夫用法文翻譯俄國形式主義者的論文，匯成《文學(xué)的理論》這本小書出版，卻立即引起熱烈反應(yīng)。從莫斯科到布拉格再到巴黎，也就是從俄國形式主義到捷克結(jié)構(gòu)主義再到法國結(jié)構(gòu)主義，已經(jīng)被普遍認(rèn)為代表著現(xiàn)代文論發(fā)展的三個重要階段。形式主義被視為結(jié)構(gòu)主義的先驅(qū)，具有十分重要的意義?！盵3]保加利亞裔法國文學(xué)理論家茨維坦·托多羅夫（T.Todorov，）在編譯《俄蘇形式主義文論選》（1965）時收錄了什克洛夫斯基、雅可布森、蒂尼亞諾夫、艾亨鮑姆等人的文章，其中將艾亨鮑姆于1925年發(fā)表的具有總結(jié)意義的文章《“形式主義方法”的理論》視為俄蘇形式論學(xué)派理論入門而置于該書首篇?！?971年，這篇文章在美國被Н.亞當(dāng)斯編入《柏拉圖以來的批評理論》，1978年又被L.馬特伊卡與K.潑沫斯卡編入《俄羅斯詩學(xué)讀本》；……在1998年于英語世界面世的一部《文學(xué)理論文選》中，鮑里斯·艾亨鮑姆這篇文章的標(biāo)題被譯成《形式主義方法導(dǎo)論》。”[1]由此看來，該文在俄蘇形式論學(xué)派發(fā)展史上具有里程碑意義是不容置疑的。此外，奧地利學(xué)者漢森·廖韋（A. Hansen-love）撰寫了《俄國形式主義：奇特化原則基礎(chǔ)上的方法學(xué)建構(gòu)》（1978），美國學(xué)者赫伯特·伊格爾（Herbert Eagle）注意到形式論學(xué)者在電影詩學(xué)方面的貢獻(xiàn)，回顧他們建構(gòu)電影詩學(xué)的緣起，譯介了艾亨鮑姆的文章《電影修辭問題》，這反映在其專著《俄國形式主義電影理論》（1981）中。此后，西方學(xué)者在談到俄蘇形式論學(xué)派時，都會提到艾亨鮑姆并將其作為該派主要成員來看待。如美國學(xué)者弗·詹姆遜（Fredric Jameson）的《語言的牢籠》（1972）、比利時哲學(xué)家布洛克曼（J.M.Brockman）的《結(jié)構(gòu)主義：莫斯科-布拉格-巴黎》（1974）、英國學(xué)者特倫斯·霍克斯（Terence Hawkcs）的《結(jié)構(gòu)主義和符號學(xué)》（1977）、托·本奈特（T. Bennett）的《形式主義與馬克思主義》（1979）和法國學(xué)者茨·托多羅夫的《批評的批評》（1984）等等。

自20世紀(jì)70年代至90年代以降，西方學(xué)者充分認(rèn)識到艾亨鮑姆之于俄蘇形式論學(xué)派的重要意義，即不仔細(xì)研究艾亨鮑姆的著作就不能對“奧波亞茲”理論立場做出正確闡釋，因此出現(xiàn)不少專門研究艾亨鮑姆的學(xué)術(shù)文章，包括深入的專題研究乃至專著，自此對艾亨鮑姆的研究達(dá)到新的高度。詹姆斯·柯蒂斯（James Curtis）在《柏格森和俄國形式主義》一文中考察了俄蘇形式論學(xué)者什克洛夫斯基、蒂尼亞諾夫、艾亨鮑姆與法國哲學(xué)家亨利·柏格森（Henri Bergson）的關(guān)系，認(rèn)為三位學(xué)者都不同程度接受了柏格森的哲學(xué)思想，并將其運(yùn)用到批評實(shí)踐中。美國學(xué)者哈羅德·謝弗斯基（Harold Schefsky）在《艾亨鮑姆的托爾斯泰批評的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)換》一文中回顧了艾亨鮑姆的托爾斯泰研究，認(rèn)為其研究方法一直在發(fā)生著變化，這與艾亨鮑姆的思想發(fā)展、學(xué)術(shù)環(huán)境都有一定的聯(lián)系。卡羅爾·安妮（C. Any）在《“奧波亞茲”中的鮑·艾亨鮑姆：以文本為中心的詩學(xué)界限的檢驗(yàn)者》一文中認(rèn)為，在創(chuàng)建以文本為中心的詩學(xué)時，俄蘇形式論學(xué)派遇到的最大困難就是如何在研究中避開明顯的文化的和歷史的闡釋，如何防止轉(zhuǎn)向非文本研究，而艾亨鮑姆就擔(dān)任了解決這個困難的“警戒員”的角色，不但小心謹(jǐn)慎地對待自己的批評方法，還經(jīng)常暗示同事們不要離題，因?yàn)檫@很容易使他們建立獨(dú)立自足的文學(xué)科學(xué)的努力毀于一旦；在另一篇文章《鮑·艾亨鮑姆的未完成的關(guān)于托爾斯泰的著作：與蘇聯(lián)歷史的一次對話》中，安妮對艾亨鮑姆的《列夫·托爾斯泰》傳記進(jìn)行了分析，指出，傳記創(chuàng)作是艾亨鮑姆同蘇聯(lián)政府的對話，是對當(dāng)局干預(yù)文學(xué)生活的抗議。

美國學(xué)者雷納·韋勒克（即雷內(nèi)·韋勒克）在《近代文學(xué)批評史》（第七卷，1991）中對艾亨鮑姆進(jìn)行了專節(jié)介紹，認(rèn)為艾亨鮑姆是俄蘇形式論學(xué)派的領(lǐng)導(dǎo)人物之一，與其他形式論學(xué)者一起為文學(xué)理論的發(fā)展做出了可貴而持久的貢獻(xiàn)。在韋勒克看來，艾亨鮑姆規(guī)模最大而且持續(xù)最久的著作是研究托爾斯泰的鴻篇巨制——三卷本傳記《列夫·托爾斯泰》。傳記第一卷以早期專著《青年托爾斯泰》為基礎(chǔ)，是“形式主義”式的分析，無新穎之處。而在后兩卷中，艾亨鮑姆刻意避免了對馬克思主義批評或“形式主義”批評的探討，轉(zhuǎn)向了廣義的生平。“不過一方面艾亨鮑姆的托爾斯泰研究所留傳世人的是顯示其學(xué)識淵博的洋洋大觀的豐碑，一方面在后幾卷里實(shí)際上并無什么內(nèi)容可以稱之為文學(xué)批評，遑論俄國形式主義批評?！盵4]韋勒克還談到艾亨鮑姆的文章《文學(xué)生活》（筆者譯為《文學(xué)日常生活》），認(rèn)為這是對馬克思主義的勝利做出的讓步，或者說是承認(rèn)。這時期西方學(xué)界還出現(xiàn)了兩部艾亨鮑姆研究專著：卡羅爾·安妮的《鮑·艾亨鮑姆：一個俄國形式主義者的不同聲音》是一部艾亨鮑姆學(xué)術(shù)思想研究專著。安妮認(rèn)為，首先必須確認(rèn)艾亨鮑姆在俄蘇形式論學(xué)派中的地位，應(yīng)當(dāng)發(fā)掘出他的獨(dú)特理論。在某些評價中，我們能夠感覺到安妮受到了厄里希的影響，但也有獨(dú)到見解。譬如指出，在“后形式主義”時期，艾亨鮑姆像同時代的某些知識分子那樣屈從了當(dāng)時的政治要求，因此這時期的學(xué)術(shù)論著的質(zhì)量難免會打折扣。在如何看待艾亨鮑姆文學(xué)遺產(chǎn)的問題上，安妮建議把俄蘇形式論學(xué)派的學(xué)術(shù)運(yùn)動看作一種自主的、社會的、文化的和精神的現(xiàn)象，而非文學(xué)研究方法，要學(xué)會在廣闊的文化背景中去闡釋艾亨鮑姆的文藝觀發(fā)展的邏輯性。詹姆斯·柯蒂斯的《鮑·艾亨鮑姆：他的家庭、國家和俄羅斯文學(xué)》側(cè)重從“社會與人的關(guān)系”這一角度來考察艾亨鮑姆不平凡的一生?？碌偎故紫让枋隽税圊U姆的家族史，認(rèn)為艾亨鮑姆的苦難源自猶太血統(tǒng)，他在俄羅斯生活了幾十年，卻始終沒有歸屬感。然后，柯蒂斯詳細(xì)描繪了社會文化因素對艾亨鮑姆思想發(fā)展的影響，探討了他加入“奧波亞茲”的前因后果，他在“奧波亞茲”期間的社會活動等等。最后，柯蒂斯還向我們展示了艾亨鮑姆的晚年生活以及家人的命運(yùn)，認(rèn)為個人與社會的關(guān)系是互相影響的，艾亨鮑姆的生活就是俄羅斯文化發(fā)展的縮影。

綜上所述，西方學(xué)者對艾亨鮑姆的研究已突破“形式主義論”局限，甚至注意到艾亨鮑姆后期學(xué)術(shù)理念轉(zhuǎn)向，但尚存在一些問題。譬如所參照讀本未必都是“第一手”資料，譯者在翻譯過程中對原文的誤讀無疑會影響研究者的理解；此外，西方和俄國在政治體制、文化背景上都存在很大差異，這些無疑也會影響到研究者對某一問題的看法。譬如在如何看待艾亨鮑姆在“奧波亞茲”解散后的“隱性發(fā)展”時期的方法轉(zhuǎn)變這一問題上，西方學(xué)者和俄羅斯學(xué)者存在明顯的分歧。西方學(xué)者大都認(rèn)為這是艾亨鮑姆迫于政治壓力做出讓步的“妥協(xié)投降”行為，而俄羅斯學(xué)者認(rèn)為艾亨鮑姆的轉(zhuǎn)變是源于他對“歷史與人的關(guān)系”的重新認(rèn)識，是自然發(fā)生的方法上的演變。見解的不同足以證明問題的復(fù)雜性。究竟是方法上的轉(zhuǎn)變還是思想上的轉(zhuǎn)變，這還尚待從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行考察。其實(shí)，這些年來蘇聯(lián)文藝學(xué)界陸續(xù)披露了“詩語研究會”與“莫斯科語言學(xué)小組”的學(xué)術(shù)檔案材料，這些檔案的開放，為人們客觀描述與歷史評價俄蘇形式論學(xué)派的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)已經(jīng)提供了豐富的資源。

三、結(jié)語

在回顧了艾亨鮑姆在國外學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的接受史之后，我們認(rèn)為，由于歷史的原因，在對艾亨鮑姆理論遺產(chǎn)的研究上，大多經(jīng)歷從曲解、批判到客觀公正評價的過程。顯然，俄羅斯和歐美學(xué)者起步較早，已經(jīng)取得了一定的成就，我國學(xué)術(shù)界雖認(rèn)識到艾亨鮑姆對當(dāng)代文藝?yán)碚摰陌l(fā)展所做出的貢獻(xiàn)，但尚未充分理解艾亨鮑姆在俄蘇形式論學(xué)派中的影響力和重要地位，我國學(xué)界的艾亨鮑姆研究尚存在一些問題。

首先，目前我國學(xué)者對作為一個整體文藝流派的俄國形式論學(xué)派展開過專題的或整體的研究，并且不斷深化認(rèn)識，甚至達(dá)到了應(yīng)用、變形、實(shí)踐等的程度，并在一定程度上甚至影響到我國的文學(xué)創(chuàng)作和批評。但我國學(xué)者大都是從整體上回顧這一學(xué)派的歷史和理論學(xué)說，且主要圍繞“文學(xué)性”和“奇特化”這兩個核心概念、圍繞什克洛夫斯基和雅可布森這兩個重要人物的理論建樹進(jìn)行較為深入的探討，而對其他形式論學(xué)者的理論思想未加以重視。就艾亨鮑姆這位單個學(xué)者來看，對其的研究尚處于起步階段，這顯然與我們所提的“艾亨鮑姆為‘奧波亞茲三巨頭之一”的學(xué)術(shù)地位尚不相稱。其次，從翻譯工作來看，存在著著作譯介數(shù)量較少的突出問題。即使存在幾篇譯文，也尚不能反映出艾亨鮑姆文藝思想的發(fā)展演變和整體風(fēng)貌。此外，我國理論工作者在對艾亨鮑姆著述的理解上在許多方面尚存分歧，如對艾亨鮑姆的名字、艾亨鮑姆文章中出現(xiàn)的術(shù)語等的翻譯還未達(dá)成一致，容易造成混亂之嫌。再次，談及艾亨鮑姆，我們的介紹也僅限于其與俄蘇形式論學(xué)派相關(guān)的學(xué)術(shù)活動，對其在該派解散后的研究知之甚少。

我們認(rèn)為，在考察艾亨鮑姆的文藝思想體系時，既要保持歷史研究的嚴(yán)謹(jǐn)性，又要堅持現(xiàn)代思維的開放性。眾所周知，艾亨鮑姆是俄蘇形式論學(xué)派的創(chuàng)建者和守衛(wèi)者。他具有較高的哲學(xué)素養(yǎng)，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論證周密。在形式論運(yùn)動期間，艾亨鮑姆提出不少原創(chuàng)理論豐富了形式論詩學(xué)，又注重批評實(shí)踐，對形式論詩學(xué)做出總結(jié)、辯護(hù)，守衛(wèi)了形式論詩學(xué)；在形式論學(xué)派解散之后，他及時對早期形式論詩學(xué)做出反思及修正，嘗試走出“形式主義牢籠”。因此，他更是俄蘇形式論詩學(xué)的超越者。我們認(rèn)為，艾亨鮑姆的這種學(xué)術(shù)理念超越不是“妥協(xié)”也不是“投靠”，而是其思想成熟的表現(xiàn)，其超越對20世紀(jì)文學(xué)批評范式的轉(zhuǎn)型具有不容小覷的作用。由此看來，借助“第一手”著作，深入到俄蘇形式論學(xué)派生成的原初語境，系統(tǒng)整理艾亨鮑姆的形式學(xué)說及理論范疇，從而展現(xiàn)艾亨鮑姆文論思想的總體面貌，具有極為重要的學(xué)術(shù)意義。首先，考察艾亨鮑姆中晚期對早期形式論詩學(xué)的反思和修正，有助于我們認(rèn)識艾亨鮑姆作為俄蘇形式論詩學(xué)之超越者的身份，澄清史上將俄蘇形式論學(xué)者定位于“唯形式論”之誤讀，有助于我們把握20世紀(jì)文學(xué)批評范式從形式主義向結(jié)構(gòu)主義轉(zhuǎn)型的內(nèi)在學(xué)理。其次，系統(tǒng)梳理和分析艾亨鮑姆的理論影響，可促進(jìn)我們對當(dāng)代世界文論走向的理解及把握，從而更好建設(shè)我國的文藝?yán)碚摗Ｔ俅?，系統(tǒng)檢閱艾亨鮑姆的批評實(shí)踐，有助于我們更好理解其理論學(xué)說，也將為我們的研究方法提供多方位的參照和借鑒。

——————————

注 釋：

{1}有關(guān)這一文藝批評學(xué)派的稱名，請參見李冬梅：《艾亨鮑姆：俄蘇“形式論”詩學(xué)的創(chuàng)建者、守衛(wèi)者和超越者》（《俄羅斯文藝》2012年第2期）第23頁。

{2}“奧波亞茲”是“詩歌語言研究會”俄文縮寫名稱的音譯，即“Опояз”——Общество по изучению стихотворного языка。

{3}關(guān)于俄文詞語“Остранение”，我國學(xué)術(shù)界有多種譯法，如“陌生化”、“奇特化”、“奇異化”等，筆者采取了“奇特化”的譯法，以免與布萊希特的“陌生化效果”（Очуждение）一說混淆。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕周啟超.現(xiàn)代斯拉夫文論導(dǎo)引[M].開封：河南大學(xué)出版社，2011.127.

〔2〕Екатерина Орлова. Борис Эйхенбаум как литературный критик[J]. Вопросы литературы， 2012，№2：36-41.

〔3〕張隆溪.藝術(shù)旗幟上的顏色——俄國形式主義與捷克結(jié)構(gòu)主義[J].讀書，1983，（8）：91.

〔4〕雷納·韋勒克.近代文學(xué)批評史（第七卷）[M].上海：上海譯文出版社，2006.559.

（責(zé)任編輯 徐陽）