再論新文化史

烏云塔娜

摘 要：西方新文化史是20世紀70-80年代興起于法國和美國歷史界的一場重大的史學理論運動。它取代了經(jīng)濟——社會史占據(jù)主導地位，新文化史作為西方史學的最主要發(fā)展趨勢，而且也已取得了很大的成果。彼得·伯克是新文化史領域中最有影響力的人物。

關(guān)鍵詞：新文化史；西方歷史研究；文化轉(zhuǎn)向

中圖分類號：K103 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）06-0149-02

20世紀后期，伴隨著后現(xiàn)代主義理論的產(chǎn)生及各種學科間滲透和交叉現(xiàn)象的出現(xiàn)，西方史學本身也發(fā)生了深刻的變化。歷史學家深受社會學和人類學等學科的影響，使歷史研究打破了過去新史學研究目標和新范式的拘束，向更廣闊的領域前進。其中主要表現(xiàn)之一就是新文化史的出現(xiàn)。

一、新文化史的興起

“文化”從來就是人類文明最重要的象征。在人類早期，文化還是一個“模糊的概念”，以前它一直用來指“上層文化”。至今，關(guān)于文化的定義，學術(shù)界還沒有一個公認的概念。但依據(jù)目前文化人類學家的研究成果：“文化”在定義上有廣義和狹義之別。廣義的文化是指：“人類所具有的，其他社會種類缺乏的那種東西?！豹M義的文化是指：“一個社會因適應所處的自然和社會環(huán)境，追求安定的生活與子孫繁衍發(fā)展出來的一套獨特的生活方式”。

新文化史是20世紀七八十年代以來當代西方史學理論和歷史編寫中一個最為重要的發(fā)展方向。它取代了經(jīng)濟——社會史而成為歷史研究的主要方向。20世紀80年代前后，西方史學經(jīng)歷了由“社會史”向“文化史”的轉(zhuǎn)向。為了區(qū)別以雅各布·布克哈特為代表的古典文化史，這一文化史被稱為“新文化史”或“社會文化史”。由此可見，新文化的史學者們基本上研究社會史。

正是這種人類學的“文化”概念，才使文化史學家創(chuàng)造了《新文化史》的時代。“新文化史”得名于1987年在美國加州大學伯克利分校召開的一次法國史學術(shù)討論會，兩年后會議的部分論文結(jié)集出版，定名為《新文化史》?！缎挛幕贰芬辉~正式出現(xiàn)于由美國歷史學家林·亨特主編的論文集《新文化史學》中，亨特宣稱，“由于社會學理論在歷史學中之角色的激烈論戰(zhàn)已經(jīng)衰退，標志著新文化史的崛起”。英國當代著名歷史學家，彼得？伯克認為，“新文化史”一種新型的文化史，“如同每一種歷史研究方法一樣，它是我們時代的產(chǎn)物，既是當代文化沖突，多元文化并存的產(chǎn)物”。

總之有關(guān)“文化”的稱謂是非常復雜的，只憑借外部學者們在人類學上對“文化”概念的界定，使文化史研究進入了新的時代。所謂的這個新的時代將會是歷史人類學和新文化史兩者的時代。比如：人類學家吉爾茲有關(guān)“文化”的看法以及研究都充分影響了很多歐美學家。也將把文化史研究推促了新的階段——新文化史的誕生。就這樣新文化史漸漸的興起來了。而且還產(chǎn)生了一大批著名的文化史學家，如：美國的娜塔莉·戴維斯和林恩·亨特，意大利卡洛·金慈堡等等。他們試圖尋找一種方法把文化史與社會史聯(lián)系起來。

二、對新文化史的認識

“文化史”這個名稱并不是新發(fā)現(xiàn)或新發(fā)明。早在二百多年前就已經(jīng)有“文化史”這個名稱下進行過研究，何況“文化”的社會重要性更是不言而喻的。再最近30年，新文化史是西方歷史學界出現(xiàn)的一股新的國際性潮流。正是這個所謂的“新”將是研究方法和社會文化作為一個整體來看待的。因而“新文化史”又被稱為是“社會文化史”。

西方新文化史興起后，大部分研究人員研究的是社會史。因為新文化史是社會史理論框架的批判、修正的立場上展開的。有關(guān)新文化史研究的幾個突出的特點由下列例子來說明。新文化史的心態(tài)研究的目的在于把以前埋藏在群體記憶深處的情感世界表現(xiàn)出來。

例如：美國歷史學家羅伯特·達恩頓的《屠貓記——法國文化史鉤沉》是根據(jù)在雅克·文森特的印刷鋪發(fā)生的故事。作者主要講述了，“在法國巴黎圣塞佛倫街一個印刷廠的學徒杰爾姆和雷維耶搞了一場屠貓儀式，印刷廠的師傅給那些工人吃貓都不吃的食物，師傅的妻子有個喜好，就是愛貓如命。貓每天晚上亂叫，讓那些學徒每晚難以入睡。他們先是折磨從街道上圍追堵截來的貓，包括師母的寵物貓，然后在大家的歡呼與笑聲中將它們一個個殺死”?？赐赀@個故事我們首先會覺得那些工人太殘忍了，為什么要來這樣一場殘忍的屠殺呢？印刷工人是出自于什么心態(tài)呢？工人們又為何這么憎恨貓呢？

因而那個時期貓扮演的是一個被大家所虐待的象征角色，貓在法國民俗中有許多象征意義，比如：巫術(shù)、狂歡、偷情等等。通過屠貓進行了一次屠殺的行為，這些都表明了工人對雇主的憎恨之意，更表達了工人對資產(chǎn)階級所懷的恨意。作者將印刷工人的反抗跟詭異的屠貓儀式相互聯(lián)系，還通過對這座城市的了解來解讀那個時期的資產(chǎn)階級，利用了一份警探的檔案重新制造了恐怖氣氛，作者將法國的思考方式以這樣的方式呈現(xiàn)出來，為的就是給人們呈現(xiàn)了另一種法國的文化史。

作者達恩頓又從學徒們的哄笑著手進行分析指出：“我們自己無法感到這里面有什么好笑的東西。說明一種距離的存在。正是這個距離將我們與歐洲前工業(yè)社會的工人們隔離開來”。這個例子說明新文化史中對于心態(tài)的研究越來越是一種潮流。

新文化史注重大眾文化取向的研究，文化可以決定政治和經(jīng)濟、認為大眾文化是向所有人開放的文化、注重文化的獨立。比如：卡洛·金茲堡的《奶酪與蟲子》中描述的是一個被懷疑人在被審問時所表現(xiàn)出來的個性。這個人是多梅尼科·斯坎德拉，被審問時回答的答案總是長篇大論，很詳細的解釋對宇宙的看法。“就像奶酪之于牛奶，在那個大團塊中出現(xiàn)了一些蟲子，它們就是天使”。大眾文化把注意力集中在社會下層民眾集體和個人之上的。這本著作中寫的被審問的人以很多他自己讀過的書籍來解釋問題表明文化是向所有人開放的，它是大眾化的。又比如：愛德華·湯普森的：《英國工人階級的形成》分析了文化在政治和經(jīng)濟的變化中形成的階級作用，還說明了大眾文化在這樣的過程中的重要地位。

新文化史還有的特征就是采取跨學科的研究，新文化史是在這些史學基礎上發(fā)展起來的。與后現(xiàn)代史學、文化人類學、英國馬克思主義史學、法國年鑒派史學以及古典文化史學。我認為最主要的就是法國年鑒派史學的研究，法國年鑒派關(guān)注的是功能和結(jié)構(gòu)，向關(guān)注觀念、心態(tài)、價值、情感以及文化的方向變化，這種轉(zhuǎn)變被視為“從地窖轉(zhuǎn)向閣樓”

總體而言，我認為新文化史特征取向的研究是多樣性的。它借助了很多學科的研究方法。比如：社會史、人類史、心理史、符號學、語言學等等。這些研究方法也給我們帶來了新的問題，而且在研究領域上比較有突破。在“文化”的概念上不會盲目的去定論，會從很多方面來界定“文化“的內(nèi)涵以及意義。除了這些之外新文化史也會從記憶史、物質(zhì)文化、飲食史、身體史來著手研究。

三、新文化史的缺憾

新文化史以及新文化史研究領域和未來發(fā)展趨勢的表達中，英國學者彼得·伯克在：《什么是文化史》一書中表述了新文化史鼎盛于20世紀80年代，但是在90年代后新文化史走入了危機階段。彼得·伯克認為“在新文化史這把大傘下進行的實踐采用了各種各樣的研究方法”。又告訴我們：“新文化史是通過借助一些新概念，讓許多新的主題得到了發(fā)展和探索”。所以說新文化史不是一個新的突破，也不是一個新的創(chuàng)新。新文化史只是史學研究的轉(zhuǎn)移點，當然這一點又是新文化史對傳統(tǒng)文化史的突破。彼得·伯克在比較新文化史與文化史早期研究過程中提到：“在某種意義上，新文化史卻是對布克哈特描繪時代肖像之設想的回歸。然而，隱含在新文化史背后的寓意與那些早期占據(jù)主流地位的文化史是迥然有別的”。新文化史興起之后陸續(xù)出現(xiàn)了很多西方歷史學家們的著作，這些著作都在談論有關(guān)新文化史這個課題。在我看來新文化史研究的東西非常廣泛，和其他學科之間的關(guān)系也是說不清楚的。有的學者認為新文化史研究的是社會史，著名史學家屈威廉稱社會史就是“去掉改政治的人民史”。還有的法國年鑒派學者認為新文化史研究的是心態(tài)史等等諸多的糾紛之爭。但我個人看來新文化史研究的就是“文化”，至于這個“新”字是在研究文化過程中的一個新發(fā)現(xiàn)或新的研究領域，也可以說是研究過程中對文化研究的新的發(fā)現(xiàn)。之所以這樣認為的原因在于新文化史興起之后學者們對文化的定義或者過于狹隘或者過于寬廣，這樣很難找到合適文化的定義。

除此以外，新文化史的建構(gòu)會存在很多的局限性，受到多種文化定義和社會影響的限制，當然也會受到研究文化史的材料方面的限制。雖然說新文化史興起之后有很多西方學者們的論著呈現(xiàn)在世面上，可是據(jù)我對少數(shù)書本的閱讀過程中發(fā)現(xiàn)對于新文化史，“文化”的部分沒有一個確定的概念。甚至在研究領域中出現(xiàn)了更多新的研究對象，在對新的研究對象進行考察的時候必然會接觸到很多新的研究的史料，要求與之相對應的研究方法，這又是對新興起的新文化史的一種新的挑戰(zhàn)以及新的突破口。彼得·伯克認為：“新文化史賴以支撐的主要理論是有關(guān)現(xiàn)實的文化建構(gòu)理論”。

關(guān)于新文化史以后的發(fā)展，比如：傳統(tǒng)文化史的復興、新文化史研究領域的擴大，以及新文化史對社會史的偏離等問題都將重新受到學術(shù)界的重視。對這些問題彼得·伯克的結(jié)論是：“邊界經(jīng)常是文化交往的場所”。

綜上所述，新文化史興起的同時還面臨著諸多的危機。西方學者們?yōu)榱朔乐惯@些危機繼續(xù)發(fā)展對新文化史研究領域的積極回應態(tài)度就是——“文化轉(zhuǎn)向”?！拔幕D(zhuǎn)向”事實上是以西方馬克思主義以及法國的后結(jié)構(gòu)主義理論的共同推動下西方各類社會科學基本上都開始了自身學科的“文化轉(zhuǎn)向”。其實歷史學的文化轉(zhuǎn)向并不是一個獨立的現(xiàn)象。它是豐富社會的面臨，后物質(zhì)主義的價值觀的逐漸興盛。他們認為傳統(tǒng)的社會科學已經(jīng)無法解釋新的社會課題。他們就開始尋求新的研究途徑，新的研究方法，建構(gòu)新的研究范式而轉(zhuǎn)向的“文化轉(zhuǎn)向”。隨著文化轉(zhuǎn)向的發(fā)展林恩·亨特的：《超越文化轉(zhuǎn)向》一書問世。這本論著對文化轉(zhuǎn)向提出了反思，林恩·亨特承認：“‘文化轉(zhuǎn)向所提的問題遠遠多于其可以解答的”。文化轉(zhuǎn)向之后放棄了因果解釋，不可以隨便更改、結(jié)構(gòu)、想象，而且也肯定了宏大敘事的分析是合理的一面。新文化史的文化轉(zhuǎn)向暴露了主要研究問題還在于文化轉(zhuǎn)向過于強調(diào)文化的建構(gòu)和虛構(gòu)，否認了史實有客觀性的一面，對歷史的一種虛無主義態(tài)度。正因為發(fā)現(xiàn)這些問題的存在，林恩·亨特才提出“超越文化轉(zhuǎn)向”的提議，史學家們開始了新的理論求索和繼續(xù)試著勾勒新文化史的未來發(fā)展趨勢。之后新的社會文化分析范式也被廣泛的接受了。因此我相信新文化史的未來發(fā)展將是對傳統(tǒng)社會史的摒棄，更是奠定了新文化史蓬勃發(fā)展基礎。

總而言之，當代新文化史的研究正處于關(guān)鍵時期，如何客觀地評價新文化史還要進一步探索。但可以肯定的是，新文化史的研究方向及方法，進一步拓寬了歷史學研究的范圍，開拓了歷史研究的新視角及新方法，這就是新文化史研究中最為值得重視的地方。

參考文獻：

〔1〕林·亨特.新文化史[M].華東師范大學出版社，1989.

〔2〕彼得·伯克.什么是文化史[M].北京大學出版社，2009.

〔3〕孫秋云.文化人類學[M].北京：民族出版社，2004.

〔4〕江文君西方新文化史簡析史學[J].研究學刊，2008，（4）.

〔5〕豐華琴對西方新文化史的闡釋[J].學術(shù)新視角期刊，2010，（16）.

〔6〕理查德·比爾納其.超越文化轉(zhuǎn)向[M].南京大學出版社，2008. （責任編輯 孫國軍）