淺析醫(yī)療侵權(quán)

摘要：近幾年醫(yī)患糾紛逐漸增多且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢(shì)，醫(yī)患糾紛橫跨了醫(yī)學(xué)和法學(xué)兩大領(lǐng)域，并且醫(yī)患糾紛涉及的權(quán)利復(fù)雜，具有其自身的獨(dú)特性。醫(yī)療侵權(quán)具有其自身的獨(dú)特性，侵權(quán)責(zé)任包括醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任。學(xué)界對(duì)醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則存在不同的理解但是以過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主流的歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療侵權(quán)；損害歸責(zé)原則

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0280-01

作者簡(jiǎn)介：楊雪（1989-），女，漢族，山東臨沂人，北方工業(yè)大學(xué)文法學(xué)院，法學(xué)碩士研究生，研究方向：民商法。

一、醫(yī)療侵權(quán)的概念解析

醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員在實(shí)施醫(yī)療行為的過(guò)程中對(duì)患者進(jìn)行侵權(quán)的行為被稱(chēng)為醫(yī)療侵權(quán)。

在主體方面來(lái)看，醫(yī)療侵權(quán)的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員。“或”字在我國(guó)法律中通常理解為任一或同時(shí)，也就是說(shuō)醫(yī)療侵權(quán)的主體是醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員任一或者是兩者同時(shí)都可造成醫(yī)療侵權(quán)。不管是醫(yī)療機(jī)構(gòu)還是義務(wù)人員都必須合法取得相應(yīng)資格，但是對(duì)于未取得相應(yīng)資格而在醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)的人員來(lái)說(shuō)其相應(yīng)的技術(shù)行為可視為合法的醫(yī)療行為。

從醫(yī)療侵權(quán)的條件來(lái)看，其必須同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是，在實(shí)施醫(yī)療行為的過(guò)程中；二是，對(duì)患者進(jìn)行的侵權(quán)行為。醫(yī)療侵權(quán)的前提必須是有醫(yī)療行為，比如說(shuō)是手術(shù)進(jìn)行中、疾病的診斷中等，另一方面被侵權(quán)一方必須是患者，比如一醫(yī)生在旅游期間誹謗了其同行的“驢友”，此時(shí)為一般侵權(quán)而非醫(yī)療侵權(quán)?？梢?jiàn)醫(yī)療損害侵權(quán)是發(fā)生在醫(yī)方和患基于醫(yī)療活動(dòng)發(fā)生的，所以醫(yī)療侵權(quán)行為不僅是侵權(quán)行為同時(shí)是醫(yī)療行為，兩者缺一不可。

二、醫(yī)療行為的分類(lèi)及醫(yī)療損害簡(jiǎn)析

我國(guó)大陸地區(qū)并沒(méi)有醫(yī)療行為這一概念。在醫(yī)療改革之前醫(yī)療損害責(zé)任帶有濃重的行政色彩，對(duì)醫(yī)療分類(lèi)更是模糊不清。狹義的醫(yī)療行為即為診斷、治療行為。廣義的醫(yī)療行為不僅包括疾病的診斷和治療還包括其他改變?nèi)梭w大環(huán)境的行為，比如變性手術(shù)、整容行為、改變生育環(huán)境等一系列行為。廣義的醫(yī)療行為是現(xiàn)代多種醫(yī)療需求的產(chǎn)物，能更好的保護(hù)患者的權(quán)益，符合現(xiàn)代醫(yī)患糾紛的處理現(xiàn)狀。

醫(yī)療損害是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中所做的違反其基本義務(wù)對(duì)患者的身心健康造成不良影響的行為?！恫既R克大辭典》將這種行為稱(chēng)之為“專(zhuān)業(yè)人士的不法行為或技能的不合理欠缺?！贬t(yī)療損害包括基本醫(yī)療行為的出格、醫(yī)療器械的不合理的運(yùn)用以及基本道德義務(wù)的缺失等。

三、醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則

（一）各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的歸責(zé)規(guī)定

德國(guó)并沒(méi)有關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)規(guī)責(zé)的成文規(guī)定，但是實(shí)務(wù)界一般運(yùn)用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。為了保護(hù)弱勢(shì)一方，德國(guó)實(shí)務(wù)界在處理醫(yī)療糾紛上遵循舉證責(zé)任倒置的原則，這對(duì)緩解醫(yī)方和患者之間的緊張關(guān)系有一定的作用，這也是德國(guó)在平衡兩者之間信息不對(duì)稱(chēng)、維持相對(duì)公平局面的努力。而同時(shí)美國(guó)，在處理醫(yī)療損害責(zé)任時(shí)采取過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者醫(yī)務(wù)人員違反其基本的醫(yī)療義務(wù)，存在明顯過(guò)錯(cuò)時(shí)方可追究其醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任。日本最高裁判所通過(guò)東大輸血感染梅毒案，確立不得以醫(yī)療慣行之是否違反基礎(chǔ)判斷醫(yī)師或醫(yī)療機(jī)構(gòu)之注意義務(wù)是否違反，已經(jīng)確立客觀過(guò)失責(zé)任原則。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)沒(méi)有特殊規(guī)定，損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)自于侵權(quán)法后者合同法的相關(guān)規(guī)定，其歸責(zé)原則也遵循侵權(quán)和合同法的基本規(guī)則。

（二）我國(guó)醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則

我國(guó)理論界和實(shí)踐界一般采用的是“三元論”即即采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。首先，醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則不是只有一個(gè)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，起碼第59條的規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；其次，替代責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任形態(tài)而不是歸責(zé)原則。替代責(zé)任是與自己責(zé)任相對(duì)應(yīng)責(zé)任形態(tài)概念。為他人的行為負(fù)責(zé)和為自己管領(lǐng)下的物件造成的損害負(fù)責(zé)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，并不與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相對(duì)應(yīng)；再次，過(guò)錯(cuò)推定原則也是一種歸責(zé)原則。過(guò)錯(cuò)推定原則除了依據(jù)過(guò)錯(cuò)要件確定侵權(quán)責(zé)任之外，還需要有其他的要求，例如過(guò)錯(cuò)實(shí)行推定等，并且適用過(guò)錯(cuò)推定原則的侵權(quán)行為類(lèi)型必須有“法律規(guī)定”，因此，過(guò)錯(cuò)推定原則具有一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則的地位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則；最后，公平分擔(dān)損失規(guī)則不宜適用于醫(yī)療損害責(zé)任。通常認(rèn)為，公平分擔(dān)損失規(guī)則的適用范圍是有限的，例如無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人致人損害雙方都無(wú)過(guò)錯(cuò)，暫時(shí)喪失心智的損害責(zé)任，具體加害人不明，因意外情況造成損害，以及為對(duì)方利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)過(guò)程中受到損害。用于醫(yī)療損害賠償比較合理。

四、結(jié)論

關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)還有許多的問(wèn)題值得研究，包括醫(yī)療糾紛的法律責(zé)任、醫(yī)療糾紛的救濟(jì)，藥品專(zhuān)利以及現(xiàn)在有許多詬病的醫(yī)療審查制度等本文主要從醫(yī)療侵權(quán)的基本概念入手著重陳述了醫(yī)療損害以及醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)則原則。醫(yī)療行為的定義隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷的變化，這就要求關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定和制度隨之變化和補(bǔ)充

[參考文獻(xiàn)]

[1]王岳.醫(yī)療糾紛案例評(píng)析[M].北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2012.

[2]楊立新.醫(yī)療損害責(zé)任概念研究[J].政治與法律，2009（3）.

[3]姜鳳武.醫(yī)療損害責(zé)任制度比較研究[M].北京：法律出版社，2013.

[4]楊立新.論醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則及體系[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（2）（總第10期）.