論公證證明對象的確定

摘要：公證法、公證程序規(guī)則中，并沒有對證明對象的界定，鑒于公證工作的本質是一種證明活動，公證的效力之一是證據(jù)效力，我們引用訴訟法學界對證明對象的界定，“證明對象，又稱待證事實或要證事實，是指在訴訟中專門機關和當事人等（或稱證明主體）必須用證據(jù)予以證明或者確認的案件事實及有關的事實?！?①本文從一則案例入手，論證確定公證證明對象意義，并進而運用形式邏輯的方法，分析如何確定公證的證明對象。最后，得出結論，公證員在準確定位的基礎上，滿足社會需求，發(fā)揮公證價值。

關鍵詞：公證；證明對象

中圖分類號：D926.6文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0184-02

作者簡介：張秀云（1980-），黑龍江海倫人，哈爾濱公證處，研究方向：公證法。

一、確定公證證明對象的意義

案情介紹：張某與趙某的未成年女兒名下有一處房產(chǎn)，現(xiàn)張某與趙某欲出售上述房產(chǎn)。根據(jù)房產(chǎn)交易管理部門內部文件規(guī)定，張某與趙某需要聲明為了被監(jiān)護人的利益出售上述房產(chǎn)，保證出售所得價款用于被監(jiān)護人的學習、生活所需，如侵犯被監(jiān)護人的合法利益，由聲明人承擔法律責任。并需要對《聲明書》進行公證。

對于能否受理該類公證申請，在公證員之間存在兩種觀點。一種觀點認為不宜受理。因為公證員無法審查監(jiān)護人出售被監(jiān)護人的房產(chǎn)目的，是否是為了被監(jiān)護人的利益，一旦監(jiān)護人出售房屋所得的價款沒有用于被監(jiān)護人，被監(jiān)護人會向公證處主張賠償。另一種觀點認為，公證處可以為監(jiān)護人辦理《聲明書》上簽名、指印公證，該公證中，公證員在核實聲明人身份的前提下，監(jiān)督聲明人在《聲明書》上簽名、捺指印?！堵暶鲿穬热莸恼鎸嵭?、監(jiān)護人是否侵犯被監(jiān)護人的利益，不是公證員的審查內容，如因此發(fā)生糾紛，與公證處無關。

筆者看來，公證員對判斷能否受理某一公證申請的標準，是一致的，即判斷該事項是否符合《公證法》和相關法律的規(guī)定?！豆C法》第二條規(guī)定，公證是公證機構根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請，依照法定程序對民事法律行為、有法律意義的事實和文書的真實性、合法性予以證明的活動。之所以對能否受理該申請存在爭議，原因在于公證員對當事人申請公證機構予以證明的證明對象理解不同。如果認為證明對象是《聲明書》內容，并需要對《聲明書》真實性、合法性進行實質審查，并需要保證聲明內容得以實現(xiàn)，則該類事項不宜辦理；如認為公證員在確定《聲明書》內容合法、對聲明內容真實性進行形式審查后，以聲明人的簽名、指印為證明對象，則此公證可以受理。可見，公證員在接待當事人的過程中，通過與當事人進行交談，確定待證事實、證明對象，是判斷能否受理申請的前提，也是公證工作的邏輯起點。以此為基礎，公證員可以確定證明責任、證明方法、證明標準等問題。

二、確定公證證明對象的步驟

（一）確定一級大前提事實

以本案為例，第一個大前提事實：《民法通則》第十八條規(guī)定：監(jiān)護人應當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔責任；給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關人員或者有關單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。第二個大前提事實：《物權法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第十條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)登記，由不動產(chǎn)所在地的登記機構辦理。以上事實是實體法律規(guī)范，不是公證的證明對象。

（二）確定一級小前提事實

本案中，依據(jù)《物權法》規(guī)定，未成年人父母到房產(chǎn)交易管理部門出售未成年人的房產(chǎn)，房產(chǎn)交易管理部門的過戶登記行為，使房產(chǎn)交易管理部門與做為產(chǎn)權人的未成年人之間形成了行政法律關系。在此法律關系中，房產(chǎn)交易管理部門是判斷未成年人父母出售未成年人房產(chǎn)目的的機關，由未成年人的父母向房產(chǎn)交易管理部門舉證證明其出售未成年人房產(chǎn)的目的。因此，未成年人父母出售未成年人房產(chǎn)的目的不是公證機構的審查及證明對象。

（三）確定二級大前提事實

房產(chǎn)交易管理規(guī)定的未成年人父母的證明其目的的方法是：由未成年人父母聲明為了未成人的目的出售房產(chǎn)，并保證出售所得價款用于未成年人學習、生活所需，如侵犯未成年人合法權利，則承擔法律責任，并對《聲明書》進行公證。該證明方法為房產(chǎn)交易管理部門的內部文件，由聲明人承諾承擔侵犯未成年人合法權利后產(chǎn)生的賠償責任，該承諾本質上是對聲明人違法出售未成年人房產(chǎn)的行為與房產(chǎn)交易管理部門對聲明人目的的疏于審查所產(chǎn)生的共同侵權責任的分配，在聲明人與房產(chǎn)交易管理部門之間，具有對內約束力，具有法律效力。至于規(guī)定該證明方法的文件本身的合法性、合理性，并不是公證活動的證明對象。

（四）確定二級小前提事實

未成年人的父母到公證處辦理了《聲明書》上簽名、指印公證。至此，基于《公證法》第二條的規(guī)定，我們確定了公證對象：聲明人簽署《聲明書》的行為。為了對此證明，依據(jù)《公證程序規(guī)則》第三十七條的規(guī)定，公證員的謹慎、勤勉義務在于，第一，通過審查聲明人提供的戶口、身份證、結婚證、孩子的出生醫(yī)學證明、獨生子女光榮證等材料，判斷聲明人是未成年人的父母；第二，監(jiān)督聲明人在《聲明書》上簽字、捺指印。

最后，我們總結聲明人出售未成人房產(chǎn)過程，涉及的演繹推理。第一，《民法通則》規(guī)定，聲明人出售未成年人房產(chǎn)的必要條件是為了未成年人的合法利益。第二，《物權法》規(guī)定，房產(chǎn)出售的必經(jīng)程序是到房產(chǎn)交易管理部門進行更名過戶。因此，判斷聲明人目的的機關是房產(chǎn)交易管理部門，不是公證處。第三，房產(chǎn)交易管理部門規(guī)定了聲明人證明其目的的證明方法，該證明方法的合法性不是公證處的審查及證明對象。第四，為了向房產(chǎn)交易管理部門證明聲明人簽署了《聲明書》聲明人到公證處，在公證員的面前，簽署了《聲明書》，該行為是公證處的證明對象。

三、準確定位，滿足社會需求，發(fā)揮公證價值

一個簡單的公證申請卻在公證行業(yè)內備受爭議，原因在于公證員對自己的職業(yè)沒有準確定位。一方面，卑微地期望立法中規(guī)定更多的法定公證事項，已保證公證案源；另一方面，又高傲地將真正被當事人所需求的公證事項拒之門外。長期以來，我國政府對經(jīng)濟過度的干預、大量的行政審批事項，已經(jīng)為社會所詬病，小政府、大社會的治理結構為改革之必然趨勢，立法中規(guī)定法定公證事項幾乎是一種奢望。公證行業(yè)，公證員只有準確作出職業(yè)定位，認識到我們所從事的工作的實質是一種證明活動，我們的公證書更多地作為當事人的證據(jù)使用。公證工作中，越來越需要公證員運用自己精湛的法律技能，豐富的人情世故，確定當事人需要我們公證的證明對象是否符合公證業(yè)務受理范圍，以此，既能滿足社會需求，實現(xiàn)公證價值，又可以有效的避免職業(yè)風險。

因此，當王某的獨生女兒來公證處成，王某突發(fā)腦梗死，只有支取王某名下的貳拾萬元存款才可以支付巨額醫(yī)療費。但是王某已經(jīng)神智不清，無法支取銀行存款，請公證員為王某辦理委托書公證時，公證員根據(jù)《公證法》與《公證程序規(guī)則》，拒絕受理了該公證申請。另一方面，經(jīng)公證員與王某的存款銀行方面通話確認，銀行的答復是只要王某的配偶、父母、女兒一致同意由其中一人支取王某名下存款，并保證支取的存款用于王某醫(yī)療所需，如侵犯王某的合法權益，愿承擔法律責任，由公證處證明《聲明書》上聲明人的簽名（指?。賹崳憧芍⊥跄趁麓婵睢４藭r，公證的證明對象已經(jīng)由王某的簽字轉為王某配偶、父母、女兒的簽字。而不是聲明內容。聲明人能否憑公證書支取王某存款，由銀行決定，因此發(fā)生糾紛，與公證處無關。另一方面，公證員在審查王某的住院病歷、診斷書后認為，第一，如果不支取該存款，王某無法得到醫(yī)治，會死亡；第二，王某死亡后，王某的法定繼承人為配偶、父母、女兒；依據(jù)常理，如果王某的配偶、父母、女兒欲取得王某的存款，可以財產(chǎn)不對王某進行醫(yī)治，而待王某死亡后，繼承王某的方式。此時，當事人申請辦理公證的目的，我們公證員可以判斷是為了醫(yī)治王某。而如果我們將并不需要我們承擔責任的公證事項拒之門外，可能導致的王某得不到救治的悲劇。

[注釋]

①劉金友.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2001：244.

[參考文獻]

[1]劉金友.證據(jù)法學[M].北京：中國政法大學出版社，2001：244.