刑事被追訴人閱卷權(quán)的保障救濟研究

摘要：閱卷權(quán)作為辯護權(quán)中必不可少的權(quán)利之一，其是刑事被追訴人據(jù)以了解案件信息，平衡控辯雙方訴訟資源的強大武裝，進而能夠有效地防御公訴方對其發(fā)起的訴訟指控。如何保障閱卷權(quán)的有效行使并提供相應(yīng)的救濟措施，成為檢驗該項權(quán)利是否真正落實的試金石，本文試圖對此闡述自己的淺見。

關(guān)鍵詞：刑事被追訴人；閱卷權(quán)；保障救濟；特殊案外人

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2016）20-0106-02

作者簡介：任旋旋，碩士研究生，北京市西城區(qū)人民法院法官助理，研究方向：訴訟法。

一、閱卷權(quán)的保障措施

我國現(xiàn)行法律法規(guī)中對刑事被追訴人的閱卷權(quán)沒有直接的規(guī)定，更多的是將閱卷權(quán)賦予辯護人，但刑事被追訴人閱卷權(quán)長期處于缺失狀態(tài)勢必會影響到辯護權(quán)的有效行使，不能有效對抗公訴方的指控。針對這種缺失的現(xiàn)狀，很多律師、學(xué)者在借鑒其他國家法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)我國的國情自行構(gòu)建出了相應(yīng)的閱卷制度，然而制度的設(shè)想總是過于理想，在實際實行過程中必然會遭遇各種阻力，這些阻力勢必會妨害到構(gòu)建制度的順利實施，影響該權(quán)利所應(yīng)帶來的效果。為此，我們必須在閱卷制度具體實施之前預(yù)想到各種阻礙情形，并尋找到相應(yīng)的解決對策，以此來保障刑事被追訴人閱卷權(quán)的有效實施。

（一）改變庭審布局與構(gòu)造

在我國現(xiàn)有法律制度下，刑事訴訟庭審布局與構(gòu)造采用法官居中審判，辯護人和公訴人兩方相對而坐的方式進行法庭對抗，而刑事被追訴人則被放置于法庭中間，與法官面對面的同時，與辯護人相隔離開來。這種布局與構(gòu)造是職權(quán)主義審判模式下的產(chǎn)物，我國《刑事訴訟法》在吸收了當事人主義的合理因素后，對這種審判模式卻沒有作出相應(yīng)調(diào)整。這一結(jié)構(gòu)實質(zhì)上體現(xiàn)的是審判機關(guān)與檢察機關(guān)“分工負責(zé)、互相配合”的原則，其本質(zhì)仍然是“審檢一體”，顯然不能充分體現(xiàn)控審分離的現(xiàn)代刑事訴訟制度的基本內(nèi)涵。①根據(jù)無罪推定原則，在司法機關(guān)根據(jù)正當程序作出判決之前，刑事被追訴人是被推定為無罪的，那么在庭審時就不應(yīng)先入為主地將刑事被追訴人作為刑事審判的客體，將其置于孤立無援的境地。實際上，辯護人與刑事被追訴人是可以作為一個整體看待的，即辯護方。為了保障刑事被追訴人的權(quán)利，確保庭審中辯護職能充分、有效地行使，應(yīng)當改變現(xiàn)有布局，將辯護席與被告人席并肩設(shè)立。比如法國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第317條就明確規(guī)定：“庭審時辯護人在被告人身邊，屬于強制性規(guī)定。”這樣在整體上就形成控、辯、審三方主體“等腰三角形”的訴訟結(jié)構(gòu)。歸根結(jié)底，改變庭審布局與構(gòu)造的目的，就是使辯護人和被追訴人處于同一位置，便于兩者在庭審之上能夠及時的溝通交流，統(tǒng)一辯護思路，更好地影響公訴方的指控。在審理過程中，如果被追訴人或辯護律師需要就證據(jù)進行核實和協(xié)商的，可以申請法庭暫時休庭，使兩者獲得一個秘密交談的機會，以便協(xié)調(diào)質(zhì)證意見，或者及時調(diào)整辯護的思路。②這樣一種庭審構(gòu)造的設(shè)置，既維護了刑事被追訴人訴訟主體的地位，又加強了其與辯護人的聯(lián)系，使其更好地發(fā)揮辯護方所掌握的訴訟資源，來對抗公訴方發(fā)起的指控。

（二）設(shè)置特殊案外人

閱卷與會見、調(diào)查取證并稱為辯護防御準備的“三駕馬車”。閱卷就是對控方的證據(jù)體系進行直接的防御準備、建立辯護思路的關(guān)鍵階段。③閱卷具有以下三種功能：一是了解控方的證據(jù)有無瑕疵，證據(jù)體系是否完整；二是通過閱卷來發(fā)現(xiàn)訴訟文書、辦案過程在程序上有無違法之處；三是通過閱卷發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)線索，為搜集調(diào)查有利于刑事被追訴人的證據(jù)做準備。在此不但閱卷的重要性，更要強調(diào)閱卷技巧的重要性。現(xiàn)實中，一個案件中多達幾百本卷宗，并且存在卷多、卷亂的情況。在這種現(xiàn)狀下，提高閱卷的效率、學(xué)習(xí)閱卷的基本技巧是十分必要的，必須能夠在一團亂麻的證據(jù)材料當中，去偽存真，去粗取精，發(fā)現(xiàn)問題，梳理出有用的內(nèi)容。如果沒有一個梳理的過程，是達不到閱卷目的的。

對于現(xiàn)實中無力聘請律師且不符合法律援助的刑事被追訴人來說，閱卷無疑是困難的。針對這個問題，筆者建議設(shè)置特殊案外人，由他們來幫助自我辯護的刑事被追訴人快速了解、分析案卷，在此基礎(chǔ)上梳理出案卷中有用信息以及存在的漏洞、問題，進而能夠給出合理、實用的建議供刑事被追訴人參考。這一特殊案外人必須滿足以下條件：第一，經(jīng)過系統(tǒng)的法律專業(yè)學(xué)習(xí)，掌握基礎(chǔ)法律知識，具備閱卷的基本技能；第二，能夠提供免費的公益性法律服務(wù)；第三，具有高度的責(zé)任感和保密意識。通過對上述條件的逐條匹配，高等院校法律援助中心的匹配度比較高，法律援助中心運用所學(xué)的法學(xué)知識解決實際問題，在實踐中提高理論水平，是一種理論與實踐完美結(jié)合的教學(xué)形式，且提供法律服務(wù)是公益性的。此時，我們可以將高校法律援助中心與法院或檢察院進行定點聯(lián)系起來，兩者簽訂協(xié)議，界定高校法律援助中心與法院或檢察院的權(quán)利和義務(wù)，尤其要強調(diào)特殊案外人的自律性，確保能夠?qū)Π妇硇畔⑦M行保密，并申明違反該條協(xié)議的嚴重后果以及應(yīng)負的相關(guān)法律責(zé)任。對于進行自我辯護的刑事被追訴人來說，可以自己申請或者委托家屬申請?zhí)厥獍竿馊?，由法院、檢察院指派其定點高校法律援助中心的成員一至二名，到指定場所輔助刑事被追訴人進行閱卷。無正當理由，法院、檢察院不得拒絕刑事被追訴人的申請；如果無理拒絕指派，則應(yīng)向刑事被追訴人送達書面理由，該書理由可以作為法庭的抗辯理由，證明法院、檢察院存在違反正當法律程序的情形，據(jù)此本級法院或上級法院可以對其作出相應(yīng)的處罰，包括強制指派特殊案外人、給予行政紀律處分等。

二、閱卷權(quán)的救濟措施

就如辯護律師閱卷權(quán)所遭遇的現(xiàn)實困境一樣，如果不建立基本的救濟機制，那么繼續(xù)擴大律師辯護權(quán)利的外延和范圍，最多只能達到在書本法律上列舉更多“權(quán)利條款”的結(jié)果，而不會帶來律師辯護環(huán)境和辯護效果的實質(zhì)性改善。④

根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，刑事被追訴人最有可能行使閱卷權(quán)的方式是在審查起訴之后提出申請，由法官、檢察官根據(jù)不同情形向刑事被追訴人提供相應(yīng)案卷材料的復(fù)印件。據(jù)此可以得出一個基本假設(shè)：侵犯刑事被追訴人閱卷權(quán)的行為是法官、檢察官在收到刑事被追訴人的申請之后拒不向其提供相應(yīng)的案卷材料。針對法官、檢察官各自的侵權(quán)行為須區(qū)別對待，分別給予刑事被追訴人不同的救濟途徑。

（一）法官侵權(quán)的情況

第一種情況，這種行為可以納入我國現(xiàn)行的司法救濟機制中，我國《刑事訴訟法》第227條規(guī)定：“第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：（一）違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；（二）違反回避制度的；（三）剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；（四）審判組織的組成不合法的；（五）其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。”顯然法官的這種侵權(quán)行為可以算是第五條這一兜底情形。當未來確立了刑事被追訴人閱卷權(quán)之后，這種行為也違反該條第三條情形。然而這種救濟方式的實際效果并不好，因為這樣可能會消耗大量的司法資源，而且對刑事被追訴人也并不完全有利，畢竟大部分刑事被追訴人在法庭判決之前都是處于未決羈押的狀態(tài)，發(fā)回重審則意味著其被羈押的期限會隨著訴訟審理程序的延長而相應(yīng)延長。如果刑事被追訴人在查閱案卷材料之后也沒有獲得更好的辯護效果或者更有利的刑期，很可能會產(chǎn)生一種因法官違法卻由刑事被追訴人承擔(dān)不利后果的情況，我們應(yīng)盡量避免這種情況的出現(xiàn)。

第二種情況，如果一審法官拒不提供案卷材料，在刑事被追訴人提出上訴后，由二審法院向刑事被追訴人提供相應(yīng)的案卷材料，此時如果刑事被追訴人能夠提出新的辯護意見，則由二審法院對其進行審理。但是，對于刑事被追訴人最新接觸到的證據(jù)材料而言，其相當于只經(jīng)過上訴審這一級審理程序即告終結(jié)，這顯然違背了兩審終審的訴訟原則。

權(quán)衡上述兩種情況的利弊后，筆者建議繼續(xù)沿用《刑事訴訟法》第227條的規(guī)定，將案件撤銷原判、發(fā)回重審，并給予刑事被追訴人閱卷的機會，使得所有證據(jù)材料都能經(jīng)過一審程序的質(zhì)證環(huán)節(jié)，只不過此時必須變更刑事被追訴人的強制措施，由未決羈押狀態(tài)變更為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等其他替代性措施。

（二）檢察官侵權(quán)的情況

如果檢察官侵犯刑事被追訴人閱卷權(quán)的情況屬實，法官可以根據(jù)侵權(quán)的嚴重程度分別做出休庭、延期審理、強制控方提供案卷材料的裁決。⑤對于刑事被追訴人要求閱卷而檢察官拒絕提供的，應(yīng)當要求檢察官提供拒絕的書面理由，并在法庭上交由中立的法官進行裁決，如果屬于應(yīng)當提供而檢察官無理拒絕提供的情況，則法官可以據(jù)此裁定檢察官必須予以出示，否則該證據(jù)不得在法庭上進行出示，亦不得作為定罪量刑的依據(jù)。對于檢察官在庭前會議上仍保留其他證據(jù)材料而準備在法庭之上予以出示，法官可以依辯護方的請求將該證據(jù)予以排除，不得作為定案的依據(jù)。也就是說，依據(jù)程序性制裁理論，由于檢察官的違法訴訟行為而導(dǎo)致其證據(jù)被排除的后果，從而削弱其證據(jù)體系甚至推翻證據(jù)鏈條。這樣一來，就可以督促檢察官在庭審前必須出示其全部的證據(jù)材料，從而間接地保障刑事被追訴人的閱卷權(quán)。

三、結(jié)語

為了提高刑事被追訴人的閱卷效果，筆者創(chuàng)新性地設(shè)置了以高校法律援助中心為主體的特殊案外人輔助其閱卷，并在庭審布局與構(gòu)造上將刑事被追訴人與辯護人放置于同一位置，宣示兩者的同一性，作為一個整體共同對抗公訴方的指控。相信通過以上救濟保障措施的確立，刑事被追訴人的閱卷權(quán)不但會成為“書本上”的權(quán)利，而且更是被追訴人訴訟實踐中“活的權(quán)利”，使閱卷制度真正成為辯護權(quán)的重要組成部分。

[注釋]

①劉瑜.重構(gòu)我國刑事審判法庭的空間布局[D].蘇州大學(xué)，2006.

②陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當代法學(xué)，2013（03）.

③田文昌，陳瑞華.刑事辯護的中國經(jīng)驗—田文昌、陳瑞華對話錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：183.

④陳瑞華.增列權(quán)利還是加強救濟？—簡論刑事審判前程序中的辯護問題[J].環(huán)球法律評論，2006（05）.

⑤朱朝鋒.刑事被追訴人閱卷權(quán)問題研究[D].西南政法大學(xué)，2012.

[參考文獻]

[1]林鈺雄.刑事訴訟法（上）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.

[2]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社，2005.

[3]田文昌，陳瑞華.刑事辯護的中國經(jīng)驗—田文昌、陳瑞華對話錄[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[4]陳永生.刑事訴訟的程序性制裁[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004.2.

[5]陳瑞華.增列權(quán)利還是加強救濟？—簡論刑事審判前程序中的辯護問題[J].環(huán)球法律評論，2006（05）.

[6]林鈺雄.刑事被告本人之閱卷權(quán)[J].政大法學(xué)評論，2009（110）.

[7]吳紀奎.被追訴人閱卷權(quán)研究[J].中國刑事法雜志，2010（08）.

[8]陳瑞華.論被告人的閱卷權(quán)[J].當代法學(xué)，2013（03）.

[9]劉瑜.重構(gòu)我國刑事審判法庭的空間布局[D].蘇州大學(xué)，2006.

[10]朱朝鋒.刑事被追訴人閱卷權(quán)問題研究[D].西南政法大學(xué)，2012.