論國(guó)際刑事法院的屬地管轄權(quán)

趙宇　王戴超

摘要：國(guó)際刑事法院自建立以來(lái)，在懲治引起國(guó)際社會(huì)廣泛關(guān)注的嚴(yán)重危害人類的犯罪方面發(fā)揮了重要作用，但法院的運(yùn)作也面臨著與各締約國(guó)以及非締約國(guó)的司法管轄權(quán)沖突等問(wèn)題。國(guó)際刑事法院的建立過(guò)程充滿了曲折，在籌備過(guò)程中，被各代表團(tuán)討論的最重要的問(wèn)題即是法院的管轄權(quán)性質(zhì)及范圍問(wèn)題。本文通過(guò)對(duì)羅馬會(huì)議上各代表團(tuán)對(duì)《羅馬規(guī)約》第十二條第二款第1項(xiàng)討論的分析研究，認(rèn)為該條款中的“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)被解釋為“犯罪行為”，即當(dāng)國(guó)際刑事法院有管轄權(quán)的犯罪行為之全部或部分發(fā)生在締約國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)，國(guó)際刑事法院即對(duì)此犯罪擁有管轄權(quán)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院；屬地管轄權(quán)；羅馬規(guī)約

中圖分類號(hào)：D997.9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2016）20-0009-04

作者簡(jiǎn)介：趙宇（1993-），男，滿族，北京人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：商法、國(guó)際法；王戴超（1991-），男，河南許昌人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，2015級(jí)碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)于第十三條第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國(guó)家是本規(guī)約締約國(guó)或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)：1.有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國(guó)家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)”。規(guī)約并未對(duì)第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”一詞的含義作出明確界定，由此導(dǎo)致國(guó)際刑事法院的屬地管轄界限沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。為避免法院將來(lái)的運(yùn)作中可能出現(xiàn)的障礙，筆者結(jié)合國(guó)際刑事法院現(xiàn)有判例以及學(xué)者著作，試圖對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。

一、國(guó)際刑事法院“屬地管轄權(quán)”的定義

因?yàn)閲?guó)際法庭或國(guó)際法院并非主權(quán)實(shí)體，所以它們的管轄權(quán)的定義非常復(fù)雜。根據(jù)國(guó)際刑事法院在Lubanga案中的表述，它的管轄權(quán)是指法院“處理《羅馬規(guī)約》規(guī)定下的犯罪問(wèn)題的資格能力”。①因此，“屬地管轄權(quán)”一詞將在這里用來(lái)討論《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)定義的國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的地域范圍，也因此，本文將不會(huì)討論在規(guī)約第十三條第（二）款情況下聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交情勢(shì)時(shí)國(guó)際刑事法院的管轄地域范圍問(wèn)題。

二、2008-2009侵略罪工作組對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論

根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)的規(guī)定，在締約國(guó)提交情勢(shì)或檢察官主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，當(dāng)“有關(guān)行為”發(fā)生在締約國(guó)境內(nèi)時(shí)，國(guó)際刑事法院可以行使管轄權(quán)。規(guī)約該條款的含義并不清晰，并給法院將來(lái)的行動(dòng)帶來(lái)了較大的解釋空間。因此，該條款的解釋以及在國(guó)際法下如何使用屬地管轄權(quán)定位法則將是本篇討論的重點(diǎn)。

為說(shuō)明此問(wèn)題，學(xué)者們?cè)谥髦性e出一個(gè)案例：導(dǎo)彈從一個(gè)非締約國(guó)境內(nèi)發(fā)射并在另一個(gè)非締約國(guó)境內(nèi)爆炸導(dǎo)致大量人員傷亡，導(dǎo)彈僅在這之間穿越了締約國(guó)的領(lǐng)空。②國(guó)際刑事法院在將來(lái)的工作中可能遇到更加有挑戰(zhàn)性的法律問(wèn)題。例如：一項(xiàng)犯罪的主要罪行發(fā)生在非締約國(guó)境內(nèi)，但其幫助行為、教唆行為或準(zhǔn)備行為發(fā)生在締約國(guó)境內(nèi)。比如這樣一個(gè)案例：主要犯罪發(fā)生在了非締約國(guó)境內(nèi)，但用于支持犯罪的資金（或購(gòu)買武器行為）是通過(guò)瑞士或列支敦士登得以完成的。

在這些案例中，使用資金的行為是否足以構(gòu)成規(guī)約第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”，從而使得國(guó)際刑事法院能夠?qū)Π讣惺构茌牂?quán)？規(guī)約第十二條第（二）款第1項(xiàng)規(guī)定的法院屬地管轄范圍究竟有多大？

從政策角度看，面對(duì)遠(yuǎn)程武器投送系統(tǒng)以及電子交易技術(shù)的進(jìn)步，確保國(guó)際刑事法院的正常運(yùn)作比可能引起法院管轄權(quán)沖突風(fēng)險(xiǎn)要更重要，這一點(diǎn)顯而易見。接受二者擇一將會(huì)給國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)體系留下巨大的漏洞并形成免予追究的情形。③

羅馬會(huì)議之后的討論顯示，各締約國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)界限以及影響十分關(guān)注。在2008年11月的締約國(guó)大會(huì)侵略罪工作組會(huì)議上，該問(wèn)題被第一次正式提出。工作組報(bào)告指出：“考慮到對(duì)侵略罪負(fù)責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者行為很可能發(fā)生在侵略國(guó)境內(nèi)，提出的問(wèn)題是該犯罪是否可以被認(rèn)定為在感受到結(jié)果、也即受害國(guó)境內(nèi)發(fā)生?！雹軐?duì)于此問(wèn)題，一些代表團(tuán)作出了相當(dāng)肯定的回答，另一些代表團(tuán)則認(rèn)為需要進(jìn)一步的以《羅馬規(guī)約》或《犯罪要件》的修正案的形式對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法律規(guī)定，此外一些代表團(tuán)認(rèn)為需要更多時(shí)間來(lái)考慮這個(gè)問(wèn)題。⑤

相關(guān)問(wèn)題在2009年2月的工作組會(huì)議上被再次回顧，各代表團(tuán)認(rèn)為需要提出建議以便明確條款規(guī)定的界限。⑥有建議提出增加條款，以致明確“規(guī)約第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的‘行為概念包含有關(guān)行為及其結(jié)果?！雹弑M管此建議得到了廣泛支持，但也有建議提出“盡管以屬地原則為基礎(chǔ)的管轄權(quán)與行為本身發(fā)生的地域以及結(jié)果發(fā)生的地域相關(guān)，這一建議得到了廣泛支持，但也有代表團(tuán)持觀點(diǎn)認(rèn)為這一問(wèn)題最好留待國(guó)際刑事法院自身決定”。⑧最后，很重要地是注意到在早些時(shí)候的特別工作組會(huì)議上，有觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)規(guī)約第三十條在該問(wèn)題上也應(yīng)當(dāng)被考慮。⑨

最終，與會(huì)者沒(méi)能達(dá)成一致意見并且規(guī)約第十二條第（二）款第1項(xiàng)并未被2010年的回顧會(huì)議修改。因此，筆者將在下文中討論國(guó)際刑事法院在決定其管轄權(quán)地域范圍時(shí)可能需要用到的素材以及在何種案件嚴(yán)重程度之下，法院可以聲明行使管轄權(quán)。

三、對(duì)《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中“有關(guān)行為”進(jìn)行解釋的規(guī)則說(shuō)明

在民主剛果共和國(guó)情勢(shì)中，國(guó)際刑事法院上訴庭在判決中指出：“對(duì)于條約的解釋，《羅馬規(guī)約》無(wú)例外地受到《維也納條約法公約》、尤其是其中第31和32條的約束。”⑩在Lubanga案中，上訴庭認(rèn)為該解釋規(guī)則已被檢察官和被告方共同接受為“對(duì)《羅馬規(guī)約》進(jìn)行解釋的真正指導(dǎo)原則”?！?1在Gombo案中，法庭作出如下表述：“對(duì)于法律的一部分進(jìn)行解釋的規(guī)則是依照其在上下文語(yǔ)境中的含義及目的和目標(biāo)。特定法律條款的上下文語(yǔ)境是由法律子部分作為整體單獨(dú)審視以及與整體聯(lián)系起來(lái)構(gòu)成。它的目標(biāo)可以從包含了特定章節(jié)的篇章部分得出，它更廣泛的目的可以從序言和條約總的要旨中得出。”○12

正是國(guó)際刑事法院上訴庭的判例將《維也納條約法公約》的主要解釋規(guī)則融合進(jìn)了ICC的法律系統(tǒng)，該規(guī)則在本文的分析中將居于中心地位。

法院在Lubanga案中的決定提供了非常有價(jià)值的目的解釋案例。在本案中，預(yù)審分庭遇到了《羅馬規(guī)約》第八條第二款第2項(xiàng)第（26）分項(xiàng)中的構(gòu)成禁止“征召或征募進(jìn)入國(guó)家武裝部隊(duì)”的解釋問(wèn)題?！?3可能的情況是，如果法庭堅(jiān)持對(duì)該條款采用嚴(yán)格的文義解釋的方法，那么如果該項(xiàng)犯罪是由非國(guó)家或非政府武裝成員所犯，則該項(xiàng)犯罪不會(huì)得到懲罰。在此種情況下，預(yù)審分庭受前南刑庭對(duì)國(guó)際人權(quán)法下受保護(hù)人群國(guó)家性的要求啟發(fā)，判決“在規(guī)約第八條第二款第2項(xiàng)第（26）分項(xiàng)下，‘國(guó)家武裝部隊(duì)一詞不局限于國(guó)家的武裝力量”?！?4法院的推理在很大程度上被判決結(jié)論符合法院設(shè)立的目的及宗旨這一追求所影響。○15此外，國(guó)際刑事法院的判例法中還有很多其他目的解釋在案件中發(fā)揮重要作用的案例。

綜上所述，目的解釋是國(guó)際刑事法院在實(shí)踐中逐漸明確的解釋方法，因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照《維也納條約法公約》第31及32條的規(guī)定，“依其用語(yǔ)按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”?！?6對(duì)于規(guī)約的解釋應(yīng)當(dāng)符合國(guó)際刑事法院建立的目的和宗旨，并使得《羅馬規(guī)約》各條款在案件中能夠得到充分適用。

四、《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)解釋為“犯罪行為”

《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款規(guī)定，“對(duì)于第十三條第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國(guó)家是本規(guī)約締約國(guó)或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)”。因此，在解釋第十二條時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參考第十三條第1項(xiàng)和第3項(xiàng)，即締約國(guó)提交情勢(shì)和檢察官主動(dòng)調(diào)查的啟動(dòng)機(jī)制。

規(guī)約第十三條規(guī)定：“在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第五條所述犯罪行使管轄權(quán)：1.締約國(guó)依照第十四條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；……3.檢察官依照第十五條開始調(diào)查一項(xiàng)犯罪?！钡谑龡l第一款以及第十四條說(shuō)明，當(dāng)締約國(guó)提交情勢(shì)時(shí)，它引起的是國(guó)際刑事法院對(duì)整個(gè)案件情勢(shì)的關(guān)注。在情勢(shì)中“一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生”，而不是某個(gè)特定“行為”。締約國(guó)提交情勢(shì)后，檢察官即“有責(zé)任調(diào)查并決定是否有一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪行為發(fā)生并是由誰(shuí)所犯”?！?7在實(shí)踐中，現(xiàn)有的國(guó)際刑事法院相關(guān)判決和檢察官辦公室信件表明，締約國(guó)提交情勢(shì)所使用的文本語(yǔ)言正趨于標(biāo)準(zhǔn)化，并在不同程度上遵循《羅馬規(guī)約》第十三條所使用的詞語(yǔ)。例如，在民主剛果共和國(guó)情勢(shì)中，檢察官辦公室文件中出現(xiàn)“在北部烏干達(dá)情勢(shì)中由任何人所犯的犯罪”（與其提到的僅與“圣靈抵抗軍”相關(guān)的犯罪相對(duì)比）以及“自2002年7月1日以來(lái)在民主剛果共和國(guó)境內(nèi)發(fā)生的屬于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”○18這樣的表述。在中非共和國(guó)情勢(shì)提交中，在2004年12月22日檢察官給Kirsch總統(tǒng)的信中出現(xiàn)“（檢察官）辦公室被要求調(diào)查自2002年7月1日以來(lái)發(fā)生在中非共和國(guó)境內(nèi)的任何屬于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”○19字樣。筆者認(rèn)為，這些文件都表明《羅馬規(guī)約》第十二條第二款中的“有關(guān)行為”實(shí)際上等同于某一情勢(shì)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪行為，“有關(guān)行為”應(yīng)當(dāng)被解釋為“犯罪行為”。

在檢察官主動(dòng)調(diào)查案件的情況下，這樣的解釋同樣能夠得到支持。在國(guó)際刑事法院授權(quán)啟動(dòng)對(duì)肯尼亞情勢(shì)的調(diào)查決定中，預(yù)審分庭解釋說(shuō)關(guān)于第十二條的關(guān)鍵問(wèn)題是“犯罪發(fā)生在締約國(guó)領(lǐng)土上”○20并最終同意檢察官提出的“據(jù)稱的反人類罪發(fā)生在肯尼亞共和國(guó)領(lǐng)土上，是在第十二條第二款第1項(xiàng)下國(guó)際刑事法院管轄權(quán)得到滿足的原因”?！?1

參考羅馬會(huì)議上各國(guó)代表團(tuán)達(dá)成國(guó)際刑事法院管轄權(quán)協(xié)議的情況，將規(guī)約第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”解釋為“犯罪行為”仍然能得到支持。在羅馬會(huì)議上，規(guī)約第12至16條是以“一攬子協(xié)議”的形式在最后時(shí)刻達(dá)成的?！?2因此，對(duì)于第十二條的解釋應(yīng)當(dāng)置于《羅馬規(guī)約》第二編、尤其是第13至16條的上下文語(yǔ)境下，○23并參考規(guī)約第五條“法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪”的表述。更重要的是，借此排除規(guī)約其他編、尤其是第三編的相關(guān)解釋方法。

再參考“有關(guān)行為”一詞以及它在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)體系中的位置，很明顯“有關(guān)行為”指的是規(guī)約第十三條第（一）款中所表述的“一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪行為”，也即規(guī)約第五條詳細(xì)規(guī)定的犯罪行為，并且該罪行出現(xiàn)的情勢(shì)已被締約國(guó)提交或檢察官按照規(guī)約第十五條已進(jìn)行調(diào)查，因此“有關(guān)行為”指的并不僅是某個(gè)特定“行為”。在這種上下文語(yǔ)境下，如果參照規(guī)約其他條款、特別是第三編關(guān)于一般原則的規(guī)定，將會(huì)對(duì)國(guó)際刑事法院管轄權(quán)系統(tǒng)的有效運(yùn)行造成嚴(yán)重?fù)p害。

迄今為止，國(guó)際刑事法院對(duì)該問(wèn)題最為明確的說(shuō)明出現(xiàn)在由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提交的蘇丹達(dá)爾富爾情勢(shì)中。在檢察官訴Harun和Ali-Kushayb案中，法庭指出：“關(guān)于屬地和屬人管轄權(quán)的范圍，法庭注意到蘇丹并不是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)。但是，在根據(jù)規(guī)約第十三條第二款，安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事向法院移交情勢(shì)的情況下，第十二條第二款并不適用。因此，在由安理會(huì)向法院移交情勢(shì)的情況下，法院可以對(duì)發(fā)生在非締約國(guó)領(lǐng)土上和由非締約國(guó)國(guó)民實(shí)施的犯罪行使管轄權(quán)?！薄?4顯然，如果沒(méi)有安理會(huì)的提交行為，規(guī)約第十二條第二款將得以適用，法院不得對(duì)發(fā)生在非締約國(guó)領(lǐng)土上的“犯罪”行使管轄權(quán)。

最后，參考“一罪不二審”原則，《羅馬規(guī)約》確實(shí)對(duì)“行為”與“犯罪”兩個(gè)詞作出了區(qū)分。條款中的“行為”一詞指的并不是與結(jié)果、環(huán)境相對(duì)應(yīng)的某一“行為”的意思，而是指的是構(gòu)成某一犯罪的整體的一系列事實(shí)，即被告人被國(guó)際刑事法院或某一國(guó)內(nèi)法院據(jù)以審判、定罪或無(wú)罪開釋的依據(jù)。這一觀點(diǎn)可以在規(guī)約第二十條第（一）款“據(jù)以判定某人有罪或無(wú)罪的行為”以及第二十條第（三）款“對(duì)于第六條、第七條或第八條所列的行為”的表述中得到支持。這些條款似乎堅(jiān)持了“廣泛解釋”的立場(chǎng)，它們包括“先前法律和事實(shí)上的行為”，換句話說(shuō)，即“法律適格條件下包含相關(guān)的過(guò)去事實(shí)”。這種方法也被一般法律原則所支持，至少任何法庭在作出刑事處罰時(shí)都會(huì)預(yù)先考慮一項(xiàng)犯罪相關(guān)的客觀和主觀要素?！?5

綜上所述，《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中“有關(guān)行為”的解釋不應(yīng)當(dāng)將其與結(jié)果、環(huán)境相分離而解釋為某個(gè)“行為”，否則將引起對(duì)國(guó)際刑事法院管轄地域范圍的巨大爭(zhēng)議?！坝嘘P(guān)行為”應(yīng)當(dāng)解釋為法院管轄權(quán)內(nèi)的一項(xiàng)或多項(xiàng)完整的犯罪行為，并以此來(lái)確定其屬地管轄權(quán)。

五、將《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”解釋為“犯罪行為”符合國(guó)際法原則以及“犯罪行為”的認(rèn)定

發(fā)生于1926年的“荷花號(hào)”案確立了以下國(guó)際法原則：“如果犯罪行為中的一項(xiàng)構(gòu)成要素、并且特別是它的結(jié)果發(fā)生在那里”，○26則該國(guó)可以對(duì)案件行使刑事管轄權(quán)。國(guó)際常設(shè)法院在該案判決書中說(shuō)明：“國(guó)際法不但沒(méi)有禁止國(guó)家把它的法律和法院的管轄權(quán)擴(kuò)大適用于在它境外的人、財(cái)產(chǎn)和行為，還在這方面給國(guó)家留下寬闊的選擇余地。這種選擇權(quán)力只在某些場(chǎng)合受到一些限制性規(guī)則的限制，但在其他場(chǎng)合，每個(gè)國(guó)家在采用它認(rèn)為最好和最合適的原則方面是完全自由的?！薄?7國(guó)際常設(shè)法院同時(shí)指出：“所有法律體系都認(rèn)為刑法上的屬地性是基本的，但同樣實(shí)際上，幾乎所有國(guó)家都把他們的司法權(quán)力擴(kuò)大到在其境外發(fā)生的犯罪行為，而在作法上又各不一樣。因此，刑法的屬地性不是國(guó)際法上的絕對(duì)的原則，這與領(lǐng)土主權(quán)不是完全一致的?！薄?8

基于此，筆者認(rèn)為，將《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”解釋為“犯罪行為”屬于國(guó)際法允許的將管轄權(quán)適當(dāng)擴(kuò)大的行為，該解釋符合國(guó)際法。至于“構(gòu)成要素”一詞的含義，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照《羅馬規(guī)約》以及《犯罪要件》的規(guī)定。鑒于《犯罪要件》對(duì)屬于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的構(gòu)成要件有著詳盡規(guī)定，因此，當(dāng)《犯罪要件》規(guī)定的某項(xiàng)犯罪的某一構(gòu)成要素發(fā)生在一國(guó)境內(nèi)時(shí)，即可認(rèn)定“有關(guān)行為”——也即“犯罪行為”發(fā)生在該國(guó)。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)《羅馬規(guī)約》第十二條第（二）款第1項(xiàng)中的“有關(guān)行為”一詞的理解，應(yīng)當(dāng)參考其在規(guī)約體系中的位置并結(jié)合上下文條款作出解釋?！坝嘘P(guān)行為”系指規(guī)約第十三條第（一）款中的“一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪”行為。對(duì)“犯罪行為”概念的界定則應(yīng)當(dāng)參照《羅馬規(guī)約》和《犯罪要件》的規(guī)定，限定在國(guó)際刑事法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪。

[注釋]

①Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19（2）（a）of the Statute of 3 October 2006，24（Dec.14，2006）.

②Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction – Myths，Misperceptions and Realities，7 Max Planck U.N.Y.B.409，485（2004）.

③Ibid.

④Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/20，Annex III，28，Seventh Session of the Assembly of States Parties（Nov.14-22，2008）.

⑤Ibid.

⑥Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression，ICC-ASP/7/SWGCA/2，38-39，7th Session of the Assembly of States Parties（Second Resumption）（Feb.9-13 2009）.

⑦Ibid，at 38.

⑧Ibid，at 39.

⑨Ibid，at 28.

⑩Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutors Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber Is 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal，33（July 13，2006）.

○11Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06 OA 8，Decision on the admissibility of the appeal of Mr.Thomas Lubanga Dyilo against the decision of the Pre-Trial Chamber I entitled “Décision sur la confirmation des charges of 29 January 2007”，8（June 13，2007）.

○12The Extraordinary Review Appeal，supra note 9，at 33.

○13Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-803-tEN，Decision on the Confirmation of Charges，（Jan.29，2007）.

○14Lubanga Confirmation Decision，supra note 17，at 285.

○15Id.at 278，281，284.

○16<維也納條約法公約>第31條第一款.

○17Daniel D.N.Nsereko，Triggering the Jurisdiction of the International Criminal Court，4 Afr.Hum.Rts.J.256，267（2004）.

○18See in Situation in Dem.Rep.Congo，Case no.ICC-01/04，Decision assigning the Situation in the Dem.Rep.Congo to Pre-Trial Chamber I（July 5，2004）.

○19See the letter of the Prosecutor to President Kirsch of December 22，2004 attached to the Situation in Cent.Afr.Rep，Case No.ICC-01/05，Decision Assigning the situation in the Centr.Afr.Rep.to Pre-Trial Chamber III（Jan.19，2005）.

○20Kenya Authorization Decision，at 18，39.

○21Id.at 68，178.

○22i.e.as part of the entire jurisdictional ‘package deal.Williams & Schabas，at 555，“Article 13”.

○23Williams & Schabas，at 564，“In order to comprehend the inextricably intertwined nature of these provisions [articles 12-16]，they should be read together”.

○24Situation in Darfur，Sudan，in Prosecutor v.Ahmud Harun and Ali-Kushayb，Case no.ICC-02/05-01/07，Decision of the Prosecution Application under Article 58（7）of the Statute，16（April 27，2007）.

○25Prosecutor v.Delali？ et al（Celebici），Case No.IT-96-21-T，Judgment，Trial Chamber，424-5（Nov.16，1998）.

○26S.S.Lotus（Fr.v.Turk.），1927 PCIJ（Ser.A），No.10，23.

○27ibid.

○28ibid.

[參考文獻(xiàn)]

[1]Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo，Case No.ICC-01/04-01/06-772，Judgment on Appeal against Decision on Defense Challenge to Jurisdiction of the Court pursuant to article 19（2）（a）of the Statute of 3 October，2006.

[2]Situation in Dem.Rep.Congo，Case No.ICC-01/04，Judgment on the Prosecutors Application for Extraordinary Review of Pre-Trial Chamber Is 31 March 2006 Decision Denying Leave to Appeal.

[3]Situation in Darfur，Sudan，in Prosecutor v.Ahmud Harun and Ali-Kushayb，Case no.ICC-02/05-01/07.

[4]The letter of the Prosecutor to President Kirsch of December 22，2004.

[5]Kenya Authorization Decision.

[6]Prosecutor v.Delali？ et al（Celebici），Case No.IT-96-21-T，Judgment，Trial Chamber，424-5（Nov.16，1998）.

[7]S.S.Lotus（Fr.v.Turk.），1927 PCIJ（Ser.A），No.10，23.

[8]Markus Wagner，The ICC and its Jurisdiction – Myths，Misperceptions and Realities，2004.

[9]Assembly of States Parties，Report of the Special Working Group on the Crime of Aggression（Nov.14-22，2008）.

[10]Daniel D.N.Nsereko，Triggering the Jurisdiction of the International Criminal Court，4 Afr.Hum.Rts.J.256，267，2004.

[11]Williams & Schabas，M.Ch.Bassiouni，Introduction to International Criminal Law，2003.