論諒解賠償在刑事和解中的主要問題及完善

姜寶成

內(nèi)容摘要：刑事和解過程中的諒解賠償主要存在賠償金額差距懸殊、賠禮道歉等精神撫慰在諒解賠償中不被重視、第三方在刑事和解過程中作用缺失等問題。對此，應通過實施人民調(diào)解模式、增加公益服務、引入聽證程序、設立刑事和解案件社會救助基金和最高賠償限額制度等方式予以完善。

關(guān)鍵詞：刑事和解 諒解賠償 糾紛化解

“對于一個社會，重要的不是如何消滅或壓制糾紛，而是如何建立一套有效的機制去化解糾紛?！盵1]構(gòu)建社會主義和諧社會，就要妥善化解社會矛盾，解決社會糾紛，穩(wěn)定社會秩序。當代刑事法治制度必須包容這樣的精神，即在平等、寬容與人道基礎之上，在刑事法治運作過程中展現(xiàn)出各種刑事法律關(guān)系之間的人性、寬容和妥協(xié)。刑事和解作為一種解決刑事案件的創(chuàng)新制度，為中國和諧社會建設和法制建設提供了一條新思路。當前，全國多地司法部門都在著手推行刑事和解制度。然而，新制度隨著司法體制改革不斷完善并日漸受到重視和推廣的同時，也面臨著一系列理論和現(xiàn)實問題。

一、刑事和解制度概述

（一）“刑事和解”的歸納性定義和“諒解賠償”的解釋

2012年3月14日，第十一屆全國人大第五次會議對《刑事訴訟法》進行了修改。在特別程序中首次對當事人和解作出了明確的法律規(guī)定。但是，在理論界目前尚未形成統(tǒng)一的刑事和解定義。主流觀點認為，刑事和解是指特定刑事犯罪發(fā)生后，加害人通過與受害人直接溝通，在善良意愿的基礎上對受害人進行賠償，取得受害人諒解，并在司法機關(guān)主持下達成刑事和解協(xié)議，最終由司法機關(guān)做出相對有利于加害人刑事責任處置的訴訟活動。按照此定義，不難看出，在刑事和解過程中，會更重視對受害人物質(zhì)利益和精神利益的保護，更加突出和注重當事人的意愿。而這種意愿，將在諒解賠償達成的過程中得到更加淋漓盡致的體現(xiàn)?！罢徑赓r償”應是指在刑事案件中，對符合刑事和解條件的案件當事人之間達成的諒解協(xié)議內(nèi)容的統(tǒng)稱。其應涵蓋兩個方面的內(nèi)容，即物質(zhì)賠償內(nèi)容和精神撫慰內(nèi)容。此處筆者使用“諒解賠償”一詞，其主要目的在于區(qū)分刑事附帶民事案件中的賠償行為以及刑事案件另行提起民事訴訟行為。因為在以往的刑事案件中，受害方的賠償主張可通過刑事附帶民事訴訟或另行提起民事訴訟的方式實現(xiàn)，而刑事和解制度實施以后，在刑事案件進程中，雙方當事人可就相關(guān)賠償事宜進行協(xié)商，達成的諒解協(xié)議，還會得到權(quán)力機關(guān)確認。在隨后的訴訟中實際上也不存在提起附帶民事訴訟或再另行提起民事訴訟的情況。也就是說，雖然諒解賠償性質(zhì)上仍屬于民事賠償，但是事實上諒解賠償已經(jīng)成為了除民事訴訟賠償和刑事附帶民事賠償以外的第三種實現(xiàn)受害方索賠要求的方式，因此，為方便本文相關(guān)問題的說明，筆者遂提出了這一概念。

（二）諒解賠償?shù)膬r值理念

隨著經(jīng)濟社會日新月異的快速發(fā)展、科學技術(shù)讓人們的生活變得更加便利和高效，然而，在享受社會進步帶來福利的同時，也存在著不容忽視的問題。例如，交通事故、醫(yī)療事故、食品安全、礦難、環(huán)境污染等。應該說，現(xiàn)代社會的人們相比以往要承受更大的侵權(quán)可能性，遭受侵害后，也更為迫切的需要得到精神和物質(zhì)方面的補償。與此同時，近些年來刑事司法領域也在不斷地進行改革探索，傳統(tǒng)的刑事司法中以強調(diào)國家對犯罪行為人行使刑罰以求矯正犯罪人的國家本位刑事司法理論逐漸向妥協(xié)性、寬容性，更人性化以及更注重對受害人權(quán)利保護的理念和方向轉(zhuǎn)變。這種全新的司法理念恰恰與中國當前所倡導的“和諧社會”相契合。因此，當侵害行為發(fā)生后，迅速采取措施恢復因加害人行為而遭到破壞的社會關(guān)系顯得尤為重要，而對于大多數(shù)受害人來說，侵害發(fā)生后，得到補償是重要的內(nèi)容，特別是物質(zhì)補償和精神補償。建立一套科學完善的刑事和解制度，當加害人對受害人造成傷害后，通過積極、主動、合適的物質(zhì)補償和賠禮道歉等，實現(xiàn)彌補過錯、改過自新。其價值理念就在于以賠償為手段，彌補受害人損失，保護受害人權(quán)利，雙方當事人通過實現(xiàn)諒解，以達到和恢復由加害人破壞的社會關(guān)系，以司法資源的最小消耗，實現(xiàn)社會和諧的最大化。

二、諒解賠償在刑事和解過程中遇到的問題

（一）諒解賠償金額差距懸殊

[案例一]2010年2月9日凌晨1時許，被告人王某駕駛小型普通客車與行人張某（男，70歲，農(nóng)村居民）發(fā)生相撞，致使張某當場死亡，事故認定王某負全責。案發(fā)后，王某與受害人家屬達成和解協(xié)議，賠償受害方3萬元。

[案例二]2012年10月2日22時許，被告人蘇某駕駛汽車與陳某（男，79歲，農(nóng)村居民）相撞，事故認定蘇某負全責。案發(fā)后，蘇某與受害人家屬達成和解協(xié)議，賠償受害方25萬元。

諒解賠償數(shù)額通常會由兩部分組成，即賠償金和補償金。按照相關(guān)法律規(guī)定，賠償金數(shù)額可以有一些參考標準。以農(nóng)村居民死亡賠償金計算標準為例，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第29條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計算。按照此規(guī)定，死亡賠償金的計算公式為：死亡賠償金=受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入×20年（一般情況）。按照此公式，案例一中，張某的親屬應得的賠償金為5983.1元（2009年安陽縣農(nóng)村居民人均純收入）×10年=59831元，而案例二中的陳某家屬應得的賠償金為8773.8元（2011年安陽縣農(nóng)村居民人均純收入）×5年=43869元。但實際情況是，張某親屬僅獲得3萬元賠償，陳某家屬則獲得25萬元的賠償。

在現(xiàn)實案件中，除個別情況外，通常加害方支付給被害方的金額會大于按照法律規(guī)定，并可參照一定公式計算出來的應付金額，雖然雙方當事人并不一定會把實際上最終確定的賠償數(shù)額細分為何種性質(zhì)，但不可否認的是多出來的這部分金額，應該是具有補償性質(zhì)的。當一起刑事案件發(fā)生后，在符合刑事和解條件的情況下，雙方當事人及其家屬達成的諒解賠償協(xié)議，賠償金方面實際上爭議不大，真正的差別恰恰是在于補償金上。而這個數(shù)額的確定受到當事人經(jīng)濟狀況、當?shù)亟?jīng)濟條件、案件造成的損失大小，甚至當事人以外的第三方勢力的干預等多方面因素的影響。例如，一些被害方抓住加害方希望從輕、減輕處罰的心理，在賠償金額上不顧實際情況漫天要價，而加害方為獲得從輕處罰，也會盡最大努力滿足被害方要求，從而催生了高額賠償現(xiàn)象。

（二）賠禮道歉等精神補償在諒解賠償中不被重視

[案例三]2010年9月26日16時許，被告人楊某駕駛切桿機工作時，將李某（男，6歲）碾壓致死。案發(fā)后，楊某與受害人家屬達成賠償13.5萬元的調(diào)解協(xié)議，并履行完畢。但受害人父母隨后反悔，認為楊某沒有登門道歉，楊某登門道歉后受害人父母仍不滿意，后楊某再補償2萬才得到諒解。

[案例四]2011年2月3日23時，吳某等人因瑣事與王某等人發(fā)生沖突，沖突中王某等4人被打傷。案發(fā)后，雙方達成由吳某等人賠償王某等人7.2萬元的和解協(xié)議，王某等人收到和解賠償金后，便不再關(guān)注案件進展情況，辦案機關(guān)多次通知其配合案件調(diào)查，均被以外出打工等理由拒絕。

按照立法精神，刑事和解制度建立的一個重要目的便是加害人敢于承擔責任，真誠悔罪反思。當一起案件發(fā)生后，加害人能夠真正的從中吸取教訓，發(fā)自肺腑的改過自新，從而最大限度的避免悲劇再次發(fā)生?！稒z察機關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》（以下簡稱《規(guī)范》）第10編第10·68條第2款規(guī)定：第10·68條第1款規(guī)定的公訴案件的刑事和解，同時要符合下列條件：“（一）犯罪嫌疑人真誠悔罪，向被害人賠償損失、賠禮道歉等；（二）被害人明確表示對犯罪嫌疑人予以諒解；（三）雙方當事人自愿和解，符合有關(guān)法律規(guī)定；（四）屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過失犯罪；（五）案件事實清楚、證據(jù)確實、充分。”從中不難看出，法規(guī)對刑事和解中加害方的行為是有明確規(guī)定的，即加害方要做到真誠悔罪，賠償損失、賠禮道歉等。此處有一個“等”字，說明在當事人之間達成的諒解協(xié)議中，賠償損失不是唯一的，賠償也不僅僅指金錢的賠償，還應有賠禮道歉等其他方式的賠償手段。在筆者看來，在一份諒解協(xié)議中，物質(zhì)賠償和精神補償應是分處于天平兩端的，兩者地位相同。試想，一個沒有賠禮道歉，只有金錢賠償?shù)男淌潞徒鈺且粋€什么樣的和解？只會是一場金錢交易。這是脫離立法本意的，即使我們知道賠禮道歉只是真誠悔罪的必要不充分條件，但是刑事和解中仍然需要有加害方賠禮道歉這一行為，因為“法律是道德的最低要求”。

然而，不可否認的是，在實際案件中的確存在過分強調(diào)金錢賠償?shù)那闆r，具體來說主要有三種情況：一是遭受損失的被害方往往更強調(diào)在經(jīng)濟方面得到賠償或補償；二是加害方更習慣于用經(jīng)濟的手段來獲得對方的諒解；三是部分加害人認為賠錢即是賠禮道歉，也有部分被害方對金錢的看重遠大于對案件進展和最終處理結(jié)果的關(guān)注，甚至有的被害方會以要求加害方賠禮道歉為手段，希望獲取更多經(jīng)濟賠償。

（三）第三方在刑事和解過程中作用缺失

[案例五]2011年12月7日20時許，被告人李某帶人非法侵入本村村支書申某的住宅，并將申某打傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，申某頭皮血腫，面部創(chuàng)口構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，李某多次托中間人與申某協(xié)商，最終雙方達成由李某賠償申某7萬元的諒解協(xié)議。

[案例六]2010年11月23日15時30分許，被告人王某酒后因瑣事毆打梁某，經(jīng)法醫(yī)鑒定，梁某面部擦傷構(gòu)成輕微傷。案發(fā)后，王某通過中間人調(diào)解，賠償梁某7000元，雙方達成諒解協(xié)議。

在《刑事訴訟法》實施前，刑事和解在司法實踐中大致有四類模式：第一類是司法機關(guān)主持調(diào)解模式，即“檢察機關(guān)（或公安機關(guān)）+受害方+加害方”模式；第二種是人民調(diào)解委員會調(diào)解模式，即“基層人民調(diào)解委員會+受害方+加害方”模式；第三種是當事人自行和解模式，即“受害人+加害人”模式；第四類是聯(lián)合調(diào)解模式，即“相關(guān)司法、行政、基層組織+受害方+加害方”模式。但是，修改后的《刑事訴訟法》在特別程序中，對刑事和解程序做了明確規(guī)定，《刑事訴訟法》第277條規(guī)定：“…犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當事人可以和解?！钡?78條規(guī)定：“雙方當事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應當聽取當事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進行審查，并主持制作和解協(xié)議書?！卑凑丈鲜龇梢?guī)定，司法機關(guān)并不充當刑事和解調(diào)解人，僅是在當事人達成和解后承擔審查和主持制作和解協(xié)議書的責任。當然，刑事和解中是否應該有調(diào)解人這一角色，似乎法律也并未規(guī)定，既然法律未作規(guī)定，根據(jù)“法無規(guī)定即許可”的原則，在刑事和解中也就可有調(diào)解人這一角色。但問題也隨之出現(xiàn)，誰當調(diào)解人？筆者認為，所有問題的提出和解決都應從具體案件中來尋找。2013年1-4月份，安陽縣檢察院共受理刑事案件269件358人，其中達成刑事和解153件196人。在這些刑事和解案件中，70%是通過親友等第三方的居間調(diào)解最終促成當事人達成諒解協(xié)議的。應該說，第三方中間人的參與對刑事和解工作的高效完成起了很大作用。但是，不可否認的是第三方在刑事和解過程中的作用存在缺失問題，簡單說就是，第三方的中立性問題。在案例五中，第三方在李某與申某達成諒解協(xié)議的過程中，是否秉承了中立、客觀的態(tài)度，我們不得而知，但是最終的結(jié)果是當事人之間達成了諒解協(xié)議，而在這個諒解協(xié)議中，李某賠償申某7萬元。試想，一個侵入他人住宅的行為再加上一個故意傷害他人的行為（輕微傷），雙方當事人之間達成了7萬元的諒解賠償，第三方在這中間除了促成當事人達成諒解協(xié)議外，是否體現(xiàn)了中立、客觀、公正的態(tài)度值得商榷。

三、完善刑事和解制度的幾點思考

首先，實施人民調(diào)解委員會調(diào)解模式的刑事和解。由人民調(diào)解委員會充當調(diào)解人，介入刑事和解過程，可以一定程度上彌補其他刑事和解模式中“不中立”的問題。但是，要想真正地實施好刑事和解制度與人民調(diào)解制度的銜接，至少還要先完善兩個方面的工作。一個是將刑事和解中的人民調(diào)解制度納入立法，從立法層面上解決人民調(diào)解介入刑事和解無法可依的問題；另一個是人民調(diào)解員對法律政策了解不深，參與刑事和解過程，往往更多從“于情于理”的角度出發(fā)。如何讓當事人充分了解寬嚴相濟的刑事司法政策，而不是“破財免災”，是人民調(diào)解員需要解決的一個問題。針對上述兩個問題，筆者建議，一是盡快立法，早日實現(xiàn)人民調(diào)解與刑事和解制度的銜接，二是檢察機關(guān)要積極地對由人民調(diào)解員參與的刑事和解案件進行指導、監(jiān)督。對達成的和解協(xié)議真實性、自愿性和合法性進行嚴格審查。

其次，加害人除支付物質(zhì)賠償外，可增加其公益性服務義務。刑事和解不是單純的民事賠償，其背靠的是國家刑法，承擔的是社會關(guān)系的修復。賠償作為達成和解的重要方式，是比較符合當前社會實際的，但金錢的賠償不能被過分強調(diào)。因為過分突出金錢賠償?shù)淖饔茫热菀自谏鐣显斐伞坝缅X買刑”、“漫天要價”的錯誤印象，也不符合刑事和解實施的目的。目前，世界上一些法制比較健全的國家和地區(qū)，已經(jīng)形成了一套處理違法人士和罪犯康復的社會體系，效果比較理想。以香港為例，在香港對可判處監(jiān)禁罪、已滿14歲的罪犯，可以發(fā)出社會服務令，罪犯須同意從事對社會有益無害的工作來代替監(jiān)管，進而給罪犯一個貢獻社會的機會。這套體系對促進香港社會的繁榮和穩(wěn)定發(fā)揮了積極作用。因此，我們可借鑒好的經(jīng)驗做法，在加害人物質(zhì)賠償?shù)幕A上，也規(guī)定其履行一定期限的公益義務，如參與社區(qū)衛(wèi)生服務、交通協(xié)管、義務獻血、慈善捐款、照看孤寡老人等義工工作。通過參加公益活動，一來可用行動補償自己的罪過，二來可培養(yǎng)其社會責任感。

再次，對于一些復雜的、社會關(guān)注度比較高、影響比較大的案件，可以引入聽證程序，從而保障刑事和解的公正、公平。將這類案件的刑事和解過程引入聽證程序有三個好處：一是增加當事人闡述案情及陳述各自主張的機會；二是聽證人員來源的廣泛性提高了諒解賠償?shù)拿裰餍?，為解決問題提供全面、客觀的意見和思路；三是通過實施公開聽證（不便公開的案件除外），增加了透明度，既有利于讓加害方接受社會的監(jiān)督，又有助于預防被害方漫天要價。引入聽證程序，關(guān)鍵問題是聽證人員的來源、選擇和程序。筆者建議：首先是聽證人員可由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、村委會或居委會人員、雙方律師和辦案人員組成，聽證人員人數(shù)應為單數(shù)；其次是聽證人員的選擇，調(diào)解機關(guān)可制作一份聽證人員名單，由雙方當事人自行選擇，聽證人員應適用回避制度；第三是程序，在調(diào)解人的主持下，雙方當事人就各自主張闡述理由，提供證據(jù)，在雙方當事人達成擬定諒解協(xié)議后，由聽證人員進行集體表決。最后，如達成諒解協(xié)議，要增加加害人宣讀悔過書環(huán)節(jié)。

最后，設立刑事和解案件社會救助基金和最高賠償限額制度。針對一些案件中，雙方當事人經(jīng)濟條件均比較差，加害方無力支付受害方經(jīng)濟賠償，受害方在醫(yī)療、生活等方面面臨著舉步維艱的狀況，由刑事和解案件社會救助基金先行墊付，這既有助于幫助受害方及其家庭度過難關(guān)，也有助于社會和諧穩(wěn)定。至于如何解決社會救助基金的來源？筆者認為，隨著各地經(jīng)濟的做大做強，以及社會愛心事業(yè)的蓬勃發(fā)展，救助資金可由政府財政撥款和社會捐贈組成。與之相對應的是，實施刑事和解案件最高賠償限額制度，其核心理念是：通過實施最高賠償限額制度，避免刑事和解過程中雙方當事人達成的諒解賠償金額畸高的情況發(fā)生，這對現(xiàn)階段維護社會普遍性的公平和公正是有正面意義的。至于如何具體實施這一制度？可考慮根據(jù)危害程度設定分類標準，如輕傷類、重傷類、死亡類，分別設定最高賠償金額。

注釋：

[1]何兵：《現(xiàn)代社會的糾紛解決》，法律出版社2003年版，第5頁。