從違反合作原則角度探討法庭問答互動中模糊限制語的會話含義

熊葉

【摘要】法庭參與者為達到各自交際目的，廣泛使用模糊限制語。本文采用Prince從語用角度對模糊限制語的分類，從違反合作原則角度，分析法庭問答互動中的模糊限制語，旨在說明在模糊限制語使法庭話語產(chǎn)生豐富的會話含義，應(yīng)引起司法人員和法律研究者的關(guān)注。

【關(guān)鍵詞】合作原則；模糊限制語；法庭問答互動

【中圖分類號】G642 【文獻標(biāo)識碼】A

引言

Lakoff（1972/1973）首次提出該術(shù)語并進行了深入討論，指出“模糊限制語就是一類將事情弄得模模糊糊或不那么模糊的詞語”。自20世紀80年代開始，我國語言學(xué)家從不同角度對模糊限制語的功能進行了探討（何自然，1958；李福印，1985；孫建榮，1986；陳治安、冉永平，1995；蔡龍權(quán)、戴煒棟，2002等）。盡管近年來法律語言學(xué)研究在中國已經(jīng)起步并有了一定發(fā)展，但是模糊限制語在法庭話語中的使用現(xiàn)象還未引起我國法律語言學(xué)領(lǐng)域的足夠重視。本文從違反合作原則角度探討法庭問答互動中的模糊限制語，說明模糊限制語使法庭話語產(chǎn)生豐富的會話含義，應(yīng)引起司法人員和法律研究者的關(guān)注。

法庭話語雖屬于機構(gòu)話語，對措辭要求嚴格，但在法庭答話中，常大量使用模糊詞語。原因之一，由于答話者對客觀事物認識的不確定性，不得不求助于模糊限制語做出盡量符合事實的回答；原因之二，為了避免自己的陳述自我沖突或是與他人的話語沖突，說話人也可能會故意使用模糊語達到自我嚴謹和自我保護的目的。（毛鳳凡，2006：19-21）。本文以中國法律網(wǎng)中的案例為語料，分析法庭話語中模糊限制語產(chǎn)生的會話含意。

一、程度變動型模糊限制語與會話含意

程度變動型模糊限制語使話語語義程度上引起變動，通過違反合作原則產(chǎn)生會話含意。例1：

公訴人：你除了用竹簽扎過孩子以外，還用其他工具扎過孩子嗎？被告人：還有剪刀。公訴人：還有剪刀，扎過什么地方呀？被告人：也是他后腦。公訴人：后腦部位，扎破嗎？被告人：沒有。我用的是平頭的小剪刀。公訴人：平頭的？被告人：對。

在本例涉及的案件中，被告人因?qū)⒆约簞偝錾暮⒆邮┍┒缕渌劳龆桓嫔戏ㄍ?，因而她在施暴過程中所使用的工具成為量刑的一個重要依據(jù)，也是法庭調(diào)查的一個重點。被告人在回答中使用意思較為模糊限制語“平頭的小剪刀”來回答，其中“平頭的小…”屬于程度型模糊限制語，違反了合作原則中的方式準則，借助相關(guān)語境，推導(dǎo)出被告人的意思是“只是一把平頭的小剪刀而已，不足以造成死者的死亡?！?/p>

二、范圍變動型模糊限制語與會話含意

范圍變動型模糊限制語使話語在語義范圍上引起變動，通過違反合作原則產(chǎn)生會話含意。例2：

審判長：用竹簽扎了孩子幾下？被告人：應(yīng)該是兩三下吧。審判長：兩三下？被告人：對。審判長：還用手掐孩子是嗎？掐了什么部位了？被告人：脖子。審判長：嗯？被告人：脖子。審判長：脖子？掐了多長時間呀？被告人：掐了不到一分鐘就耍手了。

在本案中，被告人因涉嫌殺死自己的孩子而被告上法庭，而她的施暴次數(shù)成為法庭調(diào)查的重點，以及判刑的重要依據(jù)。被告人因不能準確說出究竟扎了幾下，而又不敢亂說，對自己不利，故使用范圍變動型模糊限制語“應(yīng)該，不到”，其話語違反了數(shù)量準則，但遵守了質(zhì)量準則。借助相關(guān)語境，推導(dǎo)出被告人的意思是“只是扎了死者兩到三下，掐了沒有一分鐘就耍手了，不會促成死者直接死亡”。

三、直接緩和型模糊限制語與會話含意

直接緩和型模糊限制語表達說話人的主觀判斷或猜測，通過違反合作原則產(chǎn)生會話含意。例3：

審判長：4月多少號跟中介公司聯(lián)系過？被告人：我估計4月17、18、19號。反正是周六或周日的一個下午，也是在義和公司。

原告因買方買房不付中介費為由，將其告上法庭，因此在審判過程中，審判長需了解具體情況，雙方供述買房全過程。當(dāng)審判長問被告具體什么時候跟中介公司聯(lián)系說明不繼續(xù)買方的原因時，被告方用“我估計”這一典型表明個人主觀判斷的直接緩和型模糊限制語，意思是“具體幾號我記不清楚，如果跟原告的回答不一致，我不負責(zé)?！痹撛捳Z的遵守了質(zhì)量準則，但由于不夠簡潔違反了方式準則。

四、間接緩和型模糊限制語與會話含意

間接緩和型模糊限制語指引用第三者的看法間接表達說話人的態(tài)度，通過違反合作原則產(chǎn)生會話含意。例4：

審判長：他們怎么跟你回復(fù)的？被告人：他說可以，沒問題，他可以給我們找人辦理公積金。審判長：然后呢？被告人：然后我們，就這個他們在簽合同的時候好幾個人，我們就信以為真，我們就開始簽這份合同。

本案是中介公司以被告買房不付中介費為由向法庭提出申訴，被告在庭審過程中解釋到由于公積金存在欠繳繳錯的情況，因而不能貸款買房，而在簽訂合同時，原告提出可以幫助被告找熟人辦理公積金貸款買房。被告人在回答時，使用“他說”這一典型間接緩和型模糊限制語，把所要承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任全部推脫給原告，遵守了質(zhì)量準則，實則違反了數(shù)量準則。助相關(guān)語境，推導(dǎo)出被告人的意思是“原告向我們承諾會幫我們找熟人辦理公積金貸款，所以我們才會簽合同，原告承當(dāng)所有的法律責(zé)任?！?/p>

五、結(jié)語

通過以上例子的分析可以看出，法律語言會大量使用模糊限制語，在遵守合作原則某一準則時也違反了合作原則的另一準則，通過違反合作原則而產(chǎn)生豐富的會話含義，應(yīng)引起司法人員和法律研究者的關(guān)注，以實現(xiàn)法律的公平公正。

參考文獻

[1]何自然.模糊限制語與言語交際[J].上海外國語大學(xué)學(xué)報，1985（5）.

[2]李福印.模糊限制語的社會語言學(xué)探討[J].外語研究，1995（4）.

[3]孫建榮.模糊限制語的語用功能—取消性[J].外語教學(xué)，1986（2）.

（編輯：陳岑）