目的原則下中國(guó)法庭問(wèn)答互動(dòng)中模糊限制語(yǔ)研究

熊葉

摘 要 本文以廖美珍教授提出的目的原則為理論基礎(chǔ)，對(duì)法庭問(wèn)答互動(dòng)中模糊限制語(yǔ)的應(yīng)用進(jìn)行了分析。旨在揭示在法庭問(wèn)答互動(dòng)中參與者是在不同的目的下使用模糊限制語(yǔ)這一策略實(shí)現(xiàn)其話語(yǔ)目的，突顯模糊限制語(yǔ)在中國(guó)法庭問(wèn)答互動(dòng)中研究的價(jià)值。

關(guān)鍵詞 目的原則 模糊限制語(yǔ) 法庭問(wèn)答互動(dòng)

中圖分類號(hào)：H030 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

0引言

法庭話語(yǔ)是一種以目的為導(dǎo)向的典型機(jī)構(gòu)性話語(yǔ)，是近年來(lái)法律研究的焦點(diǎn)。目的原則下對(duì)法庭問(wèn)答互動(dòng)中模糊限制語(yǔ)的研究，為語(yǔ)言研究提供了豐富的資源，對(duì)法律從業(yè)人士具有一定的啟示和借鑒作用。本文以目的原則為理論框架，通過(guò)幾個(gè)案例的定性分析，揭示中國(guó)法庭庭審參與人的目的如何通過(guò)話模糊限制語(yǔ)這一語(yǔ)言策略得以實(shí)現(xiàn)。

1目的原則和模糊限制語(yǔ)

目的原則由著名語(yǔ)言學(xué)家廖美珍在2002年首次提出，它表明人的任何行為是以目的為導(dǎo)向的，說(shuō)話就是表達(dá)目的，說(shuō)話就是實(shí)踐（實(shí)行）目的，說(shuō)話就是實(shí)現(xiàn)目的。而目的原則是言語(yǔ)行為的目的分析的基石。目的原則下的語(yǔ)用研究和言語(yǔ)行為分析把目的置于中心地位，以目的為軸心來(lái)描述、分析與解釋言語(yǔ)行為。根據(jù)大量的互動(dòng)話語(yǔ)語(yǔ)料分析和長(zhǎng)期觀察，我們可以把林林總總的目的從人際關(guān)系著眼歸納為三類：目的一致、目的沖突、目的中性。（廖美珍：2005）。

Lakoff（1972/1973）首次指出“模糊限制語(yǔ)就是一類將事情弄得模模糊糊或不那么模糊的詞語(yǔ)”。模糊限制語(yǔ)這種語(yǔ)言現(xiàn)象不僅存在于人們的日常會(huì)話中，還廣泛應(yīng)用于法庭審問(wèn)中。盡管近年來(lái)法律語(yǔ)言學(xué)研究在中國(guó)己經(jīng)起步并有了一定發(fā)展，但是模糊限制語(yǔ)在法庭話語(yǔ)中的使用現(xiàn)象還未引起我國(guó)法律語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的足夠重視。

2三種目的關(guān)系下法庭問(wèn)答互動(dòng)中模糊限制語(yǔ)的應(yīng)用

基于Verschueren（1999）的語(yǔ)用綜觀論，語(yǔ)言的使用就是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，不斷做出語(yǔ)言選擇。法庭問(wèn)答互動(dòng)中參與者為了達(dá)到各自的目的，他們會(huì)選擇模糊限制語(yǔ)這一語(yǔ)言策略。下面將探討模糊限制語(yǔ)如何在目的原則的三種關(guān)系得以應(yīng)用。

2.1目的沖突型法庭問(wèn)答互動(dòng)中的模糊限制語(yǔ)

在法庭上參與訴訟的人都有自己的目的，沖突是主要的，即為目的沖突型法庭問(wèn)答互動(dòng)。

例1：辯護(hù)人：第二份鑒定您是什么時(shí)候開始鑒定的？

鑒定人：4月10號(hào)接待了來(lái)的人，當(dāng)時(shí)沒(méi)有立即進(jìn)行。

辯護(hù)人：什么時(shí)候開始鑒定的？

鑒定人：具體的日期我記不清了。

辯護(hù)人：在您接手之前有人鑒定過(guò)了嗎？

鑒定人：我也不清楚。

辯護(hù)人：鑒定是否兩個(gè)人同時(shí)進(jìn)行？

鑒定人：是的，按照規(guī)范就要求兩個(gè)人。我和趙某一起看，但也會(huì)

有喝口水、上洗手間偶爾離開的情況。

在這里，鑒定人用“我記不清了”、“我也不清楚”、“偶爾”作為話語(yǔ)策略，表面上像是回答了問(wèn)題，實(shí)際上是一種合作的假象，拒絕了辯護(hù)人的問(wèn)答。很顯然，鑒定人知道辯護(hù)人的問(wèn)話目的，但由于本身記不太清，或是不想回答，采用“不清楚，偶爾”模糊限制語(yǔ)，使辯護(hù)人容易接受其真的記不清楚的事實(shí)，從而順利達(dá)到了其話語(yǔ)的目的。

2.2目的一致型法庭問(wèn)答互動(dòng)中的模糊限制語(yǔ)

互動(dòng)中雙方的目的一致，或者相同，或者相似，即為目的一致性法庭問(wèn)答互動(dòng)。

例2：辯護(hù)人：有沒(méi)有其他更有效的方法過(guò)濾不良視頻？

被告人：肯定有，比如圖像識(shí)別一種技術(shù)，可以識(shí)別淫穢視頻的一些編碼，這就是一種主動(dòng)防御，這個(gè)技術(shù)全世界都在研究。

辯護(hù)人：其他公司有哪些屏蔽辦法？

被告人：從技術(shù)角度看，應(yīng)該差不多。

在這個(gè)案例中，辯護(hù)律師想澄清快播公司有制定相關(guān)執(zhí)行準(zhǔn)則監(jiān)控不良視頻，為公訴人投訴快播公司涉黃辯解。當(dāng)辯護(hù)律師問(wèn)被告公司有哪些屏蔽不良視頻的方法，被告人用了“從技術(shù)角度看，應(yīng)該差不多”這一語(yǔ)用模糊限制語(yǔ)，積極對(duì)問(wèn)話做出了相應(yīng)的配合，達(dá)到了他們的共同目的，即被告公司不存在涉黃這一說(shuō)法，如果存在，其他公司也存在涉黃，不應(yīng)該只起訴被告公司一家。

2.3目的中性型法庭問(wèn)答互動(dòng)中的模糊限制語(yǔ)

在法庭問(wèn)答互動(dòng)中，說(shuō)話人的回答既無(wú)益也無(wú)害，即為目的中性型法庭問(wèn)答互動(dòng)。

例3：辯護(hù)人：片子都有多長(zhǎng)？

被告人：有一小段的，有很小的，還有音頻的。一般都是視頻。文件一般都是幾百兆。

辯護(hù)人：一個(gè)視頻有多少時(shí)間？

被告人：不一定。有長(zhǎng)有短。

辯護(hù)人：您是否從頭看到尾？

被告人：鼠標(biāo)一拖進(jìn)度條，就能出來(lái)影片的某一個(gè)情節(jié)，一般如果是淫穢視頻就能確定了。

在此案例中，被告人用“有…，有…”、“一般”、“不一定”等模糊限制語(yǔ)，表面上回答了辯護(hù)人的提問(wèn)，實(shí)則回答沒(méi)有說(shuō)明任何問(wèn)題，既不直接拒絕，也沒(méi)有給出相應(yīng)的配合，對(duì)被告來(lái)人說(shuō)既無(wú)害也無(wú)益。

3結(jié)論

通過(guò)在幾個(gè)案例中對(duì)法庭問(wèn)答互動(dòng)中模糊限制語(yǔ)的應(yīng)用分析，發(fā)現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)不同的話語(yǔ)目的，法庭參與人會(huì)選擇不同的模糊限制語(yǔ)作為語(yǔ)言手段，說(shuō)明模糊限制語(yǔ)在法庭問(wèn)答互動(dòng)中的作用是不容忽視的，為以后對(duì)法庭模糊限制語(yǔ)的研究提供了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[1] Verschueren，Jef.Understanding Pragmatics[M].London：Arnold，1999.

[2] 廖美珍.法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2003.

[3] 廖美珍.目的原則”與目的分析（上）一語(yǔ)用研究新途徑探索[J].修辭學(xué)習(xí)2005（3）.

[4] 廖美珍.目的原則”與目的分析（下）一語(yǔ)用話語(yǔ)分析新途徑[J].修辭學(xué)習(xí)2005（4）.