試論中國(guó)文論創(chuàng)新

內(nèi)容摘要：中華文化宏大廣博，在古代漫長(zhǎng)的歷史中處于主流地位，直至19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中華文化首次受到西方文化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。相應(yīng)地，中國(guó)文論也受到西方文論話語(yǔ)的滲入，此后便一直借用西方文論的話語(yǔ)體系作為文藝?yán)碚摰恼y(tǒng)。在西方文論華麗外衣的掩蓋下，20世紀(jì)中國(guó)文論實(shí)質(zhì)是色厲內(nèi)荏。治愈中國(guó)“文論失語(yǔ)癥”已成為實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論獨(dú)立創(chuàng)新的必由之路。本文旨在通過(guò)對(duì)“中國(guó)文論創(chuàng)新”的概述，闡述對(duì)中國(guó)文論創(chuàng)新的思考，以期未來(lái)能真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)文論創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：中國(guó)文論 失語(yǔ)癥 話語(yǔ) 文論創(chuàng)新

當(dāng)代文藝?yán)碚撍鶎W(xué)習(xí)的知識(shí)理論大都借用西方文論體系為主體，穿插或附著中國(guó)文論的理論知識(shí)點(diǎn)。中國(guó)學(xué)者也借用西方文論對(duì)中國(guó)文學(xué)問(wèn)題加以闡釋?zhuān)坏┏殡x西方話語(yǔ)體系，文學(xué)問(wèn)題的闡釋將成為默片。90年代以來(lái)，中國(guó)學(xué)者開(kāi)始覺(jué)醒，認(rèn)識(shí)到中國(guó)文論創(chuàng)新不足，黃維樑嘆言：“真的，在當(dāng)今的西方文論中， 完全沒(méi)有我們中國(guó)的聲音。二十世紀(jì)是文評(píng)理論風(fēng)起云涌的時(shí)代，各種主張和主義，爭(zhēng)妍斗麗，卻沒(méi)有一種是中國(guó)的”[1]；孫津也認(rèn)為“中國(guó)沒(méi)有理論，這是我說(shuō)的， 至少現(xiàn)在是這樣”[2]；曹順慶則提出了“文論失語(yǔ)癥”，斷言“當(dāng)今文藝?yán)碚撗芯?，最?yán)峻的問(wèn)題就是失語(yǔ)癥”?！笆дZ(yǔ)癥”的提出引發(fā)學(xué)界探討熱潮，有贊同，有批駁，但無(wú)論如何，中國(guó)文論創(chuàng)新已是新時(shí)期中國(guó)文論發(fā)展的題中之義。

一.文化自卑下的默片時(shí)代

19世紀(jì)末到20世紀(jì)西方的殖民侵略加速了西方文化的滲透，文化全球化伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化逐步推進(jìn)。中華民族在面臨民族生死攸關(guān)一刻時(shí)，極端地借鑒異邦之路，打倒孔家店，仇視傳統(tǒng)文化，要求全盤(pán)西化。

古斯塔夫認(rèn)為群體的聚集，無(wú)論他們的生活方式，職業(yè)，性格或智力相同或不同，他們情緒的簡(jiǎn)單和夸張所造成的結(jié)果是，它全然不知懷疑和不確定性為何物。它像女人一樣，一下子便會(huì)陷入極端。[3]為救亡圖存，民族群體心理由閉關(guān)鎖國(guó)的極端走向全盤(pán)西化的另一個(gè)極端。從側(cè)面反映出一種在政治、經(jīng)濟(jì)、軍事等外力脅迫下的民族文化自卑心理。新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人指的是胡適、陳獨(dú)秀、魯迅等，而相對(duì)保守的學(xué)衡派學(xué)者吳宓、梅光迪、湯用彤、胡先骕、陳寅恪則被偏激地批為食古不化的舊派。事實(shí)上，所謂“舊派”學(xué)者均曾留學(xué)歐美，學(xué)貫東西，他們并不排斥運(yùn)用西方文化改造中國(guó)文化，只是觀念、途徑相對(duì)中庸。再者，運(yùn)用儒家思想未嘗不能重建民族文化體系以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立與復(fù)興，東亞國(guó)家如日本、新加坡、韓國(guó)都或多或少地創(chuàng)新運(yùn)用儒家思想實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展。

五·四運(yùn)動(dòng)之后，中國(guó)文化雖未全盤(pán)西化，但中國(guó)知識(shí)界便開(kāi)始采用西方文論話語(yǔ)闡釋中國(guó)文學(xué)問(wèn)題。出于自卑，一方面丑化傳統(tǒng)文化；另一方面卻追隨西方文化，亦步亦趨，難以自拔。正如弗朗索瓦·于連所言：“中國(guó)同西方有兩次接觸，第一次耶穌教士東來(lái)幾乎沒(méi)有什么影響，第二次中國(guó)知識(shí)界沒(méi)有什么選擇”[4]，因此中國(guó)新文學(xué)發(fā)端之際，西方話語(yǔ)體系已經(jīng)滲入，成為文壇新生的養(yǎng)料。在此語(yǔ)境下，中國(guó)文論缺乏自主意識(shí)，沒(méi)有創(chuàng)新之處，中國(guó)文學(xué)便成為論證西方文論的材料。可見(jiàn)中國(guó)現(xiàn)代文論實(shí)際上處于默片時(shí)代——只能夠去論證具體的論點(diǎn)，卻沒(méi)有自主性和創(chuàng)造性。

20世紀(jì)全球化的全面推進(jìn)加劇了西方，尤其是美國(guó)文化的傳播，甚至有學(xué)者認(rèn)為“全球化”實(shí)際上就是“美國(guó)化”，阿里夫·德里克認(rèn)為：“全球化本身在許多方面正是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和文化霸權(quán)的另一種表達(dá)方式，因而實(shí)際上充當(dāng)了向全世界輸出美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治和文化實(shí)踐的借口”。中國(guó)并無(wú)稱霸意圖，但在全球化背景下已經(jīng)處于默片時(shí)代的中國(guó)文論要如何走出默片時(shí)代，如何實(shí)現(xiàn)與世界平等對(duì)話，以及中國(guó)文化如何重新確立自信已經(jīng)成為90年代以來(lái)眾多學(xué)者孜孜不倦的探索方向。

二.建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)

話語(yǔ)，是指文學(xué)對(duì)話關(guān)系中的術(shù)語(yǔ)和范疇。長(zhǎng)期以來(lái)，以美、英為代表的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，一直掌控著世界主流文化的話語(yǔ)權(quán)，甚至演變成為“話語(yǔ)霸權(quán)”，而“第三世界”的國(guó)家卻都幾乎處于“失語(yǔ)”狀態(tài)。在某種程度上，使用西方話語(yǔ)闡釋中國(guó)文學(xué)問(wèn)題折射出中國(guó)現(xiàn)代文論的缺失，西方話語(yǔ)已經(jīng)主宰了中國(guó)現(xiàn)代文論。重建“中國(guó)話語(yǔ)”是在全球化語(yǔ)境中，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)于“話語(yǔ)”研究不斷深入，隨著“中國(guó)文論創(chuàng)新”呼聲高漲的情況下，提出的新問(wèn)題。

中國(guó)文論要走出默片時(shí)代，實(shí)現(xiàn)文論創(chuàng)新，首先要建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)，文學(xué)話語(yǔ)的創(chuàng)新能夠?yàn)槲膶W(xué)理論的創(chuàng)新奠定基礎(chǔ)。西方文論話語(yǔ)和中國(guó)古代文論話語(yǔ)的區(qū)別，在語(yǔ)言形式上體現(xiàn)為英語(yǔ)和漢語(yǔ)的區(qū)別，本質(zhì)區(qū)別在于思維方式的對(duì)立。思維方式的差別典型地表現(xiàn)在精神學(xué)科——哲學(xué)中：中國(guó)哲學(xué)講“天人合一”，追求物我合一，認(rèn)為天人感應(yīng)；西方哲學(xué)認(rèn)為“主客二分”，渴望揭開(kāi)客觀世界的神秘面紗，并探討主客觀之間的聯(lián)系，主觀與客觀交替出現(xiàn)成為哲學(xué)家追捧的對(duì)象。季羨林先生總結(jié)為“西方的思維方式是分析的，而東方的以中國(guó)為代表的思維方式則是綜合的”[5]，并且西方重知性分析，而中國(guó)重直覺(jué)感悟。在不同的思維方式指導(dǎo)下，中西文論所使用的話語(yǔ)便具有不同的特點(diǎn)，中國(guó)文論的話語(yǔ)往往生發(fā)于直覺(jué)感悟，籠統(tǒng)、模糊、玄虛、渺茫；西方文論是經(jīng)過(guò)知識(shí)性的科學(xué)分析得出，確切、清晰、細(xì)致。因此要建構(gòu)一種屬于中國(guó)的文論話語(yǔ)并非易事，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。曹順慶主張中西融匯貫通，“首先要接上中國(guó)傳統(tǒng)文化的血脈，然后結(jié)合當(dāng)代文學(xué)實(shí)踐，融合汲取西方文論以及東方各民族文論之精華。關(guān)鍵的一步在于如何接上傳統(tǒng)文化的血脈”。季羨林稱這種東西融匯的方式為“雜語(yǔ)共生態(tài)”，看似簡(jiǎn)潔可行，實(shí)際上操作起來(lái)極易受制于中西思維方式的對(duì)立，需要找到合適的切入點(diǎn)。

由此觀之，中國(guó)文論話語(yǔ)的建構(gòu)還必須回到中國(guó)文論的傳統(tǒng)中。造成“失語(yǔ)”與“默片”并非中國(guó)傳統(tǒng)文論的貧乏，而是現(xiàn)代文論的缺失。傳統(tǒng)文論可謂琳瑯滿目，先秦諸子散文，劉勰《文心雕龍》，《昭明文選》等等，主要依靠個(gè)人的話語(yǔ)創(chuàng)建，得到社會(huì)的認(rèn)同后，方能流傳至今。但在現(xiàn)代，個(gè)人話語(yǔ)的創(chuàng)建很少，王國(guó)維的“意境說(shuō)”可謂一大創(chuàng)新，有批駁，卻也廣為人知，魯迅許多思想是“獨(dú)白型思想”，沒(méi)有具體的話語(yǔ)，因此需要從中體悟?？梢?jiàn)，中國(guó)話語(yǔ)的創(chuàng)建需要個(gè)人話語(yǔ)的積累和基奠，古風(fēng)由此提出在個(gè)人、民族、國(guó)家和世界等具體的層面上進(jìn)行創(chuàng)新，而個(gè)人層面是最基本的層面[6]。詳細(xì)地說(shuō)，個(gè)人話語(yǔ)創(chuàng)新若能夠得到民族、國(guó)家甚至是世界的認(rèn)同，個(gè)人話語(yǔ)就會(huì)上升為民族話語(yǔ)、國(guó)家話語(yǔ)或者世界話語(yǔ)。因此，關(guān)鍵要在個(gè)人話語(yǔ)層面上下功夫創(chuàng)新。

三.多元文化下的文論創(chuàng)新

建構(gòu)中國(guó)話語(yǔ)是中國(guó)文論創(chuàng)新的基礎(chǔ)，夯實(shí)基礎(chǔ)后，需要在當(dāng)今多元的語(yǔ)境下重新思考文論創(chuàng)新之路。當(dāng)代背景下大眾文化成為主要的消費(fèi)對(duì)象，電子文本迅速取代紙質(zhì)文本，圖片迅速取代文字，網(wǎng)絡(luò)的覆蓋，影視的興盛都折射出新時(shí)期文化發(fā)展的新氣象——世俗化傾向明晰，精英文學(xué)式微。而世俗化所帶來(lái)文學(xué)肉身化、消費(fèi)化、私人化、自戀化都引人深思，這就要求中國(guó)文論需要以恰當(dāng)?shù)姆绞揭龑?dǎo)作家思考綠色的創(chuàng)作方式，能夠挖掘文學(xué)發(fā)展的可能性。

對(duì)于如何重建當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)的命題，學(xué)界的討論大致經(jīng)過(guò)了兩個(gè)階段：第一階段著眼于“中國(guó)古代文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化”問(wèn)題，第二階段集中于“西方文論的中國(guó)化”以及“中國(guó)文論的中國(guó)化”。第一階段中劉保忠、古風(fēng)認(rèn)為要做好兩個(gè)方面的工作：一是要轉(zhuǎn)，帶著現(xiàn)代文論的問(wèn)題，到古代文論的寶庫(kù)中尋找參照或答案，二是要換，即用現(xiàn)代文論的觀念和思想，對(duì)古代文論進(jìn)行新的發(fā)現(xiàn)開(kāi)掘和闡釋。張少康認(rèn)為“古代文論本來(lái)應(yīng)該成為建設(shè)當(dāng)代文論的母體和本根，可是實(shí)際上它與當(dāng)代文論仍然是兩張皮”，要求研究古代文論的當(dāng)代文論兩支隊(duì)伍緊密結(jié)合。童慶炳認(rèn)為，轉(zhuǎn)換的是現(xiàn)代視野中的古代文論，是對(duì)古代文論進(jìn)行現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，遵循三個(gè)原則：歷史優(yōu)先原則，通過(guò)科學(xué)的考證和細(xì)致的分析盡可能接近古代文論原本的語(yǔ)境；“互為主題”的對(duì)話原則，即以中西和古今兩個(gè)維度的對(duì)話激活古代文論，從而達(dá)到彼此之間的“互補(bǔ)”“互證”和“互釋”；邏輯自恰原則，即討論問(wèn)題要做到形式上與辯證上的“自圓其說(shuō)”[7]?？梢?jiàn)眾學(xué)者在第一階段不放棄對(duì)滿懷珠璣的古代文論現(xiàn)代性發(fā)掘。

第二階段中王寧認(rèn)為“西方當(dāng)代批評(píng)中國(guó)化，就是將西方當(dāng)代批評(píng)置于中國(guó)的文化語(yǔ)境來(lái)加以檢驗(yàn)，其與中國(guó)的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)有共同性者則肯定之；與我們的經(jīng)驗(yàn)相悖而明顯片面，謬誤者則質(zhì)疑之，揚(yáng)棄之；對(duì)于我國(guó)的文藝現(xiàn)象不能解釋?zhuān)萦诿ひ曊邉t補(bǔ)充之，發(fā)展之。通過(guò)這樣的消化吸收，揚(yáng)棄增殖的過(guò)程，將西方當(dāng)代批評(píng)重構(gòu)為我們中國(guó)自己的新的批評(píng)理論和方法?！睆埛逭J(rèn)為“在引進(jìn)西方文論話語(yǔ)時(shí)，堅(jiān)持選擇性攝入–消化吸收–創(chuàng)造的接受方式，把西方文論同中國(guó)及外國(guó)經(jīng)典文本的解讀結(jié)合起來(lái)，兼顧宏觀與微觀，求同與求異，著力在求異中實(shí)現(xiàn)突破與創(chuàng)造?！钡诙A段帶有“以我為主，為我所用”的觀念，使西方文論中國(guó)化。顧祖釗則提出了實(shí)踐層面上的“中西文論融合的四種基本模式”：中西文論的共同性研究；中西文論的互補(bǔ)性研究；中西文論的對(duì)接式研究；中西文論的辨析式研究。

通過(guò)兩個(gè)階段的探索，學(xué)界對(duì)于中國(guó)文論創(chuàng)新形成了不同的觀念與方法。而這些觀念與方法都需要在中國(guó)文論發(fā)展過(guò)程中加以證明。本雅明曾提出“機(jī)械復(fù)制”的概念，認(rèn)為“藝術(shù)作品在原則上總是可復(fù)制的”，“對(duì)藝術(shù)品的機(jī)械復(fù)制較之原來(lái)的作品還表現(xiàn)出一些創(chuàng)新。這種創(chuàng)新在歷史進(jìn)程中斷斷續(xù)續(xù)地被接受，且要相隔一段時(shí)間才有創(chuàng)新，但卻一次比一次強(qiáng)烈”[8]。文學(xué)與藝術(shù)亦有相通之處，即使中國(guó)現(xiàn)代文論是吮吸西方文論的乳汁成長(zhǎng)起來(lái)的孩子，但在成長(zhǎng)過(guò)程中也有自身的個(gè)性與特征，即創(chuàng)新之處?！笆дZ(yǔ)”與“默片時(shí)代”是一個(gè)過(guò)程，認(rèn)識(shí)到自身“失語(yǔ)”和身處“默片時(shí)代”也是成長(zhǎng)的表現(xiàn)?！安蛔R(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，促進(jìn)中國(guó)文論的創(chuàng)新與發(fā)展是當(dāng)今知識(shí)分子義不容辭的責(zé)任，但同時(shí)需要對(duì)中國(guó)文論的發(fā)展懷有希望，對(duì)民族文化懷有充分的自信。唯有如此才能在多元文化語(yǔ)境下?lián)碛兄袊?guó)文論話語(yǔ)，發(fā)展藝術(shù)原創(chuàng)力，走出中國(guó)文論的默片時(shí)代。

參考文獻(xiàn)

[1]黃維梁.《文心雕龍》“六觀”說(shuō)和文學(xué)作品的評(píng)析——兼談龍學(xué)未來(lái)的兩個(gè)方向[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1996，03：70-75.

[2]孫津.世紀(jì)末的隆重話題[J].文藝爭(zhēng)鳴，1995，01：60-64.

[3]古斯塔夫·勒龐.烏合之眾[M].南寧：廣西師范大學(xué)，2011.6.

[4]《新世紀(jì)對(duì)中國(guó)文化的挑戰(zhàn)》

[5]季羨林.門(mén)外中外文論絮語(yǔ)[J].文學(xué)評(píng)論，1996，06：5-13.

[6]古風(fēng).話語(yǔ)、中國(guó)話語(yǔ)與文學(xué)理論的創(chuàng)新[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2010，02：46-53.

[7]曹順慶，楊一鐸.立足異質(zhì) 融會(huì)古今——重建當(dāng)代中國(guó)文論話語(yǔ)綜述[J]. 社會(huì)科學(xué)研究，2009，03：166-174.

[8][德國(guó)]本雅明.機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品[M].北京：中國(guó)城市出版2001.12.

[9]王元驤.論中西文論的對(duì)話與融合[J].浙江學(xué)刊，2000，04：79-85.

[10]曹順慶.文論失語(yǔ)癥與文化病態(tài)[J].文藝爭(zhēng)鳴，1996，02：50-58.

[11]顧祖釗.論中西文論融合的四種基本模式[J].文學(xué)評(píng)論，2002，03：168-174.

[12]王岳川.大國(guó)文化身份與當(dāng)代文論創(chuàng)新[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，06：5-12.

（作者介紹：劉陽(yáng)和，杭州師范大學(xué)文藝學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士研究生）