高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則研究

凌捷

摘 要：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定了高空拋物致人損害的救濟(jì)規(guī)則，體現(xiàn)了我國侵權(quán)法“社會本位”的趨勢。我國高空拋物的責(zé)任主體從“建筑物所有人、管理人”到“可能加害的建筑物使用人”及責(zé)任方式從“賠償”到“補(bǔ)償”的轉(zhuǎn)變，突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法自己責(zé)任的個人本位，體現(xiàn)了法律優(yōu)先“保護(hù)受害人利益”與“公眾生活安寧”的社會本位趨勢。人民法院在適用該規(guī)范時，應(yīng)準(zhǔn)確適用高空拋物損害責(zé)任構(gòu)成要件，通過責(zé)任主體、免責(zé)事由、補(bǔ)償責(zé)任三者間的平衡與限制，使平衡“人的行為自由”與“救濟(jì)受害人損失”的侵權(quán)法法旨予以實現(xiàn)。為保證《侵權(quán)責(zé)任法》第87條立法目的實現(xiàn)，還需建構(gòu)合適的法律與社會制度。

關(guān) 鍵 詞：社會本位；高空拋物；賠償；補(bǔ)償

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-8207（2016）08-0114-08

隨著中國城市化的發(fā)展，因建筑物上的拋落物、墜落物而引起的人身、財產(chǎn)損失案件時有發(fā)生。該類案件顯著的特點是實際加害人不明，所以當(dāng)受害人訴至法院要求救濟(jì)時，各地法院因法無明確規(guī)定，所以在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前的判決結(jié)果并不統(tǒng)一。為了回應(yīng)現(xiàn)實的需要，我國《侵權(quán)責(zé)任法》的物件損害責(zé)任章第87條規(guī)定了高空拋物致人損害的救濟(jì)規(guī)則，但批評也隨即而來，反對該條以“連坐”“株連”方式突破過錯歸責(zé)侵權(quán)法基礎(chǔ)。故而有必要基于該法第87條體現(xiàn)的《侵權(quán)責(zé)任法》“社會本位”之發(fā)展趨勢，對我國高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則予以司法上的全面厘清。

一、紛爭與突破：我國高空拋物致人

損害救濟(jì)規(guī)則“社會本位”趨勢

（一）以往司法判決與判決依據(jù)

在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺前，我國法院對于該類案件審理依據(jù)四種不同判決理由做出四種不同判決：一是受害人舉證不明，由受害人承擔(dān)損失，駁回其訴訟請求（2001年濟(jì)南菜墩案）。[1]2001年6月，孟老太被樓上墜落的菜墩砸倒后死亡，因找不到扔菜墩的人，受害人子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院，要求賠償。法院認(rèn)為，原告在起訴中無法確認(rèn)誰是加害人，缺乏明確具體的被告，且菜墩墜落前的位置也不明確，無法確定所有人和管理人，因此駁回原告起訴。二是法院依據(jù)共同危險行為，由可能的致害人承擔(dān)連帶責(zé)任（濟(jì)南舊菜板案）。[2]濟(jì)南某社區(qū)一位老太太出樓道時被從樓上墜落的一個破舊菜板砸倒，經(jīng)搶救后治愈。老太太向法院起訴，將該樓全體共56戶住戶列為被告。法院參照共同危險行為規(guī)則，判決56戶住戶承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。與2008年黃狗墜樓傷人案[3]的判決理由與判決結(jié)果相同。三是法院適用過錯推定原則，由可能的致害人平均分擔(dān)責(zé)任（2001年重慶煙灰缸案）。[4]2001年5月，重慶市民郝某被臨路樓上墜落的煙灰缸砸中頭部致殘，其將位于出事地點的兩幢居民樓的產(chǎn)權(quán)人以及一定樓層以上的25戶居民告上了法庭。法院根據(jù)過錯推定原則，判決由當(dāng)時有扔煙灰缸嫌疑的20戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。四是法院認(rèn)為物業(yè)公司未履行安全保障義務(wù)，由物業(yè)公司承擔(dān)30%（2006年深圳玻璃案）。[5]2006年5月，深圳市小學(xué)生小宇放學(xué)途中被一塊平板玻璃從海德二道南側(cè)人行道的上空墜下砸中頭部身亡。死者家屬將離海德二道南側(cè)最近的“好來居”73個業(yè)主及“好來居”物業(yè)管理處告上法院。法院依據(jù)《物業(yè)管理條例》，物業(yè)管理企業(yè)未制止“對物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保、物業(yè)裝飾、裝修和使用等方面法律、法規(guī)的行為，并及時向有關(guān)行政管理部門報告”為由，判決物業(yè)公司承擔(dān)30%的責(zé)任。此案于2010年二審被深圳中院參照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條改判，免除物業(yè)公司責(zé)任，由74戶業(yè)主人均4000元補(bǔ)償受害人家屬。

從上述各案來看，無論法院是適用過錯推定原則還是共同危險行為理論，或是物業(yè)公司違反安全保障義務(wù)，都是圍繞著加害人是否具有過錯而展開的，都是圍繞“過錯——責(zé)任——賠償”的傳統(tǒng)侵權(quán)法理念而結(jié)論的。至于2001年濟(jì)南菜墩案由于受害人家屬無法找到真正的加害人，也是類似于無法證明被告具有過錯，法院才予以駁回起訴的?？梢?，雖然這四起案件的判決理由與判決結(jié)果都不同，但法院都是基于強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為過錯的可歸責(zé)性，偏重于“過錯責(zé)任”高于“保護(hù)受害人利益”，體現(xiàn)了司法的“個人本位”導(dǎo)向。

（二）現(xiàn)行高空拋物救濟(jì)規(guī)則之紛爭

為了解決實務(wù)中存在的同案不同判的問題，2009年12月26日通過的《侵權(quán)責(zé)任法》第87規(guī)定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償”。該條改變以往過錯為基礎(chǔ)的自己責(zé)任救濟(jì)規(guī)則為以公平為基礎(chǔ)的補(bǔ)償性救濟(jì)規(guī)則。該條款雖然填補(bǔ)了法律漏洞，但卻成為《侵權(quán)責(zé)任法》最受爭議的條款之一。質(zhì)疑的意見①主要集中在以下幾方面：第一，由于《侵權(quán)責(zé)任法》已經(jīng)規(guī)定了物件損害責(zé)任由所有人、管理人或使用人承擔(dān)責(zé)任，現(xiàn)在又規(guī)定墜落物由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，會造成一是“道德風(fēng)險”——明知該墜落物歸屬的情況下，考慮到該物所有人、管理人或使用人的支付能力，故意以本條為請求權(quán)，使實際加害人逃脫法律制裁；二是“體系違反”——物件責(zé)任歸責(zé)基礎(chǔ)在于物件所有人、管理人或使用人有能力避免物件造成的損害后果，而可能的高空拋物加害人無能力也無義務(wù)去防止其他所有人、管理人的違法行為。第二，并非任何侵權(quán)行為都能得到賠償，在受害人無法找到加害人的情況下，其損害賠償請求權(quán)即無義務(wù)人，應(yīng)由其自身來承擔(dān)該風(fēng)險與意外。第三，該高空拋物責(zé)任在實體上如何確定責(zé)任主體、免責(zé)事由、可能加害人之間的責(zé)任性質(zhì)等都存在一系列問題，在程序上因受害人對加害人舉證責(zé)任免除使得對抗制訴訟模式不易建立。第四，在加害人不明。因高空拋物而受損的受害人的救濟(jì)不應(yīng)適用侵權(quán)法來調(diào)整，應(yīng)當(dāng)更多地適用社會救濟(jì)與社會保障法律規(guī)范，否則采用這類株連與連坐之法將導(dǎo)致人人自危，鄰里之間相互信任的和諧風(fēng)氣會蕩然無存。

（三）現(xiàn)行高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則之社會本位理念

以上的質(zhì)疑都是建立在傳統(tǒng)侵權(quán)法自己責(zé)任基礎(chǔ)上的行為過錯可歸責(zé)性理論。實質(zhì)上，我國高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則突破了傳統(tǒng)“個人本位”的侵權(quán)法救濟(jì)理念，其責(zé)任主體從“建筑物所有人、管理人”到“可能加害的建筑物使用人”及責(zé)任方式從“賠償”到“補(bǔ)償”的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)了法律優(yōu)先“保護(hù)受害人”與“公眾生活安寧”的社會本位趨勢。這種以“社會本位”為基礎(chǔ)的侵權(quán)法救濟(jì)規(guī)則背后具有深刻的社會原因與法價值的考量。

⒈社會條件的變化與侵權(quán)法的發(fā)展。物件損害責(zé)任是自羅馬法起就存在的侵權(quán)責(zé)任，但高空拋物致人損害責(zé)任則存在于現(xiàn)代社會，原因在于當(dāng)時一般不存在現(xiàn)代社會的高層樓宇與大廈，尤其不存在現(xiàn)代社會建筑物區(qū)分所有的情形，即使出現(xiàn)拋棄物致人損害的情形，也不難確定侵權(quán)行為人，并可按照一般侵權(quán)來處理。如果出現(xiàn)加害人不明的情形，則由房屋的所有權(quán)人承擔(dān)拋擲物致人損害責(zé)任。[6]所以，制定于19世紀(jì)的《德國民法典》《法國民法典》并沒有規(guī)定高空拋物致人損害的救濟(jì)規(guī)則，如遇到相似情形時，法國擴(kuò)大了對照管之物的解釋，德國則發(fā)展出了社會安全義務(wù)理論，分別通過《法國民法典》第1384條（1）和《德國民法典》第823條（2）來類推結(jié)局高空拋物致人損害的案件。而制定于現(xiàn)代的民法典都規(guī)定了高空拋物責(zé)任這類特殊的侵權(quán)責(zé)任，如《西班牙民法典》第1910條規(guī)定：“從建筑物上扔之物致人損害，由建筑物的實際占有人承擔(dān)損害償責(zé)任”；1960年《埃塞俄比亞民法典》第2080條規(guī)定：“建筑物的占據(jù)應(yīng)對從建筑物上墜落的物所致的任何損害承擔(dān)任”。第2142條第1款規(guī)定：“如果損害是由數(shù)人中的某個人造成的，并且不能查明所涉及的哪個人是加害人，法院在衡平需要時，可命令由可能造成損害，并且在其中確定可找到加害人的那一群人共同賠償損害?！辫b于高空拋物致人損害是現(xiàn)代城市化發(fā)展、是建筑物林立后的必然結(jié)果，所以我國《侵權(quán)責(zé)任法》對此予以調(diào)整是必然的。

隨著科技的進(jìn)步和社會的發(fā)展，社會活動的危險性急劇增加，由于受害人囿于信息不對稱、經(jīng)濟(jì)實力不相當(dāng)，在很多新類型侵權(quán)糾紛中難以舉證加害人的主觀過錯和行為與損害間的因果關(guān)系，這導(dǎo)致現(xiàn)代侵權(quán)法隨之發(fā)生了一系列變化：過錯客觀化、過錯的推定、嚴(yán)格責(zé)任以及因果關(guān)系的推定等相繼出現(xiàn)，侵權(quán)法突破原本“自己責(zé)任的過錯理念”——每個人只能也只應(yīng)對自己過錯行為所造成的損害后果負(fù)責(zé)，而無須對他人行為的后果負(fù)責(zé)。這種客觀化的趨勢推動了侵權(quán)法向優(yōu)先保護(hù)受害人方面傾斜，同時亦使得損害與風(fēng)險的分擔(dān)日益社會化?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定高空拋物致人損害后果由具有或然性的潛在責(zé)任人分擔(dān)，雖然 “加害人”可能并沒有實施高空拋物的共同危險行為，也并沒有過錯，但依然要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的緣由就來源于此。這種從維護(hù)社會公共安全、保護(hù)受害人的角度對這一現(xiàn)代社會新涌現(xiàn)出來的特殊侵權(quán)行為予以救濟(jì)的方式不同于傳統(tǒng)以“過錯”為基礎(chǔ)的侵權(quán)法評價模式，其更多地體現(xiàn)了侵權(quán)法“社會本位”的價值理念。

⒉高空拋物責(zé)任是受害人保護(hù)與社會公眾安全利益衡量的結(jié)果?！肚謾?quán)責(zé)任法》第87條令大多數(shù)無辜的責(zé)任承擔(dān)者為自己毫無過錯的橫禍承擔(dān)不菲的賠償，承受訴訟中不能避免的花銷和壓力，是因為法律從更高的層次與角度利益衡量的結(jié)果。[7]保護(hù)人的利益是法律的終極目的。由于高空拋物中受害人的人身權(quán)益與可能加害人群體的財產(chǎn)性利益相較明顯處于較高的價值位階。在顧及財產(chǎn)性利益的保護(hù)使之欠缺救濟(jì)則有違經(jīng)濟(jì)上的合理性。考慮到受害人個人對損失的負(fù)擔(dān)能力相較于可能加害人作為一個群體的風(fēng)險分擔(dān)能力明顯為弱者，法律權(quán)衡利益輕重，更為優(yōu)先地考慮保護(hù)受害人的利益。同時，由于保護(hù)因高空拋物而致?lián)p的受害人，其實就是保護(hù)每一個在城市高層建筑下行走的公民的安全。這種與公民現(xiàn)實生活息息相關(guān)的安全需要，不能作為意外事件而令受害人風(fēng)險自負(fù)。因為這種社會安全的利益價值已經(jīng)超過以過錯為基礎(chǔ)的“自己責(zé)任”的行為自由利益。這種看似由并未造成他人損害之人對于真正加害人的過錯承擔(dān)責(zé)任的株連、連坐之法是因為這種調(diào)整方式已經(jīng)具備了正當(dāng)而充分理由，使得對個人的公平讓位于整個社群的公平正義。

此外，建筑物的實際使用人相較受害人更有義務(wù)控制、更有可能預(yù)防高空拋物的風(fēng)險?？赡艿募雍θ巳后w多為業(yè)主，業(yè)主之間基于建筑物區(qū)分所有權(quán)的共有關(guān)系對整棟樓共同管理，該集合住宅各單元住戶的共有關(guān)系產(chǎn)生了業(yè)主承擔(dān)減少高空拋物事故發(fā)生的注意義務(wù)，也使得業(yè)主更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生，如制定社區(qū)公約、樹立標(biāo)示提請注意、搭建遮蔽棚等。從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，這種增加業(yè)主隨意拋擲物品的成本，社會效率最高，也可最大程度上抑制高空拋物行為的發(fā)生。

二、平衡與限制：法院對高空

拋物損害責(zé)任的利益衡量

由于我國高空拋物致人損害的救濟(jì)規(guī)則已經(jīng)突破了傳統(tǒng)侵權(quán)法自己責(zé)任的過錯基礎(chǔ)，使得眾多既無過錯也未實施危險行為的建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任，所以法院在適用該規(guī)范時，常常通過責(zé)任主體、免責(zé)事由、補(bǔ)償責(zé)任三個方面的平衡與限制，防止出現(xiàn)損害后果分擔(dān)的利益失衡。

（一）責(zé)任主體的平衡與限制

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，高空拋物責(zé)任的加害人分為兩種：一為實際加害人，二是責(zé)任加害人。后者是指由于無法確定實際加害人而被牽涉到訴訟中的“可能加害的建筑物使用人”，后者包括前者。高空拋物責(zé)任訴訟一般情況下是在“實際加害人”不明的情況下，即在“難于確定具體侵權(quán)人”情況下予以適用。此處“難以”應(yīng)理解為“不能”，并且應(yīng)是客觀“不能”。在這里也有兩種情況：一種情況是高空拋物致人損害已經(jīng)涉嫌刑事犯罪，公安機(jī)關(guān)通過采取一定的刑偵手段仍不能確定實際嫌疑人；另一種情況是高空拋物致人損害不構(gòu)成刑事犯罪，但受害人采取多種措施依然無法識別真正的侵權(quán)人。這兩者都屬于客觀不能的范疇。特別是對于前者的確認(rèn)，可以防止出現(xiàn)把刑事追訴程序作為民事賠償?shù)那爸贸绦?，?dǎo)致受害人陷于不必要的兩難境地。

由于受害人在起訴時可能把所有的建筑物使用人都劃入被告行列，所以法院在審理中需要對“可能加害的建筑物使用人”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與范圍（借用人、承租人、部分業(yè)主）予以統(tǒng)一，也就是說應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定高空拋物責(zé)任主體的范圍。該責(zé)任主體必須是與高空拋物行為有關(guān)聯(lián)、確有加害可能的人，應(yīng)不限于業(yè)主，而是發(fā)生高空拋物行為之際正處于建筑物內(nèi)的實際使用人，不一定是建筑物區(qū)分所有權(quán)人，當(dāng)時的借用人、租賃人等應(yīng)包括在內(nèi)，只要符合上述兩個時間與空間要件。在個案中法官應(yīng)根據(jù)具體情況，依據(jù)受害人所處方位、拋擲物來源、拋擲物種類、建筑物結(jié)構(gòu)等，在一定范圍內(nèi)自由裁量。一般情況下，一樓使用人理應(yīng)排除，如果僅僅是在某小區(qū)的某樓前發(fā)生，則范圍只能限于該棟樓內(nèi)的使用人；如果有證據(jù)證明拋擲物的來源來自于某層樓面，則應(yīng)僅限于該樓層的所有建筑物使用人為可能的加害人。

（二）免責(zé)事由的平衡與限制

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的“可能加害的建筑物使用人”對高空拋物責(zé)任的免責(zé)條件是“能夠證明自己不是侵權(quán)人”。由于“可能加害的建筑物使用人”的居住行為不可能有過錯，所有“可能加害的建筑物使用人”與實際高空拋物加害人之間并不存在共同危險行為，故對于該舉證責(zé)任的推定，不能簡單適用過錯推定的證明方式，法院在適用中應(yīng)當(dāng)把握平衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，既不宜擴(kuò)大范圍也不亦縮小。對于如何理解“能夠證明自己不是侵權(quán)人的”免責(zé)事由亦有兩種觀點：[8]一種觀點認(rèn)為，被告證明自己未有拋擲行為的，即可免責(zé)。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第4條對共同危險行為的免責(zé)即持該觀點。該條規(guī)定：“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！逼淅碛墒枪餐ｋU行為的責(zé)任是建立在因果關(guān)系推定基礎(chǔ)之上的，行為人若能確切證明自己不是真正的行為人，自難使其負(fù)責(zé)。另一種觀點認(rèn)為，被告僅能證明自己未有加害還不能被免責(zé)，必須同時證明誰是加害人才能被免責(zé)。“在共同危險的情況下，真正的加害行為人并不確定，責(zé)任人必須證明真正的行為人方可免責(zé)，這一規(guī)則也可適用于拋擲物責(zé)任……拋擲物責(zé)任的因果關(guān)系之所以采用推定的辦法，主要是基于一種價值判斷，大多是出于一種公平的考慮——不能使無辜的受害人蒙受損失，這種推定法律沒有明文規(guī)定，是一種裁判中的推定”。該觀點還認(rèn)為拋擲物責(zé)任旨在保護(hù)被害人，如果行為人僅證明自己未有加害即可免責(zé)，不利于對被害人的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，上述兩種對于“可能加害的建筑物使用人”的免責(zé)事由都是建立在把高空拋物責(zé)任視為共同危險行為基礎(chǔ)之上的。但我國高空拋物致人損害的救濟(jì)規(guī)則并非過錯基礎(chǔ)上的共同危險行為，因此有必要對此予以修正。由于在辨別“可能加害的建筑物使用人”與“能夠證明自己不是侵權(quán)人”免責(zé)事由存在一定的重疊，因此法官在判斷屬于二者的共同事由時應(yīng)適當(dāng)從寬，而對于后者單獨事由則應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)。

共同從寬的免責(zé)事由可以包括：⑴建筑物使用人不存在加害的可能。不存在加害可能的情形包括兩類：一是沒有拋擲某一物品的能力。如建筑物使用人為殘疾人或者生活難于自理，或者損害事件發(fā)生之時家中僅有嬰幼兒。二是無拋擲物品、墜落物品的可能。如在損害發(fā)生的方向該建筑物使用人使用的房屋沒有窗戶，或者窗戶設(shè)有空隙狹小的護(hù)欄，拋擲物或者墜落物無法通過；⑵建筑物使用人也可以通過證明無此類拋擲物或者墜落物來免除責(zé)任。[9]⑶不可抗力則系不能預(yù)防、不能避免的客觀現(xiàn)象。與高空拋物的人為主觀現(xiàn)象不同，所以可能的加害人通過證明高空拋物系不可抗力而免除自身高空拋物責(zé)任。

對于屬于能夠證明自己不是侵權(quán)人的單獨事由則應(yīng)適當(dāng)從嚴(yán)：⑴拋擲行為，但對損害的發(fā)生沒有因果關(guān)系。如拋擲物并未導(dǎo)致受害人的損害，而是導(dǎo)致了其它損害，或在下墜過程中被阻攔，仍懸掛在半空中等情形。⑵可能加害的建筑物使用人指出了實際加害人。這種情況需要承擔(dān)舉證責(zé)任予以證明，應(yīng)當(dāng)符合民事證據(jù)概然性的標(biāo)準(zhǔn)。

由于《侵權(quán)責(zé)任法》第三章規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形，其是否可以作為高空拋物的免責(zé)事由呢？從第三章的規(guī)定來看，其包括受害人過錯、受害人故意、第三人原因、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險。第三人原因造成高空拋物致人損害符合《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定是自然適用的。而受害人故意造成高空拋物使自己受傷的，由于受害人與實際加害人重疊，可為免責(zé)事由。由于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險其目的是保護(hù)更大利益，所以也可適用。而受害人過錯與高空拋物的事實情形不符，因為受害人事先不可能預(yù)料到高空拋物現(xiàn)象的發(fā)生，所以該情形不能作為免責(zé)事由。

（三）補(bǔ)償責(zé)任的平衡與限制

《侵權(quán)責(zé)任法》把高空拋物責(zé)任從“賠償”變更為“補(bǔ)償”，說明可能加害的建筑物使用人其所承擔(dān)的并非適用“填平原則”的賠償規(guī)則。既然是補(bǔ)償，那么補(bǔ)償?shù)姆秶筒贿m用賠償?shù)姆秶７ㄔ涸诖_定補(bǔ)償?shù)臄?shù)額時應(yīng)考察以下三個因素：一是因果關(guān)系在補(bǔ)償范圍中的作用；二是受害人的過錯對于補(bǔ)償范圍的適用；三是公平原則是適用高空拋物責(zé)任的基礎(chǔ)。當(dāng)然，具體的補(bǔ)償比例應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)具體情況來考慮。法官在確定拋擲物致人損害的補(bǔ)償范圍時應(yīng)考慮的基本因素就是受害人所受損害的程度、經(jīng)濟(jì)狀況，補(bǔ)償人的人數(shù)、負(fù)擔(dān)能力等。如受害人有一定負(fù)擔(dān)能力，而業(yè)主普遍比較貧困，則可以考慮受害人自行負(fù)擔(dān)一部分損失。如受害人遭受的損害較重，目前根本無力承擔(dān)損失，則應(yīng)由業(yè)主承擔(dān)主要損失。這樣就發(fā)揮了該條款社會法的本質(zhì)特征，一方面，不致對受害人造成過大的生活壓力，使其慘然面對飛來橫禍；另一方面，也不會致使某一責(zé)任人背負(fù)過于沉重的負(fù)擔(dān)?？偟膩碚f，在確定損害賠償具體數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)向受害人利益保護(hù)適當(dāng)傾斜。[10]

由于高空拋物責(zé)任承擔(dān)人較多，因此必然會涉及到補(bǔ)償?shù)某袚?dān)方式。一般認(rèn)為，因為連帶責(zé)任只能適用于在共同侵權(quán)和共同危險行為的情況，但拋擲物責(zé)任與此不同，可能加害的建筑物使用人之間應(yīng)當(dāng)是按份責(zé)任，而非連帶責(zé)任。但按份責(zé)任也存在分擔(dān)的方式。對此筆者認(rèn)為，由于補(bǔ)償責(zé)任并非過錯責(zé)任，而是公平原則基礎(chǔ)上兼顧各方利益的風(fēng)險分配方案，故采用均等分擔(dān)的方式更能體現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條是社會公眾安寧、受害人利益保護(hù)與人的行為自由的利益平衡結(jié)果。當(dāng)然，法官也可以根據(jù)實際情況對個別建筑物使用人的補(bǔ)償責(zé)任依法進(jìn)行減免，比如不同樓層的建筑物使用人等等。

三、發(fā)展與建制：高空拋物致人損害

救濟(jì)的法律與社會機(jī)制建構(gòu)

我國高空拋物救濟(jì)規(guī)則是基于“矯正正義”的立法思想，達(dá)到“救濟(jì)受害人”的立法目的。為保證《侵權(quán)責(zé)任法》第87條立法目的實現(xiàn)，彌補(bǔ)無辜建筑物使用人的利益受損和補(bǔ)償方式對受害人救濟(jì)的不充分性，還需建構(gòu)合適的法律與社會機(jī)制。

（一）對真正加害人的追償權(quán)規(guī)定

我國高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則是由非真正加害人與真正加害人共同分擔(dān)損害后果，但是，一旦有證據(jù)證明真正加害人，那么對于已承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的人應(yīng)有權(quán)向真正加害人追償。非真正加害人承擔(dān)了補(bǔ)償責(zé)任是法律上利益平衡的結(jié)果，但其本質(zhì)依然是一種代償，仍沒有放棄對加害人的道德譴責(zé)和法律追究。隨著時間推移和科學(xué)手段的介入，不排除找到真正加害人來承擔(dān)其本該承擔(dān)的責(zé)任。此外，由于受害人僅僅獲得了補(bǔ)償，并非全額賠償，亦應(yīng)賦予其再次追索賠償?shù)臋?quán)利，這需要與民事訴訟“一事不再理”原則予以區(qū)別。《侵權(quán)責(zé)任法》對上述兩類追償權(quán)并未有明確規(guī)定，實為法律漏洞。現(xiàn)階段，可類推《民法通則》第87條連帶債務(wù)的規(guī)定。但法院在處理該類案件時，應(yīng)避免受害人因真正加害人賠償而獲得雙重利益的問題。

（二）高空拋物責(zé)任的公權(quán)力介入

政府公共職能之一就是維護(hù)公共安全，因此政府在預(yù)防高空拋物、懲治高空拋物加害人、為高空拋物受害人提供救濟(jì)方面都具有比追究建筑物所有人連帶責(zé)任更強(qiáng)的優(yōu)勢。在這方面，香港特區(qū)政府的做法值得借鑒。[11]“香港特區(qū)政府對高層住戶實施扣分制，他們列出了19項有礙衛(wèi)生清潔的違例行為，并按嚴(yán)重程度分成三級，扣除3至7分不等，如果超過一定分?jǐn)?shù)，住戶將被課以喪失公屋戶籍的處罰。此外，特區(qū)政府專門購置了高空擲物數(shù)碼監(jiān)察系統(tǒng)專門監(jiān)測高空拋物行為，只要鏡頭對準(zhǔn)高空擲物黑點的目標(biāo)單位，當(dāng)有物體下墜的時候，系統(tǒng)便能感知，并及時通知工作人員上樓把擲物者當(dāng)場抓住?！彼?，高空拋物救濟(jì)訴訟雖系民事訴訟，但在香港等普通法地區(qū)亦系刑事傷害罪行，故應(yīng)予借助公安機(jī)關(guān)對于損害后果嚴(yán)重的案件予以立案，對造成人身傷亡和重大財產(chǎn)損失的，以危險方法危公共安全罪定罪；對于沒有造成嚴(yán)重后果的則用《治安管理處罰法》予以調(diào)整。這時存在刑事附帶民訴與單純民事訴訟的銜接問題。由于我國長期以來遵循先刑后民的司法習(xí)慣，所以要防止因刑事追訴無法尋到真正加害人而導(dǎo)致受害人無法依照《侵權(quán)責(zé)任法》第87條進(jìn)行民事索償?shù)膯栴}。

（三）拋擲物損害責(zé)任的保險機(jī)制與社會救濟(jì)機(jī)制的建立

由于高空拋物補(bǔ)償機(jī)制的法定化讓無辜的建筑物使用人承擔(dān)了社會化的損失，為了更好地平衡各方利益，必然需要采取風(fēng)險分擔(dān)的方式來轉(zhuǎn)移這部分損失，強(qiáng)制責(zé)任保險的誕生可將個體承擔(dān)的道義補(bǔ)償責(zé)任通過商業(yè)保險公司最終轉(zhuǎn)移到所有投保人的身上。這一點類似于工傷保險制度與交強(qiáng)險，即從最后責(zé)任承擔(dān)的主體來看，實際上免除了建筑物使用人為社會承擔(dān)的補(bǔ)償責(zé)任。同時，考慮到我國社會救濟(jì)制度的發(fā)展，應(yīng)建立由國家先予為實際加害人向受害人承擔(dān)替代責(zé)任的社會救濟(jì)保險基金，特別是在受害人因高空拋物所受到的損害比較大的情況下，由于法律只是規(guī)定了補(bǔ)償責(zé)任，并沒有也無法完全填平受害人的所有損失，而實際加害人也無法找出。這時由國家建立的特別救濟(jì)基金能夠彌補(bǔ)《侵權(quán)責(zé)任法》補(bǔ)償責(zé)任的不足，有利于維護(hù)受害人的利益與社會整體安寧，有利于和諧社會的建立。

四、結(jié)語：《侵權(quán)責(zé)任法》第87條

“社會本位”趨勢的司法回應(yīng)

法諺有云：“傷害應(yīng)該留在原地，除非有充分的理由轉(zhuǎn)嫁予他人”。但高空拋物致人損害后果則不應(yīng)留在原地，這是因為以公平為基礎(chǔ)的風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制使損害后果由受害方部分轉(zhuǎn)移到了建筑物使用人一方具有了正當(dāng)性。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋物致人損害救濟(jì)規(guī)則，體現(xiàn)了優(yōu)先保護(hù)“受害人利益”與“社會公眾安寧”的立法方式，展現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》“社會本位”的發(fā)展趨勢。這種“社會本位”的發(fā)展趨勢使得《侵權(quán)責(zé)任法》第87條不僅具有救濟(jì)受害人利益的價值取向，也具有預(yù)防損害發(fā)生與維護(hù)公共安全的立法目的。由于《侵權(quán)責(zé)任法》在立法上優(yōu)先考慮了受害人利益的保護(hù)，容易造成“人的行為自由”與“救濟(jì)受害人損失”的沖突。為了緩解這種沖突，立法上賦予了司法機(jī)關(guān)較大的自由裁量權(quán)，因此，法院在適用該規(guī)范時應(yīng)進(jìn)行利益衡量，準(zhǔn)確把握受害人救濟(jì)與建筑物使用人行動自由的界限，達(dá)到法理與人情兼顧，邏輯與價值統(tǒng)一，從而使得判決結(jié)果能夠起到平衡各方利益的良好社會效果。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（2005）濟(jì)民再終字第54號民事終審判決書[Z].

[2]最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著.《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].人民法院出版社，2016.582.

[3]樓上掉下一條狗 過路老太被砸昏[EB/OL].http：//news.163.com/09/1127/02/5P3FQR94000120GR.html，2011-08-28.

[4]（2002）渝一中民終字第1076號民事判決書[M].

[5]深圳好來居案具有積極社會意義[EB/OL].http：//house.focus.cn/news/2010-06-12/959813.html，2011-06-06.

[6]王利明.拋擲物致人損害的責(zé)任[J].政法論壇，2006，（11）.

[7]王琛.論建筑物拋擲物致人損害糾紛中價值判斷與法律邏輯的博弈融合[J].山東審判，2010，（04）.

[8]方益權(quán)，鐘哲斐.對高空拋擲物致人損害救濟(jì)規(guī)則的思考[J].政治與法律，2010，（03）.

[9]王竹，趙堯.論建筑物拋擲物、墜落物致害道義補(bǔ)償責(zé)任[J].政法論叢，2010，（10）.

[10]張震霞.拋擲物致人損害之法律適用難點解析[J].長沙大學(xué)學(xué)報，2011，（01）.

[11]史尊魁.共同危險行為與高空拋物之區(qū)分[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2010，（07）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

A Research on Relief Rules of Damage to People Caused by

Throwing Things from High Altitude

——A Concurrent Discussion on the Item 87 “Social Standard”

Tendency of the Tort Liability Law

Ling Jie

Abstract：The Item 87 of the Tort Liability Law stipulates relief rules of damage to people caused by throwing things from high altitude，which shows China's “social standard” tendency of the tort law.The transition of China's liability subjects of throwing things from high altitude from “building owners，custodians” to “possibly harmful building users” and the transition of liability manners from “compensation” to “reimbursement” break though individual standard of own responsibilities in the traditional tort law and show the social standard tendency of the law priority to “protection of victims' benefits” and “the public life peace”.When the people's court applies to the norm，we should accurately apply to constitutive requirements of damage liabilities by throwing things from high altitude，make the tort law's main idea of balancing “human behavior freedom” and “relief of victims' damage” come true through liability subjects，exemptions and reimbursement liabilities three parts' balance and limitation.To guarantee realization of the item 87 legislative intent of the Tort Liability Law，we still need to construct an appropriate law and society system.

Key words：social standard；throwing things from high altitude；compensation；reimbursement