盜竊欠條的司法適用

賈長(zhǎng)森

內(nèi)容摘要：盜竊作為唯一債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證的欠條，由于欠條的毀損會(huì)直接導(dǎo)致雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以證實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有被害人財(cái)物的目的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，且為盜竊既遂，欠條上的金額應(yīng)計(jì)入盜竊的數(shù)額。

關(guān)鍵詞：盜竊 欠條 非法占有 既遂

[基本案情]2015年4月30日晚，被告人袁某潛入被害人董某家中，將其寫(xiě)給董某的12張欠條（所載欠款40.5萬(wàn)）及劉某寫(xiě)給董某的3張欠條（董某聲稱(chēng)價(jià)值為9萬(wàn)）盜出并銷(xiāo)毀，并盜竊其他財(cái)物價(jià)值3萬(wàn)余元。2015年12月17日袁某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。袁某供述了盜竊15張欠條的犯罪事實(shí)，并向董某補(bǔ)寫(xiě)了40.5萬(wàn)的欠條。而劉某得知自己所寫(xiě)欠條被盜并銷(xiāo)毀的事實(shí)后，否認(rèn)自己欠錢(qián)并寫(xiě)有欠條的事實(shí)。

關(guān)于該案有兩個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題：第一，被告人袁某盜竊自己寫(xiě)給董某的12張欠條是犯罪的何種停止形態(tài)，是未遂還是既遂？第二，袁某盜竊并銷(xiāo)毀劉某所寫(xiě)的欠條該如何評(píng)價(jià)？

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，存在著三種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，欠條只是主張債權(quán)的憑證，本身不具有現(xiàn)金價(jià)值，欠條的毀滅并不等于債權(quán)消失，可以通過(guò)其他途徑（如見(jiàn)證人、轉(zhuǎn)賬記錄等）來(lái)證明債權(quán)，所以盜竊欠條數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為盜竊數(shù)額，也不應(yīng)作為量刑情節(jié)考慮。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，從目前證據(jù)來(lái)看欠條是證實(shí)袁某與董某債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一證據(jù)，此證據(jù)毀滅實(shí)質(zhì)上就是兩人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的消滅，也就相當(dāng)于說(shuō)袁某從董某處竊取了40.5萬(wàn)元。后來(lái)補(bǔ)寫(xiě)欠條發(fā)生在犯罪已經(jīng)既遂的情況下，是認(rèn)罪悔罪的表現(xiàn)。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，袁某盜竊欠條是財(cái)物的憑證，但并不等于財(cái)物本身，加之袁某事后給董某補(bǔ)寫(xiě)的欠條，實(shí)際上沒(méi)有給董某造成實(shí)際損失。對(duì)盜竊欠條的事實(shí)不予考慮有放縱之嫌，如果按既遂處理又有過(guò)重之嫌，所以應(yīng)將之作為量刑情節(jié)酌情予以考慮。

對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，存在著兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人董某的陳述與被告人袁某的供述都認(rèn)可另外三張欠條的存在，可以相互印證。并且這種損失對(duì)被害人來(lái)說(shuō)是無(wú)法彌補(bǔ)的，所以欠條數(shù)額應(yīng)作為犯罪數(shù)額。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，從目前證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有客觀證據(jù)證實(shí)劉某與被害人董某之間欠條的存在，故三張欠條不能作為犯罪數(shù)額，而只能作為量刑情節(jié)予以適當(dāng)考慮。

我國(guó)近些年來(lái)發(fā)生多起針對(duì)欠條的犯罪案件，具體包括搶劫、搶奪、盜竊、偽造、詐騙以及強(qiáng)迫他人寫(xiě)欠條等，而且欠條犯罪數(shù)額一般較大，有時(shí)甚至數(shù)額特別巨大且危害后果嚴(yán)重，逐步成為我國(guó)刑事理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)研究的重點(diǎn)。由于對(duì)欠條的性質(zhì)以及欠條的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，在理論界及實(shí)務(wù)部門(mén)產(chǎn)生了較大分歧。就本案而言，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。

一、欠條的性質(zhì)分析

（一）欠條在認(rèn)定債權(quán)債務(wù)中的作用

一般認(rèn)為，欠條的法律性質(zhì)是“存在借款的法律關(guān)系的初步證據(jù)或表面證據(jù)，只要在對(duì)方?jīng)]有提出相反證據(jù)的情形下，才能成為結(jié)論性證據(jù)，以此認(rèn)定雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。[1]也就是說(shuō)欠條是證明當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，這一證據(jù)是否能實(shí)現(xiàn)其所證明的權(quán)利需要受到一定的限制，也就是其他證據(jù)的制約，欠條與其他證據(jù)之間的證明力的大小以及轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的條件，是理論和實(shí)務(wù)部門(mén)在具體案件處理過(guò)程中存在爭(zhēng)議的根源。其中最重要、爭(zhēng)議最大的是欠條本身與債權(quán)債務(wù)成立之間的關(guān)系，欠條的喪失是否等同于其所記載的財(cái)物的喪失，理論上存在以下兩種觀點(diǎn)：其一，認(rèn)為不應(yīng)將欠條等同于刑法上所保護(hù)的財(cái)物，“債權(quán)憑證喪失，并不意味著財(cái)產(chǎn)的喪失，這種憑證不宜歸入刑法上的財(cái)物”。[2]其二，認(rèn)為在特定情況下欠條等同于財(cái)物，“喪失這種憑證，債權(quán)人就難以甚至根本無(wú)法向債務(wù)人主張自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，甚至最終會(huì)喪失財(cái)產(chǎn)所有權(quán)”。[3]筆者認(rèn)為，上述兩種觀點(diǎn)看似矛盾，實(shí)際上是問(wèn)題的一體兩面，只是適用的情形不同而已。第一種觀點(diǎn)適用于當(dāng)有其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系的存在，即使欠條被盜并被銷(xiāo)毀，但這種借貸關(guān)系依然可以被證明，盜竊欠條的行為并非刑法上所認(rèn)為的財(cái)物。這種情形下一般不直接適用刑法進(jìn)行規(guī)制是因?yàn)樾谭ㄖt抑性原則所限，在可以采用非刑事手段處置的情形下就應(yīng)避免適用刑事手段。第二種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是第一種觀點(diǎn)的補(bǔ)充，當(dāng)沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)借貸關(guān)系的存在，被告人盜竊并銷(xiāo)毀欠條主觀上是為了逃避債務(wù)，且其客觀行為實(shí)現(xiàn)了將被害人的財(cái)產(chǎn)性利益通過(guò)非法手段據(jù)為己有。事實(shí)上，這時(shí)欠條等同于財(cái)物本身，盜竊并毀滅作為唯一證據(jù)的欠條就是通過(guò)秘密手段（盜竊）將他人財(cái)物據(jù)為己有，具體可見(jiàn)下面對(duì)“非法占有”的分析。故此，應(yīng)當(dāng)將兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，這樣才能全面而準(zhǔn)確的認(rèn)定盜竊欠條的行為性質(zhì)，進(jìn)而為定罪量刑提供合理依據(jù)。

（二）盜竊欠條中“非法占有”的特殊性

一般而言，盜竊罪是指“以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物”。[4]也就是說(shuō)，盜竊的財(cái)物是“他人財(cái)物”，合法占有人一般享有所有權(quán)、用益物權(quán)等權(quán)利，犯罪行為人通過(guò)實(shí)施盜竊行為而取得這些權(quán)益，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)非法占有的目的。然而在盜竊欠條類(lèi)犯罪中，所有權(quán)和用益物權(quán)是分離的，也就是說(shuō)欠條上記載的財(cái)物所有權(quán)歸屬于被害人，而用益物權(quán)歸屬于犯罪行為人所有，這種權(quán)力是通過(guò)借貸關(guān)系而由被害人賦予犯罪行為人。犯罪行為人負(fù)有歸還被害人財(cái)產(chǎn)的法定義務(wù)，而這種歸還由欠條所明確記載，受法律的保護(hù)。這時(shí)犯罪人要實(shí)現(xiàn)“非法占有”只需切斷被害人與所有權(quán)之間關(guān)聯(lián)性的證明，即盜取欠條并銷(xiāo)毀，那么就可以達(dá)到“非法占有”的目的，而不必像一般盜竊犯罪那樣要通過(guò)盜竊行為將被害人的財(cái)物置于自己的控制之下。也就是說(shuō)只要將能夠證明債權(quán)債權(quán)關(guān)系的證據(jù)毀滅，就足以完成所有權(quán)的轉(zhuǎn)化，達(dá)到“非法占有”之目的。這也是盜竊欠條犯罪“非法占有”實(shí)現(xiàn)的特殊之處，也是司法案件辦理過(guò)程中需要注意的地方。

該案中，袁某盜竊的欠條是其與被害人董某債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，欠條的毀損會(huì)直接導(dǎo)致兩人間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系難以證實(shí)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)袁某非法占有被害人財(cái)物的目的?；谏鲜龇治?，筆者贊同第一個(gè)問(wèn)題中的第二種觀點(diǎn)及其分析。

二、犯罪的停止形態(tài)分析

盜竊作為唯一債權(quán)債務(wù)關(guān)系憑證的欠條應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。那么，該案中袁某后來(lái)補(bǔ)寫(xiě)欠條的行為又該如何認(rèn)定？一般而言，犯罪的停止形態(tài)具有終局性，“犯罪的停止?fàn)顟B(tài)，是故意犯罪過(guò)程中不再發(fā)展而固定下來(lái)的相對(duì)靜止的不同結(jié)局，它們之間是彼此獨(dú)立存在的關(guān)系，而不可能互相轉(zhuǎn)化”。[5]也就是說(shuō)，如果犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂，或者停止于未遂狀態(tài)，那么犯罪就應(yīng)當(dāng)依據(jù)該停止形態(tài)進(jìn)行定罪處罰，而不能再因其他因素的介入而對(duì)犯罪的停止形態(tài)進(jìn)行變更。另外，鑒于一般盜竊罪既遂與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以犯罪行為人是否竊取到財(cái)物為依據(jù)，也就是客觀標(biāo)準(zhǔn)，那么在處理盜竊欠條類(lèi)犯罪案件中既遂與否也應(yīng)以犯罪行為中是否將證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)毀損，即得到被害人財(cái)物為標(biāo)準(zhǔn)，即使這種獲取很短暫。故此，事實(shí)上能否消滅債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證據(jù)是認(rèn)定盜竊既遂與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。

就本案而言，袁某已經(jīng)將作為其與被害人債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證——欠條盜出并銷(xiāo)毀，盜竊犯罪已經(jīng)達(dá)到既遂的狀態(tài)，那么就不存在轉(zhuǎn)化成其他形態(tài)的可能性。故此，綜合全案的事實(shí)和證據(jù)來(lái)看，袁某盜竊犯罪是既遂，并且盜竊欠條上的數(shù)額應(yīng)算入其盜竊的數(shù)額，也就是說(shuō)40.5萬(wàn)元為其盜竊所得數(shù)額。袁某后來(lái)給被害人補(bǔ)寫(xiě)欠條的行為是其認(rèn)罪、悔罪的表現(xiàn)，可以作為量刑情節(jié)加以考慮。

有人可能對(duì)這樣認(rèn)定的公平性提出質(zhì)疑：畢竟沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，欠條與財(cái)產(chǎn)還是存在著差別，被害人并沒(méi)有受到實(shí)際的損失。筆者認(rèn)為，竊取作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系唯一憑證的欠條實(shí)質(zhì)上是對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)造成了直接的、現(xiàn)實(shí)的損害，這是客觀事實(shí)。試想如果沒(méi)有犯罪后袁某補(bǔ)寫(xiě)欠條的行為，被害人就無(wú)法挽回財(cái)產(chǎn)損失。事實(shí)上，在德國(guó)，盜竊犯罪中非法占有完成的判斷標(biāo)準(zhǔn)更有利于保護(hù)被害人的利益，“只要行為人對(duì)于財(cái)物具有直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益，即視為滿(mǎn)足取得占有要素”。[6]從犯罪構(gòu)成要素完整性以及關(guān)聯(lián)性來(lái)進(jìn)行分析會(huì)更加明確：從客觀方面來(lái)看，袁某進(jìn)入被害人家中，將自己所寫(xiě)的欠條盜出并加以銷(xiāo)毀。雖然欠條本身沒(méi)有直接價(jià)值，但其所記載的內(nèi)容卻是數(shù)額巨大的財(cái)物，毀滅欠條就等于毀滅被害人合法所有的財(cái)物。故此，無(wú)論從行為方式、后果還是因果關(guān)系等方面分析，袁某的行為符合盜竊罪的客觀構(gòu)成要素。從主觀方面來(lái)看，袁某潛入被害人家中目的很明確，就是為了將自己所寫(xiě)的欠條盜出，以達(dá)到銷(xiāo)毀自己與被害人之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的意圖。所以，直接竊取欠條的主觀故意符合盜竊罪的主觀構(gòu)成要素。綜合來(lái)看，袁某的行為客觀上造成了被害人法律上財(cái)產(chǎn)的消失，致使事實(shí)上財(cái)物所有權(quán)難以證實(shí)，與一般盜竊并無(wú)差異。故此，袁某的行為符合盜竊罪（既遂）的構(gòu)成要求，認(rèn)定為犯罪既遂并無(wú)不妥。

三、銷(xiāo)毀別人欠條行為的認(rèn)定

通過(guò)對(duì)案情的分析可以看出，是否應(yīng)將被告人盜竊劉某所寫(xiě)欠條作為定罪或量刑因素實(shí)質(zhì)上是在事實(shí)分析前的證據(jù)判斷問(wèn)題，即是證據(jù)事實(shí)篩選問(wèn)題，只有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)之后才能進(jìn)入案件事實(shí)的分析。反之，如果現(xiàn)有證據(jù)不能達(dá)到刑事證據(jù)要求的標(biāo)準(zhǔn)，那么就應(yīng)將其排除在認(rèn)定刑事案件的事實(shí)之外，不得作為刑事證據(jù)使用。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條規(guī)定，認(rèn)定證據(jù)確實(shí)、充分應(yīng)符合三個(gè)條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。排除合理懷疑是對(duì)證據(jù)的綜合性評(píng)價(jià)，從否定犯罪的角度來(lái)對(duì)證據(jù)進(jìn)行的評(píng)判，可操作性更強(qiáng)，適用范圍也更廣。從排除合理懷疑的歷史演變過(guò)程可以看到，對(duì)“合理懷疑”的界定存在諸多解釋?zhuān)纭暗赖律系拇_信”、“很高的可能性”、“難以決定”等等。[7]雖然在具體標(biāo)準(zhǔn)上存在著諸多爭(zhēng)議，但它們都堅(jiān)持了一些共同的要素，如“合理”、“有據(jù)”、“保護(hù)被害人合法權(quán)益”等，這些共同構(gòu)成了排除合理懷疑的基本框架。就排除合理懷疑的具體評(píng)價(jià)對(duì)象而言，“從排除合理懷疑的本源上看，無(wú)論是在該證明標(biāo)準(zhǔn)的生成國(guó)，還是使用這一標(biāo)準(zhǔn)的其他國(guó)家，該標(biāo)準(zhǔn)均適用于確實(shí)性與充分性?xún)煞矫娴淖C據(jù)評(píng)判要求。而與該標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系甚至作為其內(nèi)在要求的蓋然性評(píng)價(jià)，正是對(duì)證據(jù)和事實(shí)客觀性的評(píng)價(jià)”。[8]也就是說(shuō)，排除合理性懷疑既有對(duì)證據(jù)本身的評(píng)價(jià)，即證據(jù)的確實(shí)性和充分性，也有對(duì)證據(jù)與事實(shí)的關(guān)系的評(píng)價(jià)，即蓋然性的評(píng)價(jià)。證據(jù)本身的評(píng)價(jià)是基礎(chǔ)，而蓋然性的評(píng)價(jià)是由證據(jù)本身到還原事實(shí)的過(guò)程，因?yàn)樗凶C據(jù)的歸宿就是要證明與案件相關(guān)的犯罪事實(shí)。所以，證據(jù)的確實(shí)充分必然要求滿(mǎn)足這兩層證明的要求。

綜上，筆者認(rèn)為，本案中袁某在被害人家中盜取劉某3萬(wàn)元欠條是證據(jù)本身就沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的程度，更無(wú)法達(dá)到蓋然性的要求。理由如下：其一，袁某盜竊的欠條是否為劉某所寫(xiě)尚未可知，只有被害人的陳述，袁某雖有供述另外三張欠條，但是否為劉某所寫(xiě)無(wú)法得知；其二，欠條上的數(shù)額只有被害人的陳述，沒(méi)有其他證據(jù)證明；其三，劉某否認(rèn)欠錢(qián)的事實(shí)，與被害人的陳述相矛盾。故此，本案中用來(lái)證實(shí)袁某竊取劉某的欠條及欠條上數(shù)額都沒(méi)有充分的證據(jù)證實(shí)，證據(jù)未達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)，不足以作為定罪量刑的證據(jù)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]《解析欠條的法律性質(zhì)》，http：//www.58zcw.com

/art/view.html？id=25811，訪問(wèn)日期：2016年6月21日。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2004年版，第760頁(yè)。

[3]陳立：《財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)犯罪專(zhuān)論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2004年版，第416頁(yè)。

[4]高銘暄、趙秉志：《新編中國(guó)刑法學(xué)（上冊(cè)）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版，第166頁(yè)。

[5]趙秉志：《當(dāng)代刑法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第187頁(yè)。

[6]王瑩：《盜竊罪“非法占有目的”對(duì)象芻議》，載《中外法學(xué)》2015年第6期。

[7]楊宇冠、孫軍：《“排除合理懷疑”與我國(guó)刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2011年第6期。

[8]龍宗智：《中國(guó)語(yǔ)境中的“排除合理懷疑”》，載《中外法學(xué)》2012年第6期。