朱堉茜

摘 要：信托源于不具有法律行為抽象基礎(chǔ)的英美法系，是衡平法的一項(xiàng)重要制度，由于法系傳統(tǒng)迥異，我國在移植該制度的同時(shí)必須基于本國法律生態(tài)系統(tǒng)進(jìn)行本土化努力。應(yīng)當(dāng)運(yùn)用區(qū)分原則厘清信托合同與信托之間的關(guān)系，對信托設(shè)立和信托生效法律行為的性質(zhì)和要件加以檢討，最終區(qū)別信托合同、信托財(cái)產(chǎn)登記和信托行為的概念和相互關(guān)系，通過解釋學(xué)方法的運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)本土化信托與其他民商法制度的協(xié)同。

關(guān)鍵詞：信托行為；物權(quán)變動(dòng)；信托合同；法律行為

中圖分類號：D922.282 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2016）08-0194-03

盡管信托業(yè)在我國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中占據(jù)重要地位，但《信托法》制定時(shí)間尚短，我國理論與實(shí)務(wù)界關(guān)于信托的研究仍缺乏深度。信托制度作為英美法系的“舶來品”，在向法律傳統(tǒng)不同的我國本土化的過程中會產(chǎn)生與原有制度設(shè)計(jì)環(huán)境的脫節(jié)，許多制度的關(guān)鍵性問題會遭到曲解和誤讀，導(dǎo)致與其他民事基本法律邏輯上的不連貫。從大陸法系法律行為理論的角度對信托制度進(jìn)行重整，是我國《信托法》修訂應(yīng)首先解決的問題。

一、信托行為與法律行為

信托產(chǎn)生伊始是為規(guī)避禁止性法律規(guī)定，使得土地之所有權(quán)為受托人享有，實(shí)由受益人享有利益。在英美法系，信托的生效必須使委托人將用于信托的財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給受托人所有，而自己退出法律關(guān)系。信托行為作為信托設(shè)立時(shí)的法律行為，在大陸法系對其加以改造和移植的過程中，因法系傳統(tǒng)的迥異會產(chǎn)生變化。在我國應(yīng)當(dāng)以法律行為理論為基礎(chǔ)對信托行為的成立與生效加以解釋，以免產(chǎn)生誤讀。

根據(jù)我國《信托法》第二條的表述，我國法律認(rèn)為信托是一種法律行為。但若照此理解，信托本身既為法律行為，也就意味著信托已經(jīng)成立且生效，便無其之后條文規(guī)定的信托成立生效之問題。故而，信托應(yīng)當(dāng)是一種法律關(guān)系，由有效信托行為所創(chuàng)設(shè)。在探討本文所涉問題之前，首先要對“信托”與“信托行為”概念加以區(qū)分。正如能善見久所言，“信托的設(shè)立就是使信托關(guān)系成立，而設(shè)立信托的行為被稱為信托行為。”也就是說，信托行為僅僅是指設(shè)立信托法律關(guān)系的法律行為，至于其他在信托存續(xù)期間所發(fā)生的法律行為盡管也屬于法律行為，但不是信托行為。

另外，在信托行為“成立”與“生效”上也有人存在誤解。所謂成立，是指信托行為具備了所有有效要件，而生效則是在以信托行為有效成立的基礎(chǔ)上，有效的信托行為對信托行為當(dāng)事人產(chǎn)生法律上的拘束力。即使信托行為成立，也可能尚無法產(chǎn)生效力，如合同法上的附條件附期限的合同。作為法律行為，信托行為一經(jīng)生效便產(chǎn)生信托法律關(guān)系，該信托法律關(guān)系約束委托人、受托人以及受益人，信托關(guān)系人得依據(jù)信托法律關(guān)系相互主張權(quán)利或者要求他方承擔(dān)義務(wù)。在此三方的參與中，形成了信托成立法律行為和信托生效法律行為。

二、區(qū)分原則下我國信托制度本土化兩大成果之檢討

大陸法系對信托財(cái)產(chǎn)制度進(jìn)行移植時(shí)不僅借鑒了英美法系確立的現(xiàn)代信托財(cái)產(chǎn)上權(quán)力配置的基本理念，更是基于民法法系“物債二分”理念創(chuàng)設(shè)了制度設(shè)計(jì)上的兩大成果——以合同為基礎(chǔ)設(shè)立信托的信托設(shè)立制度及信托財(cái)產(chǎn)的登記公示制度。

（一）信托的成立——以信托合同為基礎(chǔ)的信托設(shè)立制度

我國《信托法》在信托成立要件上與日韓信托制度相一致，同時(shí)需要委托人設(shè)立信托的意思表示和受托人的承諾。符合《合同法》上“要約-承諾”的合同成立要件。那么，這樣的合意達(dá)成行為之后信托是否成立呢？《信托法》第八條第三項(xiàng)規(guī)定：“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)信托成立。采取其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾信托時(shí)信托成立?！币虼耍覈磐泻贤某闪r(shí)間即為其生效時(shí)間，信托合同生效時(shí)，信托成立。

既然信托合同是信托成立的基礎(chǔ)，那么信托合同生效的時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定則顯得尤為重要。這就需要對信托合同的性質(zhì)加以探討——其究竟是諾成合同還是要物合同。如果將其界定為要物合同，則意味著財(cái)產(chǎn)不交付，合同即不成立。如果其僅為諾成合同，則僅在當(dāng)事人設(shè)立信托合意達(dá)成的一刻，信托合同就產(chǎn)生拘束力。

對此問題，學(xué)界一直存在爭論。原本信托行為作為無償行為，可以類推適用與其最為接近的贈與相關(guān)規(guī)則，但是現(xiàn)實(shí)卻不可直接套用。原因在于信托制度介入商事領(lǐng)域后，其無償性受到挑戰(zhàn)，因而其信托合同的要物性也開始動(dòng)搖。筆者認(rèn)為，對此問題應(yīng)當(dāng)結(jié)合區(qū)分原則進(jìn)行理解。所謂區(qū)分原則是指依據(jù)法律行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果作為兩個(gè)法律事實(shí)，它們的成立生效依據(jù)不同的法律原則。我國《物權(quán)法》第15條應(yīng)當(dāng)視為對區(qū)分原則的采用。由于信托財(cái)產(chǎn)之外延廣大，非限于有體物（如動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)），還包括諸如有價(jià)證券、知識產(chǎn)權(quán)等無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。所以，可對該條進(jìn)行目的性擴(kuò)張，將該條所確立的區(qū)分原則理解為作為上位概念的負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分。區(qū)分原則下對信托行為的分析有兩大學(xué)說：單一行為說認(rèn)為，盡管在法律效果上產(chǎn)生了受托人為一定目的對信托財(cái)產(chǎn)為管理和處分的義務(wù)并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，但應(yīng)屬于法律行為同時(shí)發(fā)生的債權(quán)與物權(quán)的雙重法律效果。在該說指導(dǎo)下，信托合同與信托可混為一談，不作區(qū)分。復(fù)合行為說則認(rèn)為，可將信托行為區(qū)分為獨(dú)立的使債務(wù)發(fā)生的負(fù)擔(dān)行為（或稱“債權(quán)行為”）與使財(cái)產(chǎn)發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的處分行為（或稱“物權(quán)行為”）。在該說指導(dǎo)下，信托合同和信托設(shè)立的效力判斷要遵循不同的規(guī)則。

單一行為說下，信托合同是否要物與信托是否要物乃同一問題。根據(jù)信托的性質(zhì)，若按“財(cái)產(chǎn)說”理解，信托合同必然要物；反之，若認(rèn)為信托成立不以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，即為諾成合同。按照復(fù)合行為說，信托行為必以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，因而信托合同既可要物也可非要物。若合同為要物合同，則信托行為必以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為設(shè)立要件，只不過處分行為在前發(fā)生，合同以處分行為為必要；反之，若為諾成合同，則合同自合意時(shí)起成立，但信托的設(shè)立卻在合同之外尚需處分行為。即，復(fù)合行為說之下無論信托合同性質(zhì)為何，均可實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的設(shè)立要件，顯然要優(yōu)于單一行為說，更好地堅(jiān)持了信托的本質(zhì)，并解決了信托合同和信托按照不同規(guī)則進(jìn)行效力處理的問題。反而是在單一行為說的思路之下，或者可能因未進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致信托合同不成立進(jìn)而導(dǎo)致信托不成立，或者有悖于信托本質(zhì)。在復(fù)合行為說之下，若合同簽訂而信托財(cái)產(chǎn)未移轉(zhuǎn)，那么此時(shí)雖合同成立而信托尚未設(shè)立，若法律規(guī)定信托合同為諾成合同，則受托人可基于合法有效的合同向委托人主張違約責(zé)任；若為要物合同，則只能追究委托人的締約過失責(zé)任，使得這一復(fù)雜的問題得以順利解決。

至于是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定信托合同為要物合同，則可從現(xiàn)存法律中找到答案。我國《信托法》第八條規(guī)定了合同的書面形式，《合同法》第32條規(guī)定了合同書形式下合同的成立時(shí)間為雙方簽字或蓋章時(shí)。《合同法》44條又進(jìn)一步規(guī)定，依法成立的合同自成立時(shí)生效。有特別規(guī)定要辦理批準(zhǔn)登記等手續(xù)的依其規(guī)定。我國《信托法》并未特別指出信托合同需信托財(cái)產(chǎn)登記方能成立，雖然《信托法》第十條有關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)登記公示制度的規(guī)定，但其為信托的生效要件，根據(jù)復(fù)合行為說，信托生效要件并非為信托合同的生效要件，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，法律對于信托合同是否需以財(cái)產(chǎn)登記為要件并無規(guī)定。且若有明確具體的規(guī)定，該問題也根本沒有討論的必要了。所以循環(huán)回去，結(jié)合民法解釋“法無禁止即可能”的原則，綜上所述，信托合同本質(zhì)上顯然屬于諾成合同。信托合同經(jīng)達(dá)成合意和必要的形式后即生效，信托也于同時(shí)成立。

（二）信托生效要件——信托財(cái)產(chǎn)的登記公示制度

信托之為信托，在于其獨(dú)特的財(cái)產(chǎn)權(quán)設(shè)計(jì)——信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)于受托人所有后，受托人受信托合同所約定的信托目的的限制而為處分。一項(xiàng)有效信托的設(shè)立，必不可少的就是信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)。作為一種法律行為，由于信托行為一經(jīng)生效就產(chǎn)生法律關(guān)系，而在信托未登記前第三人無從知曉信托法律關(guān)系的存在，信托關(guān)系人直接援引信托法律關(guān)系使第三人受到約束有違保護(hù)交易安全之宗旨，因而產(chǎn)生了信托登記制度。在英美法系信托制度下很少討論到信托財(cái)產(chǎn)的公示。而在大陸法系，信托財(cái)產(chǎn)公示制度則成為一般信托產(chǎn)生對抗力的必要條件，有的國家甚至將信托的公示作為信托生效的要件。這與英美信托法的雙重所有權(quán)設(shè)計(jì)和大陸法系已有的公示公信原則作為制度基礎(chǔ)相關(guān)。我國采信托登記生效主義，使得信托生效的法律行為為信托登記行為。我國《信托法》第十條規(guī)定，如信托財(cái)產(chǎn)為須經(jīng)登記之財(cái)產(chǎn)，則信托登記是信托的生效要件。對于應(yīng)當(dāng)辦理登記的信托財(cái)產(chǎn)，不登記的，即使財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)移轉(zhuǎn)，信托亦不生效。

我國《信托法》第八條將信托合同規(guī)定為諾成合同，并且規(guī)定合同簽訂時(shí)信托成立，對此可以解釋為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)并非信托設(shè)立的要件。如此規(guī)定明顯與信托的性質(zhì)相悖，對此只能理解為我國對信托合同與信托作區(qū)分認(rèn)識。而與此同時(shí)，《信托法》第十條規(guī)定：“設(shè)立信托，對于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù)；不補(bǔ)辦的，該信托不生效力?！睋?jù)此，我國將登記規(guī)定為信托的生效要件，與第八條之間的關(guān)系可作此理解：信托生效始于信托登記而非信托合同的生效，信托的生效意味著信托財(cái)產(chǎn)開始進(jìn)入可以受到法律評價(jià)的環(huán)節(jié)。圍繞于此，筆者進(jìn)行以下批評。

首先，將信托登記作為信托行為的特別生效要件，有失之過嚴(yán)之嫌，體現(xiàn)了過強(qiáng)的公權(quán)干預(yù)。雖著眼于第三人交易利益保護(hù)，為交易第三人提供制度保障的預(yù)期，卻有害于設(shè)立信托當(dāng)事人私法上的意思自治原則，在利益衡量方面有失偏頗。另外，這也意味著即使受托人多年來一直執(zhí)行信托事務(wù)，受益人也一直享有受益權(quán)，卻因未辦理信托登記，而使得該信托法律行為歸于自始的無效，所為的一切處分都將要退回原點(diǎn)，反而違背了信托制度設(shè)計(jì)的初衷、信托內(nèi)部主體與第三人的交易期待。毋寧參考日本及我國臺灣地區(qū)的做法，除規(guī)定“信托財(cái)產(chǎn)需移轉(zhuǎn)于受托人”要件外不再明確信托生效的其他要件，采公示對抗主義，可較好地兼顧信托當(dāng)事人利益與交易安全。從邏輯上講，無論信托登記與否，信托法律關(guān)系已然成立，惟在能否使第三人受到約束不同而已。所以，這種嚴(yán)格的信托公示生效主義宜改為較為寬松的信托公示對抗主義。

其次，如此規(guī)定使得信托財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)的效力究竟屬于信托登記的創(chuàng)設(shè)還是信托財(cái)產(chǎn)的履行成為困惑。信托合同是信托成立的基礎(chǔ)，合同的生效必然產(chǎn)生履行效力——委托人須按合同約定履行信托財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)義務(wù)。至于信托財(cái)產(chǎn)何時(shí)為受托人所有，屬于合同履行后物權(quán)效力的確定。而依照我國的登記生效主義，信托登記創(chuàng)設(shè)了信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效力，賦予受托人處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)屬矛盾。

復(fù)次，該信托財(cái)產(chǎn)的登記行為，究竟屬于傳統(tǒng)物權(quán)變動(dòng)的確權(quán)登記，還是僅賦予該處分一個(gè)“信托”的表征，殊值思考。由于物權(quán)登記的統(tǒng)一性，對于登記的性質(zhì)很容易發(fā)生誤讀，在信托法的修訂過程中應(yīng)當(dāng)予以釋明。筆者認(rèn)為，該登記應(yīng)當(dāng)屬于表明該財(cái)產(chǎn)已設(shè)立信托的標(biāo)記性質(zhì)，與前文論及的登記對抗主義相適應(yīng)；該登記應(yīng)為對財(cái)產(chǎn)加以標(biāo)記保護(hù)第三人的功能之體現(xiàn)，發(fā)揮將物權(quán)信息公開化的作用。

三、余論與結(jié)論

經(jīng)過數(shù)十年的發(fā)展，我國的法律行為研究日益成熟，物權(quán)法的頒布和完善也對信托法個(gè)別條文的修訂提出了要求。概言之，我國現(xiàn)行《信托法》遵循以下信托設(shè)立過程：首先，當(dāng)事人之間定立信托合同，當(dāng)信托合同生效要件齊備時(shí)信托成立。將財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)后信托始生效。而在經(jīng)歷了信托公示過程之后信托才會發(fā)生效力，這樣就使信托的成立與生效在時(shí)間上發(fā)生分離，該期間法律行為的效果變得復(fù)雜；并且在后兩階段當(dāng)中存在邏輯矛盾，模糊了信托生效的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。結(jié)合法律行為理論和前文分析，建議對規(guī)則進(jìn)行重構(gòu)，主張如下：

首先，確定信托性質(zhì)，對信托合同成立與信托設(shè)立作出區(qū)分，以將信托合同作為諾成合同，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為信托設(shè)立之必要要件為宜。

其次，明確財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)是信托設(shè)立的要件之一。以信托合同為負(fù)擔(dān)行為，財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)行為為處分行為，二者共同構(gòu)成信托行為。當(dāng)該法律行為生效要件齊備后信托成立。

最后，至于信托的公示，將其適用范圍劃定為不動(dòng)產(chǎn)及適用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的財(cái)產(chǎn)。并且將登記認(rèn)定為針對第三人的對抗要件，而無法對信托合同的效力產(chǎn)生影響。