法律、文化與盈余管理

陳小林　袁德利

摘 要：筆者以2006—2012年間32個(gè)國(guó)家的公司—年度觀測(cè)值為樣本，研究了法律制度、文化對(duì)公司盈余管理行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，法律、文化和宗教信仰對(duì)公司盈余管理程度有顯著影響。在投資者法律保護(hù)較強(qiáng)的國(guó)家，公司的盈余管理程度相對(duì)較低。在宗教信仰比例較高的國(guó)家，公司的盈余管理程度也相對(duì)較低。從國(guó)家文化維度來(lái)看，個(gè)人主義、不確定性規(guī)避和男性主義程度不同的國(guó)家之間，公司的盈余管理行為也顯著不同，國(guó)家文化維度中的個(gè)人主義、不確定性規(guī)避、男性主義與投資者法律保護(hù)對(duì)公司盈余管理行為具有交互作用。宗教信仰與投資者法律保護(hù)對(duì)于抑制盈余管理行為也具有交互效應(yīng)。上述結(jié)論在控制潛在內(nèi)生性、國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異后仍然成立。

關(guān)鍵詞：法律；文化；宗教；盈余管理

中圖分類(lèi)號(hào)：F230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-176X（2016）08-0056-09

一、引 言

對(duì)上市公司管理層行為的影響，不僅有政府監(jiān)管部門(mén)的正式制度管制，還有所在國(guó)文化、信仰等多種非正式制度的約束。過(guò)去的文獻(xiàn)盡管探討了法律環(huán)境[1-2-3]、國(guó)家文化[4-5]對(duì)盈余管理的影響，還有的文獻(xiàn)同時(shí)考察了法律環(huán)境、國(guó)家文化對(duì)盈余管理的影響[6]，但上述文獻(xiàn)是單獨(dú)分析了法律、國(guó)家文化可能對(duì)盈余管理帶來(lái)的影響，并沒(méi)有考察二者可能對(duì)盈余管理導(dǎo)致的交互效應(yīng)，比如文化是削弱了法律管制和盈余管理的負(fù)關(guān)系，還是強(qiáng)化了這一關(guān)系，或者哪種文化與法律之間是替代關(guān)系，哪種文化與法律之間又是互補(bǔ)關(guān)系。

基于上述認(rèn)識(shí)，重新思索和探究法律、國(guó)家文化對(duì)盈余管理的交互影響十分必要。在借鑒Leuz等[1]、Burgstahler等[3]計(jì)算盈余管理綜合指數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)母倪M(jìn)，筆者采取按國(guó)家、分年度分行業(yè)的方法計(jì)算盈余管理綜合指數(shù)，并采用Tang和Koveos[7]計(jì)算的新的文化維度指數(shù)和與樣本公司期間更加匹配的世界銀行公布的每年各個(gè)經(jīng)濟(jì)體法律實(shí)施情況指數(shù)，還考慮了對(duì)國(guó)家文化具有重要影響的宗教信仰對(duì)盈余管理的影響，重新考察法律、文化對(duì)盈余管理的交互影響。研究發(fā)現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家盈余管理程度會(huì)隨著該國(guó)投資者保護(hù)法律制度的完善逐漸降低，文化、宗教對(duì)企業(yè)盈余管理行為具有顯著影響，而且法律、文化價(jià)值觀對(duì)盈余管理具有交互影響，宗教信仰與投資者法律保護(hù)對(duì)盈余管理也存在顯著的交互效應(yīng)。本文的貢獻(xiàn)可能體現(xiàn)在：首先是不僅分析了法律、文化對(duì)盈余管理的各自影響，而且探究了法律、文化對(duì)盈余管理的交互效應(yīng)，有助于更好地理解一個(gè)國(guó)家法律制度和文化價(jià)值觀對(duì)企業(yè)會(huì)計(jì)行為的影響。其次是采用了盈余管理綜合測(cè)度指標(biāo)進(jìn)行分析，這比采用單個(gè)盈余管理指標(biāo)得到的結(jié)論更加可靠和穩(wěn)健。

一、理論分析與研究問(wèn)題

（一）法律與盈余管理

法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，對(duì)全體社會(huì)成員具有普遍約束力的一種特殊行為規(guī)范。La Porta等[1]應(yīng)用法與金融框架展開(kāi)的研究結(jié)果表明，法律制度等外部環(huán)境因素對(duì)公司微觀決策具有重要影響。盈余管理體現(xiàn)的是管理層或控股股東的利益，在一般情況下這并不符合全體股東的整體利益，因此，健全完善的法律會(huì)對(duì)盈余管理行為加以限制和約束。法律對(duì)盈余管理行為的影響，在很大程度上是通過(guò)改變和影響盈余管理的動(dòng)機(jī)和成本來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

從盈余管理的動(dòng)機(jī)來(lái)看，不同公司進(jìn)行盈余管理行為的動(dòng)機(jī)的強(qiáng)烈程度也有所不同。La Porta等[1]認(rèn)為，當(dāng)法律比較完善和健全時(shí)，投資者的利益受到更高程度的保護(hù)，公司出現(xiàn)“內(nèi)部人控制”等代理問(wèn)題的概率更低，因此，從全社會(huì)范圍來(lái)看，投資者的投資風(fēng)險(xiǎn)較低，作為公司資本提供者的投資者會(huì)降低資本的必要報(bào)酬率，換言之，公司的融資成本顯著降低。在這種情況下，公司的融資環(huán)境相對(duì)寬松，從而通過(guò)盈余管理行為來(lái)優(yōu)化公司融資環(huán)境的動(dòng)機(jī)減弱，公司管理層進(jìn)行盈余管理的可能性更低。Che 和 Qian[2]針對(duì)法律體系與公司盈余管理行為之間關(guān)系進(jìn)行了深入研究，結(jié)果表明，在法律體系不健全的地區(qū)，由于公司利益無(wú)法獲得充分的法律保護(hù)，因此，公司通過(guò)“私法”來(lái)保護(hù)其利益的動(dòng)機(jī)更為強(qiáng)烈，從而盈余管理行為更為常見(jiàn)。

盈余管理是公司的一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)行為，其發(fā)生主要受到該項(xiàng)行為的收益—成本關(guān)系的影響，在收益固定的情況下，又主要受到其成本的影響。La Porta等[1]以及夏立軍和方軼強(qiáng)[3]認(rèn)為，當(dāng)法律比較完善和健全時(shí)，意味著法律對(duì)于盈余管理這一行為進(jìn)行限制和約束的細(xì)節(jié)考慮得更為周全，有關(guān)責(zé)任方（如外部審計(jì)師）由于未履行法律責(zé)任而受到法律起訴的風(fēng)險(xiǎn)也更高。因此，一方面公司自身進(jìn)行應(yīng)計(jì)盈余管理行為而不被發(fā)現(xiàn)的難度更大，另一方面利益相關(guān)者對(duì)公司應(yīng)計(jì)盈余管理行為的監(jiān)督力度更大，最終增加了應(yīng)計(jì)盈余管理的成本，從而應(yīng)計(jì)盈余管理行為顯著減少。Leuz 等[4]以世界主要國(guó)家或地區(qū)的公司為樣本進(jìn)行的實(shí)證研究結(jié)果也表明，在那些股東利益保護(hù)程度較高和法律制度更為完善的國(guó)家，公司的應(yīng)計(jì)盈余管理行為顯著較少。Zang[5]以及張正勇和邱佳濤[6]進(jìn)一步指出，在實(shí)踐中，公司會(huì)根據(jù)內(nèi)外部環(huán)境的變化交替采取應(yīng)計(jì)盈余管理和真實(shí)盈余管理這兩種操作方式，而盈余管理操作方式的轉(zhuǎn)換，主要取決于兩種盈余管理方式的成本對(duì)比。

（二）文化價(jià)值觀與盈余管理

文化價(jià)值觀是作為組織或群體成員的人類(lèi)自身對(duì)于存在、價(jià)值和行動(dòng)的共識(shí)，具體表現(xiàn)為群體成員共同形成并共享的價(jià)值觀和行為規(guī)范系統(tǒng)。與企業(yè)文化相比，國(guó)家文化相對(duì)更加穩(wěn)定，而且國(guó)家之間文化的差異性要為顯著。盈余管理既是公司的會(huì)計(jì)行為，同時(shí)也是公司的一項(xiàng)重要決策，由于公司決策層的風(fēng)險(xiǎn)偏好等文化維度存在差異，從而具有不同文化背景的決策者們?cè)谔幚頃?huì)計(jì)關(guān)系和會(huì)計(jì)概念時(shí)可能會(huì)產(chǎn)生不同的解釋和判斷，進(jìn)而形成不同的盈余管理決策[7]。

有關(guān)國(guó)家文化差異的研究，最有影響力的是Hofstede[7]的四維度文化模型，具體來(lái)說(shuō)，為了更好地揭示文化與價(jià)值觀的差異，Hofstede把文化抽象成個(gè)人主義與集體主義、權(quán)力距離、不確定性規(guī)避和男性化與女性化四個(gè)維度。Gray[8]在借鑒Hofstede文化維度模型的基礎(chǔ)上把會(huì)計(jì)文化分為職業(yè)性與法規(guī)性、統(tǒng)一性與自主性、謹(jǐn)慎性與冒險(xiǎn)性、保密性與公開(kāi)性四個(gè)維度，并展開(kāi)進(jìn)一步分析后認(rèn)為，在個(gè)人主義更為盛行的社會(huì)中，公司管理層和會(huì)計(jì)人員在公司治理和會(huì)計(jì)計(jì)量等方面具有更大的彈性空間，而且，個(gè)人主義會(huì)導(dǎo)致他們對(duì)會(huì)計(jì)結(jié)果更為樂(lè)觀。從主觀上看，盈余管理行為受到他們的青睞；從客觀上看，盈余管理行為也難以受到公司治理等方面的有效約束，因此，個(gè)人主義會(huì)導(dǎo)致更高程度的盈余管理。Callen等[9]針對(duì)文化與宗教信仰對(duì)盈余管理的影響展開(kāi)了跨國(guó)比較，結(jié)果表明，在高權(quán)力距離的國(guó)家，公司管理層在盈余管理過(guò)程中的權(quán)力更難以受到其他利益相關(guān)者的有效制約，從而盈余管理的程度顯著更高。Guan等[10]以亞太國(guó)家的上市公司為樣本，研究了文化環(huán)境和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)盈余管理的聯(lián)合影響，結(jié)果表明，不確定性規(guī)避程度越高的國(guó)家，公司的應(yīng)計(jì)盈余管理程度就越低，說(shuō)明不確定性規(guī)避對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理具有一定的制約作用。在男性化社會(huì)中，公司目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)與否及實(shí)現(xiàn)程度被提高到相對(duì)更高的一個(gè)高度，會(huì)計(jì)系統(tǒng)更傾向于被公司管理層認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)目標(biāo)的一種工具和手段[11]。因此，Callen等[9]認(rèn)為，在男性化社會(huì)中，當(dāng)公司實(shí)際的會(huì)計(jì)結(jié)果不理想時(shí)，公司管理層具有更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)通過(guò)人為操縱等方式來(lái)改變其會(huì)計(jì)結(jié)果，即具有更高程度的盈余管理行為。Salter和 Niswander [12]的研究結(jié)果表明，男性化社會(huì)中的公司管理層更為激進(jìn)。也有學(xué)者認(rèn)為，宗教信仰也屬于文化范疇，因此，宗教信仰對(duì)公司盈余管理的影響也日益受到學(xué)界的重視，McGuire等[13]對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了分析發(fā)現(xiàn)，宗教對(duì)于應(yīng)計(jì)盈余管理具有制約作用。陳冬華等[14]的研究也同樣發(fā)現(xiàn)了宗教的正面作用。

由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家的文化價(jià)值觀、宗教信仰對(duì)公司盈余管理行為具有重要影響，不同文化價(jià)值觀的國(guó)家，公司的盈余管理行為不同。

（三）研究問(wèn)題

事實(shí)上，法律和文化作為外部環(huán)境因素對(duì)公司決策都具有重要的影響。不同的是法律屬于正式制度范疇，而文化屬于非正式制度范疇，二者共同構(gòu)成了公司行為的制度環(huán)境。會(huì)計(jì)行為作為公司的一種行為，顯然也會(huì)受到正式制度和非正式制度的共同影響。Kang 等[15]在研究文化與會(huì)計(jì)穩(wěn)健性之間關(guān)系的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，文化和法律在公司會(huì)計(jì)行為的影響過(guò)程中存在交互效應(yīng)。Cieslewicz [16]也認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的文化和正式制度之間存在相互影響，正式制度是文化和會(huì)計(jì)的調(diào)節(jié)變量，國(guó)家的會(huì)計(jì)行為受到正式制度影響，而這個(gè)正式制度又與維持他們的文化相關(guān)。

顯然，盈余管理是公司會(huì)計(jì)行為的重要方面，那么正式制度的法律制度和非正式制度的文化如何作用于公司的盈余管理行為是值得研究的一個(gè)問(wèn)題。陳冬華等[14]利用我國(guó)地區(qū)法律制度環(huán)境差異和宗教傳統(tǒng)的強(qiáng)弱研究了這一問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)正式制度與非正式制度對(duì)盈余管理有互補(bǔ)效應(yīng)，對(duì)理解正式制度與非正式制度強(qiáng)加給公司盈余管理行為的影響有重要意義。那么從國(guó)際范圍來(lái)看，正式的法律制度和非正式制度的文化價(jià)值觀，對(duì)公司盈余管理行為的影響來(lái)說(shuō)，是否仍存在交互效應(yīng)，是互補(bǔ)效應(yīng)還是替代效應(yīng)，仍然是值得研究的一個(gè)問(wèn)題。由此，筆者研究的問(wèn)題就是從國(guó)際范圍來(lái)考察法律環(huán)境、文化價(jià)值觀對(duì)公司盈余管理行為的交互效應(yīng)。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）盈余管理指數(shù)

只使用單一指標(biāo)想要很好地度量盈余管理是比較困難的，為了解決這個(gè)問(wèn)題，Leuz等[4]根據(jù)四個(gè)盈余管理指標(biāo)構(gòu)建了一個(gè)盈余管理綜合指標(biāo)得分，以該綜合指標(biāo)得分高低作為判斷一個(gè)國(guó)家盈余管理程度，隨后Burgstahler等[17]和Callen等[9]也在跨國(guó)比較研究中采用了該方法，筆者也沿用他們的思路采用四個(gè)指標(biāo)構(gòu)建盈余管理綜合得分。

1.避免虧損（EM1）

公司盈余管理的動(dòng)機(jī)之一是規(guī)避虧損，為了避免虧損公司將采用調(diào)增利潤(rùn)的盈余管理行為，Leuz 等[4]和Burgstahler等[17]采用小額盈利公司數(shù)除以小額虧損公司數(shù)的比例來(lái)判斷盈余管理程度，該比例越高，操控盈余規(guī)避虧損的程度就越大。但采用小額盈利除以小額虧損有一個(gè)問(wèn)題，就是分母不能為0。由于筆者采用了比Leuz 等[4]和Burgstahler等[18]更為細(xì)致的盈余管理計(jì)算方法，在某一個(gè)國(guó)家同一年的特定行業(yè)，可能不存在小額虧損的公司，采用上述方法，分母為0，將導(dǎo)致大量的樣本缺失。因此，筆者對(duì)此方法進(jìn)行了修訂，采用小額盈利公司數(shù)減去小額虧損公司數(shù)再除以該行業(yè)樣本總數(shù)。這樣就克服了上述不足，同樣可以衡量操控盈余規(guī)避虧損的程度，該值越大表明操控盈余規(guī)避虧損的程度越高。凈利潤(rùn)/資產(chǎn)總額處于（0，1%）為小額盈利公司，如果處于（-1%，0）為小額虧損公司。

2.應(yīng)計(jì)額與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量之比（EM2）

公司可能為了實(shí)現(xiàn)特定盈余目標(biāo)而操控應(yīng)計(jì)額，從而造成應(yīng)計(jì)額的暫時(shí)性增加，但操控應(yīng)計(jì)額的盈余管理并不影響到經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金，從而造成應(yīng)計(jì)額與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金之間關(guān)系的扭曲。因此，第二個(gè)盈余管理指標(biāo)是應(yīng)計(jì)額與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量之比，為了控制規(guī)模和業(yè)績(jī)差異，應(yīng)計(jì)額和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量都事先用滯后一年資產(chǎn)總額進(jìn)行了調(diào)增。EM2具體的計(jì)算是按國(guó)家分年度、分行業(yè)，用滯后一期資產(chǎn)總額調(diào)整后的應(yīng)計(jì)額絕對(duì)值中位數(shù)除以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量絕對(duì)值中位數(shù)。應(yīng)計(jì)額等于營(yíng)業(yè)利潤(rùn)減去經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量。EM2越大，說(shuō)明公司盈余管理程度越高。

3.營(yíng)業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)差與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差之比（EM3）

公司也常常通過(guò)平滑利潤(rùn)來(lái)顯示業(yè)績(jī)的穩(wěn)定和良好的財(cái)務(wù)狀況，防止業(yè)績(jī)的大幅波動(dòng)，在平滑利潤(rùn)的過(guò)程中也會(huì)導(dǎo)致?tīng)I(yíng)業(yè)利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流之間的異常，因此第三個(gè)衡量盈余管理的指標(biāo)是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得的利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)差與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得的現(xiàn)金流量標(biāo)準(zhǔn)差之比。考慮到財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的局限性，計(jì)算營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差時(shí)，按照Lang等[18]和Lang等[19]的做法，采用了橫截面的計(jì)算方法。EM3的具體計(jì)算是用按國(guó)家分年度分行業(yè)計(jì)算的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)差除以經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流標(biāo)準(zhǔn)差再乘以-1。乘以-1的目的是使EM3更易于理解，并且與EM1和EM2的趨勢(shì)一致，EM3越大，表明通過(guò)盈余管理平滑利潤(rùn)的程度越高。

4.總應(yīng)計(jì)額變化與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量變化的相關(guān)系數(shù)（EM4）

正如Leuz等[4]和Burgstahler等[18]所說(shuō)，公司也會(huì)為了隱瞞經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的突然下滑對(duì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量帶來(lái)的沖擊而進(jìn)行盈余管理，或者提前確認(rèn)收入以隱藏當(dāng)期虧損，或者隱藏當(dāng)期利潤(rùn)為未來(lái)調(diào)節(jié)虧損作準(zhǔn)備等，這些盈余管理都將導(dǎo)致應(yīng)計(jì)額與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此，第四個(gè)盈余管理指標(biāo)EM4就是總應(yīng)計(jì)額變化與經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流變化的相關(guān)系數(shù)乘以-1，這里乘以-1的目的與EM3相同，表示EM4越大，盈余管理程度越高。

5.盈余管理指數(shù)（EMAGGR）

計(jì)算出上述四個(gè)盈余管理指標(biāo)后，為了避免個(gè)別盈余管理指標(biāo)潛在的計(jì)量誤差，根據(jù)Leuz等[4]和Burgstahler 等[17]的做法，將四個(gè)盈余管理指標(biāo)進(jìn)行按照盈余管理程度高低轉(zhuǎn)換為百分位排序，越高的排序得分表示越高的盈余管理，然后計(jì)算四個(gè)指標(biāo)的平均排序得分作為綜合性盈余管理指數(shù)（EMAGGR），為本研究的因變量。

（二）法律指數(shù)

過(guò)去不少文獻(xiàn)采用了La Porta等[1]構(gòu)建的各國(guó)法律指數(shù)，但由于他們的法律指數(shù)構(gòu)建時(shí)間比較早，而且是靜態(tài)的，無(wú)法反映各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展變化。世界銀行從1996年開(kāi)始提供了世界各經(jīng)濟(jì)體治理指數(shù)WGI，該指數(shù)在2000年之前每?jī)赡晏峁┮淮螖?shù)據(jù)，之后每年提供一次數(shù)據(jù)，動(dòng)態(tài)反映了各個(gè)經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展情況，筆者采用了世界銀行WGI數(shù)據(jù)中反映一個(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體法律制度及其執(zhí)行強(qiáng)度的指標(biāo)，包括管制質(zhì)量、法律法規(guī)和對(duì)腐敗的控制來(lái)構(gòu)建一個(gè)綜合性的法律指數(shù)。具體的構(gòu)建方法為了與盈余管理指數(shù)的構(gòu)建相對(duì)應(yīng)，先對(duì)三個(gè)指標(biāo)按照其數(shù)值大小轉(zhuǎn)換為（1，100）的得分（秩），然后取三個(gè)指標(biāo)的平均得分作為該國(guó)或經(jīng)濟(jì)體的法律指數(shù)。

Leuz 等[4]以及Nabar和Boonlert-U-Thai[20]認(rèn)為，法律指數(shù)和披露質(zhì)量如果是同時(shí)被決定的，那么就可能存在內(nèi)生性，從而導(dǎo)致最小二乘回歸的估計(jì)有偏。為了解決內(nèi)生性，參考Leuz等[4]的做法，選擇了法律起源和國(guó)家財(cái)富作為工具變量，并借鑒García Lara等[21]對(duì)涉及交互項(xiàng)的內(nèi)生變量處理方法，將包括工具變量進(jìn)行的第一階段回歸得到的殘差作為法律指數(shù)變量納入模型回歸，

之所以沒(méi)有采用第一階段回歸的預(yù)測(cè)值作為第二階段回歸的法律指數(shù)，原因在于筆者主要考察的變量是交互項(xiàng)，當(dāng)交互項(xiàng)存在內(nèi)生變量時(shí)，采用預(yù)測(cè)值回歸將導(dǎo)致估計(jì)有偏。殘差越大，說(shuō)明未能被法律起源和國(guó)家財(cái)富等解釋的成分越多，法律保護(hù)強(qiáng)度越大。后續(xù)描述性統(tǒng)計(jì)中采用的是法律指數(shù)的原始得分，但回歸結(jié)果中采用的是工具變量處理后的法律指數(shù)，即已經(jīng)考慮內(nèi)生性后的回歸結(jié)果。

（三）文化和宗教

Hofstede和Hafstede [11]構(gòu)建的文化維度在跨文化研究中得到廣泛運(yùn)用，但其文化維度的指數(shù)得分卻受到懷疑，一些學(xué)者認(rèn)為該指數(shù)的得分未能反映文化的發(fā)展變化，筆者與Callen等[9]一樣，選取了Tang和Koveos[22]構(gòu)建的文化維度指數(shù)得分。

宗教在一個(gè)國(guó)家文化演化中扮演了重要角色，筆者在研究中也單獨(dú)考慮了宗教文化的影響。目前還沒(méi)有一個(gè)完整動(dòng)態(tài)反映世界各個(gè)經(jīng)濟(jì)體宗教全貌的數(shù)據(jù)庫(kù)，考慮到宗教信仰具有較強(qiáng)的歷史穩(wěn)定性，因此筆者采用了宗教數(shù)據(jù)檔案協(xié)會(huì)（Association of Religion Data Archives）提供的各國(guó)或經(jīng)濟(jì)體最大宗教團(tuán)體人數(shù)比例作為宗教文化指數(shù)。選擇最大宗教團(tuán)體的人數(shù)比例作為宗教文化指數(shù)具有其合理性，因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家或經(jīng)濟(jì)體的宗教文化的影響力在于其信徒的廣泛性，信徒愈加廣泛，其宗教對(duì)人們社會(huì)生活的影響就越為深遠(yuǎn)，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響就越深。

（四）研究模型

為了測(cè)試研究問(wèn)題，建立如下研究模型：

模型（1）中，EMAGGR為盈余管理指數(shù)，LAW為法律指數(shù)，PDI、IND、UAI和MAS分別為文化的四個(gè)維度：權(quán)力距離、個(gè)人主義、不確定性規(guī)避和男性主義，RELIGION為宗教指數(shù)。LPDI、LIND、LUAI、LMAS和LRELIGION分別是LAW和PDI、IND、UAI、MAS和RELIGION的乘積項(xiàng)，也是筆者重點(diǎn)考察的變量，如果上述交互項(xiàng)的系數(shù)顯著不為零，則說(shuō)明法律和文化對(duì)盈余管理具有交互影響，一個(gè)國(guó)家的文化將影響法律與盈余管理的關(guān)系。LNAT、ROA、GROWTH、LEV和CYCLE是根據(jù)Burgstahler等[17]控制了公司特征的影響，分別為公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)、總資產(chǎn)報(bào)酬率、營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率、資產(chǎn)負(fù)債率和營(yíng)業(yè)周期，由于EMAGGR是按國(guó)家、分年度、分行業(yè)計(jì)算，所以公司特征變量也相應(yīng)是某個(gè)國(guó)家、某一年度、某一行業(yè)的中位數(shù)。INDUSTRYINDS、YEARINDS分別是行業(yè)、年度虛擬變量，用以控制行業(yè)和年度固定效應(yīng)。

（五）數(shù)據(jù)、樣本和描述性統(tǒng)計(jì)

初始樣本來(lái)自Compustat的North America和Global 中1996—2012年上市公司，

因世界銀行公布的國(guó)家治理指數(shù)從1996年開(kāi)始，故樣本選取自1996年起。然后參考Leuz等[4]和Burgstahler等[17]的做法，刪除公司—年度觀測(cè)值低于300個(gè)的國(guó)家，刪除一個(gè)國(guó)家在某一年度某一行業(yè)觀測(cè)值少于10個(gè)公司的樣本，

行業(yè)分類(lèi)根據(jù)Compustat提供的標(biāo)準(zhǔn)行業(yè)分類(lèi)的兩位代碼為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。按照一般文獻(xiàn)的做法，也刪除行業(yè)代碼處于4 900—4 999和6 000—6 999的銀行、保險(xiǎn)和其他金融類(lèi)行業(yè)，最后刪除了Tang和Koveos[22]未提供文化價(jià)值觀的國(guó)家及其他相關(guān)研究變量缺失的樣本，最終得到的樣本包括了32個(gè)國(guó)家，5 930個(gè)行業(yè)—年度觀測(cè)值，243 163個(gè)公司—年度觀測(cè)值。由于筆者估算盈余管理綜合指標(biāo)采用了分國(guó)家分年度分行業(yè)的計(jì)算方法，因此，進(jìn)入回歸模型的樣本觀測(cè)值是行業(yè)—年度觀測(cè)值5 930。

研究變量中文化價(jià)值觀來(lái)自Tang和Koveos[22]，宗教信仰數(shù)據(jù)收集自宗教檔案數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)，

宗教檔案數(shù)據(jù)協(xié)會(huì)網(wǎng)站http：//www.thearda.com/internationalData/index.asp可以查詢(xún)每個(gè)國(guó)家最大的宗教團(tuán)體及各個(gè)宗教團(tuán)體信徒所占比例。如阿富汗穆斯林占99.732%，基督徒占0.103%，巴哈占0.045%，其他占0.120%。法律指數(shù)根據(jù)世界銀行WGI指數(shù)構(gòu)建獲得。法律指數(shù)的構(gòu)建根據(jù)世界銀行WGI指數(shù)中管制質(zhì)量、法律法規(guī)和對(duì)腐敗的控制三個(gè)指標(biāo)綜合而成，綜合指標(biāo)的計(jì)算是先對(duì)三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行百分位排序，然后選取三個(gè)指標(biāo)的平均得分作為一個(gè)國(guó)家的法律指數(shù)。公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自Compustat。

各國(guó)法律制度和文化價(jià)值觀的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，

限于篇幅，各國(guó)法律制度和文化價(jià)值觀的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果不在正文中列出，留存?zhèn)渌?。各?guó)的法律指數(shù)的均值為75.534，但國(guó)家之間的差異較大，最小值為-22.658，最大值為98.803；權(quán)力距離、個(gè)人主義、不確定性規(guī)避、男性主義和宗教指數(shù)的均值分別為46.966、57.842、59.781、48.057和74.055，且國(guó)家之間的差異普遍都比較大。

主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果表明：

限于篇幅，主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果不在正文中列出，留存?zhèn)渌鳌Ｊ紫?，從自變量與因變量之間的相關(guān)性來(lái)看，法律保護(hù)程度在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，權(quán)力距離在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在正相關(guān)關(guān)系，個(gè)人主義在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，不確定性規(guī)避在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在正相關(guān)關(guān)系，男性主義在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，宗教指數(shù)在1%的顯著性水平上與盈余管理指數(shù)存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。其次，從控制變量與因變量之間的相關(guān)性來(lái)看，多數(shù)控制變量與因變量存在顯著的相關(guān)關(guān)系，說(shuō)明控制變量的選取具有合理性。

三、經(jīng)驗(yàn)分析結(jié)果

（一）基本回歸分析結(jié)果

表1列示的是投資者法律指數(shù)、文化、宗教與盈余管理的回歸結(jié)果，用以檢驗(yàn)研究結(jié)果與以往文獻(xiàn)是否相同。

第（1）、（2）和（3）欄分別將法律指數(shù)LAW、文化維度PDI、IND、UAI和MAS以及宗教信仰RELIGION與盈余管理進(jìn)行回歸，第（4）欄是將上述三個(gè)方面納入統(tǒng)一模型中回歸。從表1可以看出，在第（1）欄和第（4）欄中LAW的系數(shù)分別為-0.229和-0.347，均在1%水平上顯著，這表明投資者法律保護(hù)強(qiáng)的國(guó)家，盈余管理程度更低，隨著投資者法律保護(hù)制度的完善，公司盈余管理程度下降。這一研究結(jié)果與Leuz等[4]以及Nabar 和Boonlert-U-Thai[20]的結(jié)果相同。

從第（2）和第（4）欄的回歸結(jié)果可以看出，文化維度指數(shù)中PDI的系數(shù)均不顯著；IND的系數(shù)分別為-0.175和-0.060，系數(shù)檢驗(yàn)分別在1%和5%水平上顯著，這說(shuō)明在個(gè)人主義國(guó)家，盈余管理程度更低；UAI的系數(shù)分別為0.096和0.190，系數(shù)檢驗(yàn)均在1%水平上顯著，這表明不確定性規(guī)避指數(shù)與盈余管理正相關(guān)；MAS的系數(shù)分別為0.149和0.155，系數(shù)檢驗(yàn)也均在1%水平上顯著，這說(shuō)明男性主義文化強(qiáng)的國(guó)家，盈余管理程度更高。PDI、IND和UAI的回歸結(jié)果與Doupnik[23]結(jié)論相同，他們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)PDI與盈余管理的顯著關(guān)系，但發(fā)現(xiàn)UAI與盈余管理顯著正相關(guān)，IND與盈余管理顯著負(fù)相關(guān)。但Doupnik[23]的結(jié)果也顯示MAS與盈余管理的關(guān)系不顯著，而筆者的研究發(fā)現(xiàn)二者之間存在顯著的正相關(guān)，即男性文化得分更高的國(guó)家，盈余管理程度更高。IND與盈余管理的關(guān)系與Zhang等[24]的結(jié)果也相同，他們也發(fā)現(xiàn)在集體主義國(guó)家的盈余管理程度高于個(gè)人主義國(guó)家。Callen等[9]的發(fā)現(xiàn)也與筆者結(jié)論相同，他們發(fā)現(xiàn)盈余管理與個(gè)人主義負(fù)相關(guān)，與不確定性規(guī)避正相關(guān)。但Callen等[9]關(guān)于法律與盈余管理的關(guān)系與筆者結(jié)論不同，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)控制文化的影響后，法律與盈余管理的關(guān)系并不顯著，而表1的第（4）欄顯示，即使控制了文化和宗教信仰后，投資者法律保護(hù)與盈余管理的關(guān)系仍然在1%水平上顯著負(fù)相關(guān)。

RELIGION的系數(shù)在第（3）和第（4）欄分別為-0.086和-0.261，系數(shù)檢驗(yàn)均在1%水平上顯著，這一結(jié)果說(shuō)明，宗教信仰比例更高的國(guó)家，盈余管理程度更低。這一發(fā)現(xiàn)也與McGuire 等[13]、Kanagaretnam等[25]以及Dyreng等[26]的研究結(jié)果相同，他們也發(fā)現(xiàn)宗教信仰程度高的地區(qū)或國(guó)家，公司披露質(zhì)量更高，盈余管理程度更低。

表2列示了投資者法律指數(shù)與文化、宗教對(duì)盈余管理披露的交互影響結(jié)果。

從表2可以看出，LPDI的系數(shù)并不顯著，也就是說(shuō)，筆者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)投資者法律保護(hù)LAW與權(quán)力距離PDI對(duì)盈余管理存在交互效應(yīng)。而LIND、LUAI、LMAS和LRELIGION的系數(shù)均顯著異于零，他們之間對(duì)盈余管理存在交互效應(yīng)。LIND的系數(shù)為0.002，在5%水平上顯著，這說(shuō)明，由于在個(gè)人主義為主的國(guó)家，相對(duì)集體主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，原本信息更加透明公開(kāi)，盈余管理水平更低，所以當(dāng)投資者法律保護(hù)強(qiáng)化時(shí)，對(duì)盈余管理帶來(lái)的抑制作用不如集體主義國(guó)家，邊際效應(yīng)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。LUAI的系數(shù)為0.005，系數(shù)檢驗(yàn)在1%水平上顯著，這說(shuō)明，在不確定性規(guī)避程度高的國(guó)家，由于公司有更為強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)去平滑利潤(rùn)來(lái)避免諸如違反債務(wù)契約、達(dá)不到分析師預(yù)期等情況，從而削弱了投資者法律保護(hù)對(duì)盈余管理的邊際影響。LMAS的系數(shù)為-0.006，在1%水平上顯著，也就是在男性文化更高的國(guó)家，提高投資者法律保護(hù)，對(duì)抑制盈余管理的作用更大，這可能是男性文化國(guó)家由于更加注重獲得社會(huì)認(rèn)可的成就和聲譽(yù)，違反法律帶來(lái)的社會(huì)聲譽(yù)損失更高，從而導(dǎo)致男性主義更強(qiáng)的國(guó)家法律實(shí)施的執(zhí)行力度更大，投資者法律保護(hù)強(qiáng)化時(shí)，對(duì)盈余管理的抑制作用更強(qiáng)。LRELIGION的系數(shù)為0.002，在1%水平上顯著，這表明，在宗教信仰更為盛行的國(guó)家，由于宗教信仰使得公司行為更加符合法律法規(guī)，更不可能去操縱盈余實(shí)現(xiàn)不當(dāng)利益，從而當(dāng)投資者法律保護(hù)提高時(shí)，宗教信仰盛行的地方，法律對(duì)盈余管理的邊際效應(yīng)降低，二者有替代效應(yīng)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

筆者主要進(jìn)行了兩項(xiàng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。

限于篇幅，正文中只列示了主要變量的回歸結(jié)果，截距項(xiàng)及控制變量的回歸結(jié)果不在正文中列出，留存?zhèn)渌鳌?/p>

首先，考慮到國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和采用的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可能會(huì)對(duì)研究結(jié)果產(chǎn)生影響，因此在模型中進(jìn)一步控制經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度LNGDP、通貨膨脹INFLATION和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則ACCSTD的影響?？紤]國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則差異的檢驗(yàn)結(jié)果表明，LAW的系數(shù)顯著為負(fù)，UAI和MAS的系數(shù)顯著為正，RELIGION的系數(shù)顯著為負(fù)。交互項(xiàng)系數(shù)中，LPDI不顯著，LIND的系數(shù)為0.002，在5%水平上顯著，LUAI的系數(shù)為0.006，在1%水平上顯著，LMAS的系數(shù)為-0.008，在1%水平上顯著，LRELIGION的系數(shù)為0.003，在1%水平上顯著，檢驗(yàn)結(jié)果沒(méi)有實(shí)質(zhì)性變化。

其次，在已有研究中，投資者法律保護(hù)也經(jīng)常使用La Porta等[1]的指數(shù)來(lái)測(cè)度，因此穩(wěn)健性檢驗(yàn)中進(jìn)一步采用La Porta等[1]的法律指數(shù)進(jìn)行穩(wěn)健性測(cè)試，檢驗(yàn)結(jié)果顯示，除LIND的系數(shù)變得不顯著外，LUAI、LMAS和LRELIGION的系數(shù)檢驗(yàn)顯著，與前述結(jié)果相同。

四、結(jié)論與建議

筆者針對(duì)法律、文化對(duì)盈余管理的交互作用問(wèn)題，基于1996—2012年32個(gè)國(guó)家的公司—年度觀測(cè)值的樣本數(shù)據(jù)，通過(guò)分析得出以下結(jié)論：（1）一國(guó)公司綜合的盈余管理程度會(huì)隨著該國(guó)投資者法律保護(hù)制度的完善逐漸降低。（2）文化對(duì)盈余管理有重要影響，在個(gè)人主義盛行的國(guó)家其盈余管理程度更低，在男性主義文化強(qiáng)的國(guó)家其盈余管理程度更高。（3）宗教對(duì)于盈余管理行為具有顯著的抑制作用，即在宗教信仰比例更高的國(guó)家，其盈余管理程度更低。（4）個(gè)人主義、不確定性規(guī)避、男性主義與投資者法律保護(hù)對(duì)盈余管理存在顯著的交互效應(yīng)。（5）宗教信仰與投資者法律保護(hù)對(duì)盈余管理也存在顯著的交互效應(yīng)。

真實(shí)公允是會(huì)計(jì)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，盈余管理在一定程度上違背了這些基本準(zhǔn)則，因此，盈余管理通常成為各國(guó)法律限制和約束的對(duì)象。事實(shí)上，由于文化、法律和宗教信仰等多個(gè)因素對(duì)盈余管理的影響過(guò)程中存在一定程度的交互效應(yīng)，因此，在制定和完善抑制盈余管理行為的相關(guān)法律制度的過(guò)程中，需要同時(shí)考慮到文化和宗教信仰等其它因素。例如，由于個(gè)人主義、不確定性規(guī)避程度、男性主義與投資者法律保護(hù)對(duì)盈余管理程度的影響存在一定的替代作用，換言之，相對(duì)于個(gè)人主義、不確定性規(guī)避程度較高、男性主義、宗教信仰比例較高的國(guó)家，在集體主義、不確定性規(guī)避程度較低、女性主義、宗教信仰比例較低的國(guó)家，完善投資者法律保護(hù)相關(guān)的法律尤為重要，因?yàn)榉傻耐晟茖?duì)于抑制和約束盈余管理程度具有更佳的效果。

參考文獻(xiàn)：

[2] Cahan，S.F.，Liu，G.，Sun，J.Investor Protection，Income Smoothing，and Earnings Informativeness[J].Journal of International Accounting Research，2008，7（1）：1-24.

[1] La Porta，R.，Lopez-de-Silanes，F(xiàn).，Shleifer，A.，Vishny，R.Law and Finance[J].Journal of Political Economy，1998，106（6）：1113-1155.

[2] Che，J.，Qian，Y.Insecure Property Rights and Government Ownership of Firms[J].Quarterly Journal of Economics，1998，113（2）： 467-496.

[3] 夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）： 40-51.

[4] Leuz，C.，Nanda，D.，Wysocki，P.Earnings Management and Investor Protection： An International Comparison[J].Journal of Financial Economics，2003，69（3）： 505-527.

[5] Zang，A.Y.Evidence on the Trade-Off between Real Activities Manipulation and Accrual-Based Earnings Management[J].Accounting Review，2012，87（2）： 675-703.

[6] 張正勇，邱佳濤.股權(quán)激勵(lì)前后的企業(yè)應(yīng)計(jì)及真實(shí)盈余管理行為選擇[J].會(huì)計(jì)與控制評(píng)論，2015，（5）： 106-122.

[7] Belkaoui，A.R.，Picur，R.D.Cultural Determinism and the Perception of Accounting Concepts[J].The International Journal of Accounting，1991，1 （ 26） ： 118-130.

[7] Hofstede，G.Cultures Consequences： International Differences in Work Related Values[M].Beverly，Hills，CA： Sage Publications，1980.87-93

[8] Gray，S.J.Towards a Theory of Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally[J].ABACUS，1988，24（1）： 1-15.

[9] Callen，J.L.，Morel，M.，Richardson，G.Do Culture and Religion Mitigate Earnings Management？ Evidence from a Cross-Country Analysis[J].International Journal of Disclosure and Governance，2011，31（8）： 103-121.

[10] Guan，L.，Pourjalali，H.，Sengupta，P.，Teruya，J.Effect of Cultural Environment and Accounting Regulation on Earnings Manipulation： A Five Asian-Pacific Country Analysis[J].Multinational Business Review，2006，13（2）： 1-20.

[11] Hofstede，G.，Hofstede，G.J.Cultures and Organizations： Software of the Mind[M].New York：McGraw-Hill ，2005.113-118

[12] Salter，S.B.，Niswander，F(xiàn).Cultural Influence on the Development of Accounting Systems Internationally： A Test of Grays （1988） Theory[J].Journal of International Business Studies，1995，36（2）： 379-397.

[13] McGuire，S.T.，Omer，T.C.，Sharp，N.Y.The Impact of Religion on Financial Reporting Irregularities[J].Accounting Review，2012，87（ 2）： 645-673.

[14] 陳冬華，胡曉莉，梁上坤，等.宗教傳統(tǒng)與公司治理[J].經(jīng)濟(jì)研究，2013，（9）：71-84.

[15] Kang，T.，Lian，F(xiàn).L.，Jeffrey，N.G.，Tay，J.The Impact of Culture on Accounting Choices： Can Cultural Conservatism Explain Accounting Conservatism？[EB/OL].Singapore：In the Fourth Asia Pacific Interdisciplinary Research in Accounting Conference，2004.1-23

[16] Cieslewicz，J.K.Relationship between National Economic Culture，Institutions，and Accounting： Implications for IFRS[J].Critical Perspectives on Accounting，2014，25（6）：511-528.

[17] Burgstahler，D.C.，Hail，L.，Leuz，C.The Importance of Reporting Incentives： Earnings Management in European Private and Public Firms[J].Accounting Review，2006，81（5）：983-1016.

[18] Lang，M.，Smith，R.J.，Higgins，Y.M.How Representative Are Firms that are Cross Listed in the United States？ An Analysis of Accounting Quality[J].Journal of Accounting Research，2003，41（2）： 363-386.

[19] Lang，M.，Smith，R.J.，Wilson，W.Earnings Management and Cross-Listing： Are Reconciled Earnings Comparable to U.S.Earnings？ [J].Journal of Accounting and Economics，2006，42（1）： 149-165.

[20] Nabar，S.，Boonlert-U-Thai，K.K.Earnings Management，Investor Protection，and National Culture[J].Journal of International Accounting Research，2007，6（2）：35-54.

[21] García Lara，J.M.，García Osma，B.，Penalva，F(xiàn).Board of Directors Characteristics and Conditional Accounting Conservatism： Spanish Evidence[J].European Accounting Review，2007，16（4）： 727-755.

[26] McSweeney，B.Hofstede's Model of National Cultural Differences and Their Consequences： A Triumph of Faith a Failure of Analysis[J].Human Relations，2002，55（1）： 89-118.

[27] Smith，P.B.Culture's Consequences： Something old and Something New[J].Human Relations，2002，55（1）： 119-135.

[28] Kirkman，B.，Lowe，K.，Gibson，C.A Quarter Century of Culture's Consequences： A Review of Empirical Research Incorporating Hofstede's Cultural Values Framework[J].Journal of International Business Studies，2006，37（3）： 285-320.

[22] Tang，L.，Koveos，P.E.A Framework to Update Hofstedes Cultural Value in Dices： Economic Dynamics and Institutional Stability[J].Journal of International Business Studies，2008，39（6）： 1045-1063.

[23] Doupnik，T.Influence of Culture on Earnings Management： A Note[J].Abacus，2008，44（3）：317-340.

[24] Zhang，X.，Liang，X.，Sun，H.Individualism-Collectivism，Private Benefits of Control，and Earnings Management： A Cross-Culture Comparison[J].Journal of Business Ethics，2013，114（4）：655-664.

[25] Kanagaretnam，K.，Lobo，G.J.，Wang，C.Religiosity and Earnings Management： International Evidence from the Banking Industry[J].Journal of Business Ethics，2015，132（2）： 277-296.

[26] Dyreng，S.，Mayew，W.J.，Williams，C.D.Religious Social Norms and Corporate Financial Reporting[J].Journal of Business Finance and Accounting，2012，39（7）：845-875.

（責(zé)任編輯：于振榮）