破壞環(huán)境資源類犯罪的法律適用

曾慶綱 王爽爽 梁敏

破壞環(huán)境資源類犯罪案件情況介紹

自2010年1月以來，浙江省奉化市人民檢察院共受理破壞環(huán)境資源類犯罪共計66件97人，其中2010年5件9人，2011年2件2人，2012年5件7人，2013年11件13人，2014年27件39人，2015年16件27人。具體涉及的罪名類型，其中污染環(huán)境罪24件39人，盜伐林木罪14件19人，濫伐林木罪13件14人，非法狩獵罪4件6人，非法占用農(nóng)用地罪4件6人，非法采礦罪6件12人，非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪1件1人。截至目前，共起訴51件69人，作出相對不訴5件9人。

通過對這些破壞環(huán)境資源類犯罪進行歸納分析發(fā)現(xiàn)，目前該類犯罪呈現(xiàn)出以下特點：案件數(shù)量自2013年開始有較大增幅，并呈現(xiàn)每年遞增的態(tài)勢；涉案罪名多集中于污染環(huán)境罪、盜伐林木罪和濫伐林木罪；犯罪主體文化程度低，結伙作案明顯；案件專業(yè)性、技術性較強，取證難度較大，證據(jù)極易滅失；案件處理結果輕刑化現(xiàn)象比較明顯；危害后果較為嚴重，極易造成自然資源和生態(tài)環(huán)境破壞。

調(diào)查人員通過對奉化市人民檢察院近六年來辦理的66件97人破壞環(huán)境資源類犯罪進行數(shù)據(jù)整理和調(diào)查分析后，就案件辦理過程中法律適用方面存在的問題進行了專業(yè)性探討。

法律適用方面的問題

1997年的《刑法》在分則第六章妨害社會管理秩序罪中第六節(jié)規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護罪，共計9個條文15項罪名，可以分為三類：一是污染環(huán)境類犯罪，包括第338條的污染環(huán)境罪和第339條的走私廢物罪；二是破壞生態(tài)環(huán)境類犯罪，包括第340條的非法捕撈水產(chǎn)品罪，第341條的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪和非法收購、運輸、出售珍貴瀕危野生動物、珍貴、瀕危野生動物制品罪；三是破壞森林資源類犯罪，包括342條非法占用農(nóng)用地罪、第343條的非法采礦罪和破壞性采礦罪、第344條的非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪、第345條盜伐林木罪、濫伐林木罪和非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪。近幾年，國家不斷加大破壞環(huán)境資源保護犯罪打擊力度，不僅通過《刑法修正案（八）》將重大污染環(huán)境犯罪修訂為污染環(huán)境罪，降低破壞環(huán)境資源保護犯罪的入罪門檻，又出臺《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律問題若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）等指導性法律文件，細化破壞環(huán)境資源保護犯罪的定罪量刑標準。

上述法條和司法解釋雖對破壞環(huán)境資源罪的法律適用做出了比較詳細的規(guī)定，但鑒于司法實踐中不斷出現(xiàn)的新問題，抑或是法律本身的滯后性、局限性，抑或是司法工作人員對于法律、司法解釋理解不足，導致實踐中對該類犯罪的法律適用仍存在盲區(qū)，具體如下。

司法實踐中環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接問題

行政執(zhí)法人員和司法工作人員對于一事不再罰原則和刑事優(yōu)先原則在環(huán)境保護類犯罪案件的移送適用存在較大的分歧。筆者認為：一事不再罰原則應是對同一性質(zhì)法律責任而言的。只有在同一性質(zhì)的法律責任中，或刑事責任或行政責任中才能適用一事不再罰原則，否則就抹殺了兩種責任在本質(zhì)上的區(qū)別。正如《行政處罰法》第28條之規(guī)定中也說明了行政處罰可以先于刑事處罰做出，而且對某主體的危害行為做出行政處罰后，司法機關也可以對其做出刑事責任追究，只是行政處罰可以折抵部分刑事責任。這樣的兩法銜接在全國各級機關都在進行不同程度地嘗試和探索，但在一些關鍵性問題上兩家的分歧還是比較大的，比如檢察機關能否對行政機關的執(zhí)法行為進行監(jiān)督，行政執(zhí)法與刑事司法的銜接由誰來主導，涉案證據(jù)材料的移送和轉(zhuǎn)移如何適用等等。

破壞環(huán)境資源保護罪的共犯問題

在司法實踐中，不少企業(yè)為了降低危險廢物的處置費用，在明知他人未取得經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可證范圍的情況下，向他人提供或者委托他人收集、貯存、利用、處置危險廢物的現(xiàn)象還是比較普遍的。而他人在接收危險廢物后，由于他實際沒有相應的處置這些危險廢物的能力，往往將這些危險廢物直接傾倒到土壤、河流之中，導致嚴重污染環(huán)境。這一行為完全與《固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條的相關規(guī)定是背道而馳的。該條文規(guī)定禁止無經(jīng)營許可證或不按照經(jīng)營許可證規(guī)定從事危險廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位從事收集、貯存、利用、處置的經(jīng)營活動?！督忉尅返谄邨l也有針對性地對此類犯罪行為進行嚴厲打擊，規(guī)定行為人明知他人無經(jīng)營許可證或者超出經(jīng)營許可證范圍，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險廢物的，嚴重污染環(huán)境的，要以污染環(huán)境罪的共同犯罪論處。同時，《解釋》第八條也進一步加大了對環(huán)境污染犯罪的打擊力度，對實施環(huán)境污染犯罪同時構成其他犯罪的，明確規(guī)定了“從一重罪處斷的原則”。這一具體規(guī)定，使得符合刑法理論上的想象競合犯有了處斷依據(jù)。

破壞環(huán)境資源保護罪因果關系證明問題

在破壞環(huán)境資源保護犯罪中，往往難以精確地認定污染行為與危害后果之間的因果關系，勢必把大量破壞環(huán)境犯罪排除在刑事懲罰之外。為解決這一問題，有些國家采用因果關系推定原則。因果關系推定原則是在證據(jù)認定方面借鑒了疫學統(tǒng)計上的因果認識方法。在污染環(huán)境犯罪中，證明排放污染物是否造成損害結果的原因時，依推定原則，只需證明有污染行為和侵害結果，且二者之間存在經(jīng)疫學證明的蓋然性因果關系，便可以肯定行為與結果之間的因果關系。適用推定原則，有利于突破司法實踐中污染環(huán)境犯罪中因果關系難以認定的現(xiàn)狀，不僅便于刑事追究，提高司法效率，而且使污染環(huán)境的犯罪主體得到應有的法律制裁。當然，因為推定原則確認的是有可能但又不是必然的因果關系，這種推斷出的結論與真實情況可能有偏差。為此，在適用因果關系推定原則的時候必須要嚴格限制，防止做出有罪推定。

破壞森林資源類犯罪林木數(shù)量和數(shù)額的證據(jù)認定問題

破壞森林資源類犯罪的林木數(shù)量和證據(jù)是由反映林木數(shù)量和數(shù)額的基礎證據(jù)和依據(jù)基礎證據(jù)推算的立木蓄積和價值的鑒定意見兩部分所構成的證據(jù)體系。林木數(shù)量和數(shù)額的基礎證據(jù)主要是砍伐、毀壞的林木株樹和伐樁、原木等尺寸檢測量的數(shù)據(jù)和其他反映砍伐林木數(shù)量的記錄資料，比如采伐記錄、交易記錄等來證明，而立木蓄積、價格的鑒定意見則是定罪量刑的重要依據(jù)。立木蓄積的鑒定意見則是依據(jù)尺寸檢測量的基礎數(shù)據(jù)，再根據(jù)科學的計算方法最終得出立木蓄積的總量的。所以，林木數(shù)量和數(shù)額作為基礎證據(jù)，是破壞森林資源類犯罪中證據(jù)體系客觀現(xiàn)實情況的反映，對于該類證據(jù)的把握，關系到整個案件的最終處理結果。其證據(jù)的呈現(xiàn)和認定形式是否可從以下形式來表現(xiàn)：如砍伐、毀壞林木株數(shù)的現(xiàn)場辨認筆錄、林木數(shù)量的現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、被砍伐林木的立木蓄積價值的鑒定結果以及其他的證據(jù)類型。

污染環(huán)境類犯罪處罰前置顯失公平如何把握的問題

《刑法修正案（八）》修改后的《刑法》第338條雖并未改變污染環(huán)境犯罪屬于結果犯的屬性，但兩高《解釋》等指導性文件在實質(zhì)上已將環(huán)境污染犯罪的危險犯納入刑法處罰范圍。從辦案實踐來看，大多數(shù)的污染環(huán)境犯罪案件在法律適用上也多是從危險犯的角度來定罪，主要原因是污染環(huán)境的危害結果具有緩慢性、長期性的特點，難以在短時間內(nèi)顯現(xiàn)，不好把握，從危險犯的角度認定易于準確把握和操作。例如“非法排放”、“私設暗管”等，相較于“造成公私財產(chǎn)損失”、“造成人體損傷”等，就更加具有操作性和可衡量性。在目前人類社會面臨全球性環(huán)境危機的背景下，污染環(huán)境行為處罰前置，固然能起到防患于未然的作用，但也存在著在雙重標準下，出現(xiàn)罪責刑不相適應等問題。例如行為人私設暗管排放含傳染病病原體的廢物，在實際損害尚未完全顯現(xiàn)之前就被查處，依據(jù)危險犯來處理，僅是在三年以下有期徒刑的量刑檔次內(nèi)來定罪量刑，而后續(xù)的實際損害結果卻是造成了多人死亡，依照結果犯來處理，應在三年以上七年以下的量刑檔次來定罪量刑，顯然對行為人處罰前置顯失公平。因此，在辦案實際中，應重點考慮這類問題，防止出現(xiàn)量刑上的偏差。

欄目主持人：劉雨濛 lymjcfy@163.com