錯(cuò)案追責(zé)的法文化智慧

倪鐵，《青少年犯罪問題》雜志主編、華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院副院長、牛津大學(xué)法外治理中心兼職研究員、英國利茲大學(xué)客座研究員

隨著新修訂的《刑事訴訟法》的實(shí)施，司法改革的步伐越邁越大，審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都陸續(xù)推出了各自與之相配套的改革措施。中央政法委出臺(tái)關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的指導(dǎo)意見，針對執(zhí)法司法中存在的突出問題，根據(jù)現(xiàn)行有關(guān)法律規(guī)定，對審判環(huán)節(jié)疑罪從無原則、證據(jù)裁判原則、嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)、保障辯護(hù)律師辯護(hù)權(quán)利等作了重申性規(guī)定，并就法官、檢察官、人民警察對辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)提出明確要求。但是，與公平正義、自由權(quán)利等司法追求的應(yīng)然理想狀態(tài)不同，制度實(shí)踐中的冤案一直是司法揮之不去的夢魘——它使無辜者遭難、罪人逍遙、正義蒙塵，侵蝕著民眾對法律權(quán)威的信仰。“杜培武”“佘祥林”“趙作?！眰冊诿襟w輿論中不時(shí)閃現(xiàn)，而最近亦不乏被業(yè)界熱議的呼格吉勒圖案和陳滿案，“冤假錯(cuò)案”拷問著中國刑事司法體系的權(quán)威和公正。

錯(cuò)案治理與追責(zé)機(jī)制

剝離那些看上去、聽上去高大崔嵬的司法公正夢想，我們發(fā)現(xiàn)：古今中外，任何一國的刑事司法制度都不可能完全杜絕錯(cuò)案的發(fā)生。特定時(shí)期的犯罪行為人反偵查能力、司法人員認(rèn)知能力、犯罪現(xiàn)場條件、法律規(guī)則、時(shí)限規(guī)定、刑事司法人員偏私枉法等因素，或刑求逼供、或湮滅證據(jù)、或錯(cuò)捕人犯、或事實(shí)重構(gòu)謬誤，最終鑄成錯(cuò)案。

當(dāng)前，針對刑事司法過程中的冤假錯(cuò)案，主要是通過對公檢法三家具體辦案人員的錯(cuò)案終身追責(zé)機(jī)制來進(jìn)行。為了配合錯(cuò)案終身追責(zé)機(jī)制的運(yùn)作，還同時(shí)建立健全合議庭、獨(dú)任法官、檢察官、人民警察權(quán)責(zé)一致的辦案責(zé)任制，明確冤假錯(cuò)案標(biāo)準(zhǔn)、糾錯(cuò)啟動(dòng)主體和程序。針對冤假錯(cuò)案的重要源頭——違法偵查、違法取證進(jìn)行重點(diǎn)治理。對偵查程序運(yùn)作的合法性和證據(jù)合法性的強(qiáng)調(diào)固然值得學(xué)界和實(shí)務(wù)界額手稱慶，但對于錯(cuò)案責(zé)任追究提出的“終身追責(zé)”機(jī)制卻令不少有識(shí)之士憂心忡忡，他們擔(dān)心在審委會(huì)、檢委會(huì)仍集體討論定案的當(dāng)下，錯(cuò)案終身追責(zé)能否與之切合，能否真正實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)一致。

在傳統(tǒng)中國，雖然法律并沒有以刑事錯(cuò)案治理為中心進(jìn)行獨(dú)立篇章的制度設(shè)計(jì)，也沒有形成以刑事錯(cuò)案治理為核心的系統(tǒng)體制，但是當(dāng)我們透過紛繁的律法典籍、冤假錯(cuò)案的治理實(shí)踐，可以清晰地看到刑事錯(cuò)案治理法文化邏輯主線——針對刑事司法人員、當(dāng)事人等的不同對象治理相結(jié)合，預(yù)防與懲戒相結(jié)合，并貫穿于主體適格、如實(shí)控告、及時(shí)偵審、依法調(diào)查、嚴(yán)懲違制等一系列刑事錯(cuò)案治理機(jī)制中。

追究司法官員瀆職責(zé)任

中國刑事司法人員較早地?cái)[脫了對神明裁判的盲目依賴，很早就關(guān)注犯罪現(xiàn)場所留之“形跡”。傳統(tǒng)偵查活動(dòng)要求官吏在犯罪現(xiàn)場勘查必須做到迅速及時(shí)、客觀真實(shí)、細(xì)致全面，并且在現(xiàn)場勘查活動(dòng)中做到權(quán)力節(jié)制。作為一項(xiàng)專門性的刑事調(diào)查活動(dòng)，刑事司法權(quán)都是由官方壟斷的，只有符合法律規(guī)定的各級(jí)官吏、佐雜等人員才有權(quán)進(jìn)行犯罪現(xiàn)場勘查。秦時(shí)的現(xiàn)場勘查往往由基層縣丞、令史、隸臣妾等負(fù)責(zé)實(shí)施。在遇到專門問題時(shí)，由具有專門知識(shí)的人參加現(xiàn)場勘驗(yàn)和檢查，如涉及流產(chǎn)的犯罪現(xiàn)場要由隸妾參加勘查。宋之后的現(xiàn)場勘查主體是州縣的司理參軍、縣令、縣尉、縣簿、縣丞、巡檢、都巡檢，還包括執(zhí)行具體操作任務(wù)的仵作、手力、伍人等勘查人員。主官進(jìn)行具體勘驗(yàn)活動(dòng)時(shí)，有權(quán)指揮仵作、手力、伍人具體實(shí)施。

為了防止佐雜官吏非違行為造成冤濫，宋以后的法律要求負(fù)有勘查之職的正印官必須親臨犯罪現(xiàn)場，主持勘驗(yàn)檢查活動(dòng)。宋朝法律明確規(guī)定了正印官必須親臨殺傷和非正常死亡的案件現(xiàn)場進(jìn)行勘查，受差驗(yàn)尸的官員不得借故推諉。明清時(shí)期，重大疑難案件的現(xiàn)場勘查也由正印官帶刑書、仵作，立即親往勘驗(yàn)。

傳統(tǒng)法律對刑事司法人員“檢驗(yàn)不實(shí)”的違法行為設(shè)定了嚴(yán)厲的制裁機(jī)制?！短坡墒枳h》規(guī)定，對不實(shí)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查行為區(qū)別故意和過失，并根據(jù)“實(shí)病死及傷”與“檢驗(yàn)所得”之間的誤差，分別定罪處刑。宋時(shí)的規(guī)定較有代表性：負(fù)有現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查之責(zé)的驗(yàn)官“不親臨視”犯罪現(xiàn)場的，“以違制論”?！端涡探y(tǒng)》沿襲了這一如實(shí)檢驗(yàn)的責(zé)任規(guī)定，并具體化為：“檢驗(yàn)不實(shí)同詐妄，減一等，杖九十?！薄洞笄迓衫芬?guī)定：“不為用心檢驗(yàn)，移易輕重、增減尸傷、不實(shí)定執(zhí)、致死根因不明”，不同官吏分別承擔(dān)不同的刑事責(zé)任——“正官杖六十”，“首領(lǐng)官杖七十”，“吏典杖八十”?！柏踝鳌⑽槿恕睓z驗(yàn)不實(shí)的，“罪亦如之?！鼻宕鷱?qiáng)行要求州縣官親臨犯罪現(xiàn)場勘查，“不親臨（尸所）監(jiān)視，轉(zhuǎn)委吏卒（憑臆增減傷痕），若初（檢與）復(fù)檢官吏相見扶同尸狀”，“正官杖六十，（同檢）首領(lǐng)官杖七十，吏典杖八十。”絕大多數(shù)正印官能夠依據(jù)“情”“理”“法”來偵審刑事案件，有力地壓縮了刑事錯(cuò)案的空間。

追究現(xiàn)場保護(hù)不力的責(zé)任

在犯罪現(xiàn)場能夠提取到物證、書證、視聽資料、證人證言等多種證據(jù)，它們能為重建犯罪提供第一手信息和線索。但犯罪現(xiàn)場又具有變動(dòng)性，容易受到自然界、人為等多種因素影響而變化，必須在勘查進(jìn)行前和進(jìn)行中盡可能地保持犯罪現(xiàn)場原貌。秦朝已要求對犯罪現(xiàn)場進(jìn)行“封守”，其實(shí)質(zhì)上就是犯罪現(xiàn)場保護(hù)，該任務(wù)由典史、公士、里人等共同承擔(dān)。相關(guān)人員必須“以律封守”，嚴(yán)格劃定“當(dāng)封者”的范圍，并執(zhí)行相關(guān)的“封具”法律。犯罪現(xiàn)場保護(hù)的撤除，須由主司下令，不可隨意撤除保護(hù)。按宋時(shí)法律要求“血屬、耆正副、鄰人”保護(hù)犯罪現(xiàn)場中發(fā)現(xiàn)的尸體，“復(fù)檢官驗(yàn)訖，如無爭論，方可給尸與親屬。無親屬者，責(zé)付本都埋瘞，勒令看守，不得火化及散落?！?/p>

傳統(tǒng)法律都要求官民保護(hù)犯罪現(xiàn)場，并對現(xiàn)場保護(hù)不力的相關(guān)人員進(jìn)行責(zé)任追究。秦時(shí)，對于“有它當(dāng)封守而某等脫弗占書”的失職行為，要追究相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任。清朝規(guī)定，保護(hù)命案犯罪現(xiàn)場的“里長地鄰”，若將尸體“移他處及埋藏”，處以杖八十的刑罰。同時(shí)清朝法律規(guī)定：“凡五城遇有命案”，“金刃、自戕、投井、投繯等案”，必須進(jìn)行現(xiàn)場勘查，“令該城指揮照例驗(yàn)報(bào)，由該城御史審訊，轉(zhuǎn)報(bào)刑部核覆審結(jié)?！比粜淌滤痉ㄈ藛T漏檢這些必須勘查的案件，法律要求“將該城官員指名參處”。 對重案疑案犯罪現(xiàn)場進(jìn)行強(qiáng)制性勘查，可以有效地制止民間私和，也可以限制各級(jí)刑事司法人員的自由裁量權(quán)，防止不法官吏上下其手、放縱犯罪、炮制冤獄，有利于勾連犯罪線索，佐證刑事案件偵審的正確方向，確保國家刑罰權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)。

追究偵查延宕違限的責(zé)任

同其他刑事司法行為一樣，現(xiàn)場勘查這種綜合性偵查措施也必須遵循迅速及時(shí)的運(yùn)作原則。歷朝法律都強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場勘查措施的及時(shí)性，并為之設(shè)置了一系列時(shí)限制度。唐時(shí)對拷問死人犯的現(xiàn)場，要求有關(guān)官吏立即對拷問現(xiàn)場進(jìn)行勘查?！短坡墒枳h》“拷囚不得過三度”條對“依法拷?jīng)Q，而邂逅致死”的現(xiàn)場勘查做出了規(guī)范，要求“長官以下，并親自檢勘”，“若長官等不即勘檢者，杖六十”。

宋之后的中國傳統(tǒng)法律對命案現(xiàn)場勘查做出了具體時(shí)限規(guī)定。南宋律法要求勘查官吏接到驗(yàn)尸公文牒后，必須在兩個(gè)時(shí)辰內(nèi)出發(fā)，若“受差過兩時(shí)不發(fā)，遇夜不計(jì)……各以違制論”。一旦獲知犯罪，法司官吏應(yīng)“一面差拘兇首，勿使疏脫，一面?zhèn)骷踝餍虝瑔悟T簡從，親經(jīng)相驗(yàn)”。現(xiàn)場勘查結(jié)束后，應(yīng)“當(dāng)日內(nèi)申所屬”檢驗(yàn)結(jié)果于驗(yàn)尸當(dāng)日向上司匯報(bào)。

在勘查時(shí)限責(zé)任制度中，以《大清律例》的相關(guān)規(guī)定最具代表性：“凡（官司初）檢驗(yàn)尸傷，若（承委）牒到托故（遷延）不即檢驗(yàn)致令尸變；……正官杖六十，（同檢）首領(lǐng)官杖七十，吏典杖八十?！蓖ㄟ^懲治現(xiàn)場勘查官吏違反時(shí)限的非法行為，以防“為時(shí)愈久，滋弊愈多，死骨有蒸刷之慘，生命含覆盆之冤”。

以史為鑒

雖然，傳統(tǒng)中國在治理刑事錯(cuò)案過程中，存在著“國家本位主義”“民刑不分”“等級(jí)身份色彩濃烈”等中華法系固有的局限，但是，為了防止案件偵審走入歧途，不同時(shí)期的中國法律也都規(guī)定了一系列犯罪現(xiàn)場勘查制度，并體現(xiàn)出了較為鮮明的刑事錯(cuò)案治理法文化智慧：其一，針對不同群體采用不同法律規(guī)范。既治理正印官不親臨犯罪現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查的違法行為，也治理報(bào)案人不如實(shí)報(bào)案的“不實(shí)告”行為。其二，預(yù)防與懲戒相結(jié)合。中國傳統(tǒng)法律為犯罪現(xiàn)場勘查規(guī)定了較為發(fā)達(dá)的一系列機(jī)制，既設(shè)定了正印官親臨犯罪現(xiàn)場檢驗(yàn)、如實(shí)報(bào)案、現(xiàn)場保護(hù)、及時(shí)勘查、全面勘查等機(jī)制，也設(shè)定了相應(yīng)懲戒機(jī)制，包括：懲戒勘查主體不適格，打擊報(bào)案不實(shí)告，懲治勘查拖延推諉、嚴(yán)控勘查權(quán)肆意濫用、嚴(yán)懲勘查錯(cuò)漏詐偽等治理機(jī)制。其三，民事補(bǔ)償、行政懲戒與刑事處罰相結(jié)合。如《大清律例》要求誣告者對被誣者財(cái)產(chǎn)性損失進(jìn)行補(bǔ)償。對于違反現(xiàn)場勘查規(guī)則的違法行為，既有“指名參處”“ 稽查參奏”“交部議處”等行政懲戒治理方式，也有“杖”“徒”等刑事處罰治理方式。這些隱現(xiàn)于傳統(tǒng)中國豐富的律法典章和偵審實(shí)踐中的法文化，既是千百年來中國刑事司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)積累，也凝集了數(shù)以億計(jì)的中國人智慧的結(jié)晶，帶有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性和合理性，即使是在現(xiàn)今刑事司法活動(dòng)中仍有值得借鑒的價(jià)值。

編輯：黃靈 yeshzhwu@foxmail.com