論既判力的基準(zhǔn)時(shí)

張藝偉

摘 要：既判力的基準(zhǔn)時(shí)看似是一個(gè)很小的問題，但卻是民事訴訟理論中不可缺少的一部分，甚至可以說是動(dòng)態(tài)民事訴訟的“靈魂”。但我國(guó)理論界對(duì)于既判力基準(zhǔn)時(shí)的研究泛善可陳，司法實(shí)務(wù)界在處理相關(guān)問題時(shí)也常常出現(xiàn)混亂。本文欲從基準(zhǔn)時(shí)入手，對(duì)判決既判力進(jìn)行法理分析。同時(shí)借鑒德日理論，以求對(duì)我國(guó)法律理論與實(shí)踐有所建樹。

關(guān)鍵詞：既判力；基準(zhǔn)時(shí)；既判力擴(kuò)張；既判力弱化

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2016）08-0118-02

在大陸法系的民事訴訟理論中，既判力占據(jù)著舉足輕重的地位。而在既判力理論中，“既判力效力的界限問題”是最為重要的，包括既判力的客觀范圍、主觀范圍和時(shí)間范圍三個(gè)方面，既判力的時(shí)間范圍就是指既判力的基準(zhǔn)時(shí)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)學(xué)者在借鑒國(guó)外既判力理論的基礎(chǔ)上，對(duì)既判力的客觀范圍和主觀范圍進(jìn)行了較為深入的研究，但對(duì)既判力的基準(zhǔn)時(shí)研究尚不充分，有必要結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)此進(jìn)行深入探討。

一、既判力基準(zhǔn)時(shí)的概念及既判力基準(zhǔn)時(shí)的確定

既判力的基準(zhǔn)時(shí)，是指確定終局判決對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)產(chǎn)生既判效果的特定時(shí)間點(diǎn)。既判力的基準(zhǔn)時(shí)對(duì)于既判力效力范圍的界定至關(guān)重要，它決定著前訴判決從何時(shí)起對(duì)后訴判決產(chǎn)生約束力。大陸法系的通說認(rèn)為：“發(fā)生既判力的判決只確認(rèn)特定時(shí)刻的權(quán)利狀態(tài)，而不是確認(rèn)所有未來的權(quán)利狀態(tài)……涉及實(shí)質(zhì)既判力的時(shí)刻與雙方當(dāng)事人在訴訟進(jìn)行中能提起新的事實(shí)主張的截止時(shí)刻相同。”據(jù)此，既判力的基準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)界定在“事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)”。從民事訴訟理論的角度看，民事實(shí)體法律關(guān)系會(huì)隨著時(shí)間的不斷推進(jìn)和新事實(shí)的發(fā)生而不斷發(fā)生變動(dòng)，生效裁判只能是對(duì)特定時(shí)間點(diǎn)上的當(dāng)事人之間的實(shí)體法律關(guān)系的判斷。因此，若要確定既判力的效力界限，首先必須確定既判力效力開始產(chǎn)生的時(shí)間。從司法實(shí)踐的角度看，法院經(jīng)常遭遇當(dāng)事人雙重起訴的問題，需要運(yùn)用“一事不再理”的原則處理問題，在判斷后訴中的“事”與前訴中的“事”是否為“一事”時(shí)，僅從既判力的客觀范圍和主觀范圍的靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)來判斷是不夠的，考慮到民事法律關(guān)系不斷變化的動(dòng)態(tài)過程，必須參考既判力的基準(zhǔn)時(shí)。

二、既判力基準(zhǔn)時(shí)的法理分析

近年來，盡管我國(guó)學(xué)者開始重視既判力理論問題，但主要局限于抽象的概念和宏觀的制度介紹，缺乏細(xì)致的理論研究。對(duì)于既判力的效果，學(xué)者們通常將其簡(jiǎn)單概括為：“法院作出的生效判決關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或確定力。”既判力究竟包含哪些效果？我國(guó)理論界鮮有細(xì)致論述。筆者認(rèn)為，以既判力的基準(zhǔn)時(shí)為視角，確定的終局判決的既判力包含以下三種具體效果。

（一）對(duì)當(dāng)事人在基準(zhǔn)時(shí)前已提出的主張，既判力表現(xiàn)為“確定力”。生效終局判決所具有的既判力首先表現(xiàn)為確定力，即對(duì)事實(shí)審言詞辯論終結(jié)時(shí)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的（即實(shí)體法律關(guān)系狀態(tài)）加以確定的效力。確定力是生效終局判決產(chǎn)生的最直接的法律效果。生效終局判決對(duì)訴訟標(biāo)的的確定力，對(duì)后訴發(fā)揮著消極和積極作用兩個(gè)方面的影響。日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為：“既判力的時(shí)間范圍對(duì)后訴發(fā)生作用表現(xiàn)為如下兩種形式，第一種是，與法院在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)上作出的‘訴訟標(biāo)的存在或者不存在之判斷發(fā)生抵觸的當(dāng)事人主張將在后訴中被排斥（消極作用）；第二種則是，后訴法院也必須以前述法院在基準(zhǔn)時(shí)上作出的判斷為前提來作出判決（積極作用）。”我國(guó)民訴法司法解釋第247條第2款也規(guī)定：“當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！?/p>

（二）對(duì)當(dāng)事人在基準(zhǔn)時(shí)前應(yīng)提未提的主張，既判力表現(xiàn)為“遮斷效”。所謂“遮斷效”，是指生效終局判決所具有的阻止當(dāng)事人提出其在基準(zhǔn)時(shí)前本可主張但未主張的事項(xiàng)的效果。大陸法系學(xué)者認(rèn)為：“為貫徹既判力之消極作用與積極作用以發(fā)揮‘終局地強(qiáng)制解決紛爭(zhēng)之制度目的，既判力除有確定當(dāng)事人間與基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)所存在之法律關(guān)系之效果外，并可阻擋當(dāng)事人于后訴提出前訴基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)以前所存在之事由（以試圖改變后訴法院就當(dāng)事人間法律關(guān)系之認(rèn)定）之可能性，此等效力在學(xué)說上稱為既判力之遮斷效?！鄙ЫK局判決的既判力發(fā)生遮斷效的前提是前訴當(dāng)事人的辯論權(quán)已經(jīng)受到正當(dāng)法律程序的保障，如果前訴中當(dāng)事人的辯論權(quán)未受到保障或受到侵犯，既判力并不能產(chǎn)生遮斷效。

（三）基準(zhǔn)時(shí)后出現(xiàn)的新事實(shí)不受既判力的拘束，當(dāng)事人可以再次起訴。在通常情況下，判決確定的權(quán)利狀態(tài)會(huì)隨著新事由的出現(xiàn)而發(fā)生變動(dòng)。因此，生效終局判決的既判力是有時(shí)間范圍的，即它只對(duì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)上當(dāng)事人之間的事實(shí)狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)具有確定力，同時(shí)對(duì)當(dāng)事人在標(biāo)準(zhǔn)時(shí)前本可主張但未主張的事項(xiàng)具有遮斷效，對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)時(shí)后新出現(xiàn)的事由不具有確定力和遮斷效。大陸法系學(xué)者認(rèn)為：“至于在基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)后所生之新事由，既非當(dāng)事人于前訴中所得主張，自不受既判力遮斷效所遮斷，并不生當(dāng)事人于后訴中不得加以主張之失權(quán)效?！蔽覈?guó)民訴法司法解釋第248條規(guī)定，裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

三、既判力基準(zhǔn)時(shí)的例外

根據(jù)既判力基準(zhǔn)時(shí)的理論，生效終局判決只對(duì)在基準(zhǔn)時(shí)前發(fā)生的事實(shí)始具有確定力和遮斷效，而且這種確定力和遮斷效是絕對(duì)的，“‘既判力統(tǒng)一地、機(jī)械地產(chǎn)生遮斷效之性質(zhì)也正是既判力制度效力的優(yōu)勢(shì)之所在”。但各國(guó)的司法實(shí)踐均表明，既判力的效力會(huì)發(fā)生擴(kuò)張，即發(fā)生指向?qū)淼募扰行ЯΓ辉谀承┨厥忸愋偷陌讣?，生效終局判決的既判效力會(huì)弱化。這兩種現(xiàn)象都是既判力基準(zhǔn)時(shí)的例外，我國(guó)一些學(xué)者稱之為“既判力既判力時(shí)間范圍的擴(kuò)張”和“既判效力的軟化”，雖然兩者之間帶有矛盾的性質(zhì)，但卻是各國(guó)司法實(shí)踐中客觀存在的現(xiàn)象。

（一）德國(guó)理論。對(duì)于既判力效力擴(kuò)張和弱化現(xiàn)象，德國(guó)的民事訴訟中最典型的情形就是預(yù)測(cè)性判決。所謂預(yù)測(cè)型判決，是指法院基于對(duì)當(dāng)事人之間未來一段時(shí)間內(nèi)法律關(guān)系狀態(tài)的預(yù)測(cè)，而判令敗訴方在未來一段時(shí)間內(nèi)向?qū)Ψ匠掷m(xù)為給付義務(wù)的判決。例如，在撫養(yǎng)請(qǐng)求訴訟中，被告的給付義務(wù)將以狀態(tài)、持續(xù)時(shí)間和數(shù)額大小來確定，經(jīng)常持續(xù)數(shù)年。如果被告完全或部分?jǐn)≡V，則判決建立在對(duì)未來關(guān)系預(yù)測(cè)的基礎(chǔ)上，這使得判決具有指向未來的既判力，該既判力也包括在預(yù)測(cè)范圍內(nèi)的未來的撫養(yǎng)給付內(nèi)容。這時(shí)，既判力的效力發(fā)生了擴(kuò)張，即它不僅對(duì)處于基準(zhǔn)時(shí)上的當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了判斷，也對(duì)將來一段時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了判斷。同時(shí)，預(yù)測(cè)性判決中對(duì)未來一段時(shí)間內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行的預(yù)測(cè)性判斷也可能發(fā)生錯(cuò)誤，例如撫養(yǎng)義務(wù)人變富或變窮、受傷者痊愈或完全喪失勞動(dòng)能力、通貨膨脹導(dǎo)致判決數(shù)額的購(gòu)買力下降等。“如果這些關(guān)系發(fā)生這樣的變化，則現(xiàn)在的給付義務(wù)的狀態(tài)、持續(xù)時(shí)間和數(shù)額多少也與發(fā)生既判力的判決所確認(rèn)的不同；但它的既判力的時(shí)間上的擴(kuò)張阻止了另外的評(píng)判”。如果事實(shí)發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變更，則預(yù)測(cè)性判決與顯示狀況的不相稱可能會(huì)超過當(dāng)事人承受程度，那么此時(shí)既判力的效力必然弱化。對(duì)于此種情形，德國(guó)民事訴訟法提供的法律途徑就是允許當(dāng)事人重新起訴，即所謂的“變更之訴”。

（二）日本理論。日本法學(xué)界中關(guān)于既判力基準(zhǔn)時(shí)例外的討論，主要圍繞著“后發(fā)性后遺癥損害賠償訴訟”問題展開。日本的理論界與實(shí)務(wù)界均認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許原告基于后發(fā)性后遺癥再次提起訴訟。但這種做法的正當(dāng)性依據(jù)何在？日本曾有學(xué)者主張以既判力基準(zhǔn)時(shí)的理論來解決這一問題，認(rèn)為后遺癥并不是發(fā)生在前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)之前，因此后遺癥構(gòu)成前訴基準(zhǔn)時(shí)后的新事由，受害人據(jù)此可以提起訴訟。但是，從后遺癥的形成過程來看，在事故發(fā)生時(shí)就已經(jīng)形成了后遺癥的原因，后遺癥發(fā)生在前訴既判力基準(zhǔn)時(shí)之前，可見這種觀點(diǎn)與既判力基準(zhǔn)時(shí)的傳統(tǒng)理論是相互矛盾的。正是認(rèn)識(shí)到了既判力基準(zhǔn)時(shí)理論的機(jī)械性，日本某些學(xué)者主張根據(jù)“可預(yù)料性”標(biāo)準(zhǔn)重建既判力時(shí)間范圍理論，認(rèn)為“當(dāng)當(dāng)事人在前訴中對(duì)于未主張的事實(shí)不具有可預(yù)料性時(shí)，該事實(shí)不受既判力的遮斷”。

（三）借鑒國(guó)外理論的意義。借鑒國(guó)外關(guān)于既判力效力擴(kuò)張與弱化的理論，對(duì)于我國(guó)立法和司法實(shí)踐具有積極的意義。一方面，關(guān)于預(yù)測(cè)型判決的既判力問題，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)預(yù)測(cè)性判決缺乏應(yīng)有的關(guān)注，相關(guān)研究也不夠深入，但這類問題在我國(guó)司法實(shí)踐中是廣泛存在的。例如，判決監(jiān)護(hù)人按月支付撫養(yǎng)費(fèi)案件、判決子女按月支付贍養(yǎng)費(fèi)案件等。對(duì)于預(yù)測(cè)型判決，遭遇到既判力方面的問題將是：原告勝訴后，是否可以基于既判力基準(zhǔn)時(shí)后變化了的事實(shí)提出增加原判決確定的給付義務(wù)，并重新起訴？被告敗訴后，是否可以基于既判力基準(zhǔn)時(shí)后變化了的事實(shí)提出削減原判決確定的給付義務(wù)，并重新起訴？對(duì)此，我國(guó)民事訴訟法新的司法解釋已經(jīng)做出規(guī)定：“裁判發(fā)生法律效力后，發(fā)生新的事實(shí)，當(dāng)事人再次提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！绷硪环矫?，與日本的“后發(fā)性后遺癥問題”類似，我國(guó)的司法實(shí)踐中也存在著“二次醫(yī)療”問題。按照既判力基準(zhǔn)時(shí)的傳統(tǒng)理論，無論當(dāng)事人在前訴中是否知道，也無論其主觀上是否有過錯(cuò)，只要其在前訴判決既判力的基準(zhǔn)時(shí)前沒有提出相關(guān)主張，均為前訴判決的既判力所遮斷。但在德國(guó)和日本，越來越多的學(xué)者開始主張通過“主張的可預(yù)料性”來對(duì)既判力的基準(zhǔn)時(shí)進(jìn)行調(diào)整，即“如果當(dāng)事人對(duì)于前訴中的主張不具有可預(yù)料性（可期待性），那么既判力的遮斷效就不及于該主張”。對(duì)如何把握“主張的可預(yù)料性”的標(biāo)準(zhǔn)，日本學(xué)者高橋宏志指出：“當(dāng)事人僅僅以‘在前訴中自己不知道為理由來主張其不受既判力的遮斷還是不夠的，應(yīng)當(dāng)說，只有當(dāng)其在前訴中存在合理原因而不知道該事實(shí)存在時(shí)，對(duì)于該事實(shí)的主張才可以不受既判力的遮斷?！本唧w到我國(guó)的“二次醫(yī)療”訴訟，由于后遺癥等癥狀是當(dāng)事人在前訴中未曾預(yù)料到的，當(dāng)事人就此提出的損害賠償請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С?。同時(shí)，我國(guó)的民事訴訟立法也應(yīng)當(dāng)通過“主張的可預(yù)料性”對(duì)既判力基準(zhǔn)時(shí)理論進(jìn)行修正。

對(duì)于既判力基準(zhǔn)時(shí)的理論研究，我國(guó)還處于初級(jí)階段，但司法實(shí)踐中不斷涌現(xiàn)的案例卻亟需理論的支持。新民事訴訟法頒布以來，對(duì)判決基準(zhǔn)時(shí)的相關(guān)問題已有規(guī)定，但仍留有大量空白，某些規(guī)定也過于概括，需要借鑒德日的理論予以完善，以更好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

注 釋：

（德）奧特馬·堯厄尼希.民事訴訟法[M].法律出版社，2003.332，333.

江偉.民事訴訟法學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，2000.276.

（日）高橋宏志.民事訴訟法[M].法律出版社，2003.489-490，500-501，492，505，509，492-493.

王娣，王德新.論既判力的時(shí)間范圍[J].時(shí)代法學(xué)，2008，（04）.

黃國(guó)昌.既判力之時(shí)間范圍[J].月旦法學(xué)教室，2005，（32）.

（責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）