我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變問題分析

姚李佳 宋道軍

摘 要：2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議決定對《中華人民共和國刑事訴訟法》進行第二次修正，新《刑事訴訟法》不僅強調(diào)了人權(quán)保障，對證據(jù)制度、強制措施、偵查措施、辯護制度以及特別程序等也進行了針對性的完善。證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)將從偵查、破案標(biāo)準(zhǔn)向庭審證據(jù)轉(zhuǎn)化，要求證據(jù)經(jīng)得起律師的質(zhì)證，經(jīng)得住法庭庭審的考驗，這對檢察工作提出了更高的要求。本文為對新《刑事訴訟法》中刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變問題有更加全面的認識，結(jié)合具體刑事證據(jù)制度對其具體轉(zhuǎn)變趨向展開了研究。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)法；轉(zhuǎn)變問題；新《刑事訴訟法》

中圖分類號：D925.2-4 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0116-02

2013年1月1日新《刑事訴訟法》全面實施。新《刑事訴訟法》對引入技術(shù)偵查、對傳喚拘傳的時間合理延長、對證人安全保障、補償?shù)仍V訟環(huán)節(jié)進行了修正，為自偵案件的辦理提供了積極的條件；對非法證據(jù)排除規(guī)則、證人出庭作證規(guī)則等規(guī)定，使自偵案件的辦理難度加大。要保證自偵案件的順利，需要對刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變問題進行全面、準(zhǔn)確的認識。

一、關(guān)于由職權(quán)便利向權(quán)利保障轉(zhuǎn)變問題

在《刑事訴訟法》二次修正前，刑事證據(jù)制度的確定要以公安、司法機關(guān)的職能需要為重點，而二次修正后，確立了權(quán)利保障在實現(xiàn)司法公正方面的地位，并推動刑事證據(jù)法向權(quán)利保障轉(zhuǎn)變，但仍存在諸多問題[1]。以《刑事司法鑒定制度》為例，在修正后的《刑事訴訟法》中雖然對鑒定給予了高度重視，但在具體規(guī)定中仍以職權(quán)機關(guān)查明案件事實為重點。例如其146條規(guī)定，當(dāng)事人不具有啟動鑒定的權(quán)利，只具有申請補充鑒定或重新鑒定的權(quán)利，當(dāng)事人權(quán)利保障被忽視，應(yīng)通過司法解釋加以彌補，否則當(dāng)事人的權(quán)利保障將無法落實[2]。例如在2006年發(fā)生的邱興華殺人案中，職權(quán)機關(guān)未鑒定當(dāng)事人是否患有精神疾病，其辯護人雖然提出補充鑒定，但由于鑒定并未啟動過，所以補充鑒定申請也不具有意義。雖然二次修正后的《刑事訴訟法》將對權(quán)利保障有益的規(guī)定增添至控辯雙方鑒定意見方面，例如第192條第2款，同意當(dāng)事人自行聘請職能部門體系外的專家進行鑒定質(zhì)證，但其出庭專家的質(zhì)證并不等同于刑事審判質(zhì)證，所以其實際效果會受到嚴(yán)重的限制。雖然《刑事訴訟法》第192條第4款中做出鑒定專家出庭適用于鑒定人的相關(guān)規(guī)定，但并未對鑒定專家是否可以結(jié)合鑒定中的專業(yè)知識與職能部門的鑒定人進行辯論做出規(guī)定。可見二次修正后的《刑事訴訟法》需要利用法律解釋對雖然規(guī)定但并不完整的權(quán)利保障措施進行說明和完善[3]。我國修正后的《刑事訴訟法》中的部分規(guī)定仍存在忽視當(dāng)事人的權(quán)利保障傾向，例如第192條第3款、第187條等，可見雖然新《刑事訴訟法》對刑事證據(jù)制度向以權(quán)利保障為重點轉(zhuǎn)變具有積極的作用，但仍需要司法解釋等司法實踐對其推動和落實[4]。新《刑事訴訟法》注重權(quán)利保障精神還體現(xiàn)在非證據(jù)排除制度等方面，例如第11條、第13條等，通過消除阻礙刑事證據(jù)制度向以權(quán)利保障為重點轉(zhuǎn)變的規(guī)定，是現(xiàn)階段改善刑事證據(jù)制度關(guān)注重點由職權(quán)便利向權(quán)利保障轉(zhuǎn)變問題的有效途徑。

二、關(guān)于由證據(jù)形式向證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變問題

二次修訂的新《刑事訴訟法》將電子數(shù)據(jù)、辨認偵查實驗筆錄等證據(jù)形式引入到證據(jù)種類中，這是我國法律順應(yīng)時代發(fā)展的體現(xiàn)，對刑事訴訟查明案件事實具有積極的作用。我國刑事證據(jù)制度關(guān)注重點逐漸由證據(jù)形式向證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變，但在轉(zhuǎn)變過程中也存在問題[5]。以證據(jù)種類的規(guī)定為例，我國新《刑事訴訟法》第48條對證據(jù)法定種類進行了詳細的封閉式列舉，是對英美法系、大陸法系刑事訴訟法的獨創(chuàng)。這雖然有利于證據(jù)形式隨著科技的發(fā)展而不斷完善，但結(jié)合其他國家刑事訴訟偵查情況，可以發(fā)現(xiàn)，這并不是唯一適應(yīng)并符合社會發(fā)展需要的方式，甚至其存在一定的問題。封閉式的規(guī)定，將使部分未被規(guī)定在法定證據(jù)形式中的有效證明形式失去證明意義[6]。結(jié)合發(fā)達國家刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，他們在確定證據(jù)形式中都結(jié)合證據(jù)的可采性要求進行，考慮到證據(jù)可采性與其關(guān)聯(lián)性、合法性等具有密切的關(guān)系，確定系統(tǒng)證據(jù)規(guī)則對證據(jù)的實際應(yīng)用效果相比我國更為理想。所以我國刑事證據(jù)制度，在關(guān)注重點由證據(jù)形式向證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變的過程中應(yīng)認識到封閉式規(guī)定存在的問題，積極建立和完善可采性問題證據(jù)規(guī)則。

另外，雖然其他法系國家對言詞證據(jù)、鑒定等證據(jù)種類給予了規(guī)定，但通常與證據(jù)規(guī)則之間具有密切的關(guān)聯(lián)，例如《法國刑事訴訟法典》第323至346條和第427至457條，《德國刑事訴訟法典》6、7章，英國《警察與刑事證據(jù)法》修訂前第2條等。而我國新《刑事訴訟法》對證據(jù)形式的規(guī)定，目的是為偵查事實確立規(guī)則，而新《刑事訴訟法》并未對相關(guān)的規(guī)則予以足夠的重視，只是在言詞、事物證據(jù)方面對排除規(guī)則進行了相應(yīng)的規(guī)定[7]。我國刑事訴訟相關(guān)教材中在證據(jù)資格問題上忽視證據(jù)的可采性規(guī)律，忽視證據(jù)分類與取證、質(zhì)證、排除等規(guī)則的相關(guān)性，對言詞證據(jù)與實物證據(jù)、原始證據(jù)與傳來證據(jù)、合法證據(jù)與非法證據(jù)、控訴證據(jù)與辯護證據(jù)、意見證據(jù)與普通證據(jù)、有罪證據(jù)與無罪證據(jù)進行區(qū)分是完善刑事證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)。新《刑事訴訟法》中如果將證據(jù)形式描述為可以用于證明案件事實的資料，相比封閉式的列舉方式更加合理，所以在刑事證據(jù)制度由證據(jù)形式向證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變中應(yīng)有意識地開放對證據(jù)形式的限制，對新增添的證據(jù)形式配備相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則。通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，我國新《刑事訴訟法》雖然認識都證據(jù)形式應(yīng)該隨著時代的發(fā)展而不斷變化，并將符合科技發(fā)展形式的新證據(jù)形式進行了列舉，此方法對偵查事實具有積極的作用。但刑事證據(jù)制度的本質(zhì)強調(diào)的并不是證據(jù)形式的具體類別，而是對應(yīng)的證據(jù)規(guī)則，所以要實現(xiàn)刑事證據(jù)制度由證據(jù)形式向證據(jù)規(guī)則轉(zhuǎn)變，仍需要結(jié)合我國刑事訴訟程序、環(huán)節(jié)等確定全面合理的刑事證據(jù)規(guī)則，這是推動我國刑事證據(jù)制度實現(xiàn)此轉(zhuǎn)變的主要途徑，需要高度關(guān)注。

三、關(guān)于由細化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)崿F(xiàn)證明要求的程序規(guī)則轉(zhuǎn)變問題

二次修正后的新《刑事訴訟法》第53條對《刑事訴訟法》第46條進行了明確和細化，使刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的可操作性更強了。這種由細化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向?qū)崿F(xiàn)證明要求的程序規(guī)則的轉(zhuǎn)變，與刑事案件自身對證明的嚴(yán)格要求相一致，但在轉(zhuǎn)變的過程中仍存在一些問題，比如，刑事證明任意化問題就仍然存在。以死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)為例，雖然現(xiàn)階段客觀真實的證明標(biāo)準(zhǔn)理論和法律真實的證明標(biāo)準(zhǔn)理論在死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)方面有高度的一致性，但仍將主觀元素融入具體的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定之中，這必然導(dǎo)致死刑案件的證明會出現(xiàn)因人而異的現(xiàn)象，所以要建立并不斷完善針對性強的具體程序規(guī)則。具體程序規(guī)則的建立，是為了使事實和證據(jù)方面疑問得到解決，因此要對辯護律師意見程序予以高度重視。為避免判決中出現(xiàn)證據(jù)一文、其他事實解釋等問題要建立適用于特別情況的合議規(guī)則，二次修正后的《刑事訴訟法》第240條對死刑案件尊重律師辯護意見進行了說明，將有效辯護視為保證死刑案件質(zhì)量的重要因素，但這需要在司法程序上對其進行有效彌補。例如針對死刑案件，程序中不允許回避辯護律師對證據(jù)方面的疑問，在疑問未得到有效的解決前，不能判處死刑，這顯然有助于保護被審判人的合法權(quán)益。

法庭評議規(guī)則直接關(guān)系到能否實現(xiàn)證明要求，例如將法庭評議規(guī)則應(yīng)用在死刑案件中，對提升案件質(zhì)量方面的作用是傳統(tǒng)細化證明標(biāo)準(zhǔn)所無法比擬的，這是刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)變的重要指標(biāo)之一。要切實解決刑事證據(jù)制度轉(zhuǎn)變中存在的問題，需要結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)詳細化的成功經(jīng)驗對相關(guān)程序的不斷完善。而對尊重律師辯護意見和法庭評議規(guī)則兩方面進行程序完善就是這種轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。在此過程中，司法解釋同樣發(fā)揮著重要的作用。

通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)，司法解釋對刑事證據(jù)制度的完善具有積極的作用，一方面可以使新《刑事訴訟法》中存在的分歧得到解決，另一方面可以使刑事證據(jù)法轉(zhuǎn)變問題得到全面、清晰的闡釋，從而滿足《刑事訴訟法》的法理要求，并對維護立法精神、發(fā)揮法律的權(quán)威性發(fā)揮積極的作用。

參考文獻：

〔1〕王敏遠.論我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變[J].法學(xué)家，2012，（03）：99-109，178.

〔2〕陳瑞華.我國刑事證據(jù)法的基本原則[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2012，（04）：100-111.

〔3〕徐方圓.論我國刑事證據(jù)規(guī)則的立法完善[D].山東大學(xué)，2013.

〔4〕何家弘.刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2002，（04）：33-38.

〔5〕劉素芬.行政證據(jù)與刑事證據(jù)的程序銜接機制研究[D].華東政法大學(xué)，2014.

〔6〕王滿生.刑事訴訟中程序法事實的證明研究[D].西南政法大學(xué)，2011.

〔7〕吳立國.從刑事證據(jù)兩個規(guī)定看我國刑事法治理念的轉(zhuǎn)變[J].咸寧學(xué)院學(xué)報，2011，（09）：28-29.

（責(zé)任編輯 徐陽）