無(wú)巧不成書

重審開(kāi)庭“神眼”出場(chǎng)

這次庭審鶴壁市中級(jí)人民法院的法官顯得格外重視，原來(lái)那個(gè)不愿意收我手續(xù)，并放言決不讓我介入這個(gè)案子的刑一庭庭長(zhǎng)本次擔(dān)任審判長(zhǎng)，在開(kāi)庭前他專門將我叫到后臺(tái)說(shuō)：今天將有鑒定人出庭作證，到時(shí)候就看你的了。我沒(méi)想到這次中院居然會(huì)安排鑒定人出庭，我也是竊喜。我本就一直想親眼看看這個(gè)神眼到底是何等風(fēng)采。此時(shí)的我也理解法官的確是因?yàn)閷?duì)此案極為重視，才在當(dāng)時(shí)環(huán)境下一拖再拖，也許在當(dāng)時(shí)這是他們所能唯一堅(jiān)守的底線。某種意義上講，他們或許也希望在這樣舉世矚目的大案中能遇到一個(gè)優(yōu)秀的律師來(lái)給出他們想要的某種確信。

庭審到了鑒定人出庭環(huán)節(jié)，只見(jiàn)那名公安部的足跡鑒定專家在兩位工作人員的陪同下步入法庭，他穿著一件黑毛呢大衣，頭戴一頂毛皮帽，真的可用氣宇軒昂來(lái)形容那一刻的氣場(chǎng)。而我也淡定異常，心里早已擬好了發(fā)問(wèn)的題目。

他上場(chǎng)伊始，我就問(wèn)：專家先生，請(qǐng)問(wèn)您曾經(jīng)作出的足跡鑒定結(jié)論有沒(méi)有出過(guò)錯(cuò)誤，本案的鑒定能否百分之百準(zhǔn)確？但他不做正面回答，他說(shuō)這個(gè)你可以去調(diào)查，公安部的很多大案都是我破的。我繼續(xù)追問(wèn)：那你到底有沒(méi)有作出過(guò)錯(cuò)誤的結(jié)論，他還是不回答。接著我又根據(jù)查閱到的一篇新聞報(bào)道問(wèn)：《中國(guó)青年報(bào)》曾報(bào)道說(shuō)你在30多年的足跡鑒定研究中曾走了很長(zhǎng)一段時(shí)間的彎路，那么請(qǐng)問(wèn)你在走彎路的時(shí)候是否作出過(guò)錯(cuò)誤的結(jié)論，否則怎么理解這個(gè)很長(zhǎng)時(shí)間的彎路呢？

這一下徹底把這名專家激怒了，他厲聲道：朱明勇，我要告你，你把我的名字都發(fā)到互聯(lián)網(wǎng)上去了，全世界都知道了。審判長(zhǎng)打斷道：鑒定人，現(xiàn)在是你回答辯護(hù)人問(wèn)題的時(shí)候。至于你們兩個(gè)之間的民事官司等到休庭以后到民事法庭再說(shuō)，好吧。

緊接著這位專家又拿出隨身攜帶的一摞證書說(shuō)要交給法庭。我說(shuō)我也要求看一下，法警將這些證書拿給我。我隨手一翻就發(fā)現(xiàn)他所帶來(lái)的一份公安部刑科所聘其為高級(jí)工程師的聘書是1998年頒發(fā)的，有效期兩年。

于是，我就從他的鑒定資格說(shuō)起：我說(shuō)你現(xiàn)在不是公安部的專家，現(xiàn)在是2007年，你的聘書早已過(guò)期了。所以，你不能說(shuō)自己是公安部的特聘專家。你聘書中雖寫到高級(jí)工程師，但是你并沒(méi)有法定機(jī)構(gòu)即人事部門頒發(fā)的高級(jí)工程師專業(yè)技術(shù)資格證書。聘你為高級(jí)工程師和你是不是高級(jí)工程師職稱是兩個(gè)概念，高級(jí)工程師是由人事部門認(rèn)定的職稱，而某一部門聘你為高級(jí)工程師，并不代表你就是高級(jí)工程師。

接著我又問(wèn)他是否知道足跡鑒定中比較先進(jìn)的靜電吸附技術(shù)和MICS提取技術(shù)，他回答只聽(tīng)說(shuō)過(guò)靜電吸附技術(shù)，對(duì)MICS技術(shù)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)。

我說(shuō)作為一名權(quán)威的專家，你連本行業(yè)國(guó)際上最先進(jìn)的足跡鑒定技術(shù)都不知道更沒(méi)有使用過(guò)，你怎么就能保證自己的足跡鑒定是百分之百準(zhǔn)確呢？

這時(shí)候，他真的徹底憤怒了。他說(shuō)：我的鑒定就是百分之百準(zhǔn)確，不，是百分之二百準(zhǔn)確！

我又問(wèn)：你曾經(jīng)和解放軍信息工程大學(xué)合作搞了一個(gè)三維成像的足跡鑒定課題，還獲了獎(jiǎng)，但是你在這么重大的一個(gè)案子中怎么沒(méi)有使用你的這項(xiàng)科研成果呢，三維成像不是可以更準(zhǔn)確地得到鑒定信息嗎？

他說(shuō)，這個(gè)案子很簡(jiǎn)單，我一眼就能看出來(lái)是誰(shuí)的，不需要三維成像技術(shù)。剛才馬廷新進(jìn)法庭時(shí)我又看了一下他走路的樣子，現(xiàn)場(chǎng)的腳印就是他的，不會(huì)錯(cuò)的。

后來(lái)審判長(zhǎng)又問(wèn)了他幾個(gè)問(wèn)題：我們知道DNA技術(shù)鑒定的準(zhǔn)確率可以達(dá)到99.999%，你這個(gè)足跡鑒定的準(zhǔn)確率能達(dá)到多少？專家沒(méi)有正面回答這個(gè)問(wèn)題，還是說(shuō)自己的鑒定破了很多大案。發(fā)問(wèn)完畢后，我開(kāi)始闡述自己對(duì)鑒定結(jié)論的質(zhì)疑。如同高院二審開(kāi)庭那次，我再次重述了我的十點(diǎn)意見(jiàn)。

最后我總結(jié)道：鑒定不是兒戲，是科學(xué)，但科學(xué)不是自己說(shuō)的，科學(xué)的基本規(guī)律是其結(jié)果必須能得到反復(fù)驗(yàn)證。本案的足跡鑒定事實(shí)上進(jìn)行過(guò)多次，也出現(xiàn)過(guò)多種結(jié)果。這種不同人在不同時(shí)間就會(huì)得到不同結(jié)果的東西能叫科學(xué)嗎？

另外，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄中記載，在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有多處戴手套的血手印，手印和腳印在本質(zhì)上都是人不同部位作用于客觀世界而留下的痕跡。那問(wèn)題就來(lái)了，穿襪子的腳印可以鑒定出來(lái)，戴手套的手印為什么不能鑒定出來(lái)？按照足跡鑒定的基本要素，穿襪子的腳印和戴手套的手印具有同樣的個(gè)性特征，而且手比腳更加靈活。也就是說(shuō)，更具有個(gè)性特征。穿襪子的腳印由于沒(méi)有分開(kāi)腳趾，肯定不如將五個(gè)手指分開(kāi)來(lái)的戴手套的手印更清晰更具有識(shí)別價(jià)值。那么，在馬廷新這個(gè)案件中為什么沒(méi)有看見(jiàn)關(guān)于手印的鑒定結(jié)論？戴手套的手印究竟是誰(shuí)的？無(wú)非有兩種答案：一種是留在現(xiàn)場(chǎng)的戴手套的手印和穿襪子的腳印一樣，無(wú)法確定穿戴人的身份；另一種結(jié)論就是鑒定結(jié)果另有其人，這難道不是本案的一個(gè)重大疑點(diǎn)嗎？況且在這份足跡鑒定中鑒定人也認(rèn)為檢材與樣本有不一致的特征，但奇怪的是他們卻以此得出檢材與被告人足跡樣本同一的結(jié)論，這難道不是自相矛盾？

這次庭審重點(diǎn)明顯回歸到足跡鑒定上來(lái)了，因此，我也更有信心我的觀點(diǎn)能得到法官的采信。

果然，這一次開(kāi)庭后僅僅過(guò)了13天，鶴壁市中級(jí)人民法院在2007年3月20日作出[2006]鶴刑初字第23號(hào)刑事附帶民事判決書，第二次宣告馬廷新無(wú)罪，不承擔(dān)民事責(zé)任。

然而好景不長(zhǎng)，不到10天，鶴壁市人民檢察院再次對(duì)此案提起抗訴，馬廷新案進(jìn)入第二次二審環(huán)節(jié)。說(shuō)實(shí)在的，拿到抗訴書那一刻我真的疲憊了，這個(gè)案子從案發(fā)的2002年5月到被告人馬廷新第二次被宣告無(wú)罪已經(jīng)五年了。這五年，馬廷新一直在看守所里關(guān)押著，這起我重入律壇的第一起大案也折騰了我四個(gè)年頭，真的，我感到了疲憊。但是我又想，越是到了這個(gè)時(shí)候，應(yīng)該是越要看到曙光了。

這次抗訴之后，案件又到了河南省高院，這一次我們等不及了，在漫長(zhǎng)的等待中新一環(huán)節(jié)的審限又到了。我決定采取一個(gè)極端的措施促進(jìn)這個(gè)案件的進(jìn)展。我建議讓菅素玲對(duì)河南省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)提起刑事自訴，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定以及當(dāng)時(shí)清理超期羈押的政策，馬廷新在這個(gè)階段已經(jīng)被超期羈押半年多了，那么主辦這個(gè)案子的法院是河南省高院，自然高院院長(zhǎng)對(duì)此要承擔(dān)責(zé)任。非法拘禁屬于公安機(jī)關(guān)管轄，但是要讓一個(gè)基層公安機(jī)關(guān)立案把一個(gè)高院院長(zhǎng)給抓了，那一定是一個(gè)全國(guó)性的新聞，但是這樣的可能性幾乎為零。不過(guò)根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于有證據(jù)證明的刑事案件，被害人可以向法院提起刑事自訴。這樣就又會(huì)出現(xiàn)基層法院將要直接逮捕高院院長(zhǎng)的新聞，但是這種可能性也為零，盡管如此，這種自訴卻是我們自己可以做到的，至于法院敢不敢立案、敢不敢逮捕、敢不敢判，那就不是我們關(guān)心的了。這樣做其實(shí)也就是通過(guò)法律給予的途徑制造新的關(guān)注點(diǎn)，但是這個(gè)想法最終并沒(méi)有實(shí)施，因?yàn)槲以桨l(fā)感覺(jué)到高院遲遲不準(zhǔn)備開(kāi)庭，也許真的就不會(huì)開(kāi)了。就這樣，馬廷新依舊在看守所里繼續(xù)“堅(jiān)守”。我記得，這一年的中秋節(jié)，我沒(méi)有回老家與父親一起過(guò)，而是去了看守所給馬廷新帶去問(wèn)候。我告訴他應(yīng)該堅(jiān)持，也許不久就會(huì)重獲自由。

又過(guò)了一個(gè)春節(jié)，轉(zhuǎn)眼到了2008年4月17日，下午3點(diǎn)左右，被羈押在鶴壁市看守所6號(hào)監(jiān)舍長(zhǎng)達(dá)五年零八個(gè)月的馬廷新突然聽(tīng)到一位民警對(duì)他說(shuō)：“你收拾一下行李回家吧，你被無(wú)罪釋放了?！痹诳词厮囊婚g辦公室里，鶴壁市中院刑一庭的3名法官向他宣讀了河南省高級(jí)人民法院刑事附帶民事終審裁定：“準(zhǔn)許河南省人民檢察院撤回抗訴；駁回上訴人的上訴，維持[2006]鶴刑初字第23號(hào)刑事附帶民事判決書的附帶民事部分（馬廷新無(wú)罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任）?！?/p>

責(zé)任編輯：崔勃