元代程墨批點(diǎn)、“矜式”專書(shū)與元代文論

摘要：作為應(yīng)試文，程墨的“一體化”寫(xiě)作模式和評(píng)判尺度對(duì)于舉子的思想和情感產(chǎn)生了約束作用，這是一切應(yīng)試教育的共同特點(diǎn)。程墨評(píng)點(diǎn)是考官與舉子之間的對(duì)話，“矜式”類(lèi)專書(shū)則是這種對(duì)話的擴(kuò)展與延伸。當(dāng)這些科舉人物以其文章觀念去編選文集的時(shí)候，科舉文論與文學(xué)理論的關(guān)系便至為明顯了。元代的文學(xué)理論和創(chuàng)作并非憑空產(chǎn)生，其邏輯起點(diǎn)早在舉業(yè)的啟蒙時(shí)期便已開(kāi)始。元代（尤其是中后期）文人的知識(shí)構(gòu)成中，科舉文的理論具有基石和“底色”的意義。

關(guān)鍵詞：程墨；矜式；文學(xué)理論；邏輯起點(diǎn)；分股

中圖分類(lèi)號(hào)：1206.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：0257-5833（2016）09-0161-11

作者簡(jiǎn)介：陳維昭，復(fù)旦大學(xué)中文系研究員

（上海200433）

元代的文學(xué)批評(píng)，可以延祐元年為界，分為前后兩個(gè)時(shí)期。元代前期的文學(xué)批評(píng)繼續(xù)著南宋和金代的理論思考，集中在對(duì)于江西詩(shī)派的反思上。一些文論家把批判反省的矛頭指向了科舉形式。元代前期，統(tǒng)治者重視的是政治管制，思想的鉗制尚未進(jìn)入議事日程，這在客觀上形成了所謂的“思想相對(duì)自由”的局面（與其稱為“自由”，不如稱之為“渙散”）。盡管元代并未因?yàn)檫@種“自由”的局面而出現(xiàn)真正有價(jià)值的自由思想，但元代前期文學(xué)批評(píng)中的道學(xué)意味顯然沒(méi)有中后期那么強(qiáng)烈。

延韋占元年恢復(fù)科舉，據(jù)朝廷功令，第一場(chǎng)明經(jīng)，包括經(jīng)義和經(jīng)疑二科?！敖?jīng)疑”二問(wèn)，在四書(shū)內(nèi)出題，用朱熹章句集注；“經(jīng)義”則各治一經(jīng)，并規(guī)定，“《詩(shī)》以朱氏為主，《尚書(shū)》以蔡氏為主，《周易》以程氏、周氏為主。以上三經(jīng)兼用古注疏?！洞呵铩吩S用三傳及胡氏傳?！抖Y記》用古注疏”。在中國(guó)的科舉史上，朱熹注第一次成為科舉的唯一的標(biāo)準(zhǔn)答案。這樣一種唯一的價(jià)值規(guī)定在舉子的應(yīng)試過(guò)程和其后的詩(shī)文創(chuàng)作、理論批評(píng)中都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

科舉時(shí)代的文人大都幼習(xí)舉業(yè)，一旦獲取功名，便會(huì)盡量撇清自己與制藝文的關(guān)系，以示不俗。盡管很多有成就的文學(xué)家的詩(shī)文創(chuàng)作有別于平庸呆板的制藝范式，有別于其早年的應(yīng)試文，但是其早年的應(yīng)試訓(xùn)練所形成的文章觀念、構(gòu)思定勢(shì)和寫(xiě)作習(xí)慣，以或隱或顯的方式影響著其后的詩(shī)文創(chuàng)作和理論?？陀^、充分地評(píng)估這種影響，重現(xiàn)制藝與詩(shī)文創(chuàng)作與理論之間的關(guān)聯(lián)，才能有效地考察一個(gè)時(shí)代文學(xué)創(chuàng)作與理論的邏輯過(guò)程。作為元代科舉文獻(xiàn)的第一手材料，歷科的程文墨卷（包括程墨上的批語(yǔ)）是我們考察元代文風(fēng)與文學(xué)思想的一個(gè)窗口。本文選取程墨評(píng)點(diǎn)作為一個(gè)觀察點(diǎn)，對(duì)元代科舉人物的應(yīng)試文與元代文論的關(guān)系進(jìn)行探討。

元代自延祐甲寅開(kāi)科始，共舉行過(guò)鄉(xiāng)試17科，會(huì)試16科。與科考相呼應(yīng)的是官方與書(shū)坊對(duì)程文墨卷的刊刻。延祐乙卯會(huì)試之后，馬上就有會(huì)試程文刊刻出版。此外，吳萊為吳應(yīng)子的程文集作跋，生活于明初的楊士奇曾見(jiàn)過(guò)《延祐乙卯廷試錄》等書(shū)，徐君勉曾編《科舉程文》，選錄自延祐迄至順的程墨。就連一些南宋的時(shí)文集也被重新出版，如朱默軒請(qǐng)陳櫟為其父親朱草庭（南宋進(jìn)士）的時(shí)文集作跋。于鄉(xiāng)試時(shí)“以漏字黜”的蕭鎰也于泰定甲子刊刻他的經(jīng)學(xué)專書(shū)《四書(shū)待問(wèn)》。由此可見(jiàn)元代程墨選集的刊印之盛行。官方的刊刻是出于對(duì)科舉形式的指導(dǎo)性和規(guī)范化的考慮，所謂“示為舉人之式”。而書(shū)坊的刊刻則是為了射利。

元代墨卷選本保存下來(lái)的有三種：《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》、《皇元大科三場(chǎng)文選》、《青云梯》。《青云梯》未題編纂者姓氏，乃從元人墨跡影寫(xiě)，為元代應(yīng)試之士選錄以作程式者?！妒慷Y居藏書(shū)記》曾提到元末明初人朱子新曾手錄《青云梯》三冊(cè)。該書(shū)錄元人賦111篇，均無(wú)批語(yǔ)。本文重點(diǎn)考察以下二書(shū)：《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》和《皇元大科三場(chǎng)文選》?！缎驴?lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》，元?jiǎng)⒇?、劉霽、劉霖輯，至正元年建安虞氏務(wù)本齋與余氏勤德堂合刊。該書(shū)選取了自延祐至元統(tǒng)共八科的墨卷，分為八卷。元統(tǒng)乙亥因此年年底停止科舉而只有鄉(xiāng)試，而第二年的會(huì)試便被取消。全書(shū)共分十集，甲至己集為首場(chǎng)卷，其中甲集為“經(jīng)疑”卷，乙、丙、丁、戊、己集為“經(jīng)義”卷；庚、辛、壬三集為二、三場(chǎng)卷，其中庚集為“古賦”卷，辛集為“詔誥章表”卷；癸集為“御試策”。完本現(xiàn)藏于日本靜嘉堂文庫(kù)，國(guó)家圖書(shū)館、日本內(nèi)閣文庫(kù)、國(guó)會(huì)圖書(shū)館、蓬左文庫(kù)則藏有此書(shū)的殘本。國(guó)家圖書(shū)館藏本存庚集（存七卷，即古賦一至七）、辛集（存三卷，即詔誥一至二、章表三）、丁集詩(shī)義、己集春秋義、易義。

其中，《詩(shī)義》集曾為清代著名藏書(shū)家陳揆所收藏，目錄頁(yè)于“第一卷”下方有其藏書(shū)章“稽瑞樓”。國(guó)家圖書(shū)館藏本該集僅存三卷，應(yīng)屬“丁集”。但奇怪的是，目錄頁(yè)、第一卷、第二卷和第三卷首頁(yè)書(shū)名下方，其他各集題“集”名的地方，卻被人用紙貼上，不見(jiàn)“丁集”二字，而在第一卷首頁(yè)書(shū)名下方所貼白紙上蓋有“稽瑞樓”章。陳揆為什么要把“丁集”蓋掉？究竟是出于何種考慮？不得而知。

內(nèi)閣文庫(kù)藏本為朝鮮翻刻本。殘存5冊(cè)，前二冊(cè)為庚集，古賦卷，一至八卷全，后三冊(cè)為壬集對(duì)策卷一至八卷全。黃仁生教授根據(jù)前二冊(cè)與后三冊(cè)在開(kāi)本大小上的差異，推斷庚集與壬集并非同一版書(shū)，而是收藏者合并所成。日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館也藏有一殘本，僅一冊(cè)，為庚集五至八卷，即內(nèi)閣文庫(kù)藏本庚集的第二冊(cè)。該藏本最后有一跋文，為他本所無(wú)，乃朝鮮人孫肇瑞所作，記述該書(shū)翻刻之本末。全文如下：

詩(shī)賦之有關(guān)于風(fēng)化者大矣，鐐子集一人之所著，各拘于氣習(xí)之偏，不能無(wú)浮虛狹隘之執(zhí)。惟茲古賦妙選于中舉諸卷，固詞賦之軌范，后學(xué)之所當(dāng)矜式也。然本國(guó)舊無(wú)開(kāi)刊肆學(xué)者，未易得見(jiàn)，齊輩所述，爭(zhēng)相摹習(xí)，如磨驢之踏跡，蛙睇之聚污，誠(chéng)盛代右文翼化之一欠也。府使李君皎然，悶文風(fēng)之不古，欲救斯已有年矣?？诳谠拢噱捅O(jiān)司李相國(guó)崇之、都事李公孝長(zhǎng)命刊《離騷》于本邑。功訖之際，府使公不惜資財(cái)，加備板子，出家藏一本，勸工鋟梓，不數(shù)旬而告訖。其嘉惠后學(xué)，有功于斯文，誠(chéng)不細(xì)矣。公囑余跋之，辭以文拙。再命不收，不獲已，僅敘其本末云耳。景泰五年閼逢閹茂仲秋

既望，通善鄧前兵曹正郎兼春秋館記注官孫肇瑞敬跋。

朝鮮李朝行明朝年號(hào)。此為明景泰五年甲戌（1454）所跋。由此跋文可見(jiàn)翻刻本只有庚集一種，此可證仁生教授的推斷是正確的。

在《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》印行的三年之后，即至正四年（1344），周寡編輯出版了《皇元大科三場(chǎng)文選》。國(guó)家圖書(shū)館有此書(shū)殘本，包括“四書(shū)疑”、“易疑”、“易義”等。日本內(nèi)閣文庫(kù)的藏本則為全本，共十二卷，所選為至正元年辛巳鄉(xiāng)試和壬午年會(huì)試、廷試墨卷。

“三場(chǎng)”者，并非“鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試”之謂。元明清時(shí)人所說(shuō)的“三場(chǎng)”往往指鄉(xiāng)試或會(huì)試的首、二、三場(chǎng)。《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》的庚集兩冊(cè)，為古賦選，目錄之后有編者按語(yǔ)：“圣朝科舉，中場(chǎng)用古賦。而賦者輒能一洗近代聲律之弊，復(fù)繼古人渾雄之作。猗歟休哉！人謹(jǐn)錄甲寅以下八舉高中之文，篇篇可為矜式者，類(lèi)鋟諸梓。觀者熟是，欲追蹤賈、宋、班、揚(yáng)之流，固不難矣?！贝丝勺C“三場(chǎng)”者指的是首、二、三場(chǎng)。中場(chǎng)即二場(chǎng)。在《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》延韋占甲寅湖廣鄉(xiāng)試歐陽(yáng)玄的墨卷《天馬賦》上，考官龍仁夫批：“此題正欲窺諸君抱負(fù)。此作風(fēng)骨磊塊，筆意蒼然。間有語(yǔ)疵，當(dāng)以九方皋之眼相之。況前后場(chǎng)俱優(yōu)，魁卷舍此何適！”古賦為第二場(chǎng)所試科目，其“前后場(chǎng)”即指首場(chǎng)與第三場(chǎng)?！都杭ご呵锪x》湖廣第三名孫以忠（常德）墨卷上考官評(píng)語(yǔ)：“此篇具理，端的遣文明瑩，只篇首二語(yǔ)，知為明經(jīng)之士，非他作所及。后二場(chǎng)俱可采，擬冠本經(jīng)。”“春秋義”為首場(chǎng)科目，后二場(chǎng)指的就是二、三場(chǎng)。《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選對(duì)策》壬集所錄延佑甲寅湖廣鄉(xiāng)試歐陽(yáng)玄卷，考官批：“三場(chǎng)俱優(yōu)，宜第一?！薄叭龍?chǎng)”自然是指鄉(xiāng)試中的三場(chǎng)，而不可能是指鄉(xiāng)試、會(huì)試、廷試。（卷一）泰定丙寅湖廣鄉(xiāng)試周鏜卷，揭應(yīng)奉批云：“辭簡(jiǎn)意盡，法度秩然。言眾人之所未能言，發(fā)眾人之所未能發(fā)。三場(chǎng)之中，色色具足?？芍^作者?！保ň碇澹┻@些鄉(xiāng)試墨卷上所批的“三場(chǎng)”明顯指的是鄉(xiāng)試的第一至第三場(chǎng)。吳萊在《跋吳君程文集后》中說(shuō)：“初場(chǎng)在通經(jīng)而明理，次場(chǎng)在通古而善辭，末場(chǎng)在通今而知?jiǎng)?wù)。”經(jīng)過(guò)三場(chǎng)考試之后，舉子在義理、辭章和時(shí)務(wù)方面的綜合水平就得到了檢驗(yàn)。

最早關(guān)注這兩種程墨選集的是清代學(xué)者錢(qián)大昕的《元史藝文志》。這兩種選集的完整版本均存于日本，而最早在日本訪得此書(shū)的是傅蕓子先生。傅先生于20世紀(jì)40年代初至東京訪書(shū)，得讀靜嘉堂文庫(kù)的《類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》和內(nèi)閣文庫(kù)的《皇元大科三場(chǎng)文選》，指出前者卷首的“圣朝科舉進(jìn)士程式”所述的程式較《元史·選舉志》為詳，有皇慶二年罷詩(shī)賦重經(jīng)學(xué)之一白話文詔令，為《元史》所未載。并稱《類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》“內(nèi)含江浙、江西、湖廣、燕南各處之鄉(xiāng)試，中書(shū)堂之會(huì)試及御試三場(chǎng)之試卷”。意即“三場(chǎng)”指鄉(xiāng)試、會(huì)試和御試。真正開(kāi)始對(duì)這兩種選集進(jìn)行專門(mén)的研究的是陳高華先生。陳先生從元代科舉名錄的角度梳理這兩部選集，為這一領(lǐng)域的研究奠定了豐富而堅(jiān)實(shí)的歷史文獻(xiàn)基礎(chǔ)。此后，一些學(xué)人從不同的角度探討了這兩種選集，中國(guó)的學(xué)人主要從古賦的角度展開(kāi)研究，日本的學(xué)者（如前田直典、渡邊健哉等先生）則從史學(xué)的角度展開(kāi)討論。

本文的討論焦點(diǎn)是程墨批點(diǎn)與文論的關(guān)系，所以除了場(chǎng)屋墨卷之外，士子應(yīng)試前的擬作也應(yīng)在我們考察的范圍里。至正間書(shū)坊將楊維楨早年為“應(yīng)場(chǎng)屋一日之?dāng)场倍綌M之古賦匯為專集，附上楊維楨的鄉(xiāng)試、會(huì)試之同年黃清老的批語(yǔ)，以“麗則遺音”的書(shū)名刊刻行世（該書(shū)中有相當(dāng)一部分并非其早年擬作，而是其不同時(shí)期的作品）。

元代的科舉人物在獲取功名之后，紛紛進(jìn)入文化主流。歐陽(yáng)玄、黃滔、干文傳、汪澤民、謝升孫等對(duì)元代中后期的文壇有著直接的影響。謝升孫，字子順，號(hào)南窗，江西南城人，舉進(jìn)士，為翰林編修官，朝士稱之“南窗先生”。他以翰林編修身份為《皇元風(fēng)雅后集》作序。劉性于至順元年登進(jìn)士第，至正元年為鄉(xiāng)試考官。后人翰林應(yīng)奉，與修《宋史》。一些科舉人物在獲取功名后則以自身的成功經(jīng)驗(yàn)撰寫(xiě)應(yīng)試指南書(shū)，以為士子“矜式”，謝升孫有《詩(shī)義斷法》行世（今佚），王充耘的《書(shū)義矜式》被視為明清八股文的先驅(qū)，它更多的是以“創(chuàng)作”的形態(tài)影響后代。相比之下，林泉生的《詩(shī)義矜式》更具有“批評(píng)方法論”上的自覺(jué)。這類(lèi)“經(jīng)義”、“經(jīng)疑”類(lèi)的專書(shū)，其目的在于指導(dǎo)應(yīng)試，但卻又對(duì)元代中后期的學(xué)術(shù)思想、詩(shī)文觀念有著直接影響。正如蕭鎰在談到他的《四書(shū)待問(wèn)》一書(shū)的撰寫(xiě)目的時(shí)所說(shuō)的：“是書(shū)之集，本為舉子觀攬之便。然由是而得其義，則于窮理盡性之功為尤大，而于進(jìn)取又其余事矣?！?/p>

除了王充耘《書(shū)義矜式》這種“范文”式的解經(jīng)方式之外，其他的“矜式”類(lèi)專書(shū)都以“義疏”的形式出現(xiàn)。經(jīng)典“義疏”的形式是文學(xué)評(píng)點(diǎn)的重要源頭。這類(lèi)矜式類(lèi)著作雖不屬于程文墨卷，但其“程文”意向則是顯而易見(jiàn)的（“矜式”亦即“程文”之意）。同時(shí)，矜式類(lèi)著作的作者大都是科舉人物，其矜式類(lèi)著作既是其早期應(yīng)試訓(xùn)練的延伸，也是其后的詩(shī)文理論與創(chuàng)作的基礎(chǔ)。通過(guò)對(duì)這一延伸階段的分析，可以呈現(xiàn)程墨評(píng)點(diǎn)與文論之間的邏輯過(guò)程。

《新刊類(lèi)編歷舉三場(chǎng)文選》所選為自延祐甲寅（1314）至元統(tǒng)乙亥（1335）八科的鄉(xiāng)試墨卷和至至順壬申（1332）七科會(huì)試墨卷。《皇元大科三場(chǎng)文選》（此書(shū)亦名《大科程文拔萃》，見(jiàn)“詩(shī)義”首頁(yè)）所選則為至正元年（1341）的鄉(xiāng)試和會(huì)試卷。這兩部元代墨卷選上大都有考官的批語(yǔ)，而《皇元大科三場(chǎng)文選》一書(shū)的批語(yǔ)則集中在江浙一省的墨卷上。在這些考官的批語(yǔ)中，延祐甲寅江浙鄉(xiāng)試黃的古賦《太極賦》考卷上的批語(yǔ)是最長(zhǎng)的。它從試題之命意說(shuō)到答題之關(guān)鍵，然后指出黃潘之答卷“此卷首言伏羲，后言夫子，末言周子無(wú)極立人極之旨，自根而枝，命意造語(yǔ)精切超詣，且綽有古賦之體。科舉方行，若但取經(jīng)義之有韻者，恐誤后學(xué)。宜表而出之，以為矜式”。而其他的卷子的批語(yǔ)多者幾十個(gè)字，少者十?dāng)?shù)字。有些評(píng)語(yǔ)是印象式的，但大都回應(yīng)著官方功令上的規(guī)定。通過(guò)這些精簡(jiǎn)的批語(yǔ)，仍然可以見(jiàn)出考官的價(jià)值取向，透露出元代的學(xué)術(shù)觀念與文學(xué)觀念。另者，考官批語(yǔ)所透露出來(lái)的經(jīng)學(xué)觀念和文學(xué)觀念乃至文章技法觀念，在其后的經(jīng)義“矜式”類(lèi)著作或詩(shī)文中得到了進(jìn)一步展開(kāi)。

在前幾科的考官中，有龍仁夫、虞集、顧文琛、楊志行、胡長(zhǎng)孺等。他們大都以薦舉的方式進(jìn)入上層。他們承接著宋金文統(tǒng)，在元代前期的特殊文化生態(tài)中，以特別的方式（主要是舉薦）而掌握時(shí)代的衡文之柄。他們所選拔出來(lái)的考生，如黃浯、干文傳、方回孫、林泉生、楊維楨、黃清老、汪澤民、彭士奇等，又成為后來(lái)科考中的考官。如龍仁夫，歷任延韋占甲寅（1314）首科湖廣鄉(xiāng)試、延祐庚申（1320）江西鄉(xiāng)試、至治三年癸亥（1323）湖廣鄉(xiāng)試、至順壬申（1332）江浙鄉(xiāng)試的考官。干文傳于延祐乙卯（1315）會(huì)試進(jìn)士及第，五年之后，他便開(kāi)始擔(dān)任鄉(xiāng)試考官。延祐七年庚申（1320）、天歷二年己巳（1329）、至順三年壬申（1332）、后至元元年乙亥（1335），前后十五年，他都執(zhí)掌著鄉(xiāng)試的衡文之柄。汪澤民，字叔志，宣城人，他于延祐甲寅參加江浙鄉(xiāng)試，取為第十五名?？脊儆谄涫讏?chǎng)《春秋義》卷批日：“平平。”第二年會(huì)試落第。至延祐四年丁巳，其《春秋義》即被取為第二名。至后至元元年，汪澤民為考官，即以立意需正為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判考生的考卷。這些考官所選拔的考生又對(duì)至正之后的文壇學(xué)界產(chǎn)生直接的影響，可謂薪火相傳。

通過(guò)科舉從而把士子的思想規(guī)范到儒家思想的框架里面，這是元代中期恢復(fù)科舉的目的之一。龍仁夫于江西鄉(xiāng)試批馮翼翁卷曰：“人四國(guó)諱魯，皆本胡傳，雖諱魯說(shuō)小異，然經(jīng)既書(shū)會(huì)則魯必在行其說(shuō)，亦無(wú)妨貫穿本末筆力老健?！逼渌麅晌豢脊賹?duì)于馮翼翁此卷也指出其與“胡傳”的關(guān)系：“本用胡傳之說(shuō)，微以己意參之。議論亦正，文義可稱，老于是經(jīng)者也”，“場(chǎng)中春秋義可觀者不少，此卷本胡傳兼用谷梁之說(shuō)，議論正當(dāng)，文義郁然”。在延祐七年江浙鄉(xiāng)試《春秋義》科中，干文傳即以“胡傳”為尺度評(píng)判陸文圭卷，稱其：“經(jīng)義抑揚(yáng)反覆，若出己意而不失三傳胡氏之意?！笨脊冽徚?、張士元、楊剛中均強(qiáng)調(diào)其答卷“于胡氏之說(shuō)深得要旨”。龔璃指出其立意“甚正，文亦整健”。

朝廷功令規(guī)定，“《詩(shī)》以朱氏為主”，依然恪守《詩(shī)序》以來(lái)的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，在經(jīng)學(xué)（而不是文學(xué)）的視閾下解讀《詩(shī)經(jīng)》，把它詮解為封建時(shí)代的政治倫理。這種政治意識(shí)形態(tài)切人到文學(xué)領(lǐng)域，就形成了“雅正”的詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)。元代的考官們深人領(lǐng)會(huì)這種意圖，并把它貫徹在具體的判卷之中。在至順三年江西鄉(xiāng)試《詩(shī)義》一科中，干文傳評(píng)朱彬卷：“作義歷述詩(shī)人送仲山甫之意而一本于朱傳，婉曲詳明，足為一經(jīng)之冠?！敝x升孫的批語(yǔ)與此同出一轍：“經(jīng)義祖朱氏傳，而優(yōu)柔曲暢，發(fā)詩(shī)人言外之旨，真不多得?！睆?qiáng)調(diào)了朱彬卷的“祖朱氏傳”和“優(yōu)柔暢曲”。干文傳于后至元元年乙亥江浙鄉(xiāng)試批趙俶之《詩(shī)義》卷曰：“此卷能融會(huì)詩(shī)傳，而為文援引《禮經(jīng)》以為證，理明辭順，整然可觀?！睂?duì)于《詩(shī)義》科中朱禮之卷，汪澤民批：“詩(shī)義經(jīng)題頗費(fèi)布置，閱詩(shī)卷甚多，殊少可人意者。是篇反覆議論，深得詩(shī)人遺意，超于眾作遠(yuǎn)矣?！秉S潘于天歷己巳起即擔(dān)任考官，他稱黃?！对?shī)義》卷“詩(shī)義明粹詳整，甚有發(fā)越，可冠本經(jīng)，宜在前列”。所謂“發(fā)越”，即是另一考官楊維楨所說(shuō)的“發(fā)越朱說(shuō)無(wú)余蘊(yùn)”，對(duì)于崇尚理學(xué)的黃晉來(lái)說(shuō)，“發(fā)越朱說(shuō)”是“詩(shī)義”的真正意蘊(yùn)所在。

相比之下，柳貫等人的衡文標(biāo)準(zhǔn)則顯得另類(lèi)?！度龍?chǎng)文選》上柳貫的批語(yǔ)均極簡(jiǎn)，但依然可以見(jiàn)出他的價(jià)值取向與詩(shī)文趣味。對(duì)于古賦，柳貫重在造語(yǔ)與音韻，如他評(píng)鮑恂《龍馬圖賦》：“命：意造語(yǔ)，音韻鏗鏘，理詳整，讀之令人擊節(jié)，江南之賦固當(dāng)因是出色?！痹u(píng)陳中賦：“賦有音節(jié)而多奇語(yǔ)?！痹u(píng)魯貞賦：“賦多識(shí)奇字意語(yǔ)?！睆钠渌脊俚呐Z(yǔ)看也可見(jiàn)出其時(shí)的風(fēng)尚，如張純?nèi)逝U恂《龍馬圖賦》：“溫其如玉之無(wú)瑕，鏘乎如金之有韻。反復(fù)詠嘆，深得賦家之調(diào)度。必匠手也。”項(xiàng)仲升則批道：“造語(yǔ)雄健，中之能為金聲者也?！绷炈坪醺粗刭x的“麗”的一面。此可見(jiàn)出元代思想之多元，也影響到科考。

與“雅正”的價(jià)值取向相呼應(yīng)的則是賦學(xué)中的“辨體”意識(shí)。元代的賦學(xué)主流是“祖騷宗漢”。這一點(diǎn)也反映在判卷之中。在至治三年癸亥（1323）湖廣鄉(xiāng)試中，龍仁夫批彭宗復(fù)的《登瀛洲賦》：“藻思逸發(fā)，音節(jié)瑯然，使人快讀。沅湘賦國(guó)也，佳作正自不多。然有此，一夔足矣?！绷硪晃豢脊賱⒔淌谝颤c(diǎn)明這一層：“此騷國(guó)也，宜有能賦，而如此篇者絕少，鋪敘自別，賦詠尤佳，飄飄乎有神仙之態(tài)，鏗鏗乎有蓬萊之音?！?/p>

策類(lèi)方面，歐陽(yáng)玄湖廣鄉(xiāng)試的策試卷，考官的批語(yǔ)是：“策場(chǎng)正欲觀通濟(jì)之才。諸作腐者掇拾故紙，俗者不堪掛目，豈設(shè)科本意乎？讀卷將盡，得此篇，通古學(xué)而不迂，達(dá)時(shí)務(wù)而不口，磊磊條陳，幾無(wú)遺憾，雖謂翼北群空可也。貢之春官，可以對(duì)楊口明詔矣。三場(chǎng)俱優(yōu)，宜第一?！庇^其句式與判卷標(biāo)準(zhǔn)，很可能即是龍仁夫所批。對(duì)于策，柳貫強(qiáng)調(diào)的是“有區(qū)畫(huà)”、“不冗泛”。所謂“不冗泛”即不作空洞無(wú)用之言。陳中之策，提出“禁僧道之鬻民田，汰齊民之冒儒籍”，復(fù)考官稱之為“的然有見(jiàn)者”、“議論鯁直，有見(jiàn)之士也”。在策考中批江西李濂卷“策達(dá)時(shí)務(wù)，高過(guò)諸作，真佳士也”。至治癸亥江浙鄉(xiāng)試對(duì)策科，初考官在林仲節(jié)的策文上批：“答問(wèn)說(shuō)明，文法、章法粲然可觀。參前場(chǎng)宜在首選。”（卷之四）

此外，有一些批語(yǔ)也涉及到文法觀念。后至元元年，江浙鄉(xiāng)試的試題是：“乾坤其易之門(mén)邪，乾，陽(yáng)物也；坤，陰物也。陰陽(yáng)合德而剛?cè)嵊畜w，以體天地之撰，以通神明之德。（《系辭》）”黃潘批傅貴全卷日：“以乾坤之門(mén)至有體屬上段，以體撰通德屬下段，破謂自卦畫(huà)交變之易成，而造化自然之易顯矣。于題甚切當(dāng)而無(wú)包罩之病。其下以未人用、已人用者釋交變之易，以形而下、形而上者釋自然之易，意明文潔，無(wú)駁雜浮冗之辭。非深于易者不能及也?？芍们傲小！币炎⒁獾搅恕捌啤迸c分段（股）的章法問(wèn)題。黃清老、陳繹曾的批語(yǔ)有明顯的章法意識(shí)。如黃清老批江浙鄉(xiāng)試《易義》科董彝卷：“一破已得大意，其下文如破竹，節(jié)節(jié)皆通，必深于易者。可取無(wú)疑?！迸对?shī)義》科陸景龍卷：“一破已盡題意，其下順解經(jīng)題，不遺一字，優(yōu)柔不迫，深得詩(shī)人之意?？扇o(wú)疑?！标惱[曾于江浙鄉(xiāng)試《四書(shū)疑》批沈干卷“疑切題有據(jù)中間理隱理顯一節(jié)，可謂警策它卷莫及”。批王孔文卷“節(jié)節(jié)詳明，引援的當(dāng)，結(jié)斷尤佳。此實(shí)用力于學(xué)者。心目為之快然”。于古賦科批沈干卷“小序已見(jiàn)所學(xué)，篇中間架略具，文采雄麗，稱之大概，以賦言之，問(wèn)學(xué)當(dāng)以此為取矣”。于表科批沈干卷“表章恢然有余，事占體而馴熟，對(duì)偶精切，節(jié)奏詳推，誠(chéng)為奇才”。

隨著延祐元年的復(fù)行科舉，關(guān)于科舉的應(yīng)試輔助書(shū)籍便應(yīng)運(yùn)而生。除了程墨選本的刻印之外，那些關(guān)于科舉文的寫(xiě)作法的應(yīng)試指導(dǎo)書(shū)籍也紛紛問(wèn)世，為舉子提供“矜式”。這些“矜式”書(shū)籍的作者，有像倪士毅這樣的非科舉人物（他的老師陳櫟于延祐元年參加江浙鄉(xiāng)試），但更多的則是歷屆科舉的及第者。編撰者以自身的成功經(jīng)驗(yàn)撰寫(xiě)教科書(shū)，這本身就具有說(shuō)服力。同時(shí)，一些撰寫(xiě)者在中式之后又成為后來(lái)的科考的考官，他們的寫(xiě)作理念貫徹在其判卷的實(shí)踐之中，是下一代人材的過(guò)濾器。

《四庫(kù)全書(shū)》對(duì)時(shí)文墨卷可謂深?lèi)和唇^，但在經(jīng)部還是選人了袁俊翁的《四書(shū)疑節(jié)》、王充耘的《四書(shū)經(jīng)疑貫通》和《書(shū)義矜式》、詹道傳的《四書(shū)纂箋》等書(shū)。它立此存照，一方面用以保留科舉史上一度出現(xiàn)的“經(jīng)疑”考試形式，另一方面則以此考察元明時(shí)期士習(xí)文風(fēng)之差異及其根源。

元代科舉以朱熹的《章句》、《集注》作為取士的標(biāo)準(zhǔn)，于是，“闡明理道之書(shū)遂漸為弋取功名之路”。王充耘的《四書(shū)經(jīng)疑貫通》是元代科舉程式特有的產(chǎn)物。元代科舉自延祐復(fù)科，于“經(jīng)義”一科之外，又有“經(jīng)疑”之試。《四庫(kù)提要》稱王充耘此書(shū)與袁俊翁的《四書(shū)疑節(jié)》一樣，都是旨在為程試立式。如果說(shuō)，“經(jīng)義”科旨在循題衍說(shuō)，那么，“經(jīng)疑”一科則是“問(wèn)辨別疑，似頗有發(fā)明”，此可見(jiàn)出“有元一代士猶篤志于研經(jīng)”。直至明代洪武三年初行科舉時(shí)，仍承襲元代的“經(jīng)疑”考試形式。至明洪武十七年改定格式，而經(jīng)疑之法遂廢。四庫(kù)館臣看重元代“經(jīng)疑”之法，“經(jīng)疑”的形式是“其例以《四書(shū)》之文互相參對(duì)為題，或似異而實(shí)同，或似同而實(shí)異，或闡義理，或用考證，皆標(biāo)問(wèn)于前，列答于后”。四庫(kù)館臣稱：“蓋當(dāng)時(shí)之體如是。雖亦科舉之學(xué)，然非融貫經(jīng)義，昭晰無(wú)疑，則格閡不能下一語(yǔ)。非猶夫明人科舉之學(xué)也?！薄懊魅丝婆e之學(xué)”指明代科舉只需循朱注，死記硬背，無(wú)益于對(duì)真正的孔孟之道的理解。元代的“經(jīng)疑”與“經(jīng)義”并用，可見(jiàn)考生猶有研究古義、能動(dòng)思考之功夫。王充耘等人的經(jīng)疑文集便是見(jiàn)證。至明代永樂(lè)間胡廣的《四書(shū)大全》刊刻，作為思想修煉的儒學(xué)變成了獵取功名的俗學(xué)，“非惟孔、曾、思、孟之本旨亡，并朱子之四書(shū)亦亡矣”。屬于這類(lèi)“經(jīng)疑”類(lèi)的應(yīng)試書(shū)有王充耘的《四書(shū)經(jīng)疑貫通》、董彝的《四書(shū)經(jīng)疑問(wèn)對(duì)》、朱倬的《詩(shī)經(jīng)疑問(wèn)》。

王充耘所著《讀書(shū)管見(jiàn)》二卷，是其研讀《尚書(shū)》后的心得。宋元時(shí)的尚書(shū)學(xué)基本上宗尚蔡沉之注（蔡著有《書(shū)經(jīng)集傳》），但王充耘此書(shū)則多有個(gè)人見(jiàn)解，可見(jiàn)其獨(dú)立精神。元代科舉功令已經(jīng)規(guī)定書(shū)經(jīng)之答卷應(yīng)以蔡沉之傳為據(jù)，但王充耘此書(shū)《慎徽五典》一篇?jiǎng)t是引了孔《傳》“大錄萬(wàn)幾”之文以相參考，《四庫(kù)提要》認(rèn)為這可以見(jiàn)出“當(dāng)時(shí)經(jīng)義，猶不盡廢舊說(shuō)，故應(yīng)試者得兼用之。此元代經(jīng)學(xué)所以終勝明代也”。宋末元初，鄒次陳編著了《科場(chǎng)備用書(shū)義斷法》一書(shū)，采用義疏的方式串講《書(shū)》經(jīng)。講章類(lèi)著述也可視為一種批評(píng)行為。

自宋代王安石變法，始以經(jīng)義取士。元仁宗皇慶初復(fù)行科舉，仍用經(jīng)義一篇。其體式略異于宋。具體地說(shuō)，其答題之體為：“破題、接題、小講，謂之‘冒子。冒子后入官題，官題下有原題，有大講，有余意，亦曰‘從講。又有原經(jīng)，亦日‘考經(jīng)。有結(jié)尾。承襲既久，作者以冗長(zhǎng)繁復(fù)為可厭，或稍稍變通之，而大要有冒題、原題、講題、結(jié)題，則一定不可易。”③王充耘的《書(shū)義矜式》從《尚書(shū)》中每篇選出數(shù)題，作為程文，以示標(biāo)準(zhǔn)。雖然王充耕之解經(jīng)對(duì)經(jīng)旨并未有何特別的發(fā)明，但當(dāng)時(shí)的科場(chǎng)風(fēng)尚可由此書(shū)以見(jiàn)一斑。

盡管王充耘的《書(shū)義矜式》以“示范”的姿態(tài)成為明清八股文的先驅(qū)，但在應(yīng)試文的范式上，王充耘并未提出相關(guān)的方法論。相比之下，林泉生的《明經(jīng)題斷詩(shī)義矜式》顯示出理論上的自覺(jué)。林泉生（1299-1361），字清源，永福人。至順元年進(jìn)士，授福清州同知，轉(zhuǎn)泉州路經(jīng)歷，擢福清知州，遷行省郎中，仕至翰林直學(xué)士。至正二十一年卒，年六十三。謚文敏。④《明經(jīng)題斷》即是針對(duì)明經(jīng)科試題的題解專書(shū)，這書(shū)或許是書(shū)坊策劃的系列叢書(shū)之一種。林泉生于此書(shū)中提出了一系列關(guān)于“法”的批評(píng)范疇，其中最值得注意的是“股”的范疇的提出。

林泉生于至正元年（辛巳，1341）擔(dān)任復(fù)科之后第一次鄉(xiāng)試江浙考區(qū)的考官。其批語(yǔ)中可見(jiàn)出其旨趣。此次江浙鄉(xiāng)試“詩(shī)義”科的考題是：“庸鼓有敦，萬(wàn)舞有奕。我有嘉客，亦不夷懌。自古在昔，先民有作。溫恭朝夕，執(zhí)事有恪。（《商頌》那之詩(shī)）”與考官?gòu)埦胺兜呐Z(yǔ)（“機(jī)軸停勻，思致淵永，可與言詩(shī)矣”）不同，林泉生的批多于作法上著眼：

諸作多于破便以“祖”與“樂(lè)”對(duì)說(shuō)。此篇全篇明潔，講中證“嘉客夷懌”處、說(shuō)“敬年彼此先后處”最切且停。至于題意盡處方說(shuō)一個(gè)“禮”字，此蓋不可失者。是一作手。結(jié)尾以神論人，以湯論古，不外商家事。詩(shī)義多矣，未有明潔均停切當(dāng)如此作。

經(jīng)義考試答題，首先是注意“盡”題意，所以要分析題面的意義層次。遺漏任何一個(gè)意義層次，都將被嚴(yán)重扣分?！岸Y記義”科，江浙鄉(xiāng)試的試題是：“天子者與天地參，故德配天地，兼利萬(wàn)物，與日月并明。明照四海而不遺微小。”對(duì)于董朝宗的試卷，林泉生批道：“經(jīng)云：天子者與天參，故德配天地。諸卷只說(shuō)圣人便不是。獨(dú)此卷謂圣人居天子之位，故能兼天地日月之用，貫串題意，最為詳盡，且文抑揚(yáng)，有證據(jù)，有發(fā)明，必老于是經(jīng)者?！彼^“諸卷只談圣人，便不是”，是指其他考生遺漏了“德配”的意義層面。董朝宗答卷之所以優(yōu)秀，是因?yàn)樗朴谪灤}意。“春秋疑”科林泉生批胡秉之卷曰：“分別三段，書(shū)法極當(dāng)，文足以發(fā)之?！币?yàn)槿握猛暾馗采w題面。

林泉生的這些“義法”理念，在他后來(lái)的《明經(jīng)題斷詩(shī)義矜式》一書(shū)中被發(fā)揚(yáng)光大。在該書(shū)中，林泉生自始至終使用著一個(gè)重要范疇：“股”。它用來(lái)指稱經(jīng)義題面的意義板塊。元代的“詩(shī)義”題往往選取《詩(shī)經(jīng)》某一首的二、三章合成一題，林泉生該書(shū)以分“股”為提綱挈領(lǐng)的手段。關(guān)于《豳風(fēng)·七月》一詩(shī)，朱熹談到它的結(jié)構(gòu)：“此章前段言衣之始、后段言食之始。二章至五章終前段之意，六章至八章終后段之意。”林泉生則以“股”的范疇解釋此詩(shī)首章結(jié)構(gòu)：“按此題兩股相停。上股就‘無(wú)衣無(wú)褐，何以卒歲上發(fā)意，下股就‘田畯至喜上發(fā)意，則于周公戒成王、有情周公，模寫(xiě)出當(dāng)時(shí)豳民勤勞之意以為戒。此是一時(shí)總括處?！保ň硪唬?/p>

“股”與“股”之間的關(guān)系，則應(yīng)視具體情況而定。有一些是“兩股平分，不必分輕重”，如以《大雅·械樸》末二章為題。有的則不必分股，如以《小雅-魚(yú)麗》后三章為題。即使是一章，也可以分兩股。如《大雅·大王有聲》第五章：“豐水東注，維禹之績(jī)。四方攸同，皇王維辟。皇王蒸哉。”林泉生分前兩句為上股，后三句為下股，并說(shuō)：“上股是武王未作鎬京之時(shí)，故因豐水而思禹功……下股乃武王遷鎬京之事，故特言其首建學(xué)校以為講學(xué)行禮之地……下股略略重些。”（卷五）

《周頌·時(shí)邁》共三章，若合三章為一題，林泉生分其為兩股：“以首二章作一股，以下二節(jié)仍作二股。”意思是“首二章”（即開(kāi)頭兩句，即第一章）是一股，“以下二節(jié)”（即第二章和第三章）為第二股。因?yàn)榈诙?、三章雖然字?jǐn)?shù)很多，但其實(shí)它們“皆答其‘昊天其子之之意”。（卷八）可見(jiàn)其分股是著眼于意，而非字?jǐn)?shù)?！肮伞笔菍?duì)題面的分析范疇，同時(shí)也是答卷結(jié)構(gòu)的范疇。

分截為股，只是構(gòu)思的第一步，而真正要寫(xiě)出對(duì)經(jīng)典的理解，則必須善于“串意”?！缎⊙拧せ驶收呷A》共五章，第一章末句為“每懷靡及”，第二章末句為“周爰咨諏”。前者表現(xiàn)君王對(duì)臣下的關(guān)懷之深，后者表現(xiàn)臣下以遍訪民情作為對(duì)君王的報(bào)答。林泉生抄錄前兩章為一段，然后把它們當(dāng)成兩“股”，他說(shuō)：“就‘每字‘周字上串意，惟其靡及之懷，每每常存，所以咨諏于人者，不可不周遍。心之所存者有其常，故職之所資者欲其遍存其歉然之心，而無(wú)時(shí)不然。故盡其當(dāng)然之職而無(wú)處不到。仍須區(qū)處得興與賦明白。上股就使臣心上說(shuō)，所以托興而感動(dòng)之；下股就臣職上說(shuō)，所以陳其事而教戒之?！?/p>

串意的目的是最后達(dá)到“意脈貫通”的境界，比如對(duì)于以《大雅·蒸民》“肅肅王命”一章為題，林泉生說(shuō)：“就中提出明哲保身。作若分四件事平作，謂山甫之全德如此，亦可。但無(wú)甚精采。不若持出明哲保身，則上下意脈貫通。”

關(guān)于經(jīng)義文之“義法”，宋末魏天應(yīng)《論學(xué)繩尺》已提出破題、接題、小講、大講之類(lèi)的范疇。與林泉生同時(shí)而略早的陳繹曾在其“制法九十字”中有“鈐”之一法：“兩股鈐斷”。但像林泉生這樣廣泛使用“股”的概念作為經(jīng)義分解的基本手段，這在元代的科舉文批評(píng)史上還是別開(kāi)生面的。

陳繹曾在元代的科舉文論史上具有重要的總結(jié)性的意義。雖然兩種元代程墨集并未收入陳繹曾的考卷，但雍正間刻本《浙江通志》把陳繹曾列入“年分無(wú)考進(jìn)士”，可知他也是一位科舉人物。陳繹曾于至正元年（1341）任江浙鄉(xiāng)試考官，在“四書(shū)疑”一科批沈干卷日：“疑切題有據(jù)，中間理隱理顯一節(jié)，可謂警策。它卷莫及?！迸蹩孜木砣眨骸肮?jié)節(jié)詳明，引援的當(dāng)，結(jié)斷尤佳，此實(shí)用力于學(xué)者，心目為之快然。”在二、三場(chǎng)的卷子中，陳繹曾批沈干《擬宣文閣大學(xué)士謝除官表》曰：“表章恢然有余，祐體而純熟，對(duì)偶精切，節(jié)奏詳推，誠(chéng)為奇才。”在這些評(píng)點(diǎn)中，可出陳繹曾對(duì)解題法、結(jié)構(gòu)法、結(jié)斷、體式等的重視。這是他的科舉文論思想的具體應(yīng)用。他的科舉文論思想集中于此前的《文筌》、《文說(shuō)》諸書(shū)中。在《文筌》的序文中，陳繹曾把文與道的關(guān)系比喻為筌與魚(yú)的關(guān)系：得魚(yú)忘筌?！拔摹?，文法，只是通向“道”的借徑而已。故科舉文之學(xué)習(xí)，應(yīng)先從“養(yǎng)氣”開(kāi)始。所謂“養(yǎng)氣”即是“屏欲棄染，息慮澄神”。以理學(xué)精神為根砥，使學(xué)子真正從思想的深處領(lǐng)會(huì)、融會(huì)儒家精神，這樣才能真正有效地讀懂四書(shū)五經(jīng)。在此基礎(chǔ)上，陳繹曾以“題”為鵠的，縱論式、制、體、格、律、法。其《文說(shuō)》更具體地論“抱題法”（破題法）、明體、分間、間意、用事、造語(yǔ)、下字等，從構(gòu)思立意到結(jié)構(gòu)修辭，建構(gòu)了一個(gè)較為完整的科舉文法體系。

科舉制度在元代中葉的恢復(fù)，其原因是復(fù)雜的。有人認(rèn)為元仁宗出于對(duì)蒙古貴族勢(shì)力的擔(dān)憂，便扶植漢人勢(shì)力以為制衡，由此促成科舉制度的恢復(fù)。而對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)思想文化主流來(lái)說(shuō)，確立儒家（尤其是程朱理學(xué)）思想的正統(tǒng)地位，由此重建價(jià)值信仰，卻是一種普遍存在于元代漢族文人中的強(qiáng)烈的使命感。朝廷功令已作明確規(guī)定，考官判卷時(shí)進(jìn)行實(shí)施，應(yīng)試指南的“矜式”類(lèi)書(shū)籍加以貫徹。而文集的選編、批評(píng)一方面關(guān)聯(lián)著科舉應(yīng)試文，另一方面則直接影響著詩(shī)文創(chuàng)作與理論。

祝堯的《古賦辨體》所提出的“祖騷宗漢”的賦學(xué)思想，便是飽含著復(fù)興“雅正”傳統(tǒng)的神圣使命感的。祝堯，字君澤，江西上饒人，延祐五年進(jìn)士，為江山尹，后遷無(wú)錫州同知。其《古賦辨體》自楚辭以下，凡兩漢、三國(guó)、六朝、唐、宋諸賦，每朝錄取數(shù)篇，以辨其體格。祝堯稱，此書(shū)的目的是“實(shí)欲因時(shí)代之高下而論其述作之不同，因體制之沿革而要其指歸之當(dāng)一，庶幾可以由今之體以復(fù)古之體”。在這部以史為綱、以論為目的賦選中，祝堯辨體的目的在于彰顯、倡導(dǎo)“祖騷宗漢”的價(jià)值觀。祝堯所描述的自戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的屈原至宋代的賦史，是一部體格每況愈下的賦的發(fā)展史。他認(rèn)為只有楚騷漢賦才是真正體現(xiàn)賦的最高境界，他說(shuō)：“蓋賦之為體，固尚辭。然其于辭也，必本之于情而達(dá)之于理。文之為體每尚理，然其于理也多略乎其辭而昧乎其情，故以賦為賦，則自然有情有辭而有理，以文為賦則有理矣而未必有辭，有辭矣而未必有情。此等之作，雖名曰賦，乃是有韻之文，并與賦之本義失之噫?！闭嬲馁x必須在情與辭上皆達(dá)致境，情與辭又必須在理的統(tǒng)攝之下。緊接著“楚辭體”之后的便是“兩漢體”。屈原之后的賦家，如宋玉、唐勒、枚乘、司馬相如、揚(yáng)雄等“競(jìng)為侈麗閎衍之辭，沒(méi)其風(fēng)喻之義”③，揚(yáng)雄反省說(shuō)：“詞人之賦麗以淫。”于是就有“騷人之賦”與“詞人之賦”的區(qū)別。詞人之賦之弊端不在于“侈麗閎衍”，而在于“沒(méi)其風(fēng)喻之義”。祝堯說(shuō)：“騷人之賦與詞人之賦雖異，然猶有古詩(shī)之義，辭雖麗而義可則。故晦翁不敢直以詞人之賦視之也。至于宋唐以下，則是詞人之賦多沒(méi)其古詩(shī)之義，辭極麗而過(guò)淫傷，已非如騷人之賦矣。而況于詩(shī)人之賦乎。何者？詩(shī)人所賦，因以吟詠情性也。騷人所賦，有古詩(shī)之義者，亦以其發(fā)乎情也。其情不自知而形于辭，其辭不自知而合于理。情形于辭，故麗而可觀；辭合于理，故則而可法?！雹茏詈?，祝堯推出他的結(jié)論：“古今言賦自騷之外咸以兩漢為古，已非魏晉以還所及。心乎古賦者誠(chéng)當(dāng)祖騷而宗漢，去其所以淫而取其所以則可也。今故于此備論古今之體制，而發(fā)明揚(yáng)子麗則、麗淫之旨，庶不失古賦之本義云?！雹菟运^的“祖騷宗漢”，其實(shí)質(zhì)便是提倡賦的創(chuàng)作應(yīng)承接“發(fā)乎情止乎禮義”的詩(shī)教傳統(tǒng)。祝堯的“祖騷宗漢”是對(duì)元代主流的賦學(xué)思想的理論總結(jié)。

祝堯的辨體有兩大標(biāo)準(zhǔn)：一是發(fā)乎情，止乎禮義；二是情重于辭。因?yàn)楸仨殹鞍l(fā)乎情，止乎禮義”，所以要反對(duì)“麗以淫”的“詞人之賦”；因?yàn)榍橹赜谵o，所以漢以后“以至三國(guó)六朝之賦，一代工于一代。辭愈工則情愈短，情愈短則味愈淺，味愈淺則體愈下”。祝堯高揚(yáng)的是揚(yáng)雄“詩(shī)人之賦麗以則”的價(jià)值觀。這種價(jià)值觀在元代中后期以程朱理學(xué)為準(zhǔn)繩的科舉語(yǔ)境中更顯示出鮮明的時(shí)代特征。袁桷（至治元年會(huì)試中進(jìn)士）在談及“古賦當(dāng)祖何賦”時(shí)，提出“今欲稍近古，觀屈原《橘賦》、賈生《鵬賦》為正體。又如《馴象》、《鸚鵡》諸賦，猶不失古。曹植諸小賦尤雅潤(rùn)，但差萎弱耳”。袁桷是從“高古”的角度去推崇騷漢的。

楊維楨于泰定三年（1326）江浙鄉(xiāng)試中式，第二年進(jìn)士及第。在參加鄉(xiāng)試之前，他曾擬作了一批古賦，由書(shū)坊策劃刊刻的《麗則遺音》保留了他的部分私擬程試之作，同時(shí)也收人了他在其他時(shí)期所作的賦。這正可反映出楊維楨的應(yīng)試文與其后的文學(xué)創(chuàng)作之間的關(guān)聯(lián)。四庫(kù)館臣稱，由此書(shū)可見(jiàn)“科舉之文，亦可云卷舒風(fēng)云，吐納珠玉者矣”。科舉文與詩(shī)文創(chuàng)作之間本來(lái)就具有天然的內(nèi)在聯(lián)系。

該書(shū)由黃清老評(píng)點(diǎn)。黃清老（1290—1348），字子肅，號(hào)樵水，邵武人。泰定四年進(jìn)士，授翰林典籍，升檢閱，遷應(yīng)奉，至正元年出為湖廣儒學(xué)提舉，八年卒，年五十九。黃清老與楊維楨為鄉(xiāng)試、會(huì)試同年。除了兩部《三場(chǎng)文選》的考官批語(yǔ)之外，他對(duì)《麗則遺音》的評(píng)點(diǎn)，是現(xiàn)在僅見(jiàn)的元代程墨評(píng)點(diǎn)。

楊維楨在自序中說(shuō)：“楊子云日：‘詩(shī)人之賦麗以則，詞人之賦麗以淫。子云知賦矣。至其所自為賦，又蹈詞人之淫而乖風(fēng)雅之則，何也？豈非賦之古者自景差、唐勒、宋玉、枚乘、司馬相如以來(lái)，違則為已遠(yuǎn)，矧其下者乎？”楊維楨此書(shū)，則是要以其創(chuàng)作實(shí)踐去體現(xiàn)“詩(shī)人之賦麗以則”的古賦價(jià)值觀?！霸?shī)人之賦麗以則”者，即《毛詩(shī)序》所說(shuō)的“發(fā)乎情止乎禮義”?！胞悇t”就是要把賦的創(chuàng)作納入到詩(shī)教傳統(tǒng)之中。這與祝堯的賦學(xué)史和賦論價(jià)值觀是同出一轍的。

楊維楨的《哀三良》是對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)秦國(guó)“三良”（奄息、仲行、針虎）履行與秦穆公的諾言（生共此樂(lè)，死共此哀）而從穆公之死的史實(shí)而作賦。該賦的特點(diǎn)是以議論入賦。祝堯是反對(duì)以議論人賦的，他把這類(lèi)賦稱為“文賦”，指宋賦為文賦的代表。在這一點(diǎn)上，黃清老并沒(méi)有認(rèn)同祝堯的價(jià)值觀，他高度地肯定了楊維楨的“議論”：“此作音節(jié)既高，議論兼至，讀之使人凄然不自勝，足以繼秦人黃鳥(niǎo)之哀。其感慨悲歌之士也。”（卷一）對(duì)于“三良”這個(gè)傳統(tǒng)主流價(jià)值觀所塑造“賢臣”典范，楊維楨提出了另類(lèi)的價(jià)值判斷：“然君子有不死兮，死不以其私；貴以義而制命兮，矧命亂而不治?！秉S清老點(diǎn)出楊維楨此議“見(jiàn)得其死傷于勇矣”。對(duì)于自《哀三良》至《吊陳了翁》等六篇賦，黃清老有一個(gè)總評(píng)：“自《三良》至此，凡六篇，據(jù)義正而立語(yǔ)精，皆寓史斷于騷人之詞者也。學(xué)者熟此，可以識(shí)古賦之則矣?！保ň硪唬S清老把這種“寓史斷于騷人之詞”的寫(xiě)法視為古賦的法則。

黃子肅的評(píng)點(diǎn)也涉及章法，如評(píng)《黃金臺(tái)》一篇中的“蓋一誠(chéng)之感激兮，固非誘金之所餌”，黃子肅批：“此一轉(zhuǎn)句扛鼎筆力。”（卷二）評(píng)《麒麟閣》一賦：“此賦乃宮室?guī)窋嘀}也，音節(jié)中能見(jiàn)折衷議論者為難。此作得之。”（卷二）評(píng)《鳳凰池》一賦：“賦《鳳凰池》者多是一篇中書(shū)堂賦。間有善于形容者，一段言鳳，一段言池，一題乃作兩賦。獨(dú)此篇用騷體串鳳與池，于渾然之中且一洗彤庭黃閣鴻蹌鶴峙俳諧字面之為快也。語(yǔ)工不如格高，習(xí)蚩泠者固當(dāng)在其下風(fēng)?！保ň矶S清老的評(píng)也是時(shí)時(shí)點(diǎn)明其“鳳”、“池”渾然一體的特點(diǎn)，如“人鳳池全無(wú)痕跡”、“池不可以無(wú)真鳳也如此”，對(duì)于“七十丈之別風(fēng)兮，竊空名其何益？繼高臺(tái)之興廢兮，資騷人之感激。天目屹其飛舞兮，跨形勝乎一方。嗟地偏而德薄兮，吾可棲乎此岡”。黃清老逐句批日：“暗用鳳凰闕”、“再用鳳凰臺(tái)”、“又用鳳凰山。感慨至此，一唱三嘆”。（卷二）

作為應(yīng)試文，程墨的“一體化”寫(xiě)作模式和評(píng)判尺度對(duì)于舉子的思想和情感產(chǎn)生了約束作用，這是一切應(yīng)試教育的共同特點(diǎn)。程墨評(píng)點(diǎn)是考官與舉子之間的對(duì)話，“矜式”類(lèi)專書(shū)則是這種對(duì)話的擴(kuò)展與延伸。當(dāng)這些科舉人物以其文章觀念去編選文集的時(shí)候，科舉文論與文學(xué)理論的關(guān)系便至為明顯了。元代的文學(xué)理論和創(chuàng)作并非憑空產(chǎn)生，其邏輯起點(diǎn)早在舉業(yè)的啟蒙時(shí)期便已開(kāi)始。元代（尤其是中后期）文人的知識(shí)構(gòu)成中，科舉的理論具有基石和“底色”的意義。