全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)視角下的國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力地理格局

李健　屠啟宇

摘要：隨著全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的浮現(xiàn)和發(fā)展，一些國(guó)際城市通過(guò)集聚較多研發(fā)機(jī)構(gòu)和活動(dòng)，成為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的核心節(jié)點(diǎn)城市，表現(xiàn)出較強(qiáng)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力。在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)、轉(zhuǎn)型發(fā)展的背景下，中國(guó)城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的提升對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)和綜合實(shí)力的提升亦具有重大意義。借助全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)研究框架，基于內(nèi)涵分解出全球科技網(wǎng)絡(luò)、全球知識(shí)網(wǎng)絡(luò)以及全球創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)三層子網(wǎng)絡(luò)，從廣義創(chuàng)新概念構(gòu)筑國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力比較指標(biāo)體系，從一個(gè)寬泛的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力視角把握城市創(chuàng)新發(fā)展基礎(chǔ)、現(xiàn)狀和潛力。判斷基于全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力地理格局。其中，著重就中國(guó)城市與世界領(lǐng)先城市的差距進(jìn)行比較和分析，把握中國(guó)城市創(chuàng)新發(fā)展的突破路徑。

關(guān)鍵詞：全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)；國(guó)際城市；創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力

中圖分類(lèi)號(hào)：F290

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：0257-5833（2016）09-0025-14

作者簡(jiǎn)介：李健，上海社會(huì)科學(xué)院城市與人口發(fā)展研究所副研究員、博士；屠啟宇，上海社會(huì)科學(xué)院城市與人口發(fā)展研究所研究員、博士

（上海200020）

早從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，在全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)主導(dǎo)的國(guó)際勞動(dòng)分工中，伴隨專(zhuān)業(yè)分工細(xì)化和生產(chǎn)要素配置方式的創(chuàng)新，基于產(chǎn)品內(nèi)分工的模塊化生產(chǎn)（生產(chǎn)組織）、外包（生產(chǎn)聯(lián)系如OEM、供應(yīng)鏈合作、戰(zhàn)略聯(lián)盟等）、制造、銷(xiāo)售成為全球布局的生產(chǎn)活動(dòng)，而研發(fā)創(chuàng)新是跨國(guó)公司里面最不國(guó)際化的功能，相對(duì)價(jià)值鏈其他環(huán)節(jié)，創(chuàng)新是最不易實(shí)現(xiàn)移動(dòng)的部分。但在進(jìn)入90年代之后，研發(fā)活動(dòng)在地理位置上的固定似乎開(kāi)始出現(xiàn)碎片化現(xiàn)象，例如東亞地區(qū)芯片設(shè)計(jì)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就是典型案例，更多全球知名企業(yè)如通用、微軟、英特爾等都實(shí)現(xiàn)全球范圍的研發(fā)布局。盡管還沒(méi)有達(dá)到類(lèi)似全球供應(yīng)鏈一樣多公司參與的碎片化程度，但隨著研發(fā)活動(dòng)在地理空間上分散開(kāi)，研發(fā)活動(dòng)參與者還表現(xiàn)出超越跨國(guó)公司內(nèi)部組織的特征，更多地方參與者開(kāi)始融人跨國(guó)公司主導(dǎo)的全球創(chuàng)新體系。

進(jìn)入21世紀(jì)后，知識(shí)生產(chǎn)日益垂直化和專(zhuān)業(yè)化，可以跨越地理界限來(lái)整合分散的研究活動(dòng)、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)和工程設(shè)計(jì)，創(chuàng)新與研發(fā)活動(dòng)全球布局已經(jīng)是非常明顯的發(fā)展趨勢(shì)，呈現(xiàn)出參與者日益多元化、網(wǎng)絡(luò)化和互動(dòng)頻繁等特征。但在以跨國(guó)公司為主導(dǎo)的研發(fā)功能全球擴(kuò)散所形成的創(chuàng)新組織網(wǎng)絡(luò)發(fā)展過(guò)程中，并非是一個(gè)絕對(duì)平的（Flat）過(guò)程，其中某些國(guó)際城市通過(guò)集聚較多的研發(fā)機(jī)構(gòu)與活動(dòng)，成為全球或區(qū)域創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的核心城市，表現(xiàn)出較強(qiáng)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力。其中有外部環(huán)境因素如國(guó)際環(huán)境、貿(mào)易政策等方面，但更多還是來(lái)自于城市創(chuàng)新要素和動(dòng)力條件的支撐，特別是城市適應(yīng)科技創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型發(fā)展的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、研發(fā)人員、科研教育、社會(huì)氛圍等能力。

在國(guó)際城市研發(fā)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力比較中，已經(jīng)有一些成熟的研究，如福布斯連續(xù)多年對(duì)美國(guó)創(chuàng)新城市作評(píng)估和排名，強(qiáng)調(diào)人均風(fēng)險(xiǎn)投資、高科技就業(yè)以及人均專(zhuān)利數(shù)等。澳大利亞2ThinkNow創(chuàng)新研究機(jī)構(gòu)自2007年開(kāi)始連續(xù)發(fā)布《全球最具創(chuàng)新力城市排行榜》，認(rèn)為創(chuàng)新基本要素包括文化資產(chǎn)、人力基礎(chǔ)及市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)。但以上研究更多是從狹義科技創(chuàng)新的角度理解創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力，是對(duì)創(chuàng)新發(fā)展現(xiàn)狀的比較，缺乏整體創(chuàng)新理論作為支撐，難以真正揭示城市創(chuàng)新發(fā)展的基礎(chǔ)和潛力。本文試圖從全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵分析人手，建構(gòu)一個(gè)科學(xué)評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，通過(guò)分析不同城市在不同層次創(chuàng)新領(lǐng)域的要素構(gòu)成和動(dòng)力條件，把握作為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)城市的發(fā)展內(nèi)涵與外部特征，判斷基于全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力地理格局，這與建設(shè)“全球科技創(chuàng)新中心”的內(nèi)涵更加匹配。其中，著重就我國(guó)城市與世界領(lǐng)先城市的差距進(jìn)行比較分析，挖掘中國(guó)城市創(chuàng)新發(fā)展的突破路徑。

一、全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的浮現(xiàn)與節(jié)點(diǎn)城市

研發(fā)活動(dòng)實(shí)現(xiàn)地理空間和生產(chǎn)組織的擴(kuò)散，真正意義的全球公司開(kāi)始形成，特別是隨著中國(guó)和印度開(kāi)始從低成本“世界工廠”定位轉(zhuǎn)型到“創(chuàng)新發(fā)展”，全球化發(fā)展的內(nèi)容和形式開(kāi)始發(fā)生重大變化。從企業(yè)角度而言，隨著技術(shù)變得更復(fù)雜、技術(shù)開(kāi)發(fā)時(shí)效性不斷提高，基于自身能力和條件的限制，越來(lái)越多企業(yè)都開(kāi)始在全球范圍內(nèi)尋找外部資源為己所用，跨國(guó)公司、合作企業(yè)、大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)等對(duì)創(chuàng)新深層次參與，技術(shù)聯(lián)盟、專(zhuān)利貿(mào)易與授權(quán)、聯(lián)合研發(fā)等新興組織形式，都使得創(chuàng)新從企業(yè)內(nèi)部部門(mén)間協(xié)作擴(kuò)展到外部不同主體間的網(wǎng)絡(luò)合作，甚至擴(kuò)展到更廣闊的社會(huì)組織、金融服務(wù)、文化熏陶等層面，推進(jìn)全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)（GlobalInnovation Networks）的形成。因此，全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)是經(jīng)濟(jì)全球化背景下，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新由封閉式發(fā)展轉(zhuǎn)向開(kāi)放式發(fā)展之后新的生產(chǎn)組織模式?？偠灾蚧_(kāi)始超越商品和資本，進(jìn)入知識(shí)和技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展層面。

隨著全球研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)日漸統(tǒng)合，作為網(wǎng)絡(luò)組織中創(chuàng)新資本最為集聚的地方，節(jié)點(diǎn)城市成為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建的主要支撐載體。Gassmann和Zedtwitz提出研發(fā)樞紐（R&D Hub）概念，指跨國(guó)公司海外研發(fā)活動(dòng)在空間上集聚于某城市，形成一種與母國(guó)聯(lián)系更為緊密的中心化與一體化的組織與管理模式。美國(guó)夏威夷大學(xué)東西方研究中心Ernst教授提出“InnovationHubs”概念，較早利用全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)地方鑲嵌的觀點(diǎn)分析跨國(guó)公司研發(fā)力量集聚于某些特定城市的現(xiàn)象。Ernst將創(chuàng)新活動(dòng)進(jìn)行初步分類(lèi)，根據(jù)全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中節(jié)點(diǎn)城市承擔(dān)的不同創(chuàng)新功能，將“全球創(chuàng)新樞紐”分為全球卓越中心、高級(jí)樞紐、追趕者、“新前沿”四類(lèi)城市，Ernst對(duì)每種創(chuàng)新樞紐城市的發(fā)展特征、發(fā)展規(guī)律及面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行分析，具有較強(qiáng)的政策指導(dǎo)性。

在國(guó)內(nèi)，杜德斌提出國(guó)際產(chǎn)業(yè)研發(fā)中心的概念，指一個(gè)城市或地區(qū)集聚眾多的跨國(guó)公司全球性和區(qū)域性的研發(fā)機(jī)構(gòu)，因而能成為世界新產(chǎn)品和新技術(shù)的創(chuàng)新源地。王錚等學(xué)者以IT行業(yè)為例，研究創(chuàng)新樞紐發(fā)展的基本條件，分別為產(chǎn)業(yè)資本、人力資本和社會(huì)資本。其中，產(chǎn)業(yè)資本為創(chuàng)新提供市場(chǎng)需求，人力資本提供主體支撐，社會(huì)資本提供創(chuàng)新環(huán)境，而創(chuàng)新環(huán)境又包括基礎(chǔ)設(shè)施、產(chǎn)業(yè)制度、文化氛圍和貿(mào)易便利性等要素。黃亮認(rèn)為跨國(guó)公司研發(fā)網(wǎng)絡(luò)的全球擴(kuò)張與地方鑲嵌，帶來(lái)技術(shù)創(chuàng)新資源在世界范圍內(nèi)的空間轉(zhuǎn)移與重新整合，研發(fā)資源在某城市空間范圍內(nèi)持續(xù)集聚的同時(shí)，又與本土研發(fā)資源交互融合，推動(dòng)國(guó)際研發(fā)城市（International R&D City）形成與發(fā)展。

二、城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)體系建構(gòu)

（一）全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵層次分解

總結(jié)當(dāng)前關(guān)于全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的文獻(xiàn)，主要包括三種研究路徑。第一種路徑是延續(xù)全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)（Global Production Networks，GPNs）研究路徑，從價(jià)值鏈角度探討全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)包括知識(shí)生產(chǎn)、技術(shù)研發(fā)以及支撐創(chuàng)新服務(wù)的價(jià)值生產(chǎn)、獲得與再分配能力，地方與網(wǎng)絡(luò)的鑲嵌及網(wǎng)絡(luò)組織的權(quán)力關(guān)系等。第二種路徑是將全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)概念予以拆解，分析不同企業(yè)的全球性、網(wǎng)絡(luò)性及創(chuàng)新性特征，把握企業(yè)所表現(xiàn)出的各種發(fā)展特征和動(dòng)力機(jī)制，特別是企業(yè)之間、企業(yè)與政府、企業(yè)與科研機(jī)構(gòu)等活動(dòng)者之間的互動(dòng)關(guān)系。第三種路徑將全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵予以剖析，按照創(chuàng)新發(fā)展的不同階段和層次分解為知識(shí)、科技和創(chuàng)業(yè)三個(gè)子網(wǎng)絡(luò)，探討不同子網(wǎng)絡(luò)的組織特征和動(dòng)力機(jī)制，每個(gè)子網(wǎng)絡(luò)代表著全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)的不同核心內(nèi)容。

由此，基于創(chuàng)新內(nèi)涵（廣義與狹義）、創(chuàng)新價(jià)值鏈構(gòu)成、全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)特征和研究路徑等分析，將全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)分解為三個(gè)層次：第一，全球科技網(wǎng)絡(luò)。由全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)升級(jí)而來(lái)、跨國(guó)公司為主導(dǎo)，以企業(yè)研發(fā)中心全球布局及其研發(fā)服務(wù)外包為主要介質(zhì)的技術(shù)開(kāi)發(fā)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展層次，主要針對(duì)高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展領(lǐng)域。第二，全球知識(shí)網(wǎng)絡(luò)，包括高?？蒲性核攘α繛橹黧w，以科學(xué)論文、專(zhuān)利獲得、學(xué)術(shù)會(huì)議、人員訪(fǎng)學(xué)、合作研究等為載體的知識(shí)流動(dòng)層，主要面向知識(shí)原創(chuàng)和創(chuàng)意發(fā)展。第三，全球創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)，依托各類(lèi)創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)載體（包括苗圃、孵化器、服務(wù)中心等）及國(guó)際商務(wù)、創(chuàng)新融資（天使投資、風(fēng)險(xiǎn)投資、私募股權(quán)投資及眾籌募資等）、國(guó)際聯(lián)系、文化融合等影響因素，推進(jìn)創(chuàng)新服務(wù)，該層具有松散全球網(wǎng)絡(luò)化架構(gòu)，主要面向科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的創(chuàng)新服務(wù)層。在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)三層架構(gòu)間存在一個(gè)從投資轉(zhuǎn)化為知識(shí)（知識(shí)網(wǎng)絡(luò)），到知識(shí)轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)（科技網(wǎng)絡(luò)）和財(cái)富（創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)），循環(huán)到部分財(cái)富又投入到知識(shí)生產(chǎn)的宏觀運(yùn)行模式（見(jiàn)圖1）。

在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)體系的三層內(nèi)涵中，資金、人才和信息是這一宏觀運(yùn)行中的主要流量要素，這些要素又恰恰不對(duì)稱(chēng)地集聚于城市，而且是比全球生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的商品、服務(wù)、資本流量更高度不對(duì)稱(chēng)地集聚于少數(shù)城市。這些少數(shù)城市成為全球科技體系、知識(shí)體系、創(chuàng)業(yè)體系中的重要節(jié)點(diǎn)樞紐，代表國(guó)家參與全球創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)與合作，在創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略中發(fā)揮示范引領(lǐng)和輻射帶動(dòng)作用。其中，節(jié)點(diǎn)城市在科技體系中必須要有標(biāo)志性企業(yè)、高素質(zhì)科研人員、高水平科技成果和創(chuàng)新投資，形成具有全球競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新型產(chǎn)業(yè)集群；在知識(shí)體系中，要有標(biāo)志性學(xué)術(shù)成果和高水平科研機(jī)構(gòu)，成為有世界影響力的原創(chuàng)性科技創(chuàng)新成果的“發(fā)源地”：在創(chuàng)新服務(wù)體系中，要有開(kāi)放包容、密切聯(lián)系外部、金融市場(chǎng)發(fā)達(dá)等商務(wù)服務(wù)環(huán)境，營(yíng)造具有國(guó)際吸引力的城市創(chuàng)新氛圍。

（二）基于子網(wǎng)絡(luò)的指標(biāo)體系建構(gòu)

如前文所言，節(jié)點(diǎn)城市通過(guò)承擔(dān)全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中不同價(jià)值鏈環(huán)節(jié)的功能，而形成在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的等級(jí)性；而全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中創(chuàng)新資源空間集聚能力的差異，形成全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)城市綜合創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的層級(jí)性。評(píng)價(jià)價(jià)值生產(chǎn)和獲取能力的空間差異性與評(píng)價(jià)綜合創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的差異性，構(gòu)成全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)研究中空間維度的重要領(lǐng)域。本文突出后者研究，著重從全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)主要特征和發(fā)展內(nèi)涵人手，構(gòu)建基于三層子網(wǎng)絡(luò)的節(jié)點(diǎn)城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。

國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)體系設(shè)計(jì)必須遵循科學(xué)性、全面性、針對(duì)性和可行性四個(gè)方面。其中科學(xué)性主要是指標(biāo)選擇構(gòu)成要符合創(chuàng)新的豐富內(nèi)涵，能夠真實(shí)有效對(duì)國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行反映；全面性代表指標(biāo)選擇構(gòu)成能夠全面覆蓋全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)三個(gè)層次的內(nèi)容，包括產(chǎn)業(yè)層面、知識(shí)層面和創(chuàng)新服務(wù)層面；針對(duì)性代表指標(biāo)選擇和構(gòu)成能夠針對(duì)不同子層次的內(nèi)涵來(lái)進(jìn)行真實(shí)把握，特別是對(duì)產(chǎn)業(yè)層面、知識(shí)層面和創(chuàng)新服務(wù)層面能夠有所區(qū)分，這樣能夠更好地反映不同城市在子領(lǐng)域的差異；國(guó)際城市競(jìng)爭(zhēng)比較中最難的是數(shù)據(jù)收集方面的問(wèn)題，可行性是指保證指標(biāo)選擇能夠得到充分的數(shù)據(jù)支撐，以保證最后的比較分析能夠進(jìn)行。

基于以上分析，構(gòu)建國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。由于國(guó)際數(shù)據(jù)的難以獲得性和可比較性需求，本文主要借助已有的相關(guān)權(quán)威性指標(biāo)進(jìn)行匯總，以建構(gòu)新的指標(biāo)體系，進(jìn)行國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力比較研究。指標(biāo)和數(shù)據(jù)來(lái)源包括樣本城市公開(kāi)發(fā)布數(shù)據(jù)、2014年日本全球城市實(shí)力指數(shù)（GPCI）原始數(shù)據(jù)庫(kù)（作者所在團(tuán)隊(duì)為GPCI合作成員）、2014年2Thinknow創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力分項(xiàng)得分?jǐn)?shù)據(jù)、其他研究團(tuán)隊(duì)公開(kāi)發(fā)表的數(shù)據(jù)等。針對(duì)每個(gè)層次的創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，選取具有權(quán)威性的評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行單項(xiàng)和整合分析。其中，全球科技網(wǎng)絡(luò)包括世界300強(qiáng)企業(yè)數(shù)量、城市科學(xué)研究人員數(shù)量、城市專(zhuān)利登記數(shù)量、研發(fā)費(fèi)用總投人、科研機(jī)構(gòu)和科研人員綜合水平評(píng)價(jià)等五個(gè)指標(biāo)。全球知識(shí)網(wǎng)絡(luò)包括全球200強(qiáng)大學(xué)數(shù)量、重大科技獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量、城市數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域科研表現(xiàn)、城市文化資產(chǎn)、國(guó)際會(huì)議舉行次數(shù)等五個(gè)指標(biāo)。全球創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)則包括城市經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度、國(guó)際航空旅客、國(guó)際留學(xué)生數(shù)量、商務(wù)服務(wù)從業(yè)人數(shù)及證券市場(chǎng)交易規(guī)模等五項(xiàng)指標(biāo)（見(jiàn)表1）。

（二）分洲際創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力地理格局

由于樣本選擇問(wèn)題，本文研究不能實(shí)現(xiàn)全球所有城市覆蓋。但這40個(gè)城市基本上代表當(dāng)今國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的最強(qiáng)樣本，因此還是具有一定代表性。從洲際空間分布來(lái)看，這40個(gè)樣本中亞洲有12個(gè)城市、北美洲有9個(gè)城市、歐洲有16個(gè)，澳洲、南美洲和非洲各有1個(gè)。其中，亞洲、北美洲和歐洲的空間集聚特征更強(qiáng)，也是當(dāng)前全球創(chuàng)新力量最集中的空間區(qū)域。

分層次考察：一、卓越中心是全球創(chuàng)新能力頂尖的城市，數(shù)量較少，從本文研究來(lái)看，美洲（紐約）、歐洲（倫敦）和亞洲（東京）各有1個(gè)入選，但紐約的整體得分要比倫敦和東京高出許多。二、高級(jí)樞紐節(jié)點(diǎn)城市，亞洲和北美地區(qū)是最集中的區(qū)域，分別有5個(gè)和4個(gè)城市入圍，歐洲和澳洲各有1個(gè)。從得分情況來(lái)看，歐洲的巴黎有一定領(lǐng)先性，未來(lái)可以率先沖人卓越中心城市行列，亞洲和北美的城市競(jìng)爭(zhēng)力水平相差無(wú)幾。三、追趕者城市序列中，歐洲成為最集中區(qū)域，有8個(gè)城市人選，北美和亞洲分別有3個(gè)和2個(gè)城市入選，但北美華盛頓、多倫多和亞洲的上海領(lǐng)先于其他城市。歐洲8個(gè)城市多為西歐和北歐近些年創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力快速提升的城市，如阿姆斯特丹、斯德哥爾摩、蘇黎世、日內(nèi)瓦等城市。四、新前沿城市序列中，歐洲和亞洲成為最集中的區(qū)域，分別有6個(gè)城市和4個(gè)城市入圍。其中歐洲的城市多分布在中歐和南歐地區(qū)，包括法蘭克福、米蘭、伊斯坦布爾、巴塞羅那等城市，亞洲城市包括日本、南亞和東南亞的3個(gè)城市（見(jiàn)表3）。

（三）分城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力地理格局

從創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力得分情況來(lái)看：一、老牌國(guó)際城市紐約、倫敦、東京居于前三位，得分分別超過(guò)40分，構(gòu)成卓越中心節(jié)點(diǎn)城市序列。但在該序列中城市得分差距較大，其中紐約得分為67.2，倫敦和東京分別有51.94分和49.16分，充分說(shuō)明紐約在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)中的領(lǐng)先位置。二、第3名的巴黎到第14名的大阪構(gòu)成高級(jí)樞紐節(jié)點(diǎn)城市序列，城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力得分在20-40分之間。其中巴黎得分為38.04分，未來(lái)可能率先進(jìn)入卓越中心行列。亞洲的新加坡、首爾、北京和香港與北美洛杉磯、波士頓處于同一水平，但領(lǐng)先于舊金山、芝加哥、悉尼和大阪。首爾、北京和香港成為高級(jí)樞紐序列城市中的亮點(diǎn)。三、追趕者節(jié)點(diǎn)城市序列包括從第15位的華盛頓到第27位的日內(nèi)瓦，得分在12-20分之間。該序列城市包括13個(gè)城市，其中上海位于第18位，與華盛頓、柏林及多倫多構(gòu)成追趕者序列中的領(lǐng)先集團(tuán)，斯德哥爾摩、阿姆斯特丹、維也納、莫斯科、臺(tái)北、布魯塞爾以及蘇黎世位居之后。四、新前沿節(jié)點(diǎn)城市序列中，包括從第28位的哥本哈根到第40位的開(kāi)羅，共13個(gè)城市，得分都在12分以下。在該序列中，哥本哈根、馬德里、法蘭克福、福岡和巴塞羅那得分超過(guò)10分，保持領(lǐng)先，伊斯坦布爾、米蘭、墨西哥城、曼谷、圣保羅和吉隆坡相對(duì)落后。

在Ernst早期研究中，他認(rèn)為知識(shí)和技術(shù)的流動(dòng)性都出現(xiàn)地理的集聚，全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的參與者、節(jié)點(diǎn)、商務(wù)模式及網(wǎng)絡(luò)組織都在日益復(fù)雜，這對(duì)于知識(shí)和技術(shù)擴(kuò)散而言是有利的，使得網(wǎng)絡(luò)參與者能夠更好地學(xué)習(xí)，提升吸收能力和創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力。但Ernst認(rèn)為，全球卓越中心依然保持在美國(guó)、日本和歐洲；高等級(jí)參與者包括以色列、愛(ài)爾蘭、臺(tái)灣和韓國(guó)；追趕者則包括中國(guó)北京、長(zhǎng)三角地區(qū)、珠三角地區(qū)，印度班加羅爾、金奈、德里等城市；新前沿地區(qū)包括中國(guó)和印度的低等級(jí)城市，另外包括羅馬尼亞、亞美尼亞、保加利亞、越南的城市。從本文研究結(jié)果來(lái)看，由于網(wǎng)絡(luò)的快速成長(zhǎng)性，各城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力綜合得分所表現(xiàn)出的地理分布已經(jīng)打破傳統(tǒng)全球創(chuàng)新樞紐等級(jí)格局，亞洲城市特別是中國(guó)城市成長(zhǎng)很快，新前沿城市則以轉(zhuǎn)型中的歐洲、南亞和東南亞城市為主。

（四）基于分項(xiàng)指標(biāo)的創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力比較

1.基于科技網(wǎng)絡(luò)的比較

科技網(wǎng)絡(luò)是城市科技創(chuàng)新與科技產(chǎn)出關(guān)系最密切的影響層，能夠直接反映城市科技創(chuàng)新及高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力。從科技網(wǎng)絡(luò)綜合得分來(lái)看，紐約和東京成為最頂端節(jié)點(diǎn)城市，得分都接近30分，這表明紐約、東京兩個(gè)城市在科技創(chuàng)新與產(chǎn)出方面遙遙領(lǐng)先于世界其他城市。其他包括洛杉磯、首爾、巴黎、倫敦、芝加哥、波士頓、北京以及大阪分列其后，構(gòu)成科技網(wǎng)絡(luò)中領(lǐng)先的節(jié)點(diǎn)城市。

分項(xiàng)指標(biāo)方面：一、特大型企業(yè)在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的旗艦企業(yè)地位依然突出，首先考察世界300強(qiáng)企業(yè)數(shù)量方面，其中北京、東京顯示出在跨國(guó)公司企業(yè)發(fā)展方面的優(yōu)勢(shì)，巴黎、倫敦、紐約等城市也要落后于這兩個(gè)城市。二、城市科研人員是直接從事科研創(chuàng)新的主體，城市科研人員數(shù)量方面，紐約和東京遙遙領(lǐng)先其他城市，洛杉磯、首爾、芝加哥、莫斯科、倫敦、新加坡、華盛頓等分居其后。三、城市專(zhuān)利登記是城市科技產(chǎn)出的直接顯示，東京、首爾和紐約處于領(lǐng)先地位，洛杉磯、大阪、新加坡、芝加哥、臺(tái)北、香港等位居其后，亞洲城市在該指標(biāo)方面表現(xiàn)突出。四、研發(fā)費(fèi)用投入是科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)保障，紐約、東京、洛杉磯、芝加哥、華盛頓、首爾處于領(lǐng)先位置，中國(guó)城市排名最高的上海僅列第20位。五、科研機(jī)構(gòu)和科研人員素質(zhì)水平是提升城市科技創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)，該指標(biāo)源自于GPcI研究，采用研究者打分的方式進(jìn)行判斷，有主觀性較強(qiáng)的特點(diǎn)。從得分來(lái)看，紐約、波士頓、巴黎、倫敦、洛杉磯、舊金山分列前六位，他們領(lǐng)先其后城市較大水平（見(jiàn)表4）。

2.基于知識(shí)網(wǎng)絡(luò)的比較

知識(shí)是城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)力量，因此該網(wǎng)絡(luò)反映了城市科技創(chuàng)新和科技產(chǎn)出的潛力，是城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力構(gòu)建的地基。綜合得分方面，紐約、倫敦、巴黎、新加坡構(gòu)成第一集團(tuán)，得分都超過(guò)15分，其中紐約更是達(dá)到23.05分。波士頓、洛杉磯、舊金山、東京、北京、香港、首爾、維也納等城市則位居第二集團(tuán)，得分接近lO分，除波士頓和洛杉磯外，其他城市得分要比第一集團(tuán)城市落后較多，其中亞洲城市整體表現(xiàn)較好。

從分項(xiàng)指標(biāo)來(lái)看：一、在全球200強(qiáng)大學(xué)數(shù)量方面，紐約、倫敦、波士頓、洛杉磯和巴黎得分居于領(lǐng)先，其中紐約和倫敦高居領(lǐng)先位置，包括香港、舊金山、斯德哥爾摩、新加坡、蘇黎世、北京、東京等城市位居中游。二、重大科技獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量指標(biāo)方面，只有15個(gè)城市有得分，包括紐約、波士頓和巴黎處于領(lǐng)先，舊金山、洛杉磯、倫敦分居其后。三、城市數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域是科技創(chuàng)新的基礎(chǔ)學(xué)科支撐，其科研表現(xiàn)會(huì)直接影響科學(xué)知識(shí)產(chǎn)出，北京、上海體現(xiàn)出基礎(chǔ)教育方面領(lǐng)先的優(yōu)勢(shì)，其次是新加坡、香港、首爾、大阪、東京、臺(tái)北、福岡等亞洲城市，反觀倫敦、巴黎和紐約分別位列中游。因此，盡管基礎(chǔ)科學(xué)研究較好，但從科研產(chǎn)出到科學(xué)技術(shù)的轉(zhuǎn)化，仍然是亞洲城市未來(lái)發(fā)展的重點(diǎn)。四、城市文化資產(chǎn)反映出城市社會(huì)文化發(fā)育的土壤肥沃程度，主要考察城市博物館和美術(shù)館的數(shù)量。在該指標(biāo)方面，倫敦、巴黎、維也納、華盛頓、東京、紐約等城市排名靠前，除東京外，亞洲城市得分普遍偏低。五、國(guó)際會(huì)議舉行次數(shù)反映出城市與外部社會(huì)人文交流的密切程度，間接體現(xiàn)城市對(duì)外開(kāi)放程度，新加坡、布魯塞爾、維也納和巴黎等位居前列，城市間得分差距較大（見(jiàn)表5）。

3.基于創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)的比較

創(chuàng)新服務(wù)反映出城市支撐創(chuàng)新發(fā)展的產(chǎn)業(yè)環(huán)境和力量，是推進(jìn)科技商業(yè)化和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展、提升城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的重要保障。從綜合得分來(lái)看，倫敦、紐約、香港、東京和悉尼都超過(guò)10分，位居第一集團(tuán)，但倫敦、紐約得分領(lǐng)先程度相對(duì)較大。北京、新加坡、首爾、巴黎、多倫多、上海、法蘭克福等城市位居第二集團(tuán)。

在分項(xiàng)指標(biāo)方面：一、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度（為經(jīng)理人主觀打分）反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展中政府干預(yù)和市場(chǎng)發(fā)育的程度，香港、新加坡、悉尼、蘇黎世、日內(nèi)瓦、多倫多、溫哥華等排名靠前，紐約、倫敦、東京等城市則排名中游。但紐約、倫敦、東京甚至是巴黎的案例又說(shuō)明，創(chuàng)新不是不讓政府參與，而更應(yīng)該是有所為有所不為。二、國(guó)際航空旅客數(shù)量反映城市商務(wù)市場(chǎng)發(fā)育程度和對(duì)外聯(lián)系的便捷度，能夠更好地推進(jìn)國(guó)際交流，進(jìn)而推進(jìn)城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力提升。在該指標(biāo)方面，倫敦排名遙遙領(lǐng)先其他城市，巴黎、香港、阿姆斯特丹、法蘭克福、新加坡、首爾等區(qū)域航空樞紐居后。三、國(guó)際留學(xué)生數(shù)量反映城市對(duì)外聯(lián)系的緊密程度及社會(huì)和文化的包容度，間接影響城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的提升。在該指標(biāo)方面，倫敦以及悉尼居于領(lǐng)先地位，之后的巴黎、北京、紐約、多倫多和東京盡管排名靠前，但與倫敦和悉尼的差距較大。四、商務(wù)服務(wù)從業(yè)人數(shù)則是反映城市商務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新服務(wù)環(huán)境質(zhì)量的重要指標(biāo)，北京、倫敦、東京和上海借助發(fā)達(dá)的服務(wù)產(chǎn)業(yè)占據(jù)領(lǐng)先位置，首爾、紐約、香港、巴黎以及新加坡等城市盡管服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)，但在人口規(guī)模方面的差異決定了排名略靠后。五、證券市場(chǎng)交易規(guī)模是反映城市金融產(chǎn)業(yè)發(fā)展的繁榮度，而金融產(chǎn)業(yè)的支撐是推進(jìn)城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力發(fā)展的重要保障。在該指標(biāo)方面，紐約得分遙遙領(lǐng)先其他城市，第2名東京和其后的倫敦、香港、上海、巴黎、多倫多和法蘭克福分居其后，但與紐約差距較大（見(jiàn)表6）。

四、結(jié)論及中國(guó)城市創(chuàng)新發(fā)展的突破方向

（一）主要結(jié)論與總結(jié)

本研究從一個(gè)開(kāi)放的全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)視角，從解構(gòu)全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的組織人手，構(gòu)建了一個(gè)相對(duì)完整的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)國(guó)際城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力體系及地理格局進(jìn)行比較分析，從最后的結(jié)果來(lái)看：第一，亞洲已經(jīng)崛起為全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的重要區(qū)域，并且與北美、歐洲構(gòu)成全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的三角地帶，紐約、倫敦和東京成為三角地帶各自的領(lǐng)先城市。第二，盡管與卓越中心城市仍有一定差距，但亞洲城市首爾、新加坡、北京、香港和大阪五個(gè)城市都已經(jīng)進(jìn)入全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)城市中高級(jí)樞紐層次，并表現(xiàn)出與北美的波士頓、舊金山及芝加哥等城市相差無(wú)幾的實(shí)力，未來(lái)有晉升到卓越中心層次的潛力。上海、臺(tái)北仍然位居追趕者城市序列，分別居第18、23位，亟待進(jìn)一步提升。第三，與七年前Enst對(duì)全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)的格局判斷比較，發(fā)達(dá)國(guó)家領(lǐng)先城市如紐約、倫敦、東京等依然保持在全球創(chuàng)新體系和創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的領(lǐng)先地位，中國(guó)城市中北京、香港的網(wǎng)絡(luò)地位都有較大躍升，上海在全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的地位躍升較小，臺(tái)北則從高級(jí)樞紐跌至追趕者序列。第四，歐洲更多城市位居追趕者、新前沿城市序列，似乎說(shuō)明歐洲城市國(guó)際創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，但有16個(gè)城市人選又說(shuō)明歐洲城市較強(qiáng)的整體創(chuàng)新實(shí)力，各城市創(chuàng)新發(fā)展的能力更加均質(zhì)化。

（二）中國(guó)城市的優(yōu)劣勢(shì)與突破方向

創(chuàng)新與轉(zhuǎn)型發(fā)展已經(jīng)成為當(dāng)前全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主旋律。中國(guó)城市要把握第四次工業(yè)革命所產(chǎn)生的“機(jī)會(huì)窗口”，必須以創(chuàng)新發(fā)展為未來(lái)發(fā)展主線(xiàn)，不斷提升城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的整體升級(jí)。對(duì)中國(guó)主要城市創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)得分進(jìn)行整理，挖掘中國(guó)城市的突破方向。按照第1-10名為優(yōu)異指標(biāo)、第11-25名為一般指標(biāo)、第26-40名為較差指標(biāo)分類(lèi)，結(jié)果如下（見(jiàn)表7）。

第一，北京在科技網(wǎng)絡(luò)層面表現(xiàn)較好，其中2個(gè)指標(biāo)為優(yōu)異指標(biāo)，另有3個(gè)指標(biāo)為一般指標(biāo)，一般指標(biāo)中研發(fā)費(fèi)用總投入排名較低；知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中有2個(gè)指標(biāo)為優(yōu)異指標(biāo)，1個(gè)指標(biāo)為一般指標(biāo)，重大科技獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量、城市文化資產(chǎn)為較差指標(biāo)，這是知識(shí)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)一步提升的方向；創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中有2個(gè)指標(biāo)為優(yōu)異指標(biāo)且排名較高，但仍然還有3個(gè)指標(biāo)為較差指標(biāo)，包括經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度、國(guó)際航空服務(wù)以及旅游數(shù)、證券市場(chǎng)交易規(guī)模等存在明顯不足。

第二，上海在科技網(wǎng)絡(luò)中有4個(gè)一般指標(biāo)和1個(gè)較差指標(biāo)，未來(lái)亟待提升科研機(jī)構(gòu)和科研人員整體水平，而在4個(gè)一般指標(biāo)中又以增加研發(fā)費(fèi)用總投人最為緊迫，作為投入最高的中國(guó)城市也僅僅排名40個(gè)城市中的第20位；知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中有1個(gè)優(yōu)異指標(biāo)和1個(gè)一般指標(biāo)，但有3個(gè)較差指標(biāo)，包括高水平大學(xué)、重大科技獎(jiǎng)勵(lì)及國(guó)際會(huì)議特別是學(xué)術(shù)會(huì)議三個(gè)指標(biāo)是未來(lái)突破方向；在創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中，有2個(gè)優(yōu)異指標(biāo)和2個(gè)一般指標(biāo)，但經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度得分仍然偏低。

第三，香港與北京存在相似的指標(biāo)得分結(jié)構(gòu)，在科技網(wǎng)絡(luò)中有2個(gè)優(yōu)異指標(biāo)和3個(gè)一般指標(biāo)，未來(lái)增加研發(fā)總投入是提升的主要方向；在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中有2個(gè)優(yōu)異指標(biāo)和1個(gè)一般指標(biāo)，重大科技獎(jiǎng)勵(lì)和城市文化資產(chǎn)成為主要缺陷，國(guó)際會(huì)議尤其是學(xué)術(shù)會(huì)議舉辦次數(shù)還有提升的空間；創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)表現(xiàn)優(yōu)異，有4個(gè)優(yōu)異指標(biāo)和1個(gè)一般指標(biāo)，體現(xiàn)出香港作為老牌世界城市在綜合服務(wù)領(lǐng)域的領(lǐng)先性。

第四，臺(tái)北在科技網(wǎng)絡(luò)中有專(zhuān)利登記數(shù)量1個(gè)優(yōu)異指標(biāo)，但排名不高。科研人員數(shù)量、科研機(jī)構(gòu)和人員水平2個(gè)一般指標(biāo)排名也較靠后，300強(qiáng)企業(yè)數(shù)量、研發(fā)費(fèi)用總投入構(gòu)成科技網(wǎng)絡(luò)未來(lái)突破的方向；在知識(shí)網(wǎng)絡(luò)中，有城市數(shù)學(xué)與科學(xué)領(lǐng)域科研1個(gè)優(yōu)異指標(biāo)但是排名依然不高，全球200強(qiáng)大學(xué)和國(guó)際會(huì)議舉行次數(shù)2個(gè)一般指標(biāo)排名也在后列，重大科技獎(jiǎng)勵(lì)數(shù)量、城市文化資產(chǎn)兩個(gè)較差指標(biāo)構(gòu)成臺(tái)北未來(lái)突破的方向；在創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)中，臺(tái)北有4個(gè)一般指標(biāo)和1個(gè)較差指標(biāo)，4個(gè)一般指標(biāo)除證券市場(chǎng)交易規(guī)模外排名普遍偏低，因此創(chuàng)新服務(wù)網(wǎng)絡(luò)發(fā)育不足是制約臺(tái)北未來(lái)提升網(wǎng)絡(luò)地位的突出問(wèn)題。