檳榔產(chǎn)品的警示缺陷

摘 要 由于檳榔屬于我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定的缺陷產(chǎn)品，在其不滿足警示義務(wù)排除條件的前提下，本文認(rèn)為生產(chǎn)者應(yīng)依法全面地履行警示義務(wù)，在其產(chǎn)品的外包裝上印刷“過(guò)量嚼食檳榔有害口腔健康”的警示標(biāo)識(shí)。此外，在檳榔產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟中還要引入蓋然性因果關(guān)系，以扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者在證明侵權(quán)行為與損害后果之間因果關(guān)系的被動(dòng)地位，以更好得維護(hù)其自身合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 檳榔產(chǎn)品 警示缺陷 因果關(guān)系 證明責(zé)任

作者簡(jiǎn)介：程誠(chéng)，滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院團(tuán)委副書(shū)記，講師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）03-069-02

2012年，被診斷患有舌癌的陽(yáng)浙金（以下簡(jiǎn)稱原告）因認(rèn)為長(zhǎng)期嚼食小龍王食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱被告）生產(chǎn)的檳榔是導(dǎo)致自己患病的主要原因，且小龍王公司未在其檳榔產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注“大量食用有害口腔健康”的警示語(yǔ)，遂以自身的知情權(quán)被侵犯為由，將小龍王公司起訴到長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院，要求被告除賠償自己的損失之外，還要在其檳榔產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)注面積不小于三分之一的警示語(yǔ)。天心區(qū)法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，被告的檳榔包裝符合相關(guān)法律規(guī)定，且原告無(wú)法證明自己患有舌癌與嚼食被告的檳榔產(chǎn)品之間具有直接的因果關(guān)系，所以判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

作為湖南首例檳榔消費(fèi)者維權(quán)案件，本案在檳榔的主要銷售區(qū)——湖南引發(fā)了激烈的討論。在該案中，原告之所以會(huì)在訴訟請(qǐng)求中對(duì)被告提出產(chǎn)品包裝要求，很大程度上是因?yàn)槠湔J(rèn)為被告的檳榔產(chǎn)品在外包裝上存在著警示缺陷。因此，被告的檳榔產(chǎn)品是否存在警示缺陷以及在本案中因果關(guān)系的證明責(zé)任應(yīng)如何分配都是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，但從法院的審理過(guò)程來(lái)看，其并沒(méi)有對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行相應(yīng)的分析和說(shuō)明。鑒于我國(guó)學(xué)界少有學(xué)者對(duì)檳榔產(chǎn)品的警示缺陷進(jìn)行研究和此案在社會(huì)上的示范作用，筆者擬從本案出發(fā)在實(shí)踐和理論層面對(duì)上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行梳理和分析，并在此基礎(chǔ)上提出自己的一些見(jiàn)解和看法。

一、警示缺陷的內(nèi)涵

警示缺陷屬于產(chǎn)品缺陷的一種，是指在產(chǎn)品存在可能危及消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全的前提下，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)該對(duì)該產(chǎn)品提供而沒(méi)有提供必要且適當(dāng)?shù)闹甘净蚓荆瓜M(fèi)者陷于損害風(fēng)險(xiǎn)之中。法律設(shè)立產(chǎn)品警示的目的是使消費(fèi)者能獲得產(chǎn)品的真實(shí)信息，維護(hù)其對(duì)產(chǎn)品的安全期待，因此為實(shí)現(xiàn)這一目的，警示標(biāo)志在內(nèi)容、語(yǔ)言、設(shè)計(jì)和位置方面都需要滿足相關(guān)的要求。雖然生產(chǎn)者要承擔(dān)警示產(chǎn)品未經(jīng)合理使用產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，但這并不意味著生產(chǎn)者或銷售者要警示產(chǎn)品所有的風(fēng)險(xiǎn)。

雖然我國(guó)理論界早已開(kāi)始了對(duì)警示缺陷的研究，但立法實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行規(guī)定的只有《中國(guó)人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》（以下簡(jiǎn)稱《產(chǎn)品質(zhì)量法》）。由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》將調(diào)整的重點(diǎn)放在了制造缺陷領(lǐng)域，所以其對(duì)警示缺陷的規(guī)定相當(dāng)簡(jiǎn)單，其不僅沒(méi)有規(guī)定警示缺陷的相關(guān)細(xì)則，甚至連最基本的定義都沒(méi)有，導(dǎo)致司法審判中缺乏對(duì)警示缺陷認(rèn)定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，從而增加了法官審理此類案件的難度。

二、檳榔產(chǎn)品警示缺陷的認(rèn)定

生產(chǎn)者承擔(dān)警示義務(wù)的前提是產(chǎn)品存在危及他人人身或財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，即產(chǎn)品存在缺陷，因此在我們判斷檳榔產(chǎn)品是否存在警示缺陷之前，首先需要討論的問(wèn)題就是檳榔產(chǎn)品是否存在缺陷。

對(duì)于小龍王食品公司生產(chǎn)的檳榔產(chǎn)品是否會(huì)危及人體健康這一問(wèn)題，原被告雙方各執(zhí)一詞。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條的規(guī)定，我國(guó)認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)有一般標(biāo)準(zhǔn)和法定標(biāo)準(zhǔn)兩種。一般標(biāo)準(zhǔn)是誠(chéng)信善良之人在正常情況下對(duì)產(chǎn)品具有的安全性期望，而國(guó)家或相關(guān)行業(yè)針對(duì)特定產(chǎn)品制定的保障人身健康、財(cái)產(chǎn)安全的專門(mén)標(biāo)準(zhǔn)則屬于法定標(biāo)準(zhǔn)。而檳榔屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》所規(guī)定的適用對(duì)象的前提下，我們對(duì)其是否存在缺陷的判斷必須以上述標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。

從《產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，一般標(biāo)準(zhǔn)與法定標(biāo)準(zhǔn)并非并列關(guān)系，法定標(biāo)準(zhǔn)要具有優(yōu)先性，只有在產(chǎn)品既無(wú)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也無(wú)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，法官才能適用一般標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行判斷。就檳榔行業(yè)來(lái)看，雖然其已從地方特色產(chǎn)品開(kāi)始逐漸進(jìn)入全國(guó)市場(chǎng)，但到目前為止只有湖南省出臺(tái)了《湖南省食用檳榔地方標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《地方標(biāo)準(zhǔn)》）。本案的審理過(guò)程中，被告就以自己的產(chǎn)品符合《湖南省食用檳榔地方標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行抗辯，法院也據(jù)此認(rèn)定被告的檳榔產(chǎn)品不存在造成人身健康損害危險(xiǎn)，從而判決被告不需承擔(dān)警示義務(wù)。那么《地方標(biāo)準(zhǔn)》能否成為我們判斷檳榔產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者在這里持否定意見(jiàn)。一方面，我國(guó)的《標(biāo)準(zhǔn)化法》第六條第一款對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)做出了明確的區(qū)分，作為全國(guó)人大常委會(huì)制定的兩個(gè)法律，兩者應(yīng)在法律邏輯和概念上保持統(tǒng)一，以維護(hù)我國(guó)法律體系的整體協(xié)調(diào)性；另一方面，《標(biāo)準(zhǔn)化法》還對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必須由國(guó)務(wù)院相關(guān)部門(mén)制定，而《地方標(biāo)準(zhǔn)》是由湖南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局制定和發(fā)布的。因此，《地方標(biāo)準(zhǔn)》不能成為我們判斷檳榔產(chǎn)品是否存在缺陷的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)被告提出的抗辯理由應(yīng)不予采納。

在檳榔產(chǎn)品既沒(méi)有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情況下，其缺陷判斷標(biāo)準(zhǔn)僅剩下一般標(biāo)準(zhǔn)，即誠(chéng)信善良之人對(duì)檳榔產(chǎn)品的安全性期待。然而不幸地是，檳榔有危及消費(fèi)者身體健康的不合理危險(xiǎn)。首先，檳榔加工過(guò)程中必不可少的添加劑，氫氧化鈣雖然符合食品添加劑的使用標(biāo)準(zhǔn)GB2760-2011，但其經(jīng)過(guò)人們的咀嚼后將形成致癌化合物——亞硝胺類物質(zhì)；其次，質(zhì)地較硬的檳榔極易破壞消費(fèi)者的口腔黏膜，增加其口腔癌變的幾率；最后，檳榔是世界公認(rèn)的導(dǎo)致口腔出現(xiàn)隱形疾病的主要原因。因此，2004年國(guó)際癌癥中心在其專題報(bào)告的第五卷中將檳榔確定為一級(jí)致癌物。因此可以確定檳榔產(chǎn)品具有危害消費(fèi)者身體的危險(xiǎn)性，符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條對(duì)產(chǎn)品缺陷認(rèn)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。

雖然檳榔屬于缺陷產(chǎn)品，但如果要求被告在其產(chǎn)品上印刷警示標(biāo)志，還需考慮警示排除因素，即檳榔產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者身體造成的這種危險(xiǎn)屬于眾所周知或不可預(yù)見(jiàn)的危險(xiǎn)。近年檳榔產(chǎn)品雖開(kāi)始逐漸從湖南、海南等地逐漸向全國(guó)其他省份滲透，即使是在檳榔的主要銷售區(qū)湖南、海南等地，也由于生廠商等利益集團(tuán)的阻礙，當(dāng)?shù)厝藢?duì)嚼食檳榔是否會(huì)對(duì)人體造成損害也模棱兩可，因此而引發(fā)的爭(zhēng)議也在不斷的發(fā)生。由此看來(lái)，檳榔產(chǎn)品對(duì)人體健康可能造成的損害并不是眾所周知的危險(xiǎn)。作為一種食用產(chǎn)品，檳榔產(chǎn)生的危害后果明顯屬于生產(chǎn)商可預(yù)知的范圍。

綜上，檳榔屬于缺陷產(chǎn)品且其不滿足警示義務(wù)排除條件的前提下，被告作為檳榔的生產(chǎn)商必須依法履行警示義務(wù)，在其產(chǎn)品的外包裝上印刷“過(guò)量嚼食檳榔有害口腔健康”的警示標(biāo)語(yǔ)。此外，被告警示義務(wù)的全面履行還需要其將警示標(biāo)語(yǔ)印刷所占面積不得小于包裝袋的三分之一。以此使警示標(biāo)志或說(shuō)明達(dá)到一個(gè)明顯的程度，引起消費(fèi)者足夠的注意，減少或避免不必要的損害。

三、檳榔產(chǎn)品警示缺陷中因果關(guān)系的證明責(zé)任

我國(guó)在缺陷產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域確立的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是現(xiàn)代社會(huì)背景下，立法者基于對(duì)社會(huì)整體利益的考慮，為矯正訴訟雙方在現(xiàn)實(shí)生活中的強(qiáng)弱差距達(dá)到實(shí)質(zhì)公平而采取一種平衡措施。但除此之外，依據(jù)侵權(quán)行為構(gòu)成要件和傳統(tǒng)訴訟中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的規(guī)則，受害人還要就侵權(quán)行為、損害后果以及因果關(guān)系進(jìn)行證明。而這其中，受經(jīng)濟(jì)實(shí)力、知識(shí)水平、獲取證據(jù)能力等條件的限制，受害人在證明因果關(guān)系時(shí)顯得頗為困難。這也導(dǎo)致了在本案及許多相關(guān)案件中，法院都以原告無(wú)證據(jù)證明其所受損害系嚼食被告生產(chǎn)的檳榔產(chǎn)品所致為由，而駁回原告的賠償請(qǐng)求。

為了解決消費(fèi)者維權(quán)過(guò)程證明因果關(guān)系困難這一問(wèn)題，我們可采取兩種救濟(jì)方案，一是實(shí)行舉證責(zé)任倒置；二是在此類案件中引入蓋然性因果關(guān)系。舉證責(zé)任倒置是民事訴訟領(lǐng)域常用的一種方法，并且將對(duì)因果關(guān)系的證明納入舉證責(zé)任倒置的范圍在我國(guó)有著理論與法律基礎(chǔ)，因此一些學(xué)者據(jù)此主張?jiān)谒痉▽?shí)踐上應(yīng)將生產(chǎn)者的舉證責(zé)任由免責(zé)事由擴(kuò)展到因果關(guān)系，并且在實(shí)踐中也有法院采取了這一主張。但筆者以為這種做法雖會(huì)輕而易舉的解決產(chǎn)品缺陷中消費(fèi)者維權(quán)所面臨的困境，但也會(huì)引發(fā)濫訴的問(wèn)題。所以，只可在個(gè)案中由法院視具體情況來(lái)應(yīng)用，而不能將其變?yōu)榉梢?guī)定。因?yàn)樵谏a(chǎn)者已承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的前提下，再由其證明受害人的損害與自己的產(chǎn)品之間不存在因果關(guān)系，會(huì)大大增加生產(chǎn)者的訴訟負(fù)擔(dān)。與此形成鮮明對(duì)比的是，受害人需要舉證證明的法律要件微乎其微，而且基本上不存在任何困難。當(dāng)受害人的數(shù)量頗為龐大時(shí)，生產(chǎn)者就會(huì)陷入不必要的訴訟浪潮之中，這樣一來(lái)不僅大幅增加了生產(chǎn)者的費(fèi)用還損害其的正當(dāng)利益和從事生產(chǎn)的積極性。

而將蓋然性因果關(guān)系引入到因果關(guān)系的證明中則不會(huì)產(chǎn)生這樣的問(wèn)題。蓋然性因果關(guān)系是指，先由受害人證明自己的損害結(jié)果與侵權(quán)人的侵權(quán)行為之間有一定的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系的證明不需是必然的，只要能達(dá)到“相當(dāng)程度的蓋然性”即可，然后再由侵權(quán)人證明自己的侵權(quán)行為與損害后果之間沒(méi)有因果關(guān)系，而對(duì)這種因果關(guān)系的證明則要求就是確切的和必然的。因此蓋然性因果關(guān)系實(shí)質(zhì)上是舉證責(zé)任倒置的一個(gè)變異，為舉證責(zé)任倒置增加了一個(gè)前提條件而已。當(dāng)然這里的“相當(dāng)程度的蓋然性”是一個(gè)主觀要素，其在每一個(gè)案件中的標(biāo)準(zhǔn)都不同，因此需要法官依據(jù)具體案情來(lái)判斷。具體到本案中，在蓋然性因果關(guān)系引入之后，原告只需要證明下列事實(shí)：自己曾長(zhǎng)期消費(fèi)被告生產(chǎn)的檳榔；檳榔產(chǎn)品有致癌的風(fēng)險(xiǎn)；自己患有癌癥。這時(shí)法官就應(yīng)要求被告證明受害人消費(fèi)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品與其患病之間沒(méi)有因果關(guān)系。這時(shí)受害人證明因果關(guān)系的難度因蓋然性因果關(guān)系的引入而大大降低，有利于維護(hù)受害人的合法權(quán)益。與此同時(shí)又因受害人要承擔(dān)一定的證明責(zé)任又將那些非真正受害人排除到訴訟程序之外，避免了濫訴，保護(hù)了生產(chǎn)商的正當(dāng)利益。

四、結(jié)語(yǔ)

在陽(yáng)浙金提起對(duì)小龍王食品有限公司的訴訟之后，越來(lái)越多的消費(fèi)者也開(kāi)始拿起法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。這些訴訟在引起法學(xué)界關(guān)注和研究的同時(shí)，也迫使許多檳榔生產(chǎn)商開(kāi)始在自己產(chǎn)品的外包裝上印刷警示標(biāo)志或警示說(shuō)明，這種“互動(dòng)”所帶來(lái)的變化足以說(shuō)明公民積極維權(quán)所產(chǎn)生的正面效應(yīng)，是推動(dòng)法學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的一種重要力量源泉。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法.北京：法律出版社.2010.

[2]其木提.煙草產(chǎn)品警示缺陷的民事責(zé)任.法學(xué).2010（12）.

[3]梁亞.產(chǎn)品警示缺陷若干問(wèn)題研究——以美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法為背景.時(shí)代法學(xué).2007（3）.

[4]王利明.民法學(xué).上海：復(fù)旦大學(xué)出版社.2011.

[5]項(xiàng)靜.嚼檳榔真能患口腔癌嗎.科技日?qǐng)?bào).出版信息不詳.

[6]唐彥豐.湖南省湘潭市城鄉(xiāng)居民咀嚼檳榔和口腔粘膜下纖維性變發(fā)病情況的抽樣調(diào)查.中南大學(xué).2010.

[7]王潔.檳榔包裝應(yīng)標(biāo)“過(guò)度食用有害”.長(zhǎng)沙晚報(bào).2012.

[8]梁慧星，等.中國(guó)民法典草案建議稿附理由（侵權(quán)行為編.繼承編）.北京：法律出版社.2004.

[9]劉靜.產(chǎn)品責(zé)任論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.2000.