由“亞當(dāng)·斯密問題”看科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系

邵菊欣

摘 要：對于自然的探討，可以在科學(xué)和哲學(xué)這兩個不同的層面上展開，這樣就產(chǎn)生了一個問題：這兩個層面之間的關(guān)系是怎樣的？這個問題，就是通常所說的“科學(xué)與哲學(xué)的關(guān)系問題”。對于科學(xué)和哲學(xué)的關(guān)系問題，從哲學(xué)的立場來看應(yīng)該不是一個問題，二者之間應(yīng)該而且必然是融合的，但從科學(xué)的立場看來，情形卻完全相反。本文試圖從“亞當(dāng)·斯密問題”入手，來探討一下這個問題出現(xiàn)的必然性以及解決的可能性。

關(guān)鍵詞：科學(xué)；哲學(xué)；“亞當(dāng)·斯密問題”

中圖分類號：N02 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）09-0077-03

一、“亞當(dāng)·斯密問題”及其折射出的科學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的現(xiàn)狀

早在兩百多年前，被譽為古典政治經(jīng)濟學(xué)的奠基人、英國經(jīng)濟學(xué)家亞當(dāng)·斯密先生創(chuàng)作了兩部著作：《道德情操論》與《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（以下簡稱《國富論》）。在這兩部著作中，斯密分別從人的利他心和利己心出發(fā)，闡釋了在倫理學(xué)領(lǐng)域人們的行事規(guī)范以及在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域人們的謀利行為。19世紀中葉，德國歷史學(xué)派經(jīng)濟學(xué)家在研究這兩部著作時發(fā)現(xiàn)：在斯密早起創(chuàng)作的《道德情操論》中，他把人們行為的出發(fā)點歸結(jié)于同情，同時認為在社會領(lǐng)域中，同情是人們社會行為的基礎(chǔ)；而在斯密后來創(chuàng)作的《國富論》中，由于受到法國唯物主義思想家的影響，則把人的行為動機歸結(jié)于自私，認為利己才是人們的天性，追求自利也并非就是不道德的事情。由此他們認為在斯密的這兩部著作之間存在著無法跨越的鴻溝，他本人也從之前利他的理論轉(zhuǎn)向了后來利己的理論，斯密的學(xué)術(shù)思想之間存在著矛盾，這就是著名的“亞當(dāng)·斯密問題”。從此以后，幾乎所有人在論及斯密的著作和思想時，都把他看成是倫理學(xué)上的利他主義者和經(jīng)濟學(xué)上的利己主義者，而這幾乎成了研究亞當(dāng)·斯密的傳統(tǒng)“信條”。

從“亞當(dāng)·斯密問題”直接反映出來的現(xiàn)實是經(jīng)濟學(xué)與倫理學(xué)之間關(guān)系的疏離。在斯密看來，個人即使從利己的動機出發(fā)去進行經(jīng)濟活動，最終也能產(chǎn)生服務(wù)他人、貢獻社會的效果，促進社會進步。而斯密的后繼者們則充分發(fā)揮了斯密在《國富論》中的“經(jīng)濟人”思想，不斷剔除經(jīng)濟學(xué)中的倫理因素，把經(jīng)濟學(xué)日益做成了“純粹”的科學(xué)，力圖用完全實證的方式來處理現(xiàn)實中的經(jīng)濟問題。做成了“純粹”科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)，似乎能給人們帶來更多的信心。經(jīng)濟學(xué)之所以拒絕倫理，極力將自己歸為科學(xué)的陣營，不可否認的一點是由于近代以來自然科學(xué)的迅猛發(fā)展及其為人類社會進步所做出的巨大貢獻。同時，自然科學(xué)的實證性使其能果斷地證實自身觀點的正確性，而這對于經(jīng)濟學(xué)研究來說也具有強勢的示范作用。經(jīng)濟學(xué)家們急切地需要用這種實證的方法來驗證其經(jīng)濟理論的正確性，實證經(jīng)濟學(xué)由此產(chǎn)生，并獲得了廣泛認同。實證經(jīng)濟學(xué)向自然科學(xué)的趨同，實乃是向其實證方法的趨同，以達到擺脫規(guī)范束縛的目的。這一問題同時也從另一個側(cè)面反映出了現(xiàn)實條件下自然科學(xué)與哲學(xué)之間的漸行漸遠的關(guān)系。

目前科學(xué)與哲學(xué)之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為：狂妄的科學(xué)和空洞的哲學(xué)。人們發(fā)現(xiàn)，對于生活，科學(xué)能夠給予我們的比哲學(xué)要多的多，哲學(xué)似乎成了一門無用的學(xué)問?！罢軐W(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界。”[1]馬克思這一著名論斷成了當(dāng)今科學(xué)發(fā)展的一個最好注腳。自然科學(xué)由于其研究內(nèi)容的客觀性必然具有可實證性的優(yōu)點，因此在追求真理的道路上，科學(xué)家就比哲學(xué)家顯得更有自信，同時也越來越輕視哲學(xué)對于科學(xué)的引導(dǎo)和規(guī)范。相反，為了將哲學(xué)的這種劣勢地位扭轉(zhuǎn)過來，有些哲學(xué)家便開始千方百計地提高哲學(xué)的科學(xué)性，甚至將實證的方法引入哲學(xué)，力圖將哲學(xué)做成科學(xué)。19世紀中葉以來盛行的“科學(xué)主義”思潮就是一個很好的例證。然而這樣努力的結(jié)果卻是使哲學(xué)日益變得不倫不類，處境更加尷尬。

二、哲學(xué)與科學(xué)由包容到分離發(fā)展的必然性

縱觀哲學(xué)與科學(xué)發(fā)展的歷程，科學(xué)與哲學(xué)之間并不是一開始就處于分離狀態(tài)的。早在古希臘早期，科學(xué)是包含在哲學(xué)之中的，而只是到了亞歷山大里亞時期，精確的自然研究才開始在希臘人那里興起。雖然后來經(jīng)過了中世紀阿拉伯人的繼續(xù)發(fā)展，但彼時的自然科學(xué)并未獲得絕對獨立的地位，在漫長的中世紀，二者的地位都讓位給了神學(xué)。從嚴格意義上來講，“真正的自然科學(xué)只是從15世紀下半葉才開始的，從這時起它就獲得了日益迅速的進展”[2]?？茖W(xué)的這種迅猛發(fā)展，使之越來越被人們所推崇，科學(xué)隨之也變得越來越狂妄，形成一種日益脫離哲學(xué)束縛的趨勢。于是科學(xué)與哲學(xué)也就日漸處于一種分離的狀態(tài)，以致現(xiàn)代社會在二者關(guān)系上表現(xiàn)出一種嚴重的不協(xié)調(diào)：科學(xué)上的巨人和哲學(xué)上的侏儒。應(yīng)該看到，科學(xué)與哲學(xué)之間這種由最初的融合到后來的分離，是有其發(fā)展的必然性的。

首先，二者的研究對象（領(lǐng)域）不同。科學(xué)是以世界的各種不同的領(lǐng)域、不同的方面、不同的層次或不同的問題為研究對象的。它研究的是世界上的“特殊領(lǐng)域”的“特殊規(guī)律”，這些領(lǐng)域和規(guī)律是具有確定性的，如天文學(xué)與醫(yī)學(xué)所研究的領(lǐng)域與所發(fā)現(xiàn)的規(guī)律就具有明顯的區(qū)別，而且不能互換通用。這就決定了科學(xué)只能是具體的、個別的，無法成為普適的。哲學(xué)的研究則不同，它不局限于世界的某一特殊領(lǐng)域，而是以“整個世界”為對象，研究的是最普遍的規(guī)律和最一般的方法。哲學(xué)力圖從總體上把握整個世界的共同本質(zhì)和一般規(guī)律，尤其要探究人與世界的關(guān)系，因此而具有世界觀和方法論的意義。在這一點上，科學(xué)是永遠也無法企及的。

其次，二者的研究方法不同。作為具體的科學(xué)，由于其研究對象的特殊性，必然帶來其研究方法的特殊性。每門具體學(xué)科都有適用于自身的研究方法，而且如同各自的研究對象一樣，彼此之間無法通約。而哲學(xué)由于自身研究內(nèi)容的普遍性，也決定了其研究方法的一般性。歸納與演繹、分析與綜合、抽象與具體、邏輯與歷史的統(tǒng)一作為辯證思維的基本方法，是從一般的意義上對具體科學(xué)的研究起指導(dǎo)作用的。15世紀以來，隨著自然科學(xué)的飛速發(fā)展，人們對自然界的研究也越來越細化，根據(jù)事物發(fā)展的過程和研究對象將自然分成一定的門類，這對于我們加深對自然界的認識起了至關(guān)重要的作用。而學(xué)科分類越精細，就要求其研究方法越具體、越特殊，在這一點上，但以哲學(xué)具有普遍指導(dǎo)意義的方法是不足以勝任的。因此，科學(xué)與哲學(xué)的分離便成為一種不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

最后，二者的研究結(jié)果不同。作為科學(xué)特別是自然科學(xué)，其結(jié)果一般都具有可實證性、確定性，而哲學(xué)的研究結(jié)果卻很難實證，是一種“無定性”。因此，科學(xué)的研究結(jié)果可以毫不懷疑地用“真”或“假”來判斷，而哲學(xué)的研究結(jié)果卻很難用“真”、“假”來判斷，很多時候處于一種模糊甚至多變的狀態(tài)。這也就是為什么科學(xué)發(fā)展的歷史可以是一條很清晰的脈絡(luò)，而哲學(xué)從其誕生到現(xiàn)在卻派別林立，幫派叢生，誰也無法證實自己或證偽他人。因此，當(dāng)代一些西方哲學(xué)家對科學(xué)和哲學(xué)重新進行了界定，認為科學(xué)是對真理的追求，而哲學(xué)是對意義的追求。既然二者的追求不同，那么出現(xiàn)分離也就不足為奇了。

由于以上二者之間存在的區(qū)別，科學(xué)最終無法滿足于被統(tǒng)攝在哲學(xué)中的那種原始狀態(tài)，而日益從哲學(xué)中獨立出來，形成具體的學(xué)科?？茖W(xué)與哲學(xué)的分離就成為一種必然。而康德以“形而上學(xué)何以可能”的革命性追問，使得科學(xué)與哲學(xué)的這種分化得到了明確的表達。

三、未來哲學(xué)與科學(xué)聯(lián)盟的必要性與可能性

我國著名教育家和科學(xué)事業(yè)家蔡元培先生（1868～1940）曾對科學(xué)與哲學(xué)的相互關(guān)系有過這樣的論述：“摒科學(xué)而治哲學(xué)，則易涉臆說；遠哲學(xué)而治科學(xué)，則不免拘墟[3]。在蔡先生看來，科學(xué)與哲學(xué)可以區(qū)分，但卻不能完全斷絕關(guān)系。當(dāng)下，對二者關(guān)系最恰當(dāng)?shù)谋硎霎?dāng)是：哲學(xué)作為一種普遍之科學(xué)，將各門具體學(xué)科研究的結(jié)果進行整合，去除其中相互矛盾的地方，得出各方面都能適用的普遍規(guī)律。同時，又將這種普遍規(guī)律應(yīng)用到各門學(xué)科的研究之中，為其提供方法論指導(dǎo)，并對其研究結(jié)果從最根本的意義上加以檢驗。從未來科學(xué)與哲學(xué)的發(fā)展來看，二者雖然經(jīng)歷了由最初的融合到近現(xiàn)代的分化，但這并不表明二者之間的這種分化狀態(tài)將永恒存在下去。作為人的兩種存在狀態(tài)，未來的科學(xué)與哲學(xué)既有聯(lián)盟的必要性，同時也有聯(lián)盟的可能性。

首先，哲學(xué)離不開科學(xué)。馬克思曾明確指出：“任何真正的哲學(xué)都是自己時代的精華”，“它是文明的活的靈魂?！盵4]蔡元培也認為：“哲學(xué)是文化的中堅?！盵5]哲學(xué)要成為“活的文明的靈魂”，則必得是融貫科學(xué)的哲學(xué)，要超越科學(xué)。哲學(xué)要融貫科學(xué)，超越科學(xué)，前提就是要以科學(xué)為基礎(chǔ)，以科學(xué)研究的內(nèi)容、結(jié)果為素材。現(xiàn)代科學(xué)的蓬勃發(fā)展，為哲學(xué)提供了豐富的素材，并日益證實、豐富和深化著哲學(xué)。一方面，科學(xué)技術(shù)的發(fā)現(xiàn)和發(fā)展，進一步證實了以往哲學(xué)體系特別是馬克思哲學(xué)體系中的一系列概念、原理的真理性。例如，相對論有力地證實了馬克思主義哲學(xué)關(guān)于物質(zhì)運動與時間、空間的內(nèi)在聯(lián)系；另一方面，在科學(xué)技術(shù)革命的推動和影響下，現(xiàn)代哲學(xué)特別是馬克思主義哲學(xué)也增添了新的內(nèi)容。例如，現(xiàn)代科技革命成果的應(yīng)用引起了人們社會生活、思想觀念、人與自然界關(guān)系和社會歷史進程等方面的變化，深化了歷史唯物主義的基本原理。科學(xué)研究不僅為哲學(xué)提供了素材，同時，現(xiàn)代科技革命還從更廣泛的意義上推動著哲學(xué)的進步和發(fā)展。具體表現(xiàn)在：其一，科技革命帶來的許多新問題拓展了哲學(xué)研究的領(lǐng)域。例如，生命科學(xué)和生物工程引進的倫理問題，計算機網(wǎng)絡(luò)技術(shù)廣泛應(yīng)用所引發(fā)的各種社會問題，科技革命引發(fā)的所謂人類的生存危機等，對這些問題的探索，都大大拓展了現(xiàn)代哲學(xué)的研究領(lǐng)域。其二，現(xiàn)代科學(xué)研究的新方法對現(xiàn)代哲學(xué)研究具有重要的借鑒作用?，F(xiàn)代自然科學(xué)的研究方法，特別是控制論、系統(tǒng)論、信息論、自組織理論等一般科學(xué)方法，既有利于對現(xiàn)代哲學(xué)基本范疇和觀點的闡釋，又能啟發(fā)現(xiàn)代哲學(xué)研究者的研究思路，激發(fā)靈感，促進現(xiàn)代哲學(xué)的創(chuàng)新研究。

其次，科學(xué)離不開哲學(xué)。一方面，哲學(xué)特別是馬克思主義哲學(xué)為科學(xué)技術(shù)的發(fā)展提供了世界觀和方法論的指導(dǎo)。正如恩格斯在《反杜林論》中所說：“如果自然科學(xué)不忘記，作為它的經(jīng)驗的總結(jié)的結(jié)論都是一些概念……”；“正是由于自然科學(xué)正在學(xué)會掌握2500年來哲學(xué)發(fā)展的成果，它才一方面可以擺脫任何與它分離的、處在它之外和之上的自然哲學(xué)，另方面也可以擺脫它本身的、從英國經(jīng)驗主義沿襲下來的、狹隘的思維方法?！盵6]也就是說，自然科學(xué)之所以今天能以如此獨立的姿態(tài)與哲學(xué)展開對話甚至形成對立，也正是由于它的發(fā)展始終是基于對以往哲學(xué)發(fā)展成果的掌握的基礎(chǔ)之上，并且，哲學(xué)的發(fā)展對自然科學(xué)改進其研究方法起了無可替代的作用。另一方面，我們可以看到，雖然自然科學(xué)一直拒斥形而上學(xué)，力圖保持自然科學(xué)的求真本性，但自然科學(xué)家卻無法剔除其頭腦中的價值觀的影響。經(jīng)驗批判主義的創(chuàng)始人馬赫，自認只是自然科學(xué)家，而非哲學(xué)家，然而在他進行他的自然科學(xué)研究時卻也還要尋求一種穩(wěn)固的哲學(xué)立場，以便從這種立場出發(fā)，無論在心里還是在科學(xué)研究的道路上，都能確定無疑的走下去。經(jīng)典力學(xué)的創(chuàng)始人牛頓，力圖從自然科學(xué)的大廈中排除不必要的哲學(xué)成見，但在后來對他研究成果的解釋中，卻又包含了諸多形而上學(xué)的因素。笛卡兒在為天文學(xué)建立一種力學(xué)理論時，也把它放在經(jīng)院哲學(xué)的相反的觀點，和認為物質(zhì)的本質(zhì)是廣延性的形而上學(xué)見解的基礎(chǔ)上。哲學(xué)除了為自然科學(xué)提供一種世界觀、價值觀的指導(dǎo)外，在方法論上也對自然科學(xué)的研究大有裨益。自然科學(xué)在對自然界進行研究時，由于受到本身學(xué)科劃分的限制，很難從總體上把握自然界，而必然將自然分解為各個獨立的部分。這種研究方法雖然使自然科學(xué)獲得了日益迅速的進展，但同時卻不可避免地使我們陷入一種習(xí)慣：把自然界中的各種事物和各種過程孤立起來，分別從他們各自的角度來加以考察，因而看不到它們之間的聯(lián)系，也無法把握它們之間本質(zhì)上的變化，這就必然陷入一種形而上學(xué)的思維方式。自然科學(xué)要擺脫這種井底之蛙的困境，則必須要求助于哲學(xué)。例如：看問題要一分為二的辯證分析方法、矛盾分析法、重點論與兩點論以及中國古代的“中庸”之道等，對于分析問題、解決問題都有巨大的指導(dǎo)作用。著名哲學(xué)家馮友蘭認為，展望未來人類的發(fā)展，哲學(xué)必將代替宗教?！叭瞬灰欢ㄊ亲诮痰?，但是他一定應(yīng)當(dāng)是哲學(xué)的?！盵7]這一見解深刻指出了哲學(xué)在指導(dǎo)人類發(fā)展方面作用的無可替代性。這一點對于科學(xué)工作者，也是有啟示的。

最后，科學(xué)與哲學(xué)統(tǒng)一于人的存在的展開。人不同于動物，動物只是一種實然的存在，它不會意識到自身的存在，也無法改善自身的存在狀態(tài)，更不可能追問自身存在的意義。而人不同，人是應(yīng)然的存在，他不滿足于自身的存在狀態(tài)，不斷地要去改善這種狀態(tài)，更為重要的是，人一直在證明自身存在的意義。如果說科學(xué)技術(shù)在探索自然的基礎(chǔ)上為人類提供了一種物質(zhì)的保障的話，那么哲學(xué)則是人在反觀自身與自然、社會關(guān)系時所形成的一種意義的追問。從這個意義上來講，科學(xué)是人的一種實然狀態(tài)，而哲學(xué)則是人的一種應(yīng)然狀態(tài)。二者的發(fā)展都是為了人的自我實現(xiàn)，人既不能只要科學(xué)，也不能只要哲學(xué)。

參考文獻：

〔1〕〔4〕馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1995.6.

〔2〕〔6〕馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1995.6.

〔3〕蔡元培全集（第2卷）[C].杭州：浙江教育出版社，1997.

〔5〕蔡元培全集（第4卷）[C].杭州：浙江教育出版社，1997.

〔7〕胡軍.哲學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

（責(zé)任編輯 徐陽）