互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定

李雨峰

主持人語(yǔ)：“互聯(lián)網(wǎng)+”戰(zhàn)略布局的提出，標(biāo)志著互聯(lián)網(wǎng)向各個(gè)領(lǐng)域的滲入。至此可以說(shuō)，中國(guó)社會(huì)將完全進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，中國(guó)經(jīng)濟(jì)將進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)模式分享著共同的交易規(guī)律，也存在著重要的區(qū)別。有人說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是眼球經(jīng)濟(jì)，用戶的點(diǎn)擊率是重要因素；有人說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是“羊毛出在狗身上”的經(jīng)濟(jì)，消費(fèi)者在享受服務(wù)的同時(shí)，由廣告商買單。與此相關(guān)，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系、企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系、創(chuàng)造者與傳播者之間的關(guān)系就值得我們反思。就競(jìng)爭(zhēng)者之間而言，如何構(gòu)建他們之間競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)范性，如何構(gòu)建一個(gè)健康的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，如何判斷競(jìng)爭(zhēng)者之間行為的正當(dāng)性，國(guó)家如何在放任與干預(yù)之間進(jìn)行選擇，就成了一個(gè)我們必須面對(duì)的問題。就企業(yè)與消費(fèi)者之間的關(guān)系，消費(fèi)者利用互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供的平臺(tái)從事違法行為時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的注意義務(wù)如何界定，它是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事先審查的義務(wù)？當(dāng)發(fā)生了與此有關(guān)的糾紛后，司法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮什么樣的功能？本組選取的幾篇涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章試圖對(duì)上述問題進(jìn)行探討，希望對(duì)我國(guó)當(dāng)前面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題給出自己的解釋。當(dāng)然，涉及互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題范圍非常寬泛，本組選取的文章只是對(duì)其中某些問題的討論，是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)的部分實(shí)踐性支持。

摘要：互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不同的特點(diǎn)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行類型化。把行為違反了客觀規(guī)范作為判斷互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起點(diǎn)較為符合法律思維。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的一般性條款可以用來(lái)作為判斷不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的依據(jù)，無(wú)需創(chuàng)造新的規(guī)則。在判斷要素的衡量上，至少應(yīng)當(dāng)包括商業(yè)模式、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶的影響、流量與數(shù)據(jù)、行業(yè)與自律規(guī)范。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)；新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；類型化；考量要素

中圖分類號(hào)：D992.294文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8268（2016）01-0025-06

對(duì)于現(xiàn)代人而言，互聯(lián)網(wǎng)不僅是交流的工具，而且已變成了一種嶄新的生活方式?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”行動(dòng)計(jì)劃的提出彰顯了互聯(lián)網(wǎng)在人類日常生活中的基礎(chǔ)作用。與之相應(yīng)的問題是，規(guī)制傳統(tǒng)生活的法律規(guī)范對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否依然適用？就傳統(tǒng)的市場(chǎng)行為而言，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的類型包括仿冒行為、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、侵犯商業(yè)秘密等。這些行為在市場(chǎng)上損害了競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也擾亂了市場(chǎng)秩序，歷為各國(guó)所規(guī)制。對(duì)此，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》也做如此規(guī)定。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域出現(xiàn)了大量影響重大的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這些行為有些是傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的延伸，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，如在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行詆毀或者在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行虛假宣傳，對(duì)此類案件，適用傳統(tǒng)的競(jìng)爭(zhēng)法理論應(yīng)無(wú)障礙。但在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，還出現(xiàn)了一些新型的帶有互聯(lián)網(wǎng)自身特點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)行為，這些行為既不屬于傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法明確規(guī)制的行為類型，在行為性質(zhì)上也存在爭(zhēng)議之處。如何認(rèn)定這些行為的性質(zhì)、厘析這些行為的法律構(gòu)造就為競(jìng)爭(zhēng)法提出了問題。近年來(lái)，奇虎公司與騰訊公司的3Q大戰(zhàn)、奇虎公司與百度公司的3B大戰(zhàn)、奇虎公司與搜狐公司的3S大戰(zhàn)更加引發(fā)了專家學(xué)者們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)秩序的思考。本文的討論就以互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定為中心。一、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化類型化是對(duì)林林總總的各類不同事物區(qū)分出共同的特征、關(guān)系、比例并予以賦名的過(guò)程，是去除事物個(gè)別特征進(jìn)行概括的思維邏輯，但遠(yuǎn)不及概念體系那么抽象。類型化的最大優(yōu)點(diǎn)在于把握各類不同事物的屬性，對(duì)同類事物進(jìn)行總結(jié)，并依此與不同類事物行為進(jìn)行區(qū)別，畢竟，分類是人類自原始社會(huì)以來(lái)認(rèn)識(shí)世界的基本途徑 [1]。就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而言，其面臨的問題是如何類型化？一種方法是去除互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的特點(diǎn)，直接將互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的行為與互聯(lián)網(wǎng)外發(fā)生的行為進(jìn)行比對(duì)，移除行為發(fā)生的背景，直接關(guān)涉行為本身的特點(diǎn)，從行為的構(gòu)成去類型化 [2]。具體而言，這種方法有可能把互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的行為均納入我國(guó)現(xiàn)有《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》規(guī)定的具體類型中。另外一種方法則是強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)的特殊性，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域發(fā)生的諸多行為與互聯(lián)網(wǎng)外存在著重大不同，傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型與互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在較大分歧，互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)與傳統(tǒng)市場(chǎng)適用不同的規(guī)則。由于商業(yè)模式不同、行為指向的重點(diǎn)與用戶群不同、競(jìng)爭(zhēng)手段不同，不應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為簡(jiǎn)單地納入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)探討互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的共同性，并側(cè)重其與傳統(tǒng)行為的不同，以適用不同的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。由于互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了我們生活的基本條件，由于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式與之前發(fā)生了重大變化，本文遵循第二種類型化的思路，側(cè)重互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性。

有學(xué)者將互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為不當(dāng)滋擾行為和不當(dāng)妨礙營(yíng)業(yè)行為，在此基礎(chǔ)上又進(jìn)行了細(xì)化 [3]。這種分類方式的好處是比較清晰明了，但無(wú)法體現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)。因此，有學(xué)者基于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的特殊性，將其劃分為涉及搜索引擎的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，涉及軟件安全的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，以及涉及瀏覽器的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 [4]。本文基本贊同這種觀點(diǎn)，由于涉及同一對(duì)象的不同行為可能又呈現(xiàn)出較大區(qū)別，故在上述分類的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正。

（一）人工干涉關(guān)鍵詞服務(wù)

關(guān)鍵詞檢索是搜索引擎服務(wù)商提供的供用戶通過(guò)獲得信息的一種便捷方式。被檢索的內(nèi)容排名越靠前，被用戶點(diǎn)擊的次數(shù)就可能越多，商業(yè)機(jī)會(huì)就越多。為此，很多企業(yè)都想使自己的企業(yè)信息排名靠前。于是就產(chǎn)生了人工干預(yù)關(guān)鍵詞服務(wù)。這種關(guān)鍵詞服務(wù)最大的特點(diǎn)是改變了關(guān)鍵詞自然狀態(tài)下的指示方向與順序，而這種改變還涉及了他人的商業(yè)標(biāo)志。在著名的上海大眾交通公司訴百度公司案中，上海大眾交通公司許可上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司獨(dú)占使用“大眾”商標(biāo)，當(dāng)原告上海大眾交通公司在百度搜索欄鍵入“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”關(guān)鍵詞后，所得搜索結(jié)果，首頁(yè)左側(cè)出現(xiàn)13個(gè)包括關(guān)鍵詞的鏈接，這些網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的突出位置突出顯示“上海大眾搬場(chǎng)物流有限公司”、“大眾搬場(chǎng)”，但網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容與原告無(wú)關(guān)參見上海市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2007）滬二中民五（知）初字第147號(hào)。。這種情況下，搜索引擎服務(wù)商接受了第三方網(wǎng)站的競(jìng)價(jià)排名，擅自使用他人的商業(yè)標(biāo)志指示了與該商業(yè)標(biāo)志無(wú)關(guān)的第三人。這種通過(guò)人工方式借助他人商業(yè)標(biāo)志改變關(guān)鍵詞排名的行為干擾了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（二）將他人的商業(yè)標(biāo)志注冊(cè)為域名

為商業(yè)目的，惡意將他人的商業(yè)標(biāo)志特別是馳名商標(biāo)注冊(cè)為域名，是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下常見的損害他人利益的行為。如果注冊(cè)的域名是他人的馳名商標(biāo)或者馳名商標(biāo)的主要部分，有可能引起消費(fèi)者的混淆或者誤認(rèn)，會(huì)構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的擾亂。對(duì)此行為是構(gòu)成商標(biāo)侵害，還是構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在不同認(rèn)識(shí)。本文認(rèn)為構(gòu)成不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。其原因在于，域名的功能類似企業(yè)名稱，提供的是企業(yè)信息而非產(chǎn)品信息，而商標(biāo)恰恰提供的是產(chǎn)品信息。按照最高人民法院的解釋，提出使用企業(yè)名稱字號(hào)而與他人在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成沖突的，按照商標(biāo)侵權(quán)處理，未突出使用而足以引起市場(chǎng)混淆的，按照不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理參見最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見（法發(fā)[2009]23號(hào)）。 。當(dāng)突出使用時(shí)，這時(shí)企業(yè)名稱實(shí)際上是作為未注冊(cè)商標(biāo)使用了，指示了產(chǎn)品信息，破壞了相對(duì)應(yīng)商標(biāo)的指示功能。與此類似，由于域名僅能起到指示企業(yè)信息的功能，它有可能引起市場(chǎng)混淆，但不會(huì)破壞被注冊(cè)商標(biāo)的來(lái)源識(shí)別功能，作為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為處理較好。

（三）通過(guò)軟件滋擾他人

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)企業(yè)之間在商業(yè)模式上存在較大區(qū)別?；ヂ?lián)網(wǎng)市場(chǎng)無(wú)進(jìn)入壁壘，市場(chǎng)進(jìn)出自由，需求價(jià)格彈性較大。很多企業(yè)采取提供免費(fèi)產(chǎn)品和服務(wù)，以增加用戶數(shù)量，通過(guò)廣告獲得盈利的商業(yè)模式。如此，用戶的訪問量就變成互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)象。此時(shí)，如果有的企業(yè)通過(guò)軟件干擾其他企業(yè)的網(wǎng)站，讓本來(lái)訪問其他網(wǎng)站的用戶放棄了訪問機(jī)會(huì)而轉(zhuǎn)向訪問自己的網(wǎng)站，其他網(wǎng)站就喪失了商業(yè)機(jī)會(huì)，這種行為就有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司訴北京三七二一科技有限公司案中，被告系統(tǒng)含有cnsminkp文件，當(dāng)用戶安裝“3721網(wǎng)絡(luò)實(shí)名”軟件后，再登陸百度網(wǎng)站，無(wú)法通過(guò)點(diǎn)擊鼠標(biāo)左鍵正常下載“百度IE搜索伴侶”軟件，僅可通過(guò)點(diǎn)擊鼠標(biāo)右鍵另存為方式下載該軟件，但無(wú)法安裝；刪除cnsminkp文件后，仍僅可通過(guò)點(diǎn)擊鼠標(biāo)右鍵下載“百度搜霸”，但可以安裝。審理該案的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一種形式，為經(jīng)營(yíng)者提供了廣闊的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。地址欄搜索技術(shù)系網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，該產(chǎn)品的產(chǎn)生使網(wǎng)絡(luò)搜索更加便捷。作為市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)者需要公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和良好的交易秩序，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，在爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)、獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)時(shí)，不得采取不正當(dāng)手段損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。就該案而言，三七二一公司的行為雖然沒有使“百度IE搜索伴侶”無(wú)法下載、安裝，但卻為用戶的正常使用設(shè)置了不必要的技術(shù)障礙，使用戶有可能放棄“百度IE搜索伴侶”，由此被告行為減少了百度公司的交易機(jī)會(huì)，以不正當(dāng)?shù)氖侄沃\取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違反了公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書（2004）海民初字第19802號(hào)。 。

（四）網(wǎng)頁(yè)抄襲行為

網(wǎng)頁(yè)的安排排列存在很多類似之處，其能否構(gòu)成著作權(quán)法的作品在個(gè)案判斷中做法不一。有些網(wǎng)頁(yè)上的文章由運(yùn)行網(wǎng)站的公司員工采編而成，其重要的價(jià)值是傳遞信息，而不是欣賞。此時(shí)，如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)整個(gè)或者主要的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容抄襲，該行為就有可能造成對(duì)其他公司信息的不當(dāng)利用。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，網(wǎng)頁(yè)抄襲行為的特殊性并不明顯，它有點(diǎn)類似對(duì)他人匯編數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用。

（五）干擾他人瀏覽器行為

這種行為表現(xiàn)為對(duì)其他互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商瀏覽器的顯示進(jìn)行干擾，使互聯(lián)網(wǎng)公司與其用戶之間原有的關(guān)系被改變。如在百度公司訴360公司插標(biāo)案中，360安全衛(wèi)士在百度搜索結(jié)果頁(yè)面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號(hào)圖標(biāo)作為警告標(biāo)識(shí)，以警示用戶該搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)，并通過(guò)插標(biāo)逐步引導(dǎo)用戶點(diǎn)擊安裝360安全瀏覽器參見北京市東城區(qū)人民法院民事判決書（2013）東民初字第08310號(hào)。 。在優(yōu)酷公司訴金山獵豹瀏覽器案中，獵豹瀏覽器向用戶提供“頁(yè)面廣告過(guò)濾”功能，用戶打開該功能后訪問優(yōu)酷網(wǎng)，其投放的視頻廣告內(nèi)容會(huì)被過(guò)濾掉，無(wú)法播放參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2014）一中民終字第3283 號(hào)。 。這些行為的共性是，競(jìng)爭(zhēng)者通過(guò)軟件干擾競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的瀏覽器顯示。而瀏覽器是互聯(lián)網(wǎng)公司與用戶交流的最直接媒介。這些干擾行為改變了互聯(lián)網(wǎng)公司與用戶之間的既有關(guān)系，使用戶具有了離開原瀏覽器的可能性，行為具有不當(dāng)性。

當(dāng)然，上述行為并不必是互相獨(dú)立的。事實(shí)上，在一則互聯(lián)網(wǎng)案件糾紛中，有可能存在多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在最高人民法院審理的騰訊公司與奇虎公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，就同時(shí)涉及了通過(guò)軟件干擾他人、屏蔽他人的客戶廣告等多種行為參見最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號(hào)。 。二、互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定起點(diǎn)：法益還是客觀規(guī)范？關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定，其始點(diǎn)為何？目前，對(duì)此有兩種不同的進(jìn)路。一種進(jìn)路認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的邊界就是權(quán)利和利益的區(qū)別，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是權(quán)利，權(quán)利是法律確定要保護(hù)的成熟的利益，具有穩(wěn)定性；而利益則不同，具有不穩(wěn)定性，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是那些應(yīng)當(dāng)保護(hù)的但還沒有上升為權(quán)利的利益。這種思路來(lái)自于傳統(tǒng)民法上權(quán)利與利益的劃分。法律上保護(hù)的權(quán)益包括權(quán)利和利益，權(quán)利是穩(wěn)定的利益，是法律必須保護(hù)的利益；而利益是不穩(wěn)定的，要結(jié)合個(gè)案而定。從利益的出現(xiàn)到利益的法律保護(hù)再到上升為權(quán)利，有一個(gè)發(fā)展過(guò)程 [5]。區(qū)分權(quán)利和利益的意義在于，二者的保護(hù)要件不同。若保護(hù)的是權(quán)利，侵權(quán)人主觀上的狀態(tài)可為故意，也可為過(guò)失；而若侵害的是利益，則要求行為人主觀上具有故意，還必須以違反善良風(fēng)俗的方式進(jìn)行。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的就是利益，意即，界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的始點(diǎn)是它所針對(duì)的利益。如果利益已經(jīng)確定，經(jīng)過(guò)衡量是法律欲保護(hù)的利益，則侵害它的那種行為就構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為 [6]146。

第二種思路認(rèn)為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的起點(diǎn)不是利益，而是客觀規(guī)范。通常的理解為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的是權(quán)利，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范的是行為，從法律體系上看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)范以權(quán)利的取得、內(nèi)容和保護(hù)為體系結(jié)構(gòu)；相反，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法則從一般性條款和特別規(guī)范的體系對(duì)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)不欲認(rèn)可的行為進(jìn)行明確列舉，沒有明確列舉的行為，只能結(jié)合一般性條款以及具體的行為情節(jié)、行為后果等進(jìn)行判斷。

利益進(jìn)路為認(rèn)定一種行為的性質(zhì)提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。當(dāng)界定某一行為是否具有不正當(dāng)?shù)膶傩詴r(shí)，從該行為涉及的對(duì)象為視角進(jìn)入討論。由于某種行為侵害了他人的權(quán)益，這種權(quán)益具有準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)的屬性，因此，按照財(cái)產(chǎn)的進(jìn)路，當(dāng)一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)受到干擾的時(shí)候，這種干擾行為的性質(zhì)就具有了不正當(dāng)性。但是，從法理上看，利益進(jìn)路也存在一定的問題。因?yàn)楫?dāng)我們界定某種行為是否侵權(quán)的時(shí)候，將標(biāo)準(zhǔn)脫離了行為本身而指向了行為的對(duì)象。如此，按照哈特的內(nèi)部規(guī)則的概念，將一種行為、一種事物的正當(dāng)性和判斷標(biāo)準(zhǔn)界定在外部的進(jìn)路不是法學(xué)的視角，而是一種政治哲學(xué)的視角，這種視角并不能從法律上提供合法性。相反，客觀規(guī)范進(jìn)路反而為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷提供了一種內(nèi)在視角。

三、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判定依據(jù)

我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制采取了一般性條款與具體規(guī)定相結(jié)合的立法模式。該法第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”同時(shí)又在第2章中對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了羅列。在適用法律上，若所涉案件屬于第2章具體羅列的行為類型，則僅在法律構(gòu)造上進(jìn)行判斷，不適用一般性條款。只有在所涉行為不屬于法律的具體規(guī)定時(shí)，才考慮第2條的適用。由于我國(guó)制定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)互聯(lián)網(wǎng)還不發(fā)達(dá)，沒有關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的具體條款，因此，就涉及如何判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的問題。

司法實(shí)踐中，在判斷涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，存在著如下幾種思路。第一種思路以誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德作為判定的依據(jù)。該思路認(rèn)為，無(wú)論相關(guān)的國(guó)際條約還是德、日這樣的發(fā)達(dá)國(guó)家，都將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作為違反誠(chéng)信的行為，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法亦是如此。商業(yè)倫理和道德維護(hù)的是商業(yè)社會(huì)或者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，與日常生活道德不同。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)的商業(yè)道德是公認(rèn)的商業(yè)道德，具有公認(rèn)性和一般性，是特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)可和接受的行為標(biāo)準(zhǔn) [6]68。按此，如果一種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行為違反了誠(chéng)信原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，就有可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。該思路在山東食品公司與馬慶達(dá)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中確立參見最高人民法院民事裁定書（2009）民申字第1065號(hào)。 ，并在著名的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案騰訊公司與奇虎公司“扣扣保鏢”案的終審判決中得到重審參見最高人民法院民事判決書（2013）民三終字第5號(hào)。 。實(shí)踐中，有法官認(rèn)為，判斷互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的公認(rèn)的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)日漸客觀化 [7]，以互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行業(yè)規(guī)范和自律規(guī)范作為重要的參考。第二種思路認(rèn)為，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的特點(diǎn)，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為時(shí)實(shí)際上確立了公平競(jìng)爭(zhēng)、和平共處、自愿選擇、誠(chéng)實(shí)信用四個(gè)原則?；蛟S是認(rèn)為這些原則的過(guò)于籠統(tǒng)，有法官認(rèn)為，在涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的案件時(shí)，“互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)和平共處，自由競(jìng)爭(zhēng)，是否使用某種互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)取決于網(wǎng)絡(luò)用戶的自愿選擇?；ヂ?lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)之間原則上不得相互干擾。確實(shí)出于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶等社會(huì)公眾利益的需要，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下不經(jīng)網(wǎng)絡(luò)用戶知情并主動(dòng)選擇以及經(jīng)其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)提供者同意，也可干擾他人互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)的運(yùn)行，但是，應(yīng)當(dāng)確保并證明干擾手段的必要性和合理性。否則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其違反了自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則，違反了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)遵守的基本商業(yè)道德，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任。前述規(guī)則可以簡(jiǎn)稱為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則?！?[8]在理論上，有學(xué)者對(duì)此原則進(jìn)行了質(zhì)疑，認(rèn)為適用該原則會(huì)導(dǎo)致裁判過(guò)程中價(jià)值判斷和利益衡量出現(xiàn)明顯偏誤，且會(huì)出現(xiàn)司法抑制競(jìng)爭(zhēng)的客觀效果 [9]。第三種思路是最高人民法院民三庭最近倡導(dǎo)的比例原則。按照這一思路，比例原則包括適當(dāng)性、必要性和均衡三個(gè)子原則，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中的基本原則，它認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和共享程度相適應(yīng)。在貫徹這一原則時(shí)，應(yīng)注意侵權(quán)人的性質(zhì)、作用和主觀惡性程度，區(qū)分不同情況，恰如其分地進(jìn)行保護(hù) [10]。第四種思路認(rèn)為，出于對(duì)我國(guó)目前道德資源的擔(dān)憂以及法院職能的分析，認(rèn)為司法應(yīng)當(dāng)保持最大限度的謹(jǐn)慎與克制，充分顧及不同產(chǎn)業(yè)、市場(chǎng)主體的需要，考慮道德生成的博弈主體、時(shí)間長(zhǎng)度、廣泛性等，應(yīng)當(dāng)從解決案件的技術(shù)性手段方面下工夫，而不應(yīng)泛泛地適用原則，更不應(yīng)當(dāng)?shù)赖聠栴}“法典化” [11]。四、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為判定的考量要素本文按照客觀規(guī)范進(jìn)路，主張從一般性條款出發(fā)，界定互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。然而，這些原則性規(guī)定只為法院解決所涉行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提供了思路，這一思路還必須借助于具體要素來(lái)衡量。本文認(rèn)為，除了傳統(tǒng)要素之外，就互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，至少還要考量下列要素。

（一）商業(yè)模式

互聯(lián)網(wǎng)上的商業(yè)模式不同于傳統(tǒng)的商業(yè)模式。傳統(tǒng)的商業(yè)模式中，企業(yè)在提供產(chǎn)品或者服務(wù)的時(shí)候，就會(huì)通過(guò)產(chǎn)品或者服務(wù)本身盈利。例如，一個(gè)銷售手機(jī)的企業(yè)，通過(guò)向消費(fèi)者提供成品手機(jī)，就可以從這種銷售中收回成本并獲得利益。而互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供產(chǎn)品或者服務(wù)時(shí)往往是免費(fèi)的，如騰訊公司向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供免費(fèi)的軟件、提供即時(shí)通訊服務(wù)等，在這個(gè)環(huán)節(jié)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不能從用戶中直接獲得利益。企業(yè)收回成本獲得利益的主要途徑是廣告，也就是說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在向用戶提供免費(fèi)軟件和服務(wù)的時(shí)候，中間插播廣告，而廣告費(fèi)由廣告主承擔(dān)。為此，有人戲稱“羊毛出在狗身上”。如果互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手破壞了這種商業(yè)模式，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)可能就無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利之目的，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為很有可能就構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。在獵豹案中，就涉及了這個(gè)問題。

（二）對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶的影響

對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，早期的界定要求經(jīng)營(yíng)者之間必須具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。沒有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，由于不存在利益上的沖突，不可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。但是，現(xiàn)代生活中，企業(yè)發(fā)展出現(xiàn)了多元化趨勢(shì)，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間有可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的影響。但是，在某些情況下，有些經(jīng)營(yíng)者目前沒有進(jìn)入某一行業(yè)并不意味著以后不進(jìn)入某一行業(yè)，這樣就會(huì)影響原有經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)的喪失。由此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系由狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系擴(kuò)大到廣義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，與此相關(guān)，對(duì)消費(fèi)者的影響也被納入認(rèn)定某一行為是否正當(dāng)?shù)囊曇?。就互?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的行為而言，它包括了兩個(gè)方面的內(nèi)容。第一個(gè)方面，如果某行為沒有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)營(yíng)者造成損害，但影響了消費(fèi)者的利益，這種行為也有可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第二個(gè)方面，在判斷某一個(gè)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為使互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的用戶訪問量減少，就構(gòu)成了對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的損害。因?yàn)椋ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是注意力經(jīng)濟(jì)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式不是直接盈利，而是通過(guò)廣告提供產(chǎn)品或服務(wù)。而用戶的訪問量就是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與廣告主之間就廣告費(fèi)的一個(gè)談判砝碼。試想，作為一個(gè)廣告主，如果其花費(fèi)高昂的費(fèi)用宣傳的產(chǎn)品，互聯(lián)網(wǎng)用戶卻不能看到，就會(huì)喪失其選擇廣告的積極性。由此，會(huì)影響到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)提供服務(wù)的可能性。沒有了互聯(lián)網(wǎng)用戶，就沒有了廣告，沒有了廣告費(fèi)用，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)就不會(huì)提供免費(fèi)的產(chǎn)品或服務(wù)，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)就會(huì)被破壞。

（三）網(wǎng)站流量與數(shù)據(jù)

網(wǎng)站流量反映了訪問一個(gè)網(wǎng)站的用戶數(shù)量以及用戶所瀏覽的頁(yè)面數(shù)量等指標(biāo)，是判斷一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)人氣的重要內(nèi)容，流量之于互聯(lián)網(wǎng)的地位類似收視率之于電視臺(tái)的地位。進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代之后，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與用戶之間的聯(lián)系更為密切。用戶為了獲得某種服務(wù)而注冊(cè)的信息與數(shù)據(jù)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的價(jià)值劇增。因?yàn)?，互?lián)網(wǎng)企業(yè)可以借助定位技術(shù)根據(jù)用戶數(shù)據(jù)向用戶推薦新產(chǎn)品、新服務(wù)。有人戲稱，“在PC時(shí)代，流量為王；在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)為王”。為此，爬取其他網(wǎng)站的流量與數(shù)據(jù)，就成了某些不法網(wǎng)站竊取商業(yè)機(jī)會(huì)的重要途徑。這些網(wǎng)站不是自己通過(guò)努力去吸引訪客，而是從其他網(wǎng)站截取訪客。這種搭便車行為具有手段的不正當(dāng)性，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（四）行業(yè)規(guī)范與自律規(guī)范

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商業(yè)模式同質(zhì)化嚴(yán)重，盈利模式趨同。為避免競(jìng)爭(zhēng)惡化，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)借助國(guó)際行業(yè)慣例形成了《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》和《互聯(lián)網(wǎng)終端安全服務(wù)自律公約》。這些行業(yè)內(nèi)部的規(guī)范，在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的行為方面發(fā)揮了重要作用。行業(yè)協(xié)會(huì)的會(huì)員及自愿參加這些規(guī)范的從業(yè)單位，都應(yīng)當(dāng)遵守這些規(guī)范。問題是，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)如果違反了這些行業(yè)規(guī)范與自律規(guī)范，是不是就必然構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？在百度訴360公司“Roboots協(xié)議”中參見北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2013）一中民初字第2668號(hào)。 ，法院的態(tài)度似乎是肯定的。但行業(yè)規(guī)范、自律規(guī)范畢竟不是法律，不是商業(yè)道德，有時(shí)行業(yè)規(guī)范還與法律相沖突，此時(shí)，依照行業(yè)規(guī)范認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為顯然存在問題。因此，筆者認(rèn)為，行業(yè)規(guī)范與自律規(guī)范只是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的參考，而不是依據(jù)。在與法律不沖突的前提下，人民法院可以參照行業(yè)規(guī)范對(duì)涉案行為進(jìn)行考量，但不能直接依據(jù)這些規(guī)范判案。就像有的學(xué)者所指出的，“若僅依行業(yè)達(dá)成共識(shí)的規(guī)則認(rèn)定商業(yè)道德，從而判定行為是否具有正當(dāng)性，未免過(guò)于草率。即使是經(jīng)過(guò)反復(fù)實(shí)踐的行業(yè)規(guī)范，也可能違反競(jìng)爭(zhēng)秩序” [12]。

參考文獻(xiàn)：

[1]王啟梁.法律是什么——一個(gè)安排秩序的分類體系[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（4）：96-103.

[2]方曉霞.網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為的類型化分析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（8）：55-60.

[3]張今.互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型及認(rèn)定[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（2）：5-9.

[4]王欽坤.互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題探討[C]// 互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施難點(diǎn)問題研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.重慶：西南政法大學(xué)，2015：280.

[5]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011：62.

[6]孔祥俊.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2014.

[7]朱理.互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)行為的法律邊界：挑戰(zhàn)與司法回應(yīng)[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015（1）：11-19.

[8]石必勝.互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)的非公益必要不干擾原則——兼評(píng)百度訴360插標(biāo)和修改搜索提示詞不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（4）：31.

[9]薛軍.質(zhì)疑非公益必要不干擾原則[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（Z1）：66-70.

[10]宋曉明.新形勢(shì)下我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（5）：3-9.

[11]謝曉堯.未闡明的規(guī)則與權(quán)利的證成——不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中法律原則的適用[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014（10）：3-14.

[12]史欣媛.論互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的適用[C]//互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施難點(diǎn)問題研究學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集.重慶：西南政法大學(xué)，2015：202.

（編輯：劉仲秋）