社會轉(zhuǎn)型視域下農(nóng)村社區(qū)治理路徑選擇

于水　丁文

摘要：2015年10月31日-11月1日，“第六屆農(nóng)村社會學(xué)圓桌論壇”在南京農(nóng)業(yè)大學(xué)成功舉辦。運用綜述分析法，歸納總結(jié)“第六屆農(nóng)村社會學(xué)圓桌論壇”典型觀點，為現(xiàn)代農(nóng)村社區(qū)治理提供借鑒和參考。研究內(nèi)容重點圍繞關(guān)于國家治理下的農(nóng)村社區(qū)及其運行邏輯、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)文化建設(shè)與公共空間的建構(gòu)、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)實困境與治理危機、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)的治理模式以及關(guān)于農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇等議題展開研討交流。研究結(jié)果是當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理在理念與實踐方向上尚存爭議，但鄉(xiāng)村建設(shè)已在推動，其主要治理模式表現(xiàn)為本土精英自主型、政治權(quán)力主導(dǎo)型、政策資源干預(yù)型和社會資本下鄉(xiāng)型。研究結(jié)論表明社會轉(zhuǎn)型視域下農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇在于重構(gòu)治理主體，培育職業(yè)化農(nóng)民精英階層，內(nèi)化“外部資源力量”，實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的合作共治。

關(guān)鍵詞：第六屆農(nóng)村社會學(xué)圓桌論壇；現(xiàn)代農(nóng)村社會治理；社區(qū)文化；社會轉(zhuǎn)型；農(nóng)村社區(qū)；治理模式；合作共治

中圖分類號：C912.83文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-9107（2016）03-0057-06

黨的十八屆三中全會提出要全面深化改革，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。2015年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《深化農(nóng)村改革綜合性實施方案》，進一步提出要加快推進農(nóng)村改革，創(chuàng)新農(nóng)村社區(qū)治理。農(nóng)村社區(qū)是指基于特定地域范圍的擁有共同利益需求和交往行為并由政府主導(dǎo)組建的社會生活共同體[1]。在社會轉(zhuǎn)型和深化農(nóng)村改革驅(qū)力之下，對于農(nóng)村而言，如何改善社區(qū)居民物質(zhì)生活水平和精神文化依托，提升社區(qū)治理能力和方式，實現(xiàn)治理理念和模式的創(chuàng)新，已然演化成為新的課題和要求。

為推動中國農(nóng)村社區(qū)問題的研究與交流，探討社會轉(zhuǎn)型背景下農(nóng)村社區(qū)治理和社區(qū)發(fā)展問題，2015年10月31日-11月1日，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村發(fā)展學(xué)院和南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）編輯部共同主辦了“第六屆農(nóng)村社會學(xué)論壇——社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村社區(qū)治理學(xué)術(shù)研討會”[2]。會議聚集了國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的專家和學(xué)者，共同解析和探索當(dāng)前中國農(nóng)村社區(qū)治理面臨的新形勢、新方向，重點圍繞關(guān)于國家治理下的農(nóng)村社區(qū)及其運行邏輯、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)文化建設(shè)與公共空間的建構(gòu)、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)實困境與治理危機、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)的治理模式以及關(guān)于農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇等議題展開探討交流。

一、關(guān)于國家治理下的農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)及其運行邏輯

（一）農(nóng)民身份模型厘定

華中科技大學(xué)社會學(xué)系博士后夏柱智認(rèn)為對于農(nóng)村社會結(jié)構(gòu)的分析，不能離開對農(nóng)民獲得經(jīng)濟資源方式的研究，當(dāng)前農(nóng)戶普遍采取了“半工半耕”的家計模式[3]?！鞍牍ぐ敫笔且环N家庭勞動分工制度，農(nóng)民家庭既依賴土地獲得農(nóng)業(yè)收入，又依賴工商業(yè)獲得非農(nóng)收入?！鞍牍ぐ敫蹦Ｐ统郊鏄I(yè)模型表現(xiàn)在三個方面：一是揭示經(jīng)濟的嵌入性問題，二是揭示制度理性問題，三是揭示社會變遷問題。中國農(nóng)村社會在發(fā)生巨變，中國農(nóng)村社會在發(fā)生轉(zhuǎn)型。如何描述這種脈絡(luò)趨勢？“半工半耕”恰好呈現(xiàn)了當(dāng)代農(nóng)村社區(qū)的結(jié)構(gòu)性變化。

（二）人情關(guān)系內(nèi)涵縷析

隨著農(nóng)民身份模型的重新界定，農(nóng)村人情關(guān)系也在悄然生變。市場經(jīng)濟價值觀的滲透，致使傳統(tǒng)農(nóng)村社區(qū)以血緣、親緣和地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的人際關(guān)系逐漸淡化，追逐功利性的經(jīng)濟目標(biāo)成為村民基本訴求，農(nóng)村人際關(guān)系異常復(fù)雜。

華中科技大學(xué)社會學(xué)系博士后王德福通過對“差序格局”的再認(rèn)識，提出了“自己人”的概念?！安钚蚋窬帧钡囊话憷斫馐恰巴啤睓C制，以自己為中心向外推，其隱含著個人的能動性和主動選擇?！白约喝恕眲t是衡量身份的符號，“親緣性自己人”是本體意義上的關(guān)系突變形態(tài)，“交往性自己人”是功能性意義上的關(guān)系突變形態(tài)，“自己人”是差序格局的質(zhì)變。“自己人”需要通過一定事件的檢驗方能符合標(biāo)準(zhǔn)，即在孤立無援危難之時的援手，利益誘惑面前的謙讓無私，世態(tài)炎涼時的不離不棄。

（三）公共服務(wù)供給樣態(tài)

農(nóng)村社區(qū)結(jié)構(gòu)運行的主要內(nèi)容之一就是基本公共服務(wù)的供給問題。南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院張新文教授以江蘇A市西團村為例分析了整體性治理視域下農(nóng)村公共服務(wù)的有效供給機制。長期以來我國鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給都呈現(xiàn)出“碎片化”的樣態(tài)。根據(jù)不同時期碎片化的特征，鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給碎化劃分為制度隔離型、資源匱乏型和府際競爭型[4]。實現(xiàn)農(nóng)村治理的現(xiàn)代化進程，重點在于構(gòu)建出整體性治理框架下公共服務(wù)的有效供給機制，以此提升農(nóng)村公共產(chǎn)品的質(zhì)量和農(nóng)村居民的社會滿意度。

（四）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織生存軌跡

農(nóng)村社區(qū)的運行及其發(fā)展與國家力量的動態(tài)密切相關(guān)。華東理工大學(xué)中國城鄉(xiāng)發(fā)展研究中心熊萬勝副教授通過嘉興地區(qū)養(yǎng)豬業(yè)案例考察，分析了國家力量如何通過市場化的手段進入農(nóng)村，對農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營產(chǎn)生影響。20世紀(jì)八九十年代，政府出臺一系列補貼政策，鼓勵農(nóng)戶養(yǎng)殖生豬，嘉興生豬養(yǎng)殖量連年走高，2012年養(yǎng)殖量遠超當(dāng)?shù)丨h(huán)境承載力，破壞了生態(tài)和人居環(huán)境。2013年，政府力量再次干預(yù)養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展，通過“三改一拆”政策限制或禁止養(yǎng)豬業(yè)的規(guī)模化經(jīng)營，并以財政扶持策略推動其產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型。研究表明國家力量的干預(yù)決定了農(nóng)村規(guī)模經(jīng)營的發(fā)展，國家治理能力及行動邏輯與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟組織形式演變密切相關(guān)。

二、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)文化建設(shè)與公共空間的建構(gòu)

農(nóng)村社區(qū)文化產(chǎn)業(yè)即指以農(nóng)民為主體的具有文化表征的農(nóng)村社會經(jīng)濟實踐活動[5]，包括民間信仰、風(fēng)俗習(xí)慣、建筑文化及文化空間等傳播載體。隨著新農(nóng)村建設(shè)的開展與農(nóng)村社區(qū)改革的推進，農(nóng)村社區(qū)文化面臨著生存壓力與傳承困境。

（一）民間信仰的價值和銜接

西南政法大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院羅興佐教授基于江西楊村“馬子信仰”的考察，對民間信仰與農(nóng)村社會整合的關(guān)系展開了研究。楊村民間社會中的祖先崇拜、承負(fù)報應(yīng)觀念及村民的現(xiàn)實需求構(gòu)成了“馬子”神異性權(quán)威的運作，其以文化為載體的儀式、符號和社會資本，對村莊共同體意識的構(gòu)建、村莊生活的規(guī)范化及鄉(xiāng)村社會的維系產(chǎn)生了積極影響。同時提出了若干反思：“馬子信仰”存在的合理性是什么？如何正確對待廣泛存在的民間信仰？民間信仰對社會發(fā)展具有正向作用，如何找到民間信仰與社會發(fā)展對接的機制？

（二）傳統(tǒng)文化的生存與傳承

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村發(fā)展學(xué)院姚兆余教授通過對安徽古村落的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，10年前明清時期古民居35棟，現(xiàn)存7棟；民國時期民居35棟，現(xiàn)存8棟；20世紀(jì)五六十年代建筑29棟，現(xiàn)存7棟，七八十年代建筑112幢，現(xiàn)存43幢。此組數(shù)據(jù)表明作為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的古民居在逐漸減少或消亡。由此，引發(fā)幾個思考：第一，在農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護時，究竟是地方政府政績沖動和學(xué)者學(xué)術(shù)研究的一廂情愿，還是農(nóng)村居民的內(nèi)在需求？第二，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護是否需要考慮擁有者和傳承者自身的感受及期望？第三，農(nóng)業(yè)文化遺產(chǎn)保護是否要體現(xiàn)農(nóng)村居民的主體性？

西北農(nóng)林科技大學(xué)人文與社會發(fā)展學(xué)院付少平教授描述了梁村的村莊精英通過刻劃“記憶痕跡”的活動培育村莊共同體意識的過程。村莊精英通過預(yù)期目標(biāo)、社區(qū)親情、公共輿論和信任機制刻劃“記憶痕跡”，作為傳承社區(qū)文化風(fēng)俗的載體，并以此強化社區(qū)共同體，協(xié)調(diào)控制了村莊兩種利益傾向：一是頂住了市場經(jīng)濟壓力下的部分村民“分戶單干”訴求；二是抑制了基層政府的尋租行為，維護了村民利益。

山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院張士閃教授通過“旅游介入（文化移植）、知識下鄉(xiāng)（同化習(xí)俗）和政治下鄉(xiāng)（權(quán)力滲透）”三個案例的分析，認(rèn)為在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村發(fā)展中，政府、精英與資本集團在各種訴求的驅(qū)動下，積極地有所作為，或單獨或合謀，已經(jīng)形成了強大的“文化干預(yù)運動”。這種“文化干預(yù)運動”日漸強大，對村落中的民俗傳統(tǒng)、自治組織、集體記憶，是打亂重寫還是助推？對于鄉(xiāng)村發(fā)展，是表面化的新鮮刺激，還是永久性的實質(zhì)受益，抑或起到“種豆得瓜”的良好效果？面對農(nóng)村文化發(fā)展問題，“文化干預(yù)”忽視了對鄉(xiāng)村文化的傳統(tǒng)綿延及其內(nèi)生機制特性的理解，切斷了傳統(tǒng)文化的根基。

北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院董磊明教授認(rèn)為中國鄉(xiāng)村近幾十年的發(fā)展不是平緩?fù)七M，而是快速的趕超戰(zhàn)略。隨著城市化和工業(yè)化的發(fā)展，中國農(nóng)民真正掙脫了土地的束縛，其生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了質(zhì)變，致使鄉(xiāng)村文化的命脈不斷被政府和市場兩種力量分割、侵蝕乃至切斷。面臨著逐漸演變的逆城市化現(xiàn)象，農(nóng)民是否擁有一條退守的文化通道？總而言之，農(nóng)村文化建設(shè)應(yīng)與組織文化建設(shè)相結(jié)合，并以組織為載體，傳承和重塑“鄉(xiāng)愁文化”，推動公共物品的供給、秩序的維持與人性的安定。

（三）公共空間的建構(gòu)及塑造

中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院劉金龍教授以北京市昌平區(qū)J小區(qū)為例，通過分析城郊型社區(qū)公共空間變遷及其失地農(nóng)民需求，認(rèn)為公共空間的研究是農(nóng)村社會化的一種重要內(nèi)容，農(nóng)村大量公共活動的場所和傳統(tǒng)習(xí)俗區(qū)域遭受割裂。西方相關(guān)理論具有本土化的特征，在中國語境下，和諧是中國文化的底色，鄉(xiāng)土中國是中國文化的根，西方理論的沖突論視角并不適合中國語境下的農(nóng)村社區(qū)公共空間的建構(gòu)，需要不斷調(diào)試并加之批判性的思考。

浙江師范大學(xué)法政學(xué)院魯可榮教授等以浙江三村為例探討村落公共空間變遷對鄉(xiāng)村文化傳承的影響。村落公共空間作為村民日常生活的重要場所，是開展鄉(xiāng)村文化活動的主要載體，也是村莊共同體得以延續(xù)的關(guān)鍵平臺。然而城市化和工業(yè)化的快速發(fā)展導(dǎo)致越來越多的村落呈現(xiàn)“空心化”，甚至走向“終結(jié)”或解體，鄉(xiāng)村文化缺少傳承載體，成為“失根的文化”，村落公共空間也逐步萎縮或荒廢。因此，多元主體的文化自覺及協(xié)同參與，形塑社區(qū)歸屬感、強化共同體、重構(gòu)村落公共空間，才能更好地促進鄉(xiāng)村文化的傳承，為村落可持續(xù)發(fā)展提供內(nèi)在精神動力。

三、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)現(xiàn)實困境與治理危機

中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院李遠行教授認(rèn)為中國在南宋時期已經(jīng)出現(xiàn)了以村落為單位的共同體或社區(qū)，明清之間形成典型結(jié)構(gòu)，具體表現(xiàn)為三種類型：一是依托鄉(xiāng)村經(jīng)濟發(fā)展而立的村落社區(qū)，強調(diào)一定空間范圍內(nèi)的互動，重視地緣關(guān)系；二是以血緣、親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族性社區(qū)；三是圍繞集市形成的超級社區(qū)，以中國西南成都為典型代表。隨著國家意志的干預(yù)與鄉(xiāng)村的轉(zhuǎn)型改革，當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)呈現(xiàn)出“表里不一”的“原子化”現(xiàn)狀，即社區(qū)組織結(jié)構(gòu)和村落邊界的形式健在，但社區(qū)規(guī)則、文化內(nèi)涵和基本功能已然消亡。若社區(qū)已然解構(gòu)，那社區(qū)治理從何談起？社區(qū)治理是否是個偽命題？

中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院仝志輝副教授通過對城郊X村五次村委會選舉的跟蹤考察，發(fā)現(xiàn)血緣網(wǎng)絡(luò)和干親網(wǎng)絡(luò)并存的X村，村民關(guān)系錯綜復(fù)雜，土地利益分配和賄選成為貫穿派系競選的主線。研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)存在競爭性選舉與分利程序共存的現(xiàn)象。賄選基于分利而生，推動分利秩序更加公平。分利秩序均衡了派系力量，不斷壓縮謀利型鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府干預(yù)選舉的空間，維護鄉(xiāng)村秩序的穩(wěn)定。

針對農(nóng)村社區(qū)治理存在的賄選與分利現(xiàn)狀，華中科技大學(xué)社會學(xué)系賀雪峰教授表示，有資源的地方就會有競爭，這種競爭表現(xiàn)為兩種不同類別：其一是存在本土派系的村莊內(nèi)部競爭，村莊的利益分配沿著傳統(tǒng)的分利程序進一步裂變和強化；其二是缺乏原始派系的城郊村利益博弈[6]。在村兩委選舉中，土地利益分享機制和賄選貫穿選舉過程，弱勢群體被排斥在核心利益之外，其選票伴隨競選的程度獲得一定的經(jīng)濟收益。

中國社科院社會學(xué)研究所副研究員張倩以內(nèi)蒙古錫林郭勒盟G蘇木為例，分析了草原補助獎勵機制對牧區(qū)社會治理的影響。研究顯示，國家每年撥付一百多億元專項資金加強13?。▍^(qū)）所有268個牧區(qū)、半牧區(qū)縣草原生態(tài)保護，但獎補政策的實施結(jié)果與政策目標(biāo)背道而馳：一方面抑制了牲畜數(shù)量，另一方面加劇了牧區(qū)的貧富分化。呼盟調(diào)查地牧民貧困人數(shù)增加，近一半的村民成為無畜戶，許多牧戶需要貸款甚至高利貸維持養(yǎng)畜。政策失靈的原因體現(xiàn)在兩方面：一是政策本身存在的武斷的可能性，二是謀利型官僚體制制約政策執(zhí)行效率，扭曲了政策目標(biāo)的方向。

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村發(fā)展學(xué)院戚曉明副教授表示當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的困境主要體現(xiàn)在村民缺乏能動性、農(nóng)村社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)復(fù)雜、農(nóng)村社區(qū)組織不健全、專業(yè)人才隊伍建設(shè)薄弱等方面。1931-1937年，梁漱溟先生倡導(dǎo)的鄉(xiāng)村建設(shè)運動結(jié)局是“號稱鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”，反映了村民缺乏參與社區(qū)活動的主動性。政府、村黨支部、村委會和村民構(gòu)成的農(nóng)村社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)行政化色彩，農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟協(xié)會與農(nóng)村專業(yè)經(jīng)濟合作社兩套牌子一套班子，公益性組織、NGO缺乏，社區(qū)建設(shè)出現(xiàn)有資金、有項目卻無組織、無人才的現(xiàn)象，大學(xué)生村官也大量流失，志愿者力量不足。針對農(nóng)村社會治理的困境，提出了三點反思：第一，村民能動性（村民參與度）與關(guān)乎自身利益的事務(wù)如何相關(guān)？第二，村民能動性與社區(qū)意識如何相關(guān)？第三，大規(guī)模的合村并組和“撤村”運動如何破壞了村組之間的自然聯(lián)系及鄰里社會資本網(wǎng)絡(luò)，導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)損失了極為重要的內(nèi)聚力提升平臺和機制？

南京大學(xué)社會學(xué)院張玉林教授追蹤式調(diào)查研究了山西4個采煤沉陷村的現(xiàn)狀，解析了當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理存在的生存危機。治理問題對某些深陷危機的農(nóng)民來說是生存問題，更是拯救問題。由于復(fù)雜的政治、經(jīng)濟 和社會體制的諸多缺陷，山西煤炭開采導(dǎo)致周邊農(nóng)村社區(qū)發(fā)生坍塌性災(zāi)難，喪失生存基礎(chǔ)的農(nóng)村居民缺乏救助，“治理危機”實質(zhì)上意味著生存危機。雖然農(nóng)村社區(qū)處于深化改革和社會轉(zhuǎn)型的視域下，但其生存現(xiàn)狀及建設(shè)機制呈現(xiàn)出的危機并非轉(zhuǎn)型過程的“正?，F(xiàn)象”，而是自上而下型政府體制引致的“治理危機”。

四、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)的治理模式

農(nóng)村社區(qū)治理模式長期受到社會各界的廣泛“關(guān)懷”和“策應(yīng)”。隨著國家惠農(nóng)政策的持續(xù)供給以及農(nóng)村社會改革的不斷深化，農(nóng)村社區(qū)治理模式的基層實踐顯現(xiàn)“多元”并存的趨勢。究其內(nèi)涵，主要包含四種類型。

（一）本土精英自主型

“記憶痕跡”是一個在運動中不斷刻劃的過程，社區(qū)新的“記憶痕跡”是社區(qū)精英塑造社區(qū)公共性的內(nèi)生機制之一。西北農(nóng)林科技大學(xué)人文與社會發(fā)展學(xué)院付少平教授描述了梁村社區(qū)精英刻劃“記憶痕跡”的過程，發(fā)現(xiàn)“記憶痕跡”是社區(qū)公共性的內(nèi)生機制，而公共性的重建是社區(qū)整合的基礎(chǔ)。提升農(nóng)村社區(qū)治理能力，社區(qū)精英亟需塑造本土化的社區(qū)集體記憶，維系和重建社區(qū)公共性，提高社區(qū)精英威望和共同體凝聚力。

北京師范大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院董磊明教授基于宋屯村兩次風(fēng)水事件的分析，提出了鄉(xiāng)土事件解決中的“相向解釋”機制，即一種維護社會穩(wěn)定的“排氣管道”和“安全閥”。宋屯村村民與“肇事”的政府、企業(yè)發(fā)生矛盾，位于弱勢地位的宋屯村村民不與“肇事”的政府、企業(yè)進行博弈而尋找風(fēng)水師化解，最終使村莊自我消解了矛盾。這種化解機制可理解為鄉(xiāng)土社會事件中的“相向解釋”：力量對比懸殊的矛盾弱勢方通過第三方“遞臺階”以排解怨氣、剝離矛盾?！跋嘞蚪忉尅笔敲苤械娜鮿莘矫鎸o奈的情形不得已做出的選擇，最終使人避免因意氣用事而作繭自縛、因無法釋懷而殊死一搏的極端狀況，為農(nóng)村社區(qū)治理的弱勢群體提供一種釋放“缺失感”的渠道和路徑。

（二）政治權(quán)力主導(dǎo)型：“村官政治”

中國人民大學(xué)社會學(xué)與人口學(xué)院陸益龍教授通過分析當(dāng)前鄉(xiāng)村基層權(quán)力機構(gòu)運行存在的問題，即貫徹和落實國家政策不力、基層干部以權(quán)謀私與腐敗問題以及工作方法和管理手段僵化等，認(rèn)為在后鄉(xiāng)土中國，鄉(xiāng)村政治的基本性質(zhì)已從“無為政治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤按骞僬巍?，現(xiàn)代國家政權(quán)建設(shè)打破了“無為政治”格局，政治權(quán)力進入鄉(xiāng)村社會并有顯性作用：一是國家政策直接影響鄉(xiāng)村經(jīng)濟與社會生活，二是政府主導(dǎo)農(nóng)村事務(wù)管理，三是基層政權(quán)直接參與基層治理。“村官政治”作為國家權(quán)威與鄉(xiāng)村力量博弈的折衷點，統(tǒng)籌了國家政權(quán)、鄉(xiāng)土精英以及底層村民的利益需求，有效維系了農(nóng)村社區(qū)的秩序穩(wěn)定和良性運轉(zhuǎn)。

華中科技大學(xué)社會學(xué)系賀雪峰教授通過對地域風(fēng)俗濃厚的村莊調(diào)研，發(fā)現(xiàn)風(fēng)俗習(xí)慣和區(qū)域認(rèn)知是影響鄉(xiāng)村治理的重要因素。我國村莊呈現(xiàn)“原子化”特征，“東中西”或“南中北”的村莊類型和性質(zhì)各不相同，地域習(xí)慣的烙印引致鄉(xiāng)土事件的邏輯，鄉(xiāng)村矛盾的樣態(tài)及治理趨于隱化。在傳統(tǒng)型村莊，村民的行為受到村規(guī)風(fēng)俗的制約，“村官政治”的理解及村官行為應(yīng)充分尊重村落的行為規(guī)則?；跉v史唯物主義的角度分析，從建國到現(xiàn)在，鄉(xiāng)村關(guān)系主要是國家與農(nóng)民的關(guān)系，村干部的行為介于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村民之間。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村民、國家和農(nóng)民之間的關(guān)系變化，顯然沒有一個統(tǒng)一的“村官政治”。所以，不管從區(qū)域上講，還是從時間上講，村官政治的提法還需進一步深化。

（三）政策資源干預(yù)型：“駐村幫扶”

中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所王曉毅教授從駐村幫扶隊進入貧困村的現(xiàn)象展開分析，發(fā)現(xiàn)駐村幫扶政策存在兩種截然不同的評價：一類是政府等主流機構(gòu)表示“駐村幫扶”計劃為鄉(xiāng)村引進了項目支持，改善了農(nóng)村社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平，促進了社會保障政策的落實和農(nóng)民生活質(zhì)量的改善；另一類如微博等非正式渠道刊文認(rèn)為“駐村幫扶”政策形式大于成效。其觀點闡釋為扶貧人員一般在單位不受重用，最優(yōu)期望值是攜帶本單位資源支援農(nóng)村建設(shè)，這些資源甚至并非農(nóng)民真正的需求。目前農(nóng)村是否存在真正意義上的村民自治尚是一個問題，隨著村委會角色的行政化演變，使得“精準(zhǔn)扶貧”困難重重。面對外來力量的介入和沖擊，鄉(xiāng)村治理該何去何從？

（四）社會資本下鄉(xiāng)型：“項目進村”

山東大學(xué)社會學(xué)系林聚任教授以煙草企業(yè)“非煙生態(tài)村”項目為例，從項目進村與村莊轉(zhuǎn)型發(fā)展的視角提出了農(nóng)村社區(qū)的治理建議。通過對案例村莊的實證研究，分析進村項目的實踐效果及其對于村莊發(fā)展的現(xiàn)實意義，認(rèn)為在當(dāng)前農(nóng)村發(fā)展面臨資金和人才短缺、技術(shù)落后、基礎(chǔ)設(shè)施不健全、民間合作組織不發(fā)達等一系列難題的背景下，“項目進村”作為一種新的村莊發(fā)展模式和動力機制，可為發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)和新農(nóng)村建設(shè)提供強有力的支持。引入“項目進村”的治理模式，需要確立項目設(shè)置和實施的規(guī)范程序，強化“項目制”的績效管理，明確各方責(zé)任權(quán)利，充分考慮村莊的實際需要并引導(dǎo)村民的積極響應(yīng)。

五、關(guān)于農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇

此次學(xué)術(shù)會議是一次學(xué)術(shù)之約，一場思想之辯，是理論研究與經(jīng)驗考察的碰撞，社區(qū)治理與主體重構(gòu)的融合?？v觀農(nóng)村社區(qū)治理研討會的專家學(xué)者論斷，當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)治理在理論與實踐方向上尚存爭議，但鄉(xiāng)村建設(shè)已在推動，其主要治理模式呈現(xiàn)多元化特征。農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇在于重構(gòu)治理主體，培育職業(yè)化農(nóng)民精英，內(nèi)化“外部資源力量”，實現(xiàn)農(nóng)村社區(qū)的合作共治。

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)村發(fā)展學(xué)院姚兆余教授認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)治理主要體現(xiàn)了國家意志和市場力量，忽視了村民的主動選擇性，甚至偏離了社區(qū)作為村民生產(chǎn)生活共同體的文化內(nèi)涵和價值依托，農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的主體性存在“缺位”[7]。農(nóng)村社區(qū)建設(shè)主體性缺失的主要表現(xiàn)為基于國家政權(quán)建設(shè)需要的政策推動、非村莊實際需求的項目競爭以及未考慮農(nóng)民利益的社區(qū)規(guī)劃。因此，農(nóng)村社區(qū)治理過程中必須重視農(nóng)村居民的自身需求，實現(xiàn)社區(qū)治理多維化模式，形塑社區(qū)意識和農(nóng)民精神家園，重構(gòu)農(nóng)民的主體性地位。

華中科技大學(xué)社會學(xué)系賀雪峰教授認(rèn)為農(nóng)村社區(qū)治理的路徑選擇不應(yīng)過于理想化，當(dāng)前的主要目標(biāo)是“保底”，即保障農(nóng)民最基本的生活和生產(chǎn)需求。雖然部分農(nóng)村依托政府財政支持打造旅游經(jīng)濟，提高了農(nóng)民的收入，但其占用了大量的國家資源，事實上“挪用”了其他鄉(xiāng)村的“保底”資源。由此，農(nóng)村社區(qū)治理的方向應(yīng)是探討如何引入國家資源進入鄉(xiāng)村實現(xiàn)“保底”的標(biāo)準(zhǔn)，培育職業(yè)化農(nóng)民組織[8]，并塑造其成為“新鄉(xiāng)土精英階層”參與鄉(xiāng)村治理，漸進式推動農(nóng)村社區(qū)的穩(wěn)定與繁榮。

中央財經(jīng)大學(xué)社會發(fā)展學(xué)院李遠行教授教授以安徽小崗村資源進村為例，探討資源進村與鄉(xiāng)村治理的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)獲得經(jīng)濟資源支持的小崗村并未迅速發(fā)展，反而陷入村莊裂變和村規(guī)消亡的困境。究其原因，“進村資源”的分配程序缺乏固定標(biāo)準(zhǔn)，利益集團與村莊精英圍繞資源分配的博弈易于誘發(fā)矛盾糾紛，致使村莊秩序混亂?；诖耍r(nóng)村社區(qū)的治理應(yīng)堅持本土崛起基礎(chǔ)之上，內(nèi)化“外部資源力量”，探索村外資源“外哺力”與村內(nèi)機制“內(nèi)發(fā)力”有機結(jié)合與良性互動的渠道。

南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院于水教授基于合作共治視角下的農(nóng)村新社區(qū)文化研究，認(rèn)為當(dāng)前中國農(nóng)村社區(qū)治理中，政府對市場和社會的絕對主導(dǎo)，導(dǎo)致農(nóng)村社區(qū)組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)“行政化”傾向。中國農(nóng)村社區(qū)應(yīng)借鑒西方國家村治模式，走出政府主導(dǎo)建構(gòu)的誤區(qū)，重析社區(qū)共同體的形成邏輯，轉(zhuǎn)變政府職能以提升治理能力[9]，調(diào)動公民參與性以培育公民社會，通過政府、社會、市場和公民合作共治實現(xiàn)良性循環(huán)治理。

參考文獻：

[1] 項繼權(quán).論我國農(nóng)村社區(qū)的范圍與邊界[J].中共福建省委黨校學(xué)報，2009（7）：410.

[2]南京農(nóng)業(yè)大學(xué)農(nóng)業(yè)發(fā)展學(xué)院.我院舉辦第六屆農(nóng)村社會學(xué)論壇——社會轉(zhuǎn)型與農(nóng)村社區(qū)治理學(xué)術(shù)研討會[EB/OL].[20151103].http：//rdc.njau.edu.cn/Portals/ShowNews.aspx？News_ID=2206.

[3]夏柱智.論“半工半耕”的社會學(xué)意涵[J].人文雜志，2014（7）：112116.

[4]杜春林，張新文.鄉(xiāng)村公共服務(wù)供給：從“碎片化”到“整體性”[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015（7）：918.

[5]黃振宇，李俊奎.新農(nóng)村建設(shè)視域下我國農(nóng)村文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2015，15（4）：155160.

[6]王海娟，賀雪峰.資源下鄉(xiāng)與分利秩序的形成[J].學(xué)習(xí)與探索，2015（2）：5663.

[7]吳楠，宋雪飛.農(nóng)村社區(qū)治理須考慮村莊實際[N].中國社會科學(xué)報，2015116（01）.

[8]賀雪峰.保護養(yǎng)育鄉(xiāng)村精英的土壤[J].農(nóng)村工作通訊，2014（17）：53.

[9]于水，查榮林，帖明.元治理視域下政府治道邏輯與治理能力提升[J].江蘇社會科學(xué)，2014（4）：139145.

Abstract：“The Sixth Roundtable Forum for Rural Sociology” was held in Nanjing Agricultural University from October 31st to November 1st. The purpose of this paper is to review the participants presentations of the forum to provide reference for modern rural community governance by review analysis. The research focuses on the discussion about rural communities operation logic under the national governance， construction culture and public space， dilemma and governance crisis， and the governance model and path choice. The result shows that the current rural community governance remains controversial in the theory and practice direction， but has been in the promotion of rural construction， the main governance model presented as autonomous local elite， political power led， policy resources interventionist and the type of social capital to the countryside. So the paper concludes and recommends that the path choice of rural community governance from the perspective of social transformation is to reconstruct the governance body， cultivate professional farmers elite， internalize "external resources and power”， so that the rural community can achieve cooperative governance.

Key words：The Sixth Roundtable Forum for Rural Sociology； modern rural community governance； social transformation； community culture； rural community governance model； cooperative governance