不同危重評(píng)分對(duì)急性腎功能衰竭預(yù)后判斷價(jià)值

余嬌　王繁麟　童小文

[摘 要] 目的：分析不同危重評(píng)分對(duì)急性腎功能衰竭（Acute renal failure，ARF）預(yù)后判斷價(jià)值，為ARF患者預(yù)后判斷提供參考依據(jù)。方法：選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者，均于其確診后24 h內(nèi)行急性生理學(xué)和慢性健康狀況評(píng)分（APACHE II）、簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分（SAPS II）及序貫器官衰竭估計(jì)評(píng)分（SOFA），并按照其預(yù)后情況分為存活組與病死組，比較2組患者各項(xiàng)評(píng)分差異，并以受試者工作特征曲線（ROC）分析不同危重評(píng)分判斷患者預(yù)后價(jià)值。觀察APACHE II評(píng)分與病死率、死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系。結(jié)果：129例患者病死86例，病死率66.7%。存活組APACHE II、SAPS II評(píng)分顯著低于病死組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），2組患者SOFA評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。APACHE II評(píng)分的ROC曲線下面積顯著高于SAPS II評(píng)分、SOFA評(píng)分，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），SAPS II評(píng)分與SOFA評(píng)分的ROC曲線下面積比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。隨著患者APACHE II評(píng)分的增加，其病死率、R值均呈上升趨勢(shì)。結(jié)論：APACHE II對(duì)ARF患者預(yù)后的判斷價(jià)值最高，建議作為臨床預(yù)測(cè)患者預(yù)后的首選評(píng)分手段。

[關(guān)鍵詞] 危重評(píng)分；急性腎功能衰竭；預(yù)后；判斷

中圖分類號(hào)：R692.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2095-5200（2016）02-018-03

DOI：10.11876/mimt201602007

急性腎功能衰竭（Acute renal failure，ARF）屬臨床常見(jiàn)危急重癥之一[1]。ARF患者腎小球?yàn)V過(guò)率可降至正常值的50%以下，由此引發(fā)血肌酐、尿素氮等氮質(zhì)分解代謝產(chǎn)物增加，導(dǎo)致尿量減少甚至無(wú)尿，繼而引發(fā)水電解質(zhì)及酸堿平衡失調(diào)，嚴(yán)重者可出現(xiàn)急性尿毒癥[2]。因此，早期判斷患者預(yù)后，是明確病情狀態(tài)、延緩癥狀惡化的重要基礎(chǔ)。急性生理學(xué)和慢性健康狀況評(píng)分（APACHE II）、簡(jiǎn)化急性生理評(píng)分（SAPS II）及序貫器官衰竭估計(jì)評(píng)分（SOFA）在各類危重病患者預(yù)后評(píng)估中已得到廣泛應(yīng)用，但目前關(guān)于上述評(píng)分預(yù)測(cè)ARF患者預(yù)后價(jià)值的研究較為缺乏[3]。為此，本研究選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例患者進(jìn)行前瞻性研究，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者進(jìn)行前瞻性研究。129例患者中，男83例，女46例，年齡18～87歲，平均（51.25±16.39）歲，ARF病因：感染36例（27.9%），心血管疾病16例（12.4%），腸梗阻15例（11.6%），創(chuàng)傷18例（14.0%），藥物或食物中毒9例（7.0%），其他35例（27.1%）。所有患者均參照急性透析質(zhì)量倡議（ADQI）RIFLE標(biāo)準(zhǔn)確診ARF[4]，并排除確診時(shí)間至入組時(shí)間≥24 h者。

1.2 研究方法

患者均于確診后24 h內(nèi)行APACHE II評(píng)分、SAPS II評(píng)分及SOFA評(píng)分。 1）APACHE II評(píng)分總分0～71分，包括體溫、血壓、脈搏、呼吸、動(dòng)脈血pH值等急性生理評(píng)分，每項(xiàng)分值0～4分；慢性健康狀況0～6分、年齡0～6分、風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（合并疾?。?～5分。2）SAPS II評(píng)分包括年齡、心率、收縮壓、體溫、氧合指數(shù)、尿量等指標(biāo)，各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)分0～26分，得分越高則患者狀態(tài)越差。3）SOFA評(píng)分[5]包括呼吸系統(tǒng)、凝血系統(tǒng)、循環(huán)系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、肝臟、腎臟狀態(tài)評(píng)估，每項(xiàng)得分0～4分，得分越高則患者狀態(tài)越差。

按照患者實(shí)際預(yù)后，將其分為存活組與病死組，比較2組患者確診后24 h內(nèi)APACHE II、SAPS II、SOFA評(píng)分差異，并描繪不同危重評(píng)分對(duì)病死判別的受試者工作特征曲線（ROC），計(jì)算曲線下面積，分析其對(duì)ARF患者預(yù)后的判斷價(jià)值[6]。

參照文獻(xiàn)[7]方法，計(jì)算APACHE II評(píng)價(jià)患者病死危險(xiǎn)性（R）：ln[R/（1-R）]=-3.517+APACHE II評(píng)分×0.146+0.603（若患者非急診手術(shù)，此項(xiàng)為0）+病種風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)（主要住院病種得分），R≥0.5為高病死幾率，R<0.5為高存活幾率。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析

對(duì)本臨床研究的所有數(shù)據(jù)采用SPSS18.0進(jìn)行分析，描繪出三種不同危重評(píng)分判斷患者預(yù)后的ROC，計(jì)算曲線下面積，并比較不同危重評(píng)分曲線下面積是否存在統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，以P<0.05為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 存活組與病死組患者危重評(píng)分及ROC曲線比較

129例患者中，存活43例，病死86例，病死率66.7%。 存活組APACHE II、SAPS II評(píng)分顯著低于病死組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），2組患者SOFA評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

如圖1及表2所示，APACHE II評(píng)分的ROC曲線下面積0.871，顯著高于SAPS II評(píng)分（0.739）和SOFA評(píng)分（0.588）的曲線下面積，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），SAPS II評(píng)分與SOFA評(píng)分的ROC曲線下面積比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

2.2 APACHE II評(píng)分與病死率、死亡風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系

患者R值均≥0.5，均具有較高病死風(fēng)險(xiǎn)。隨著患者APACHE II評(píng)分的增加，其病死率、R值均呈上升趨勢(shì)。

3 討論

ARF是院內(nèi)常見(jiàn)危重急癥，盡管近年來(lái)醫(yī)護(hù)質(zhì)量不斷提高、治療技術(shù)不斷成熟，ARF患者病死率仍為50%～80%[8]，本研究患者病死率亦高達(dá)66.7%。因此，如何提高ARF患者存活率一直是困擾臨床的難題之一。ARF患者的病情復(fù)雜性、基礎(chǔ)疾病特點(diǎn)、病情危重程度、伴隨疾病、并發(fā)多器官功能衰竭及監(jiān)護(hù)和治療干預(yù)措施均對(duì)其預(yù)后存在重要影響[9]。